Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Н.Г. к Д., Комитету лесного хозяйства Московской области о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Д., его представителя К., представителей Н.Г. - Янатьевой И.Б., Н.И.,
установила:
Н.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,9 кв. м, лит. А, А1, а, а 1, гостевой дом общей площадью 130,5 кв. м, лит. Г, ГЗ, Г4, гараж лит. Г1, навес лит. Г2, а также собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество оформлено в установленном законом порядке. Совладельцами недвижимого имущества являются Д., Н.О., с которыми у истца не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем вынужден был обратиться в суд настоящим иском.
Просил суд выделить принадлежащие ему на праве собственности доли из общего имущества, а именно выделить ему в собственность 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, гостевой дом, гараж и навес, а также выделить ему в собственность 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м.
Кроме того, истец просил исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ участка гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>, путем исключения из ГКН уникальных характеристик о местоположении границ участка гослесфонда и внесения правильных, достоверных координат границ смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Н.О. совладельцем спорного имущества не является, принадлежащие ей доли в праве на имущество передала Д., заключив договор мены, в связи с чем на основании ходатайства истца Н.О. из числа соответчиков по делу исключена.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н.Г. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Воспользовался услугами адвоката и представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.И. и адвокат Янатьева И.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании не возражали относительно исправления кадастровой ошибки по предложенному экспертом варианту, выдела истцу земельного участка согласно дополнительному приложению N 7а к варианту N 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, раздел строений просили произвести в соответствии с идеальными долями сторон в праве.
Ответчик Комитет лесного хозяйства по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.
Представители 3-х лиц СНТ "Мирный", ТУ ФАУГИ по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела строений, в части раздела земельного участка с решением выражает согласие. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Г. принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 214,9 кв. м, инв. N 046:021-16024/491, лит. А, А1, а, а1, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гостевой дом общей площадью 130,5 кв. м, инв. N 46:021-16024/491, лит. Г, ГЗ, Г4, 046:021-16024/491, 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж и навес общей площадью 38,5 кв. м, инв. N 046:021-16024/491, лит. Г1, Г2, расположенные на вышеуказанном земельном участке.
Право собственности истца Н.Г. на указанное имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 21.09.2011.
Д. на праве собственности принадлежит 13/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения.
Право собственности Д. на вышеуказанное недвижимое имущество возникло на основании решения Истринского городского суда от 21.09.2011, договора мены от 17.10.2012, заключенного с Н.О.
Установлено, что соглашение между собственниками о разделе имущества, не достигнуто. Порядок пользования имуществом между сторонами не сложился.
Для выяснения технической возможности раздела спорных строений, вариантов их раздела, перечня и стоимости работ по разделу и иных вопросов, требующих специальных познаний, определением суда назначено проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.
Согласно представленного заключения строительно-технической экспертизы раздел строений в точном соответствии с долями сторон в праве собственности невозможен из-за конструктивных особенностей домовладения, в связи с чем экспертом предложен вариант раздела строений с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности.
По указанному варианту Д. выделяется строений на сумму 1848640,50 руб., что на 37919,25 рублей меньше его идеальной доли. Н.Г. выделяется строений на сумму 1169855,10 руб., что на 37919,25 рублей больше его идеальной доли. Таким образом, с Н.Г. подлежит взысканию в пользу Д. денежная компенсация за превышение реальной доли над идеальной в размере 37919,25 рублей.
Разрешая требование о разделе домовладения, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.Г., осуществив раздел домовладения исходя из варианта, представленного в заключении эксперта. При этом судом взыскана компенсация в пользу ответчика за превышение реальной доли истца над идеальной. Расходы по переоборудованию суд возложил на стороны, исходя из размера выделяемых долей.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования о разделе домовладения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Заявитель в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части раздела строений, ссылается на то, что раздел строений необходимо осуществить без отступления от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Просил в судебном заседании осуществить раздел домовладения по варианту приобщенного судебной коллегией исследования специалиста, выполненного по просьбе заявителя лицом, которым ранее была проведена экспертиза по делу.
Допросив эксперта в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части раздела домовладения. Как пояснил эксперт, точно в соответствии с идеальными долями раздел дома невозможен из-за технических особенностей дома, что отражено в заключении судебной экспертизы, предложенный в экспертном заключении вариант, более экономически целесообразен. Предложенный в исследовании вариант более приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, но он более затратный, требует проведения газового переоборудования; при этом по указанному варианту линии раздела первого и второго этажей не совпадают, как и линии раздела дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно в качестве доказательства, положенного в основу решения суда, принято заключение эксперта, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.06.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10210/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июня 2014 г. по делу N 33-10210/2014
Судья: Михайлова Л.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Сидорова П.А.,
судей Романеевой Е.А., Панцевич И.А.,
при секретаре Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 09 июня 2014 года апелляционную жалобу Д. на решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года по делу по иску Н.Г. к Д., Комитету лесного хозяйства Московской области о реальном разделе имущества, находящегося в долевой собственности, исправлении кадастровой ошибки,
заслушав доклад судьи Романеевой Е.А.,
объяснения Д., его представителя К., представителей Н.Г. - Янатьевой И.Б., Н.И.,
установила:
Н.Г. обратился в суд с вышеуказанными исковыми требованиями. В обоснование иска указал, что является собственником 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом общей площадью 214,9 кв. м, лит. А, А1, а, а 1, гостевой дом общей площадью 130,5 кв. м, лит. Г, ГЗ, Г4, гараж лит. Г1, навес лит. Г2, а также собственником 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, вид разрешенного использования - для ведения садоводства, расположенных по адресу: <данные изъяты>. Право собственности истца на указанное недвижимое имущество оформлено в установленном законом порядке. Совладельцами недвижимого имущества являются Д., Н.О., с которыми у истца не достигнуто соглашение о разделе имущества, находящегося в долевой собственности, в связи с чем вынужден был обратиться в суд настоящим иском.
Просил суд выделить принадлежащие ему на праве собственности доли из общего имущества, а именно выделить ему в собственность 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, гостевой дом, гараж и навес, а также выделить ему в собственность 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок общей площадью 1000 кв. м.
Кроме того, истец просил исправить кадастровую ошибку, допущенную при определении местоположения границ участка гослесфонда с кадастровым номером <данные изъяты>, путем исключения из ГКН уникальных характеристик о местоположении границ участка гослесфонда и внесения правильных, достоверных координат границ смежного участка с кадастровым номером <данные изъяты>.
В ходе рассмотрения дела было установлено, что Н.О. совладельцем спорного имущества не является, принадлежащие ей доли в праве на имущество передала Д., заключив договор мены, в связи с чем на основании ходатайства истца Н.О. из числа соответчиков по делу исключена.
В судебное заседание суда первой инстанции истец Н.Г. не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом. Воспользовался услугами адвоката и представителя по доверенности.
В судебном заседании представитель истца по доверенности Н.И. и адвокат Янатьева И.Б. исковые требования поддержали.
Ответчик Д. и его представитель по доверенности К. в судебном заседании не возражали относительно исправления кадастровой ошибки по предложенному экспертом варианту, выдела истцу земельного участка согласно дополнительному приложению N 7а к варианту N 2 заключения дополнительной землеустроительной экспертизы, раздел строений просили произвести в соответствии с идеальными долями сторон в праве.
Ответчик Комитет лесного хозяйства по доверенности в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела уведомлен надлежащим образом, что подтверждается распиской о получении судебной повестки.
Представители 3-х лиц СНТ "Мирный", ТУ ФАУГИ по МО, ФГБУ "ФКП Росреестра по Московской области" в судебное заседание не явились, о месте и времени слушания дела уведомлены надлежащим образом.
Решением Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе Д. ставит вопрос об отмене решения суда в части раздела строений, в части раздела земельного участка с решением выражает согласие. Иными лицами, участвующими в деле, решение суда не обжалуется.
В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда в обжалуемой части.
Проверив материалы дела в пределах доводов жалобы, выслушав участников процесса, эксперта, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения в обжалуемой части.
Судом установлено и из материалов дела следует, что Н.Г. принадлежит 3/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование - для ведения садоводства, общая площадь 1000 кв. м, расположенный по адресу: <данные изъяты>, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на жилое строение общей площадью 214,9 кв. м, инв. N 046:021-16024/491, лит. А, А1, а, а1, 3/8 доли в праве общей долевой собственности на гостевой дом общей площадью 130,5 кв. м, инв. N 46:021-16024/491, лит. Г, ГЗ, Г4, 046:021-16024/491, 3/8 долей в праве общей долевой собственности на гараж и навес общей площадью 38,5 кв. м, инв. N 046:021-16024/491, лит. Г1, Г2, расположенные на вышеуказанном земельном участке.
Право собственности истца Н.Г. на указанное имущество возникло на основании вступившего в законную силу решения Истринского городского суда Московской области от 21.09.2011.
Д. на праве собственности принадлежит 13/16 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, и 5/8 доли в праве общей долевой собственности на указанные строения.
Право собственности Д. на вышеуказанное недвижимое имущество возникло на основании решения Истринского городского суда от 21.09.2011, договора мены от 17.10.2012, заключенного с Н.О.
Установлено, что соглашение между собственниками о разделе имущества, не достигнуто. Порядок пользования имуществом между сторонами не сложился.
Для выяснения технической возможности раздела спорных строений, вариантов их раздела, перечня и стоимости работ по разделу и иных вопросов, требующих специальных познаний, определением суда назначено проведение строительно-технической экспертизы, по результатам которой в материалы дела представлено заключение.
Согласно представленного заключения строительно-технической экспертизы раздел строений в точном соответствии с долями сторон в праве собственности невозможен из-за конструктивных особенностей домовладения, в связи с чем экспертом предложен вариант раздела строений с отступлением от идеальных долей сторон в праве собственности.
По указанному варианту Д. выделяется строений на сумму 1848640,50 руб., что на 37919,25 рублей меньше его идеальной доли. Н.Г. выделяется строений на сумму 1169855,10 руб., что на 37919,25 рублей больше его идеальной доли. Таким образом, с Н.Г. подлежит взысканию в пользу Д. денежная компенсация за превышение реальной доли над идеальной в размере 37919,25 рублей.
Разрешая требование о разделе домовладения, суд руководствовался ст. 252 ГК РФ, оценил представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе заключение эксперта, допросив эксперта в судебном заседании, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Н.Г., осуществив раздел домовладения исходя из варианта, представленного в заключении эксперта. При этом судом взыскана компенсация в пользу ответчика за превышение реальной доли истца над идеальной. Расходы по переоборудованию суд возложил на стороны, исходя из размера выделяемых долей.
Судебная коллегия находит, что, разрешая заявленные требования о разделе домовладения, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства и установил их, применил закон, подлежащий применению, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановил решение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.
Заявитель в апелляционной жалобе, выражая несогласие с решением суда в части раздела строений, ссылается на то, что раздел строений необходимо осуществить без отступления от идеальных долей сторон в праве общей долевой собственности. Просил в судебном заседании осуществить раздел домовладения по варианту приобщенного судебной коллегией исследования специалиста, выполненного по просьбе заявителя лицом, которым ранее была проведена экспертиза по делу.
Допросив эксперта в судебном заседании, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда в части раздела домовладения. Как пояснил эксперт, точно в соответствии с идеальными долями раздел дома невозможен из-за технических особенностей дома, что отражено в заключении судебной экспертизы, предложенный в экспертном заключении вариант, более экономически целесообразен. Предложенный в исследовании вариант более приближен к идеальным долям сторон в праве собственности, но он более затратный, требует проведения газового переоборудования; при этом по указанному варианту линии раздела первого и второго этажей не совпадают, как и линии раздела дома и земельного участка.
При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом правомерно в качестве доказательства, положенного в основу решения суда, принято заключение эксперта, поскольку представленное экспертное заключение соответствует требованиям, предъявляемым к заключению эксперта, экспертиза проведена экспертом, имеющим соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, заключение содержит обоснование и выводы на поставленные судом вопросы, эксперт предупрежден об ответственности по ст. 307 УК РФ.
По доводам апелляционной жалобы решение суда отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ,
определила:
решение Истринского городского суда Московской области от 13 декабря 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)