Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14420/2014
на решение от 29.09.2014
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-28780/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 2536073572, ОГРН 1022501290547)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" (ИНН 7723145610, ОГРН 1087700217643), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, обязании заключить договор,
при участии:
- от истца: представитель Романченко И.В. (доверенность от 15.12.2014, водительское удостоверение N 25 ЕУ 025657);
- от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": представитель Барлева О.Н. (доверенность N 1-13/4255 от 30.12.2013, паспорт);
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. (доверенность N 28/1-7045 от 19.12.2013, служебное удостоверение N 2712).
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ": не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки: нежилое здание общей площадью 234,7 кв. м и земельный участок площадью 784 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, содержащуюся в отчете от 26.04.2013 N 966/287-52/13-20, а также об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 234,7 кв. м и земельного участка площадью 784 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4 по цене 10 030 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать УМС г. Владивостока заключить с ООО "Водный мир" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 234,7 кв. м (лит А) с пристройкой (лит.А1) и земельного участка площадью 696+/- кв. м, кадастровый номер 25:28:010024:1550, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир- двухэтажное здание (лит.А) с пристройкой (лит.А1), почтовый адрес ориентира-г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит.А.1), по цене 10 923 000 рублей. От требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки истец отказался. Данное уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии истец также уточнил исковые требования в части выкупной цены, просил обязать заключить с ООО "Водный мир" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 234,7 кв. м (лит А) с пристройкой (лит.А1) и земельного участка площадью 696+/- кв. м, кадастровый номер 25:28:010024:1550, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир- двухэтажное здание (лит.А) с пристройкой (лит.А1), почтовый адрес ориентира-г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит.А.1), по цене 10 882 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что отчет ООО "Индустрия Сервис" является недостоверным. Так, оценку осуществлял эксперт, который ранее подготовил экспертное заключение до подачи иска в суд. В связи с этим ответчик считает, что выводы отчетов, представленных истцом, были положены в основу судебной экспертизы. Апеллянт также пояснил, что рыночная оценка осуществлена на 22.04.2013, тогда как спорный земельный участок возник как объект недвижимости только в 2014 году, то есть на 22.04.2013 не существовал. Указал, что положения ФСО N 1 не указывают в качестве требования определение стоимости объекта оценку с учетом кадастровой стоимости. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что процедура заключения договора не соблюдена, поскольку МПА от 11.10.2012 N 396-МПА не содержит условия о спорном земельном участке площадью 696 кв. м. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представитель Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
От общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что двухэтажное здание (лит. А) с пристройкой (лит. А), общей площадью 234,7 кв. м и земельный участок общей площадью 784 кв. м, кадастровый номер 25:28:010024:1361, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит. А) с пристройкой (лит. А1), адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: двухэтажное здание (лит. А) с пристройкой (лит. А1), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, по ул. Махалина, 4 в г. Владивостоке являются муниципальной собственностью города Владивостока (свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 959554 от 28.02.2013 г., 25-АБ N 937411 от 21.01.2013).
В соответствии с муниципальным правовым актом г. Владивостока от 11.10.2012 N 396-МПА "Программа приватизации муниципального имущества города Владивостока на 2013 год" в редакции МПА города Владивостока от 13.05.2013 г. N 24-МПА "О внесении изменений в приложение к муниципальному правовому акту города Владивостока от 11.10.2012 N 396-МПА" в программу приватизации муниципального имущества на 2012-2013 включено здание, общей площадью 234,7 кв. м вместе с земельным участком, общей площадью 784, 0 кв. м по ул. Махалина, д. 4 - строка 61.
ООО "Водный мир" является арендатором двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит. А1) общей площадью 234,70 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4.
02.08.2013 МКУ "АПМЗН" в адрес ООО "Водный мир" было направлено уведомление N 1-13/2266 от 02.08.2013 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого ООО "Водный мир" муниципального имущества: двухэтажного здания (лит. А) с пристройкой (лит. А,) общей площадью 234,7 кв. м расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4 (далее по тексту - здание) и расположенного под ним и необходимого для использования земельного участка общей площадью 784 кв. м, кадастровый номер: 25:28:010024:1361, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит. А) с пристройкой (лит. А1), адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: двухэтажное здание (лит. А) с пристройкой (лит. А1), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4. Направленный проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (далее по тексту - проект договора), определял, что продавец - Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязуется передать в собственность Общества указанное нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, по цене 23 420 772 (двадцать три миллиона четыреста двадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек (без учета НДС). Цена договора определена на основании отчета об оценке от 26.04.2013 N 966/287-52/13-20, выполненного ООО "Центр оценки собственности "МОРФ".
Данные уведомление и проект договора получены ООО "Водный мир" 22.08.2013.
11.09.2013 ООО "Водный мир" направило в адрес МКУ "АПМЗН" и УМС г. Владивостока оферту о заключении договора с внесением изменений в п. 3.1. в части цены объектов, просьбой внести изменения в границы земельного участка, подлежащего продаже, исключив из него часть площадью 114 кв. м, по причине ее нахождения в красных линиях, дополнив ограничения, обременения по техническим зонам инженерных коммуникаций площадью 443 кв. м.
Также ООО "Водный мир", полагая, что установленная ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" рыночная стоимость здания и земельного участка является недостоверной - завышенной, самостоятельно заказал рыночную оценку стоимости спорных объектов недвижимости, поручив ее филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю. Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю (отчет N 2500/060913/Ц-0968/Ю-3-М/1013 от 10 сентября 2013 г.) рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 22.04.2013 составила 10 030 000 (без учета НДС).
Письмом от 24.09.2013 за N 1-13/2759 МКУ "АПМЗН" отклонило протокол разногласий истца, предложив подписать договор купли-продажи в предложенной 02.08.2013 ответчиком редакции, что послужило основанием для обращения ООО "Водный мир" в арбитражный суд.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
ООО "Водный мир" является арендатором двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит. А1) общей площадью 234,70 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, принадлежащего на праве собственности городу Владивостоку, вследствие чего, как верно установил суд первой инстанции, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, что также подтверждается направлением проекта договора купли-продажи ответчиком МКУ АПМЗН истцу.
Из части 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 3.1 проекта договора купли-продажи продавцом стоимость объекта определена следующим образом: согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.07.2013 N 569/28 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2013 год и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства" в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества составляет 23 420 772 рубля 00 копеек (без учета НДС).
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В этом случае судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В соответствии с отчетом от 23.06.2014 N 2974 эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" - Новоселовой Т.П., выполненным в рамках производства судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания общей площадью 234, 7 кв. м с земельным участком общей площадью 784 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, дом 4 составляет 11 112 000 рублей, в том числе здание - 4 312 000 рублей, земельный участок - 6 800 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением земельный участок с кадастровым номером 25:28:010024:1361 площадью 784,0 кв. м, имеющего часть 1 - площадью 114 кв. м в красных линиях автодорог и часть 2 площадью 443 кв. м в границах технических зон, инженерных коммуникаций был снят с кадастрового учета с образованием из него двух земельных участков: с кадастровым номером 25:28:010024:1550 площадью 696,0+/-9 кв. м и 88,0 кв. м с кадастровым номером 25:28:010024:1549 соответственно (о чем УМС г. Владивостока сообщило ООО "Водный мир").
06.05.2014 было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010024:1550, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит.А1), общей площадью 696 +/-9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир двухэтажное здание (лит.А) с пристройкой (лит.А1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4.
После раздела предлагаемого ранее к продаже земельного участка Ответчиком - УМС г. Владивостока была заказана новая оценка рыночной стоимости объектов, проведенная 15.05.2014 ООО "Эталон". Согласно отчету N 967 рыночная стоимость объектов составила - 22 720 000, 00 рублей. Участок площадью 88 кв. м находится в красных линиях автодорог и исключен из объекта оценки. При этом Управление новое уведомление с внесением изменений в направленный проект договора купли-продажи в адрес ООО "Водный мир" не направляло.
В соответствии с отчетом от 30.07.2014 г. N 3080 эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" - Новоселовой Т.П., выполненным в рамках производства судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка общей площадью 696 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, дом 4, составляет 6 570 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 234,7 кв. м из гражданского оборота не исключался. Ответчиками не представлены доказательства, что муниципальный правовой акт г. Владивостока от 11.10.2012 N 396-МПА о приватизации муниципального имущества на 2012-2013 с включением в него спорного здания, общей площадью 234,7 кв. м вместе с земельным участком был отменен или дополнен.
При этом при направлении в адрес ООО "Водный мир" проекта договора купли-продажи в предлагаемый к покупке земельный участок Управлением необоснованно и в нарушение действующего законодательства была включена часть земельного участка N 1 площадью 114 кв. м в красных линиях автодорог, которые не подлежат приватизации, в связи с чем ответчиком - УМС г. Владивостока самостоятельно были проведены работы по разделу земельного участка, расположенного под предлагаемым к продаже зданием.
Согласно статье 552 ГК РФ при продаже здания покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Спорный объект - здание, общей площадью 234,7 кв. м занят земельным участком с кадастровым номером 25:28:010024:1550, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит.А1), общей площадью 696 кв. м.
Отклоняя довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о прекращении существования предмета спора в связи с разделом земельного участка, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что из содержания представленных документов и других материалов дела усматривается, что речь идет об одном и том же земельном участке, который был разделен на два земельных участка в связи с необходимостью исключения площади участка, находящейся в красных линиях автодороги.
Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 6 указанной статьи определяет, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Статья 37 пункт 1 ЗК РФ предусматривает обязанность продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, чего не было выполнено Управлением.
Истец самостоятельно при получении проекта договора купли-продажи в месячный срок вместе с возражениями направил информацию, что предложенный к выкупу земельный участок находится в границах красных линиях и указал на необходимость корректировки границ земельного участка.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В силу изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Водный мир" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания (лит. А, А1 - пристройка) общей площадью 234,7 кв. м и земельного участка площадью 696 кв. м с кадастровым номером 25:28:010024:1550, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4 по цене 10 882 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась тем же экспертом (Новоселова Т.П.), что и экспертиза, подготовленная по заказу истца до обращения истца в суд, судебной коллегией отклоняется. Так, по заказу истца ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была подготовлена экспертиза от 10.09.2013, эксперт Ивашина Д.О. Таким образом, доказательства того, что в основу судебной экспертизы положены выводы заключения, подготовленного тем же экспертом Новоселовой Т.П. в рамках досудебной экспертизы, не представлено. Кроме того, эксперт Новоселова Т.П. была назначена судом первой инстанции, возражений относительно ее кандидатуры апеллянтом в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлено.
Из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость объектов оценки определена исходя из кадастровой стоимости. Оценка объектов недвижимости проводилась экспертом с использованием сравнительного и доходного методов оценки с учетом положений раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура заключения договора не была соблюдена, поскольку МПА от 11.10.2012 N 396-МПА не содержит условия о земельном участке площадью 696 кв. м, судом отклоняется, поскольку уменьшение площади земельного участка вызвано установленными в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, частях 5, 8 статьи 27 ЗК РФ, части 8 статьи 28 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 запретами, которые подлежали учету перед включением спорного земельного участка в программу приватизации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-28780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.12.2014 ПО ДЕЛУ N А51-28780/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 декабря 2014 г. по делу N А51-28780/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 16 декабря 2014 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2014 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Аппаковой,
судей К.П. Засорина, Л.Ю. Ротко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Л.В. Янчиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления муниципальной собственности г. Владивостока,
апелляционное производство N 05АП-14420/2014
на решение от 29.09.2014
судьи В.И. Куриленко
по делу N А51-28780/2013 Арбитражного суда Приморского края
по иску общества с ограниченной ответственностью "Водный мир" (ИНН 2536073572, ОГРН 1022501290547)
к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ" (ИНН 7723145610, ОГРН 1087700217643), Управлению муниципальной собственности г. Владивостока (ИНН 2536097608, ОГРН 1032501280602), муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" (ИНН 2536123449, ОГРН 1022501294551)
о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, обязании заключить договор,
при участии:
- от истца: представитель Романченко И.В. (доверенность от 15.12.2014, водительское удостоверение N 25 ЕУ 025657);
- от Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости": представитель Барлева О.Н. (доверенность N 1-13/4255 от 30.12.2013, паспорт);
- от Управления муниципальной собственности г. Владивостока: представитель Салыкова Л.В. (доверенность N 28/1-7045 от 19.12.2013, служебное удостоверение N 2712).
- от общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ": не явились;
- установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Водный мир" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ", Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" о признании недостоверной величину рыночной стоимости объектов оценки: нежилое здание общей площадью 234,7 кв. м и земельный участок площадью 784 кв. м, расположенные по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, содержащуюся в отчете от 26.04.2013 N 966/287-52/13-20, а также об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 234,7 кв. м и земельного участка площадью 784 кв. м, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4 по цене 10 030 000 рублей.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец уточнил исковые требования, просил обязать УМС г. Владивостока заключить с ООО "Водный мир" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 234,7 кв. м (лит А) с пристройкой (лит.А1) и земельного участка площадью 696+/- кв. м, кадастровый номер 25:28:010024:1550, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, ориентир- двухэтажное здание (лит.А) с пристройкой (лит.А1), почтовый адрес ориентира-г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит.А.1), по цене 10 923 000 рублей. От требования о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки истец отказался. Данное уточнение требования принято судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Впоследствии истец также уточнил исковые требования в части выкупной цены, просил обязать заключить с ООО "Водный мир" договор купли-продажи нежилого здания общей площадью 234,7 кв. м (лит А) с пристройкой (лит.А1) и земельного участка площадью 696+/- кв. м, кадастровый номер 25:28:010024:1550, местоположение установлено относительно ориентира расположенного в границах участка, ориентир- двухэтажное здание (лит.А) с пристройкой (лит.А1), почтовый адрес ориентира-г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит.А.1), по цене 10 882 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 заявленное истцом требование удовлетворено.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Управление обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой указало, что отчет ООО "Индустрия Сервис" является недостоверным. Так, оценку осуществлял эксперт, который ранее подготовил экспертное заключение до подачи иска в суд. В связи с этим ответчик считает, что выводы отчетов, представленных истцом, были положены в основу судебной экспертизы. Апеллянт также пояснил, что рыночная оценка осуществлена на 22.04.2013, тогда как спорный земельный участок возник как объект недвижимости только в 2014 году, то есть на 22.04.2013 не существовал. Указал, что положения ФСО N 1 не указывают в качестве требования определение стоимости объекта оценку с учетом кадастровой стоимости. Кроме того, заявитель жалобы полагает, что процедура заключения договора не соблюдена, поскольку МПА от 11.10.2012 N 396-МПА не содержит условия о спорном земельном участке площадью 696 кв. м. В силу изложенных обстоятельств истец просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленного требования - отказать.
В канцелярию суда от истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен судом к материалам дела в порядке статьи 262 АПК РФ. В отзыве истец указал на законность и обоснованность принятого по делу решения, просил оставить его без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта поддержал жалобу по изложенным в ней доводам, настаивал на отмене обжалуемого судебного акта. Представитель Муниципального казенного учреждения "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.
Представитель истца на доводы апелляционной жалобы возразил, указал на отсутствие оснований для отмены решения суда первой инстанции.
От общества с ограниченной ответственностью "Центр оценки собственности "МОРФ", надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения дела, представитель не явился, что в силу положений статьи 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению жалобы в его отсутствие.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав явившихся представителей сторон, суд апелляционной инстанции не установил наличия оснований для отмены решения суда первой инстанции.
Из материалов дела следует, что двухэтажное здание (лит. А) с пристройкой (лит. А), общей площадью 234,7 кв. м и земельный участок общей площадью 784 кв. м, кадастровый номер 25:28:010024:1361, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит. А) с пристройкой (лит. А1), адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: двухэтажное здание (лит. А) с пристройкой (лит. А1), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, по ул. Махалина, 4 в г. Владивостоке являются муниципальной собственностью города Владивостока (свидетельства о государственной регистрации права серии 25-АБ N 959554 от 28.02.2013 г., 25-АБ N 937411 от 21.01.2013).
В соответствии с муниципальным правовым актом г. Владивостока от 11.10.2012 N 396-МПА "Программа приватизации муниципального имущества города Владивостока на 2013 год" в редакции МПА города Владивостока от 13.05.2013 г. N 24-МПА "О внесении изменений в приложение к муниципальному правовому акту города Владивостока от 11.10.2012 N 396-МПА" в программу приватизации муниципального имущества на 2012-2013 включено здание, общей площадью 234,7 кв. м вместе с земельным участком, общей площадью 784, 0 кв. м по ул. Махалина, д. 4 - строка 61.
ООО "Водный мир" является арендатором двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит. А1) общей площадью 234,70 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4.
02.08.2013 МКУ "АПМЗН" в адрес ООО "Водный мир" было направлено уведомление N 1-13/2266 от 02.08.2013 с предложением заключить договор купли-продажи арендуемого ООО "Водный мир" муниципального имущества: двухэтажного здания (лит. А) с пристройкой (лит. А,) общей площадью 234,7 кв. м расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4 (далее по тексту - здание) и расположенного под ним и необходимого для использования земельного участка общей площадью 784 кв. м, кадастровый номер: 25:28:010024:1361, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит. А) с пристройкой (лит. А1), адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир: двухэтажное здание (лит. А) с пристройкой (лит. А1), почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4. Направленный проект договора купли-продажи муниципального недвижимого имущества с условием о рассрочке (далее по тексту - проект договора), определял, что продавец - Управление муниципальной собственности г. Владивостока обязуется передать в собственность Общества указанное нежилое здание и земельный участок, на котором оно расположено, по цене 23 420 772 (двадцать три миллиона четыреста двадцать тысяч семьсот двадцать два) рубля 00 копеек (без учета НДС). Цена договора определена на основании отчета об оценке от 26.04.2013 N 966/287-52/13-20, выполненного ООО "Центр оценки собственности "МОРФ".
Данные уведомление и проект договора получены ООО "Водный мир" 22.08.2013.
11.09.2013 ООО "Водный мир" направило в адрес МКУ "АПМЗН" и УМС г. Владивостока оферту о заключении договора с внесением изменений в п. 3.1. в части цены объектов, просьбой внести изменения в границы земельного участка, подлежащего продаже, исключив из него часть площадью 114 кв. м, по причине ее нахождения в красных линиях, дополнив ограничения, обременения по техническим зонам инженерных коммуникаций площадью 443 кв. м.
Также ООО "Водный мир", полагая, что установленная ООО "Центр оценки собственности "МОРФ" рыночная стоимость здания и земельного участка является недостоверной - завышенной, самостоятельно заказал рыночную оценку стоимости спорных объектов недвижимости, поручив ее филиалу ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю. Согласно заключению ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по Приморскому краю (отчет N 2500/060913/Ц-0968/Ю-3-М/1013 от 10 сентября 2013 г.) рыночная стоимость здания и земельного участка по состоянию на 22.04.2013 составила 10 030 000 (без учета НДС).
Письмом от 24.09.2013 за N 1-13/2759 МКУ "АПМЗН" отклонило протокол разногласий истца, предложив подписать договор купли-продажи в предложенной 02.08.2013 ответчиком редакции, что послужило основанием для обращения ООО "Водный мир" в арбитражный суд.
Признавая заявленное истцом требование законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению, арбитражный суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.
Согласно статье 217 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) имущество, находящееся в муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.
В соответствии с положениями статьи 3 Федерального закона "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации" N 159-ФЗ от 22.07.2008 субъекты малого и среднего предпринимательства при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" (далее - ФЗ от 29.07.1998 N 135-ФЗ).
ООО "Водный мир" является арендатором двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит. А1) общей площадью 234,70 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4, принадлежащего на праве собственности городу Владивостоку, вследствие чего, как верно установил суд первой инстанции, имеет преимущественное право на приобретение в собственность арендуемых помещений, что также подтверждается направлением проекта договора купли-продажи ответчиком МКУ АПМЗН истцу.
Из части 2 статьи 445 ГК РФ следует, что в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в ее редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.
В соответствии со статьей 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.
Согласно пункту 3.1 проекта договора купли-продажи продавцом стоимость объекта определена следующим образом: согласно отчета об оценке объекта недвижимости, составленного независимым оценщиком, распоряжения Управления муниципальной собственности г. Владивостока от 24.07.2013 N 569/28 "О приватизации муниципального имущества, включенного в Программу приватизации на 2013 год и приобретаемого субъектами малого и среднего предпринимательства" в связи с реализацией преимущественного права выкупа арендуемого имущества составляет 23 420 772 рубля 00 копеек (без учета НДС).
В силу положений статьи 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Как разъяснено в пункте 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", вопрос о достоверности величины стоимости объекта оценки может рассматриваться в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, изданного акта или принятого решения (в том числе дела о признании сделки недействительной, об оспаривании ненормативного акта или решения должностного лица, о признании недействительным решения органа управления юридического лица и др.). В этом случае судам следует учитывать, что согласно статье 12 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу. Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
В соответствии с отчетом от 23.06.2014 N 2974 эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" - Новоселовой Т.П., выполненным в рамках производства судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки - нежилого здания общей площадью 234, 7 кв. м с земельным участком общей площадью 784 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, дом 4 составляет 11 112 000 рублей, в том числе здание - 4 312 000 рублей, земельный участок - 6 800 000 рублей.
В ходе рассмотрения настоящего дела Управлением земельный участок с кадастровым номером 25:28:010024:1361 площадью 784,0 кв. м, имеющего часть 1 - площадью 114 кв. м в красных линиях автодорог и часть 2 площадью 443 кв. м в границах технических зон, инженерных коммуникаций был снят с кадастрового учета с образованием из него двух земельных участков: с кадастровым номером 25:28:010024:1550 площадью 696,0+/-9 кв. м и 88,0 кв. м с кадастровым номером 25:28:010024:1549 соответственно (о чем УМС г. Владивостока сообщило ООО "Водный мир").
06.05.2014 было зарегистрировано право муниципальной собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010024:1550, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит.А1), общей площадью 696 +/-9 кв. м, адрес (местонахождение) объекта: местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир двухэтажное здание (лит.А) с пристройкой (лит.А1). Почтовый адрес ориентира: Приморский край, г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4.
После раздела предлагаемого ранее к продаже земельного участка Ответчиком - УМС г. Владивостока была заказана новая оценка рыночной стоимости объектов, проведенная 15.05.2014 ООО "Эталон". Согласно отчету N 967 рыночная стоимость объектов составила - 22 720 000, 00 рублей. Участок площадью 88 кв. м находится в красных линиях автодорог и исключен из объекта оценки. При этом Управление новое уведомление с внесением изменений в направленный проект договора купли-продажи в адрес ООО "Водный мир" не направляло.
В соответствии с отчетом от 30.07.2014 г. N 3080 эксперта-оценщика общества с ограниченной ответственностью "Индустрия-Сервис" - Новоселовой Т.П., выполненным в рамках производства судебной экспертизы, рыночная стоимость объекта оценки - земельного участка общей площадью 696 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, дом 4, составляет 6 570 000 рублей.
Арбитражный суд первой инстанции верно установил, что спорный объект недвижимости - нежилое здание общей площадью 234,7 кв. м из гражданского оборота не исключался. Ответчиками не представлены доказательства, что муниципальный правовой акт г. Владивостока от 11.10.2012 N 396-МПА о приватизации муниципального имущества на 2012-2013 с включением в него спорного здания, общей площадью 234,7 кв. м вместе с земельным участком был отменен или дополнен.
При этом при направлении в адрес ООО "Водный мир" проекта договора купли-продажи в предлагаемый к покупке земельный участок Управлением необоснованно и в нарушение действующего законодательства была включена часть земельного участка N 1 площадью 114 кв. м в красных линиях автодорог, которые не подлежат приватизации, в связи с чем ответчиком - УМС г. Владивостока самостоятельно были проведены работы по разделу земельного участка, расположенного под предлагаемым к продаже зданием.
Согласно статье 552 ГК РФ при продаже здания покупателю одновременно с передачей права собственности на недвижимость передаются и права на земельный участок, занятый такой недвижимостью и необходимый для ее использования.
Спорный объект - здание, общей площадью 234,7 кв. м занят земельным участком с кадастровым номером 25:28:010024:1550, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для дальнейшей эксплуатации двухэтажного здания (лит.А) с пристройкой (лит.А1), общей площадью 696 кв. м.
Отклоняя довод ответчика, изложенный также в апелляционной жалобе, о прекращении существования предмета спора в связи с разделом земельного участка, арбитражный суд первой инстанции верно указал, что из содержания представленных документов и других материалов дела усматривается, что речь идет об одном и том же земельном участке, который был разделен на два земельных участка в связи с необходимостью исключения площади участка, находящейся в красных линиях автодороги.
Статья 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации устанавливает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пунктах 4 и 6 настоящей статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами. Пункт 6 указанной статьи определяет, что при разделе земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, могут быть образованы один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, раздел которого осуществлен, сохраняется в измененных границах.
Статья 37 пункт 1 ЗК РФ предусматривает обязанность продавца при заключении договора купли-продажи предоставить покупателю всю имеющуюся у него информацию об обременениях земельного участка и ограничениях его использования, чего не было выполнено Управлением.
Истец самостоятельно при получении проекта договора купли-продажи в месячный срок вместе с возражениями направил информацию, что предложенный к выкупу земельный участок находится в границах красных линиях и указал на необходимость корректировки границ земельного участка.
Согласно статье 13 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ в случае обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации суд, арбитражный суд, третейский суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании.
В силу изложенных обстоятельств, оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требование ООО "Водный мир" к Управлению муниципальной собственности г. Владивостока, Муниципальному казенному учреждению "Агентство по продаже муниципальных земель и недвижимости" об обязании заключить договор купли-продажи нежилого здания (лит. А, А1 - пристройка) общей площадью 234,7 кв. м и земельного участка площадью 696 кв. м с кадастровым номером 25:28:010024:1550, расположенных по адресу: г. Владивосток, ул. Махалина, д. 4 по цене 10 882 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы о том, что судебная экспертиза проводилась тем же экспертом (Новоселова Т.П.), что и экспертиза, подготовленная по заказу истца до обращения истца в суд, судебной коллегией отклоняется. Так, по заказу истца ФГУП "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" была подготовлена экспертиза от 10.09.2013, эксперт Ивашина Д.О. Таким образом, доказательства того, что в основу судебной экспертизы положены выводы заключения, подготовленного тем же экспертом Новоселовой Т.П. в рамках досудебной экспертизы, не представлено. Кроме того, эксперт Новоселова Т.П. была назначена судом первой инстанции, возражений относительно ее кандидатуры апеллянтом в порядке части 3 статьи 82 АПК РФ не заявлено.
Из заключения судебной экспертизы также не следует, что стоимость объектов оценки определена исходя из кадастровой стоимости. Оценка объектов недвижимости проводилась экспертом с использованием сравнительного и доходного методов оценки с учетом положений раздела III Приказа Минэкономразвития РФ от 20.07.2007N 256 "Об утверждении федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)".
Довод апелляционной жалобы о том, что процедура заключения договора не была соблюдена, поскольку МПА от 11.10.2012 N 396-МПА не содержит условия о земельном участке площадью 696 кв. м, судом отклоняется, поскольку уменьшение площади земельного участка вызвано установленными в статье 1 Градостроительного кодекса РФ, частях 5, 8 статьи 27 ЗК РФ, части 8 статьи 28 ФЗ N 178-ФЗ от 21.12.2001 запретами, которые подлежали учету перед включением спорного земельного участка в программу приватизации.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права. Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 29.09.2014 по делу N А51-28780/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
Т.А.АППАКОВА
Судьи
К.П.ЗАСОРИН
Л.Ю.РОТКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)