Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 25.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * центов, процентов за пользование кредитом в размере * цент, пени в сумме *, судебных расходов в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 03.09.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере * сроком на * месяцев. В связи с нарушением условий кредитного договора, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Д. и А. пользу АКБ "РосЕвроБанк" сумму основного долга в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере * *, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере *, а всего *, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" возврат государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" возврат государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок *, кадастровый номер *, площадью 1319 кв. м, расположенный по адресу: *, целевое назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства;
- Жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер * условный номер *, расположенный по адресу: *, установив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере * руб., в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества и постановлено:
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка и жилого дома в размере * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.09.2010 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ответчиками заключен кредитной договор N *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * на срок * месяцев с даты выдачи, ежемесячными аннуитетными платежами (включающими часть кредита и начисленные за пользование кредитом проценты). За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2) ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета * годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
В этот же день кредит в размере * был выдан ответчикам в соответствии с личным заявлением путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером N 03182820 от 03.09.2010 г.
Обеспечением по данному кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома: земельный участок N * кадастровый номер 50:21:05 03 11:1087, площадью *, по адресу: *, целевое назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства; жилой дом общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, условный номер * по адресу: *.
Судом также установлено, что начиная с 12.01.2011 г. обязательства по уплате аннуитетных платежей исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, тем самым Д., А. допустили более 3 просрочек в течение 12 месяцев по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере *, процентов за пользование кредитом в размере *, пени от суммы невозвращенного в срок кредита в размере *, пени от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере *.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также судом удовлетворены. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции сослался на кредитный договор от 03.09.2010 г. и отчет об оценке N *, выполненный *" и установил цену в размере * руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд с Д., А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" взыскал госпошлину в размере * руб. с каждого.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о его отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Изменяя решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из заключения эксперта *, составленного на основании определения судебной коллегии, следует, что рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет * руб., рыночная стоимость жилого дома равна * руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в данной части и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., что составляет *% от стоимости, определенной в заключении оценочной экспертизы.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на другие обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 25.12.2013 N 4Г/1-13613
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения; Банковский кредит; Банковские операции; Ипотечный кредит
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 декабря 2013 г. N 4г/1-13613
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах Д., поступившую в Московский городской суд 25.12.2013 г., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,
установил:
АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) обратилось в суд с иском к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору в размере * центов, процентов за пользование кредитом в размере * цент, пени в сумме *, судебных расходов в размере * руб., обращении взыскания на заложенное имущество, определении начальной продажной цены заложенного имущества в сумме * руб. Требования мотивированы тем, что 03.09.2010 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого истец предоставил ответчикам денежные средства в размере * сроком на * месяцев. В связи с нарушением условий кредитного договора, у ответчиков перед истцом образовалась задолженность, которая до настоящего времени не погашена.
Решением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. постановлено:
Взыскать солидарно с Д. и А. пользу АКБ "РосЕвроБанк" сумму основного долга в размере *, проценты за пользование кредитом в размере *, неустойку за несвоевременный возврат суммы основного долга в размере * *, неустойку за несвоевременный возврат суммы процентов в размере *, а всего *, в рублях по курсу ЦБ РФ, на день исполнения решения суда.
Взыскать с Д. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" возврат государственной пошлины в размере * руб.
Взыскать с А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" возврат государственной пошлины в размере * руб.
Обратить взыскание на заложенное имущество:
- земельный участок *, кадастровый номер *, площадью 1319 кв. м, расположенный по адресу: *, целевое назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства;
- Жилой дом, общей площадью * кв. м, инвентарный номер * условный номер *, расположенный по адресу: *, установив в качестве способа и порядка реализации заложенного имущества - продажу с публичных торгов, в форме открытого аукциона, определив начальную продажную цену заложенного имущества на публичных торгах в размере * руб., в остальной части отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. изменено в части начальной продажной цены заложенного имущества и постановлено:
Установить начальную продажную стоимость заложенного имущества - земельного участка и жилого дома в размере * руб.
В остальной части решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 03.09.2010 г. между АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) и ответчиками заключен кредитной договор N *, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику кредит в сумме * на срок * месяцев с даты выдачи, ежемесячными аннуитетными платежами (включающими часть кредита и начисленные за пользование кредитом проценты). За пользование кредитом в соответствии с условиями кредитного договора (п. 3.2) ответчик обязался уплачивать истцу проценты из расчета * годовых со дня, следующего за датой фактической выдачи кредита, по дату фактического возврата кредита включительно.
В этот же день кредит в размере * был выдан ответчикам в соответствии с личным заявлением путем перечисления на банковский счет ответчика, открытый в АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО), что подтверждается мемориальным ордером N 03182820 от 03.09.2010 г.
Обеспечением по данному кредитному договору является залог (ипотека) земельного участка и жилого дома: земельный участок N * кадастровый номер 50:21:05 03 11:1087, площадью *, по адресу: *, целевое назначение (категория земель): земли населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения подсобного хозяйства; жилой дом общей площадью * кв. м, инвентарный номер *, условный номер * по адресу: *.
Судом также установлено, что начиная с 12.01.2011 г. обязательства по уплате аннуитетных платежей исполнялись ответчиками ненадлежащим образом, тем самым Д., А. допустили более 3 просрочек в течение 12 месяцев по уплате ежемесячных платежей по возврату кредита и уплате начисленных процентов.
В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, исследовав обстоятельства по делу, с учетом закона, который подлежит применению, суд пришел к выводу о том, что требования АКБ "РосЕвроБанк" (ОАО) подлежат частичному удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания денежных средств, с учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу о взыскании с ответчиков задолженности по кредиту в размере *, процентов за пользование кредитом в размере *, пени от суммы невозвращенного в срок кредита в размере *, пени от суммы не уплаченных в срок процентов за пользование кредитом в размере *.
Требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество также судом удовлетворены. При определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд первой инстанции сослался на кредитный договор от 03.09.2010 г. и отчет об оценке N *, выполненный *" и установил цену в размере * руб.
Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ суд с Д., А. в пользу АКБ "РосЕвроБанк" взыскал госпошлину в размере * руб. с каждого.
Проверяя законность решения суда, судебная коллегия пришла к обоснованному выводу о его отмене в части установления начальной продажной цены заложенного имущества.
Изменяя решения суда в указанной части, суд апелляционной инстанции исходил из следующих обстоятельств.
В силу ст. 54 ФЗ N 102-ФЗ от 16.07.1998 г. "Об ипотеке (залоге недвижимости)" принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем: начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
Из заключения эксперта *, составленного на основании определения судебной коллегии, следует, что рыночная стоимость заложенного земельного участка составляет * руб., рыночная стоимость жилого дома равна * руб.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно изменил решение в данной части и установил начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере * руб., что составляет *% от стоимости, определенной в заключении оценочной экспертизы.
Ссылки подателя кассационной жалобы относительно несогласия с действиями суда по оценке доказательств не может служить основанием к отмене обжалуемых постановлений, поскольку согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Доводы жалобы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и определения судебной коллегии служить не могут.
Применительно к положениям ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты.
Указаний на другие обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, кассационная жалоба не содержит, следовательно, оснований к передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах Д., на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 10.06.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.10.2013 г. по гражданскому делу по иску АКБ "РосЕвроБанк" к Д., А. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)