Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Красноярска - Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г. по делу по иску Л. ФИО11 к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года исковые требования Л.З. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, находящегося по адресу: <адрес> для размещения жилого усадебного дома оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:
"Обязать администрацию города Красноярска и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска предоставить Л.З. в аренду земельный участок по адресу: <адрес> с целью размещения усадебного жилого дома на условиях и в срок, в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В кассационной жалобе, поданной в Красноярский краевой суд 19 июня 2015 г., представитель администрации г. Красноярска Ш. просит об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Судами установлено, что Л.З., <дата> с <дата> является <данные изъяты> бессрочно.
<дата> К., действующая по доверенности от истицы, обратилась к руководителю Департамента градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой предоставить Л.З. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв. м для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Письмом от 28.10.2013 г. N Л-8956-ен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ссылаясь на положения ст. 61 ФЗ "Об охране окружающей среды", отказал истице в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что проект распоряжения о предоставлении земельного участка отклонен от согласования департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города по причине того, что запрашиваемый земельный участок представлен единым лесным массивом; на участке расположены зеленые насаждения естественного происхождения; размещение на данной территории объекта индивидуального строительства приведет к их сносу.
Отказывая в удовлетворении требований Л.З., суд первой инстанции исходил из отсутствия у истицы права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок относится к единому муниципальному зеленому фонду, на котором размещение объекта индивидуального строительства без вырубки зеленых насаждений не возможно; предоставление новых земельных участков в испрашиваемом районе Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не согласовывалось; истица не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, Красноярский краевой суд апелляционным определением от 6 мая 2015 г. удовлетворил исковые требования, указав, что доказательств того, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к зоне особо охраняемых территорий, или входят в состав городских лесов материалы дела не содержат, испрашиваемый земельный участок не входит в лесной фонд городских лесов. Судом также указано на то, что предметом настоящего спора является предоставление земельного участка, предположение о том, что в будущем истица может произвести снос зеленых насаждений, находящихся на испрашиваемом земельном участке, правового значения при рассмотрении указанного выше заявления не имеет, поскольку предметом спора выдача разрешения на строительство усадебного жилого дома не является.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, установив нуждаемость Л.З. в улучшении жилищных условий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции Л.З. необоснованно отнесена к числу нуждающихся в улучшении жилищных условий не могут служить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, учитывая следующее.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Л.З. проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью, 54.4 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности (по 1/3 каждому): истице, ее супругу ФИО12 и сыну Л. ФИО13 Также в указанном жилом помещении с 1988 г. проживает внучка - ФИО14, <...> года рождения и с рождения правнучка (дочь ФИО15 ФИО16, <...> года рождения; на каждого члена семьи приходится 10,9 кв. м общей площади, что менее учетной нормы, установленной Постановлением Администрации г. Красноярска от 14 апреля 2005 г. N 192; члены семьи помещений на праве собственности не имеют.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ссылка в кассационной жалобе на то, что Л.Е. выписался из квартиры по указанному адресу <дата> носит предположительный характер, не подтверждена соответствующими доказательствами, кроме того не свидетельствует о том, что указанное лицо в квартире не проживает.
Принятие дополнительных доказательств при апелляционном рассмотрении вопреки доводам кассационной жалобы не является процессуальным нарушением, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно пункту 29, согласно которому если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права нижестоящими судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Красноярска - Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 17.07.2015 N 4Г-1512/2015
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 июля 2015 г. N 4г-1512/2015
Судья Красноярского краевого суда Астапов А.М., рассмотрев кассационную жалобу представителя администрации г. Красноярска - Ш. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г. по делу по иску Л. ФИО11 к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о предоставлении земельного участка,
установил:
Решением Свердловского районного суда г. Красноярска от 21 ноября 2014 года исковые требования Л.З. к администрации г. Красноярска, Департаменту градостроительства администрации г. Красноярска о возложении обязанности издать распоряжение о предоставлении земельного участка в аренду, находящегося по адресу: <адрес> для размещения жилого усадебного дома оставлены без удовлетворения.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г. решение суда первой инстанции отменено, принято новое решение, которым постановлено:
"Обязать администрацию города Красноярска и Департамент градостроительства администрации г. Красноярска предоставить Л.З. в аренду земельный участок по адресу: <адрес> с целью размещения усадебного жилого дома на условиях и в срок, в соответствии с п. 14 ст. 17 Федерального закона N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
В кассационной жалобе, поданной в Красноярский краевой суд 19 июня 2015 г., представитель администрации г. Красноярска Ш. просит об отмене апелляционного определения Красноярского краевого суда от 6 мая 2015 г., ссылаясь на существенные нарушения судами норм материального права.
В соответствии со ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Проверив материалы кассационной жалобы, оснований для ее передачи для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции не нахожу.
Судами установлено, что Л.З., <дата> с <дата> является <данные изъяты> бессрочно.
<дата> К., действующая по доверенности от истицы, обратилась к руководителю Департамента градостроительства администрации г. Красноярска с просьбой предоставить Л.З. в аренду земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> площадью 1000 кв. м для индивидуального жилищного строительства в соответствии со ст. 17 Закона РФ от 24.11.1995 г. N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".
Письмом от 28.10.2013 г. N Л-8956-ен Департамент градостроительства администрации г. Красноярска, ссылаясь на положения ст. 61 ФЗ "Об охране окружающей среды", отказал истице в предоставлении земельного участка, ссылаясь на то, что проект распоряжения о предоставлении земельного участка отклонен от согласования департаментом муниципального имущества и земельных отношений администрации города по причине того, что запрашиваемый земельный участок представлен единым лесным массивом; на участке расположены зеленые насаждения естественного происхождения; размещение на данной территории объекта индивидуального строительства приведет к их сносу.
Отказывая в удовлетворении требований Л.З., суд первой инстанции исходил из отсутствия у истицы права на первоочередное получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства, ввиду того, что испрашиваемый земельный участок относится к единому муниципальному зеленому фонду, на котором размещение объекта индивидуального строительства без вырубки зеленых насаждений не возможно; предоставление новых земельных участков в испрашиваемом районе Департаментом градостроительства администрации г. Красноярска не согласовывалось; истица не состоит на учете в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.
Не согласившись с указанными выводами суда первой инстанции, Красноярский краевой суд апелляционным определением от 6 мая 2015 г. удовлетворил исковые требования, указав, что доказательств того, что зеленые насаждения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, относятся к зоне особо охраняемых территорий, или входят в состав городских лесов материалы дела не содержат, испрашиваемый земельный участок не входит в лесной фонд городских лесов. Судом также указано на то, что предметом настоящего спора является предоставление земельного участка, предположение о том, что в будущем истица может произвести снос зеленых насаждений, находящихся на испрашиваемом земельном участке, правового значения при рассмотрении указанного выше заявления не имеет, поскольку предметом спора выдача разрешения на строительство усадебного жилого дома не является.
Анализируя по правилам ст. 67 ГПК РФ предоставленные сторонами доказательства, установив нуждаемость Л.З. в улучшении жилищных условий, суд апелляционной инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.
Доводы кассационной жалобы о том, что судом апелляционной инстанции Л.З. необоснованно отнесена к числу нуждающихся в улучшении жилищных условий не могут служить основанием для отмены постановленного апелляционного определения, учитывая следующее.
Судом апелляционной инстанции достоверно установлено, что Л.З. проживает в двухкомнатной квартире, общей площадью, 54.4 кв. м по адресу: <адрес>, принадлежащей на праве долевой собственности (по 1/3 каждому): истице, ее супругу ФИО12 и сыну Л. ФИО13 Также в указанном жилом помещении с 1988 г. проживает внучка - ФИО14, <...> года рождения и с рождения правнучка (дочь ФИО15 ФИО16, <...> года рождения; на каждого члена семьи приходится 10,9 кв. м общей площади, что менее учетной нормы, установленной Постановлением Администрации г. Красноярска от 14 апреля 2005 г. N 192; члены семьи помещений на праве собственности не имеют.
Доказательств обратного стороной ответчика не представлено, ссылка в кассационной жалобе на то, что Л.Е. выписался из квартиры по указанному адресу <дата> носит предположительный характер, не подтверждена соответствующими доказательствами, кроме того не свидетельствует о том, что указанное лицо в квартире не проживает.
Принятие дополнительных доказательств при апелляционном рассмотрении вопреки доводам кассационной жалобы не является процессуальным нарушением, соответствует положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", а именно пункту 29, согласно которому если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.
Иных доводов, которые могли бы поставить под сомнение правильность принятых по делу судебных актов, кассационная жалоба не содержит. Нарушений норм процессуального и материального права нижестоящими судами не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 381 и 383 ГПК РФ, судья
определил:
В передаче кассационной жалобы представителя администрации г. Красноярска - Ш. для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья Красноярского краевого суда
А.М.АСТАПОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)