Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, проезд к его земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца: Вирго Энтерпрайзис ЛТД - Семенов С.В. по дов. 10.02.2015
от ответчика: ТУ Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А. по дов. от 13.03.2015 N 75/Д-07
от третьих лиц: 1) Комитет лесного хозяйства по Московской области - - не явился, извещен
2) ООО "Триумф МТК" - не явился, извещен
3) ФГБУ науки Институт лесоведения РАН - Ерофеев А.Е. по дов. от 04.03.2015;
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 18 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 08 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску Вирго Энтерпрайзис ЛТД (Республика Сейшельские Острова, о. Маэ, г. Виктория. Виктория Хаус, 306)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
об установлении сервитута
третьи лица: Комитет лесного хозяйства по Московской области, ООО "Триумф МТК", ФГБУ науки Институт лесоведения РАН,
установил:
Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (далее - ТУ Росимущество в Московской области, ответчик), в котором просила установить в пользу Вирго Энтерпрайзис ЛТД бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 2003 кв. м с условием внесения ежегодной платы в размере 48 132 (сорок восемь тысяч сто тридцать два) рубля на земельный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, квартал 55, выдел 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 для проезда и прохода от автодорог общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 к земельному участку Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 (в границах координат точек согласно приведенной таблице).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Триумф МТК", Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Лесоведения Российской Академии наук.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТУ Росимущество в Московской области просит судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Комитета лесного хозяйства по Московской области и ООО "Триумф МТК", извещенных о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Представитель ТУ Росимущество в Московской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что вопреки выводам эксперта имеются альтернативные варианты установления сервитута, однако заключение эксперта не содержит обоснования предложенного способа установления сервитута как единственно приемлемого и не содержит обоснования невозможности установления сервитута с полным использованием дороги общего пользования. Кроме того, земельный участок истца находится в непосредственной близости от другой дороги общего пользования, в связи с чем возможным альтернативным вариантом является строительство дороги между другими земельными участками, смежными с земельным участком истца.
Представитель компании возражал против отмены судебных актов, указал, что экспертами установлено отсутствие альтернативных вариантов установления сервитута.
Представитель ФГБУН Институт Лесоведения Российской Академии наук поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что имеются альтернативные варианты подъезда к участку истца с необходимостью устройства дороги в значительно меньшем размере, в том числе, путем полного использования уже имеющейся дороги (пожарного проезда) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, а не ее части.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно материалам дела, компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23188, общая площадь 5076 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе пос. Барвиха.
Полагая, что проезд к земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, принадлежащий Российской Федерации, истец обратился арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно заключению экспертов от 17.10.2014 N 006183/8/77001/292014/А41-26749/14 использование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 невозможно.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Между тем, вышеуказанное заключение, равно как и иные материалы дела, не содержит обоснование существования единственного варианта установления сервитута, в том числе невозможности установления сервитута с полным использованием имеющейся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 дороги и устройством оставшейся части дороги для подъезда к участку истца вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, а не сквозь него.
Как указывают ответчик и третьи лица, в предлагаемом экспертами варианте установления сервитута предполагается использование лишь части уже имеющейся дороги, то есть строительство фактически новой дороги, что потребует вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев, тем более, если предполагается устройство дороги для движения большегрузного транспорта. При этом имеется возможность проезда к дороге общего пользования между границами (вдоль границ) иных земельных участков, смежных с земельным участком истца.
Кроме того, в суде первой инстанции ФГБУН Институт Лесоведения Российской Академии наук, возражая против исковых требований компании, указывало на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 входит в особо охраняемую природную территорию местного значения - природно-рекреационный комплекс "Леса Серебряноборского лесничества", на территории которого запрещено любое капитальное строительство, в том числе прокладка новых автомобильных и иных дорог.
Доводам ответчика и третьих лиц и представленным ими документам суды правовой оценки не дали.
Несмотря на то, что ответчик возражал относительно полноты и правильности экспертизы, назначенной судом, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, а также не вызвал в суд эксперта для дачи дополнительных пояснений по проведенной им экспертизе с целью разрешения возникших вопросов.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика и третьих лиц и не установлены альтернативные варианты установления сервитута.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, в том числе возражения относительно размера ежегодной платы за сервитут, рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства и, с учетом установленного, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А41-26749/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 16.07.2015 N Ф05-7095/2015 ПО ДЕЛУ N А41-26749/14
Требование: Об установлении сервитута.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: По мнению истца, проезд к его земельному участку возможен только через земельный участок, принадлежащий Российской Федерации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июля 2015 г. по делу N А41-26749/14
Резолютивная часть постановления объявлена 15 июля 2015 года
Полный текст постановления изготовлен 16 июля 2015 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего-судьи Дудкиной О.В.
судей: Красновой С.В., Кузнецова А.М.,
при участии в заседании:
от истца: Вирго Энтерпрайзис ЛТД - Семенов С.В. по дов. 10.02.2015
от ответчика: ТУ Росимущества в Московской области - Умеренко Ю.А. по дов. от 13.03.2015 N 75/Д-07
от третьих лиц: 1) Комитет лесного хозяйства по Московской области - - не явился, извещен
2) ООО "Триумф МТК" - не явился, извещен
3) ФГБУ науки Институт лесоведения РАН - Ерофеев А.Е. по дов. от 04.03.2015;
рассмотрев 15 июля 2015 года в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
на решение от 18 декабря 2014 года
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Кулматовым Т.Ш.,
на постановление от 08 апреля 2015 года
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Епифанцевой С.Ю., Коротковой Е.Н., Огурцовым Н.А.,
по иску Вирго Энтерпрайзис ЛТД (Республика Сейшельские Острова, о. Маэ, г. Виктория. Виктория Хаус, 306)
к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Московской области
об установлении сервитута
третьи лица: Комитет лесного хозяйства по Московской области, ООО "Триумф МТК", ФГБУ науки Институт лесоведения РАН,
установил:
Компания Вирго Энтерпрайзис ЛТД (далее - компания, истец) обратилась в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области (далее - ТУ Росимущество в Московской области, ответчик), в котором просила установить в пользу Вирго Энтерпрайзис ЛТД бессрочный сервитут (право ограниченного пользования земельным участком) общей площадью 2003 кв. м с условием внесения ежегодной платы в размере 48 132 (сорок восемь тысяч сто тридцать два) рубля на земельный участок Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом Российской Федерации в Московской области с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, расположенный по адресу: Московская область, Одинцовский район, Истринское лесничество, Серебряноборское участковое лесничество, квартал 55, выдел 5, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 27 для проезда и прохода от автодорог общего пользования через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 к земельному участку Компании Вирго Энтерпрайзис ЛТД с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 (в границах координат точек согласно приведенной таблице).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет лесного хозяйства по Московской области, общество с ограниченной ответственностью "Триумф МТК", Федеральное государственное бюджетное учреждение науки Институт Лесоведения Российской Академии наук.
Решением Арбитражного суда Московской области от 18.12.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 08.04.2015, исковые требования удовлетворены.
В кассационной жалобе ТУ Росимущество в Московской области просит судебные акты отменить как незаконные, необоснованные, принятые с нарушением норм материального права, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
В судебное заседание не явились представители третьих лиц - Комитета лесного хозяйства по Московской области и ООО "Триумф МТК", извещенных о времени и места рассмотрения дела надлежащим образом.
С учетом мнения представителей сторон и третьего лица, суд, совещаясь на месте, определил: рассмотреть дело в отсутствие не явившихся третьих лиц.
Представитель ТУ Росимущество в Московской области в судебном заседании поддержал доводы жалобы и указал, что вопреки выводам эксперта имеются альтернативные варианты установления сервитута, однако заключение эксперта не содержит обоснования предложенного способа установления сервитута как единственно приемлемого и не содержит обоснования невозможности установления сервитута с полным использованием дороги общего пользования. Кроме того, земельный участок истца находится в непосредственной близости от другой дороги общего пользования, в связи с чем возможным альтернативным вариантом является строительство дороги между другими земельными участками, смежными с земельным участком истца.
Представитель компании возражал против отмены судебных актов, указал, что экспертами установлено отсутствие альтернативных вариантов установления сервитута.
Представитель ФГБУН Институт Лесоведения Российской Академии наук поддержал доводы кассационной жалобы, указал, что имеются альтернативные варианты подъезда к участку истца с необходимостью устройства дороги в значительно меньшем размере, в том числе, путем полного использования уже имеющейся дороги (пожарного проезда) на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, а не ее части.
Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции в связи со следующим.
Согласно материалам дела, компания является собственником земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23188, общая площадь 5076 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Одинцовский район, с.п. Барвихинское, в районе пос. Барвиха.
Полагая, что проезд к земельному участку возможен только через земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, принадлежащий Российской Федерации, истец обратился арбитражный суд с настоящим требованием.
В силу статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимости вправе требовать от собственника соседнего недвижимого имущества предоставления права ограниченного пользования этим имуществом для обеспечения таких нужд собственника, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Удовлетворяя исковые требования общества, суды первой и апелляционной инстанции исходили из того, что согласно заключению экспертов от 17.10.2014 N 006183/8/77001/292014/А41-26749/14 использование земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23188 без установления сервитута на часть земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 невозможно.
Между тем, судами не учтено следующее.
Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.02.2012 N 11248/11, по смыслу норм статей 274, 277 Гражданского кодекса Российской Федерации условием установления сервитута в судебном порядке является установленная судом в ходе рассмотрения этого спора объективная невозможность удовлетворения потребностей истца иным образом, кроме как путем наделения его правом ограниченного пользования чужим имуществом. Сервитут может быть установлен в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего имущества.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Согласно правовой позиции, сформулированной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута (пункт 3 статьи 274 ГК РФ), всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
Между тем, вышеуказанное заключение, равно как и иные материалы дела, не содержит обоснование существования единственного варианта установления сервитута, в том числе невозможности установления сервитута с полным использованием имеющейся на земельном участке с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 дороги и устройством оставшейся части дороги для подъезда к участку истца вдоль границы земельного участка с кадастровым номером 50:20:0010336:23150, а не сквозь него.
Как указывают ответчик и третьи лица, в предлагаемом экспертами варианте установления сервитута предполагается использование лишь части уже имеющейся дороги, то есть строительство фактически новой дороги, что потребует вырубки значительного количества деревьев и порослей деревьев, тем более, если предполагается устройство дороги для движения большегрузного транспорта. При этом имеется возможность проезда к дороге общего пользования между границами (вдоль границ) иных земельных участков, смежных с земельным участком истца.
Кроме того, в суде первой инстанции ФГБУН Институт Лесоведения Российской Академии наук, возражая против исковых требований компании, указывало на то, что земельный участок с кадастровым номером 50:20:0010336:23150 входит в особо охраняемую природную территорию местного значения - природно-рекреационный комплекс "Леса Серебряноборского лесничества", на территории которого запрещено любое капитальное строительство, в том числе прокладка новых автомобильных и иных дорог.
Доводам ответчика и третьих лиц и представленным ими документам суды правовой оценки не дали.
Несмотря на то, что ответчик возражал относительно полноты и правильности экспертизы, назначенной судом, в связи с чем заявил ходатайство о проведении повторной экспертизы, суд в удовлетворении данного ходатайства отказал, а также не вызвал в суд эксперта для дачи дополнительных пояснений по проведенной им экспертизе с целью разрешения возникших вопросов.
В соответствии с положениями пункта 2 части 1 статьи 287 АПК РФ суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.
Суд кассационной инстанции приходит к выводу о невозможности принятия нового судебного акта в рамках настоящего кассационного рассмотрения, поскольку судами первой и апелляционной инстанции не исследованы и не оценены надлежащим образом доказательства, представленные в материалы дела, доводы ответчика и третьих лиц и не установлены альтернативные варианты установления сервитута.
В связи с тем, что суд кассационной инстанции в силу своей компетенции лишен возможности устанавливать фактические обстоятельства дела, дело подлежит направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо с учетом изложенного и в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исследовать имеющиеся в деле и дополнительно представленные доказательства, проверить доводы и возражения всех лиц, участвующих в деле, в том числе возражения относительно размера ежегодной платы за сервитут, рассмотреть вопрос о необходимости проведения повторной экспертизы, всесторонне, полно, объективно исследовать фактические обстоятельства и, с учетом установленного, вынести законный и обоснованный судебный акт.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 18 декабря 2014 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 08 апреля 2015 года по делу N А41-26749/14 отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
Председательствующий судья
О.В.ДУДКИНА
Судьи
С.В.КРАСНОВА
А.М.КУЗНЕЦОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)