Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании частные жалобы НПЭИЖ "СЕНЕЖ" и С. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований С. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, а также на расположенные на нем насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорную башню, и исключении из ЕГРП записей о них.
НПЭИЖ "СЕНЕЖ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав ответчик вынужден был обратиться за правовой помощью к адвокату, который участвовал в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, за что суммарно было уплачено 80000 руб.
Представитель НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в судебном заседании заявление поддержал.
С. с заявлением не согласился.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с С. в пользу НПЭИЖ "СЕНЕЖ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
С указанным определением не согласились С. и НПЭИЖ "СЕНЕЖ", в частных жалобах просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу судебного определения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что вышеуказанным решением суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска С. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ" отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу требований ст. 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение, понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 40000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Доводы частных жалоб основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы НПЭИЖ "СЕНЕЖ" и С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-913/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-913/2014
Судья: Орлов А.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Рыковой Г.М.,
судей Беляева Р.В., Забелиной Ю.А.,
при секретаре Л.,
рассмотрев в судебном заседании частные жалобы НПЭИЖ "СЕНЕЖ" и С. на определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,
заслушав доклад судьи Беляева Р.В.,
установила:
Вступившим в законную силу решением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отказано в удовлетворении исковых требований С. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ" о признании отсутствующим права собственности на земельный участок, а также на расположенные на нем насосную станцию с артезианской скважиной и водонапорную башню, и исключении из ЕГРП записей о них.
НПЭИЖ "СЕНЕЖ" обратилось в суд с заявлением о взыскании с С. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 80000 руб. Заявление мотивировано тем, что для защиты своих прав ответчик вынужден был обратиться за правовой помощью к адвокату, который участвовал в рассмотрении дела, как в суде первой инстанции, так и в суде второй инстанции, за что суммарно было уплачено 80000 руб.
Представитель НПЭИЖ "СЕНЕЖ" в судебном заседании заявление поддержал.
С. с заявлением не согласился.
Определением Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> с С. в пользу НПЭИЖ "СЕНЕЖ" взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб.
С указанным определением не согласились С. и НПЭИЖ "СЕНЕЖ", в частных жалобах просят его отменить, как незаконное.
Проверив материалы дела, изучив доводы частных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене вынесенного по делу судебного определения.
Согласно ч. ч. 1, 2 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.
Учитывая, что вышеуказанным решением суда от <данные изъяты>, в удовлетворении иска С. к НПЭИЖ "СЕНЕЖ" отказано, суд пришел к обоснованному выводу о том, что, в силу требований ст. 100 ГПК РФ у ответчика возникло право на возмещение, понесенных им расходов, связанных с оплатой услуг представителя, в связи с чем, исходя из сложности дела, продолжительности времени состоявшихся судебных заседаний, принципа разумности и справедливости, суд правомерно взыскал в пользу заявителя 40000 руб.
Таким образом, судебная коллегия полагает, что обжалуемое определение суда соответствует требованиям закона.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену определения суда, не имеется.
Доводы частных жалоб основанием к отмене обжалуемого определения суда служить не могут.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Солнечногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> оставить без изменения, частные жалобы НПЭИЖ "СЕНЕЖ" и С., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)