Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предписанием заявитель обязан освободить занимаемый участок от самовольно возведенных построек, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя, устранить захламление земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дружкина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.
при секретаре Б.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2014 года по заявлению Б.Г. о признании незаконным предписания N 19 от 15 сентября 2014 года, выданного Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания N 19 от 15 сентября 2014 года, выданного Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, указывая, что он на основании договора аренды N **** от 23 мая 2014 года является арендатором земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** сроком на 49 лет; земли населенных пунктов, цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Предписанием Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области он обязан освободить занимаемый участок от самовольно возведенных построек, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя, устранить захламление земель, размещение отходов, строительных материалов, размещение мест разведения костров вне специально отведенного места, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя на используемом участке в срок до 21 октября 2014 года. Считает, что предписание вынесено с нарушением процессуального порядка, предусмотренного Административным регламентом Федерального государственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды N 282 от 26 июля 2010 года. С установленными нарушениями не согласен.
Обращает внимание на то, что Челябинской природоохранной прокуратурой в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано; вывод о самовольном строении противоречит заключению отдела архитектуры администрации района и Градостроительному кодексу РФ.
Б.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение отменить, принять новое, об удовлетворении требований. Считает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на крыше возведенного строения расположено 7 улей с пчелами, а на полевых участках возведенное некапитальное строение относится к постройке вспомогательного значения и допускает возможность возведения таких сооружений. Исследованные доказательства оценены ненадлежащим образом. Заявленные им ходатайства и представленные доказательства отклонены необоснованно.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Б.Г., представителей Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области К., А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ашинского муниципального района Челябинской области N 695 от 13 мая 2014 года гражданину Б.Г. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок общей площадью **** кв. м, в границах Миньярского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ****, почтовый адрес ориентира: ****, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании постановления Главы администрации района с Б.Г. был заключен соответствующий договор аренды N **** от 23 мая 2014 года.
В период с 7 по 8 августа 2014 года на основании приказа первого заместителя Министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 01 августа 2014 года была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения арендатором земельного участка Б.Г. режима особой охраны Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области.
По результатам проверки Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области вынесло 15 сентября 2014 года в отношении Б.Г. предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 24-25).
Согласно данному предписанию на Б.Г. возложена обязанность в срок до 21 октября 2014 года: освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных построек; устранить размещение мест разведения костров вне специально отведенного места, захламление земель, размещение отходов, строительных материалов, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд согласился с требованиями Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, признал предписание, вынесенное в адрес Б.Г. законным и обоснованным.
Руководствуясь Постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года N 367-П, предписывающим правила пользования земельными участками Ашинского заказника и Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", запрещающим возведение зданий и строений на полевом земельном участке, суд пришел к выводу о том, что согласно кадастровому паспорту предоставленный Б.Г. земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для осуществления сельскохозяйственной деятельности, незаконным возведением постройки Б.Г. нарушил целевое назначение земельного участка.
Между тем, положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), а также обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции не выполнил. Выводы суда не основаны на законе. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы неполно, надлежащая оценка им не дана.
Как видно из предписания должностного лица, оно основано на акте внеплановой выездной проверки от 08 августа 2014 года, пункте 1 статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановлении Правительства Челябинской области от 25 января 2012 года N 20-П "Об Административном регламенте по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору".
Б.Г. предупрежден об административной ответственности за невыполнения предписания по статьям 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 19.5 Кодекса предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
По смыслу и содержанию указанной статьи закона, предписание предполагает его законность. Требованиям законности оспариваемое заявителем предписание не отвечает.
Согласно постановлению администрации Ашинского муниципального района Челябинской области N 695 от 13 мая 2014 года и договору аренды N **** от 23 мая 2014 года Б.Г. в аренду был предоставлен земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, согласно межевому плану, предоставленный в аренду Б.Г. земельный участок относится к категории - земли запаса.
Статьей 7 Земельного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения, при этом земли сельскохозяйственного назначения и земли запаса являются самостоятельными категориями земель.
В зависимости от принадлежности земельного участка к одной из указанных категорий земель определяется его правовой режим, в том числе, содержание правомочий собственника, арендатора, либо иного правообладателя такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Представленные в материалы дела документы содержат противоречивые данные относительно категории земли, предоставленного Б.Г. в аренду.
Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абзац 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Допущенные противоречия исключают возможность сделать вывод о допущенных нарушениях Б.Г., законности требований должностного лица и исполнимости самого предписания.
Кроме того, предписание вынесено на основании Административного регламента по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 25 января 2012 года N 20-П и ФЗ "Об охране окружающей среды".
Вместе с тем, согласно указанному Регламенту, региональный государственный экологический надзор осуществляется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из содержания предписания, акта проверки следует, что проверка проводилась в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяющего порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако статус Б.Г., в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка, не определен.
Вместе с тем, законность предписания предполагает не только законность требований, но и соблюдение порядка его вынесения, правил проведения проверки.
Ничем не опровергнуты доводы Б.Г.об отсутствии установленных предписанием нарушений. Исследованные судом доказательства и выводы суда в решении противоречивы. Так из письма Управления Россельхознадзора по Челябинской области в адрес Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и Б.Г. следует, что по итогам указанной проверки нарушений земельного законодательства, за которым осуществляет надзор Россельхознадзор, не выявлено. Суд же, не проверив допущенные нарушения, пришел к выводу о том, что Б.Г. нарушает целевое назначение земельного участка.
Допущенные нарушения закона и противоречия нарушают право Б.Г. на эффективную защиту, затрудняют исполнение предписания. Такое предписание нельзя признать законным и обоснованным. Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, допущенных должностным лицом, нарушений не учел.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о признании незаконным предписания, вынесенного Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в отношении Б.С.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2014 года отменить. Вынести новое решение. Признать незаконным предписание Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области N 19 от 15 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Б.Г..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЧЕЛЯБИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 16.02.2015 ПО ДЕЛУ N 11-1679/2015
Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства.Разделы:
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Предписанием заявитель обязан освободить занимаемый участок от самовольно возведенных построек, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя, устранить захламление земель.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕЛЯБИНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 февраля 2015 г. по делу N 11-1679/2015
Судья Дружкина И.В.
Судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда в составе:
председательствующего судьи Шигаповой С.В.,
судей Загайновой А.Ф., Смолина А.А.
при секретаре Б.П. рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Б.С. на решение Ашинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2014 года по заявлению Б.Г. о признании незаконным предписания N 19 от 15 сентября 2014 года, выданного Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области.
заслушав доклад судьи Загайновой А.Ф. об обстоятельствах дела, судебная коллегия,
установила:
Б.Г. обратился в суд с заявлением о признании незаконным предписания N 19 от 15 сентября 2014 года, выданного Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, указывая, что он на основании договора аренды N **** от 23 мая 2014 года является арендатором земельного участка общей площадью **** кв. м, расположенного по адресу: **** сроком на 49 лет; земли населенных пунктов, цель использования: для ведения личного подсобного хозяйства. Предписанием Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области он обязан освободить занимаемый участок от самовольно возведенных построек, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя, устранить захламление земель, размещение отходов, строительных материалов, размещение мест разведения костров вне специально отведенного места, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя на используемом участке в срок до 21 октября 2014 года. Считает, что предписание вынесено с нарушением процессуального порядка, предусмотренного Административным регламентом Федерального государственного экологического контроля, утвержденного приказом Минприроды N 282 от 26 июля 2010 года. С установленными нарушениями не согласен.
Обращает внимание на то, что Челябинской природоохранной прокуратурой в возбуждении дела об административном правонарушении по данному факту отказано; вывод о самовольном строении противоречит заключению отдела архитектуры администрации района и Градостроительному кодексу РФ.
Б.Г. в судебном заседании заявленные требования поддержал. Представитель Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.
Суд постановил решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит решение отменить, принять новое, об удовлетворении требований. Считает, что в соответствии со ст. 6 Федерального закона от 07 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" на крыше возведенного строения расположено 7 улей с пчелами, а на полевых участках возведенное некапитальное строение относится к постройке вспомогательного значения и допускает возможность возведения таких сооружений. Исследованные доказательства оценены ненадлежащим образом. Заявленные им ходатайства и представленные доказательства отклонены необоснованно.
Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. Исходя из положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.
Проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав Б.Г., представителей Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области К., А., судебная коллегия приходит к следующему.
Как следует из материалов дела, постановлением администрации Ашинского муниципального района Челябинской области N 695 от 13 мая 2014 года гражданину Б.Г. в аренду сроком на 49 лет был предоставлен земельный участок общей площадью **** кв. м, в границах Миньярского района, категория земель - земли сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером ****, почтовый адрес ориентира: ****, для ведения личного подсобного хозяйства.
На основании постановления Главы администрации района с Б.Г. был заключен соответствующий договор аренды N **** от 23 мая 2014 года.
В период с 7 по 8 августа 2014 года на основании приказа первого заместителя Министра радиационной и экологической безопасности Челябинской области от 01 августа 2014 года была проведена выездная внеплановая проверка соблюдения арендатором земельного участка Б.Г. режима особой охраны Ашинского государственного природного биологического заказника Челябинской области.
По результатам проверки Министерство по радиационной и экологической безопасности Челябинской области вынесло 15 сентября 2014 года в отношении Б.Г. предписание об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды (л.д. 24-25).
Согласно данному предписанию на Б.Г. возложена обязанность в срок до 21 октября 2014 года: освободить указанный земельный участок от самовольно возведенных построек; устранить размещение мест разведения костров вне специально отведенного места, захламление земель, размещение отходов, строительных материалов, провести работы по восстановлению почвенно-растительного слоя.
Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд согласился с требованиями Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области, признал предписание, вынесенное в адрес Б.Г. законным и обоснованным.
Руководствуясь Постановлением Правительства Челябинской области от 17 декабря 2009 года N 367-П, предписывающим правила пользования земельными участками Ашинского заказника и Федеральным законом от 7 июля 2003 года N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве", запрещающим возведение зданий и строений на полевом земельном участке, суд пришел к выводу о том, что согласно кадастровому паспорту предоставленный Б.Г. земельный участок относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, предназначен для осуществления сельскохозяйственной деятельности, незаконным возведением постройки Б.Г. нарушил целевое назначение земельного участка.
Между тем, положения статьи 195 Гражданского процессуального кодекса РФ, возлагают на суды обязанность по вынесению законных и обоснованных судебных решений (часть первая), а также обязанность основывать решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании (часть вторая).
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.
Указанных требований закона и разъяснений Пленума Верховного суда РФ суд первой инстанции не выполнил. Выводы суда не основаны на законе. Имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы неполно, надлежащая оценка им не дана.
Как видно из предписания должностного лица, оно основано на акте внеплановой выездной проверки от 08 августа 2014 года, пункте 1 статьи 66 Федерального закона "Об охране окружающей среды", Постановлении Правительства Челябинской области от 25 января 2012 года N 20-П "Об Административном регламенте по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору".
Б.Г. предупрежден об административной ответственности за невыполнения предписания по статьям 19.4, 19.5, 19.6, 19.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 19.5 Кодекса предусматривает ответственность за невыполнение в срок законного предписания органа (должностного лица), осуществляющего государственный надзор (контроль), муниципальный контроль.
По смыслу и содержанию указанной статьи закона, предписание предполагает его законность. Требованиям законности оспариваемое заявителем предписание не отвечает.
Согласно постановлению администрации Ашинского муниципального района Челябинской области N 695 от 13 мая 2014 года и договору аренды N **** от 23 мая 2014 года Б.Г. в аренду был предоставлен земельный участок категории - земли сельскохозяйственного назначения, для ведения личного подсобного хозяйства. Между тем, согласно межевому плану, предоставленный в аренду Б.Г. земельный участок относится к категории - земли запаса.
Статьей 7 Земельного кодекса РФ определен исчерпывающий перечень категорий земель в зависимости от их целевого назначения, при этом земли сельскохозяйственного назначения и земли запаса являются самостоятельными категориями земель.
В зависимости от принадлежности земельного участка к одной из указанных категорий земель определяется его правовой режим, в том числе, содержание правомочий собственника, арендатора, либо иного правообладателя такого земельного участка.
Согласно пункту 2 статьи 8 Земельного кодекса РФ категория земель указывается в актах федеральных органов исполнительной власти, актах органов исполнительной власти субъектов Российской Федерации и актах органов местного самоуправления о предоставлении земельных участков; договорах, предметом которых являются земельные участки; государственном кадастре недвижимости; документах о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним; иных документах в случаях, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Представленные в материалы дела документы содержат противоречивые данные относительно категории земли, предоставленного Б.Г. в аренду.
Должностные лица органов государственного надзора, являющиеся государственными инспекторами в области охраны окружающей среды, в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, имеют право выдавать юридическим лицам, индивидуальным предпринимателям и гражданам предписания об устранении выявленных нарушений обязательных требований, о проведении мероприятий по обеспечению предотвращения вреда растениям, животным, окружающей среде, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предотвращения возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера (абзац 4 пункта 1 статьи 66 Федерального закона от 10 января 2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды").
Допущенные противоречия исключают возможность сделать вывод о допущенных нарушениях Б.Г., законности требований должностного лица и исполнимости самого предписания.
Кроме того, предписание вынесено на основании Административного регламента по исполнению государственной функции "Осуществление регионального государственного экологического надзора при осуществлении хозяйственной и иной деятельности, за исключением деятельности с использованием объектов, подлежащих федеральному государственному экологическому надзору", утвержденного Постановлением Правительства Челябинской области от 25 января 2012 года N 20-П и ФЗ "Об охране окружающей среды".
Вместе с тем, согласно указанному Регламенту, региональный государственный экологический надзор осуществляется в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей.
Из содержания предписания, акта проверки следует, что проверка проводилась в рамках Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", определяющего порядок организации и проведения проверок юридических лиц, индивидуальных предпринимателей органами, уполномоченными на осуществление государственного контроля (надзора), муниципального контроля. Однако статус Б.Г., в отношении которого проводилась внеплановая выездная проверка, не определен.
Вместе с тем, законность предписания предполагает не только законность требований, но и соблюдение порядка его вынесения, правил проведения проверки.
Ничем не опровергнуты доводы Б.Г.об отсутствии установленных предписанием нарушений. Исследованные судом доказательства и выводы суда в решении противоречивы. Так из письма Управления Россельхознадзора по Челябинской области в адрес Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области и Б.Г. следует, что по итогам указанной проверки нарушений земельного законодательства, за которым осуществляет надзор Россельхознадзор, не выявлено. Суд же, не проверив допущенные нарушения, пришел к выводу о том, что Б.Г. нарушает целевое назначение земельного участка.
Допущенные нарушения закона и противоречия нарушают право Б.Г. на эффективную защиту, затрудняют исполнение предписания. Такое предписание нельзя признать законным и обоснованным. Суд, отказывая заявителю в удовлетворении требований, допущенных должностным лицом, нарушений не учел.
Решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения, о признании незаконным предписания, вынесенного Министерством по радиационной и экологической безопасности Челябинской области в отношении Б.С.
Руководствуясь статьями 327, 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по административным делам Челябинского областного суда
определила:
Решение Ашинского городского суда Челябинской области от 31 октября 2014 года отменить. Вынести новое решение. Признать незаконным предписание Министерства по радиационной и экологической безопасности Челябинской области N 19 от 15 сентября 2014 года, вынесенное в отношении Б.Г..
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)