Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик смежного земельного участка препятствует ей в межевании спорного участка, не пускает на участок кадастровых инженеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Челаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.Н. и Ф.А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.14, которым постановлено:
исковое заявление К.С.Е. удовлетворить.
"Устранить препятствия в пользовании принадлежащей К.С.Е. 1/2 доли земельного участка, общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N Ф.С.Н. не чинить препятствий в осуществлении мероприятий по межеванию земельного участка
Выделить в собственность К.С.Е. 1/2 доли земельного участка общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенную на кадастровом плане как N.
Прекратить право общей долевой собственности между К.С.Е. и Ф.А.А. на земельный участок общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное решение является основанием для внесения изменений в постановление администрации СП Красный Яр в части присвоения адреса образованным земельным участкам.
Взыскать с Ф.А.А. в пользу К.С.Е. расходы на оплату кадастровых работ в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.С.Н. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с К.С.А. в доход государства недоплаченную пошлину в размере 2 035,72 (две тысячи тридцать пять) руб.
Взыскать с Ф.А.А. в доход государства госпошлину в размере 2 235,72 (две тысячи двести тридцать пять) руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.С.Е. обратилась с иском к Ф.С.Н., Ф.А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выделе в натуре доли земельного участка.
В иске указала, что на основании Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 803 кв. м, категория: земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.
Она считает, что собственник смежного земельного участка Ф.С.Н. препятствует ей в межевании спорного участка, не пускает на участок кадастровых инженеров, в связи с чем просила обязать Ф.С.Н. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей земельного участка, а именно не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по межеванию земельного участка. Просила выделить ей в собственность 1/2 часть участка, обозначенную как N в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить общую долевую собственность на участок с ответчиком Ф.А.А.
С учетом уточнений просила также указать, что вынос границ в натуру на местности произвести с участием кадастрового инженера ФИО1, указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в постановление администрации СП Красный Яр в части присвоения адреса образованным земельным участкам, указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.
К.С.Е. также просила взыскать с ответчиков солидарно 17 200 руб. судебные издержки - 200 руб. возврат госпошлины, 2 000 руб. за проведение кадастровых работ, 15 000 руб. за оказание услуг представителя.
В обоснование иска сослалась на ст. 252, 304 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.А. и Ф.С.Н. просят решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывают, что спора о праве между сторонами нет, обращение в суд было необоснованным. Ф.С.Н. никаких препятствий к разделу в натуре смежного участка не чинит, поскольку он уже сформирован ранее, доказательств нарушения прав истца суду не представлено.
В судебном заседании ответчик Ф.С.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Ф.А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца К.С.Е. Ф.И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия что решение суда в части подлежит отмене, а в части изменению, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что К.С.Е. и Ф.А.А. являются участниками общей долевой собственности общей долевой по 1/2 доле каждый на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 803 кв. м, категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом объекта, а также данными публичной кадастровой карты. Таким образом, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности прошло государственную регистрацию.
Ф.С.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м. Участок является ранее учтенным, границы его подлежат уточнению.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм ГПК РФ К.С.Е. не представила суду доказательств в обоснование своих требований, в частности доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков. Судом данные нормы закона при вынесении решения также не учтены.
Ф.С.Н. как указано выше, является собственником смежного земельного участка, с участком, который просит разделить К.С.Е. Граница между данными участками установлена и более в определении не нуждается.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Для раздела спорного участка в натуре его собственниками К.С.Е. и Ф.А.А. следовало обратиться к кадастровому инженеру, которому необходимо установить две новые поворотные точки на линии раздела участков. Указанные кадастровые работы производятся на территории спорного земельного участка, доступ на который осуществляется с мест общего пользования.
Доводы истца и его представителя о том, что для такого раздела необходимо какое-либо согласие Ф.С.А., доступ на ее участок, а также замеры ее участка основаны на неправильном понимании норм материального права. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных судом первой инстанции, следует, что Ф-вы никаких препятствий кадастровому инженеру при выходе на участок не чинили. Данным показаниям судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ оценка не дана.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска К.С.Е. к Ф.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ее не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по межеванию земельного участка следует отказать. В связи с отказом в иске к Ф.С.Н. с нее не подлежат взысканию и судебные издержки.
Также следует отказать в части требований о внесении изменений в постановление администрации с.п. Красный Яр о присвоении адресов образованным земельным участкам, поскольку данное требование ни в исковом заявлении, ни в решении не мотивировано, какие изменения следует внести в постановление не указано, администрация к участию в деле не привлечена, ее действия в порядке главы 25 ГПК РФ не обжалованы. Решение суда об удовлетворении данных требований подлежит отмене как не основанное на законе.
Требование истца указать, что вынос границ в натуру на местности произвести с участием кадастрового инженера ФИО1 также на законе не основаны, их заявление в иске не мотивировано в данной части в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Исходя из исковых требований, истец требует раздела земельного участка в натуре с учетом размера долей, а также прекращения права общей долевой собственности.
С учетом позиции Ф.А.А. в суде первой инстанции, выраженной в письменном заявлении, что против прекращения общей долевой собственности он не возражает, судебная коллегия считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу частично и сохранить решение суда о разделе участка в натуре. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Ст. 11.4 устанавливает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ч. 3).
Ст. 11.5 указывает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ раздел исходного земельного участка площадью 803 кв. м возможен пропорционально долям в праве общей долевой собственности на две части площадью 402 кв. м, обозначенную как N в заключении кадастрового инженера, и площадью 401 кв. м, обозначенную как N. ЗУ2 просит выделить себе К.С.Е., ответчик против такого варианта раздела не возражает. Оба участка, образованные в результате раздела, будут иметь доступ с мест общего пользования, что подтверждается ситуационным планом.
В результате раздела на два новых образованных участка исходный участок прекращает свое существование. На вновь образованные участки за К.С.Е. и Ф.А.А. следует признать право собственности согласно варианту раздела. Категория земельных участков: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства сохраняются. В нарушение указанных выше норм закона суд в резолютивной части решения не указал, какой участок выделяется в собственность ответчику чем лишил его права собственности на земельный участок.
Решение суда в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является одним из оснований возникновения и прекращения прав, в связи с чем дополнительного указания о внесении изменений в ЕГРП в решении суда не требуется. Кроме того, в иске и решении не указано, какие изменения требует внести истец.
Указание суда в решении о том, что с Ф.А.А. следует взыскать 1 000 руб. за кадастровые работы по разделу участка (К.С.Е. затрачено 2 000 руб.) является обоснованным, поскольку собственники несут бремя содержания своего имущества.
С учетом характера и сложности дела судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца с ответчика Ф.А.А. сумма 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 5 000 руб.
Госпошлина со сторон судом также взыскана неправильно, размер пошлины в решении не мотивирован. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по неимущественному спору составляет 200 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.С.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу Ф.А.А. удовлетворить частично.
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.14 в части удовлетворения исковых требований К.С.Е. к Ф.С.Н., а также в части указания на внесение изменений в постановление администрации с.п. Красный Яр отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Е. к Ф.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о внесении изменений в постановление администрации с.п. Красный Яр о присвоении адресов земельным участкам отказать.
В остальной части решение суда изменить и изложить в следующей редакции:
Произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 803 кв. м категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.
Выделить К.С.Е. земельный участок площадью 401 кв. м, обозначенный как N в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на указанный земельный участок категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.
Выделить Ф.А.А. земельный участок площадью 402 кв. м, обозначенный как N в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на указанный земельный участок категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.
Право общей долевой собственности К.С.Е. (Ф.С.Е.) и Ф.А.А. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 803 кв. м категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства прекратить.
Взыскать с Ф.А.А. в пользу К.С.Е. возврат государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 1 000 руб. за кадастровые работы, а всего 6 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САМАРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.11.2014 ПО ДЕЛУ N 33-10403/2014
Требование: Об устранении препятствий в пользовании собственностью и выделе в натуре доли земельного участка.Разделы:
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обстоятельства: Истица считает, что ответчик смежного земельного участка препятствует ей в межевании спорного участка, не пускает на участок кадастровых инженеров.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САМАРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 ноября 2014 г. по делу N 33-10403/2014
Судья: Челаева Ю.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:
председательствующего Шуковой Н.М.,
судей Смирновой Е.И., Пияковой Н.А.
при секретаре С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Ф.С.Н. и Ф.А.А. на решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.14, которым постановлено:
исковое заявление К.С.Е. удовлетворить.
"Устранить препятствия в пользовании принадлежащей К.С.Е. 1/2 доли земельного участка, общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N Ф.С.Н. не чинить препятствий в осуществлении мероприятий по межеванию земельного участка
Выделить в собственность К.С.Е. 1/2 доли земельного участка общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N, согласно заключения кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, обозначенную на кадастровом плане как N.
Прекратить право общей долевой собственности между К.С.Е. и Ф.А.А. на земельный участок общей площадью 803 кв. м, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер N.
Данное решение является основанием для внесения изменений в Единый реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Данное решение является основанием для внесения изменений в постановление администрации СП Красный Яр в части присвоения адреса образованным земельным участкам.
Взыскать с Ф.А.А. в пользу К.С.Е. расходы на оплату кадастровых работ в размере 1 000 рублей и расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 (десять тысяч) рублей.
Взыскать с Ф.С.Н. в пользу К. расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 (пять тысяч) рублей.
В остальной части заявленных требований отказать.
Взыскать с К.С.А. в доход государства недоплаченную пошлину в размере 2 035,72 (две тысячи тридцать пять) руб.
Взыскать с Ф.А.А. в доход государства госпошлину в размере 2 235,72 (две тысячи двести тридцать пять) руб.
Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Смирновой Е.И., судебная коллегия
установила:
К.С.Е. обратилась с иском к Ф.С.Н., Ф.А.А. об устранении препятствий в пользовании собственностью и выделе в натуре доли земельного участка.
В иске указала, что на основании Красноярского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ за ней признано право общей долевой собственности на 1/2 долю земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 803 кв. м, категория: земли населенных пунктов, назначение - для ведения личного подсобного хозяйства.
Она считает, что собственник смежного земельного участка Ф.С.Н. препятствует ей в межевании спорного участка, не пускает на участок кадастровых инженеров, в связи с чем просила обязать Ф.С.Н. не чинить препятствия в пользовании принадлежащей ей на праве собственности 1/2 долей земельного участка, а именно не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по межеванию земельного участка. Просила выделить ей в собственность 1/2 часть участка, обозначенную как N в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и прекратить общую долевую собственность на участок с ответчиком Ф.А.А.
С учетом уточнений просила также указать, что вынос границ в натуру на местности произвести с участием кадастрового инженера ФИО1, указать, что данное решение является основанием для внесения изменений в постановление администрации СП Красный Яр в части присвоения адреса образованным земельным участкам, указать, что решение является основанием для внесения изменений в ЕГРП.
К.С.Е. также просила взыскать с ответчиков солидарно 17 200 руб. судебные издержки - 200 руб. возврат госпошлины, 2 000 руб. за проведение кадастровых работ, 15 000 руб. за оказание услуг представителя.
В обоснование иска сослалась на ст. 252, 304 ГК РФ.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Ф.А.А. и Ф.С.Н. просят решение отменить и в удовлетворении иска отказать. Указывают, что спора о праве между сторонами нет, обращение в суд было необоснованным. Ф.С.Н. никаких препятствий к разделу в натуре смежного участка не чинит, поскольку он уже сформирован ранее, доказательств нарушения прав истца суду не представлено.
В судебном заседании ответчик Ф.С.Н. апелляционную жалобу поддержала по изложенным в ней доводам. Ф.А.А. в судебное заседание не явился, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия.
Представитель истца К.С.Е. Ф.И.В. просила в удовлетворении жалобы отказать.
Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 ГПК РФ правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия что решение суда в части подлежит отмене, а в части изменению, как постановленное с неправильным применением норм материального и процессуального права.
Материалами дела установлено, что К.С.Е. и Ф.А.А. являются участниками общей долевой собственности общей долевой по 1/2 доле каждый на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 803 кв. м, категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства. Участок поставлен на государственный кадастровый учет по материалам межевания, что подтверждается кадастровым паспортом объекта, а также данными публичной кадастровой карты. Таким образом, границы участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Право собственности прошло государственную регистрацию.
Ф.С.Н. является собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 1200 кв. м. Участок является ранее учтенным, границы его подлежат уточнению.
Согласно ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов. В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна представить суду доказательства в обоснование своих требований и возражений.
В нарушение указанных норм ГПК РФ К.С.Е. не представила суду доказательств в обоснование своих требований, в частности доказательств нарушения ее прав и законных интересов со стороны ответчиков. Судом данные нормы закона при вынесении решения также не учтены.
Ф.С.Н. как указано выше, является собственником смежного земельного участка, с участком, который просит разделить К.С.Е. Граница между данными участками установлена и более в определении не нуждается.
Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
Для раздела спорного участка в натуре его собственниками К.С.Е. и Ф.А.А. следовало обратиться к кадастровому инженеру, которому необходимо установить две новые поворотные точки на линии раздела участков. Указанные кадастровые работы производятся на территории спорного земельного участка, доступ на который осуществляется с мест общего пользования.
Доводы истца и его представителя о том, что для такого раздела необходимо какое-либо согласие Ф.С.А., доступ на ее участок, а также замеры ее участка основаны на неправильном понимании норм материального права. Кроме того, из показаний свидетелей ФИО1, ФИО2, допрошенных судом первой инстанции, следует, что Ф-вы никаких препятствий кадастровому инженеру при выходе на участок не чинили. Данным показаниям судом в нарушение ст. 196 ГПК РФ оценка не дана.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что в удовлетворении иска К.С.Е. к Ф.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ее не чинить препятствия в осуществлении мероприятий по межеванию земельного участка следует отказать. В связи с отказом в иске к Ф.С.Н. с нее не подлежат взысканию и судебные издержки.
Также следует отказать в части требований о внесении изменений в постановление администрации с.п. Красный Яр о присвоении адресов образованным земельным участкам, поскольку данное требование ни в исковом заявлении, ни в решении не мотивировано, какие изменения следует внести в постановление не указано, администрация к участию в деле не привлечена, ее действия в порядке главы 25 ГПК РФ не обжалованы. Решение суда об удовлетворении данных требований подлежит отмене как не основанное на законе.
Требование истца указать, что вынос границ в натуру на местности произвести с участием кадастрового инженера ФИО1 также на законе не основаны, их заявление в иске не мотивировано в данной части в удовлетворении иска судом отказано правильно.
Исходя из исковых требований, истец требует раздела земельного участка в натуре с учетом размера долей, а также прекращения права общей долевой собственности.
С учетом позиции Ф.А.А. в суде первой инстанции, выраженной в письменном заявлении, что против прекращения общей долевой собственности он не возражает, судебная коллегия считает возможным удовлетворить апелляционную жалобу частично и сохранить решение суда о разделе участка в натуре. При этом судебная коллегия приходит к выводу, что решение в данной части подлежит изменению в целях приведения его в соответствие с действующим законодательством.
Согласно ст. 252 ГК РФ участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества. При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.
Ст. 11.4 устанавливает, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование (ч. 1). При разделе земельного участка, находящегося в общей собственности, участники общей собственности сохраняют право общей собственности на все образуемые в результате такого раздела земельные участки, если иное не установлено соглашением между такими участниками (ч. 3).
Ст. 11.5 указывает, что выдел земельного участка осуществляется в случае выдела доли или долей из земельного участка, находящегося в долевой собственности. При выделе земельного участка образуются один или несколько земельных участков. При этом земельный участок, из которого осуществлен выдел, сохраняется в измененных границах (измененный земельный участок) (ч. 1). При выделе земельного участка у участника долевой собственности, по заявлению которого осуществляется выдел земельного участка, возникает право собственности на образуемый земельный участок и указанный участник долевой собственности утрачивает право долевой собственности на измененный земельный участок. Другие участники долевой собственности сохраняют право долевой собственности на измененный земельный участок с учетом изменившегося размера их долей в праве долевой собственности (ч. 2).
Согласно заключению кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ раздел исходного земельного участка площадью 803 кв. м возможен пропорционально долям в праве общей долевой собственности на две части площадью 402 кв. м, обозначенную как N в заключении кадастрового инженера, и площадью 401 кв. м, обозначенную как N. ЗУ2 просит выделить себе К.С.Е., ответчик против такого варианта раздела не возражает. Оба участка, образованные в результате раздела, будут иметь доступ с мест общего пользования, что подтверждается ситуационным планом.
В результате раздела на два новых образованных участка исходный участок прекращает свое существование. На вновь образованные участки за К.С.Е. и Ф.А.А. следует признать право собственности согласно варианту раздела. Категория земельных участков: земли населенных пунктов и вид разрешенного использования: для ведения личного подсобного хозяйства сохраняются. В нарушение указанных выше норм закона суд в резолютивной части решения не указал, какой участок выделяется в собственность ответчику чем лишил его права собственности на земельный участок.
Решение суда в силу ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" является одним из оснований возникновения и прекращения прав, в связи с чем дополнительного указания о внесении изменений в ЕГРП в решении суда не требуется. Кроме того, в иске и решении не указано, какие изменения требует внести истец.
Указание суда в решении о том, что с Ф.А.А. следует взыскать 1 000 руб. за кадастровые работы по разделу участка (К.С.Е. затрачено 2 000 руб.) является обоснованным, поскольку собственники несут бремя содержания своего имущества.
С учетом характера и сложности дела судебная коллегия считает, что взысканная в пользу истца с ответчика Ф.А.А. сумма 10 000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, подлежит снижению до 5 000 руб.
Госпошлина со сторон судом также взыскана неправильно, размер пошлины в решении не мотивирован. С учетом требований ст. 333.19 НК РФ размер госпошлины по неимущественному спору составляет 200 руб. Данную сумму следует взыскать с ответчика в пользу истца.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Апелляционную жалобу Ф.С.Н. удовлетворить, апелляционную жалобу Ф.А.А. удовлетворить частично.
Решение Красноярского районного суда Самарской области от 19.08.14 в части удовлетворения исковых требований К.С.Е. к Ф.С.Н., а также в части указания на внесение изменений в постановление администрации с.п. Красный Яр отменить и постановить по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований К.С.Е. к Ф.С.Н. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, о взыскании расходов на оплату услуг представителя, о внесении изменений в постановление администрации с.п. Красный Яр о присвоении адресов земельным участкам отказать.
В остальной части решение суда изменить и изложить в следующей редакции:
Произвести раздел в натуре земельного участка по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 803 кв. м категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.
Выделить К.С.Е. земельный участок площадью 401 кв. м, обозначенный как N в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ней право собственности на указанный земельный участок категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.
Выделить Ф.А.А. земельный участок площадью 402 кв. м, обозначенный как N в заключении кадастрового инженера ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и признать за ним право собственности на указанный земельный участок категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства.
Право общей долевой собственности К.С.Е. (Ф.С.Е.) и Ф.А.А. на земельный участок по адресу: <адрес> с кадастровым номером N площадью 803 кв. м категория: земли населенных пунктов, назначение: для ведения личного подсобного хозяйства прекратить.
Взыскать с Ф.А.А. в пользу К.С.Е. возврат государственной пошлины в размере 200 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 руб., 1 000 руб. за кадастровые работы, а всего 6 200 руб.
В остальной части в удовлетворении исковых требований отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)