Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.Н. по доверенности Ткаченко А.А. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13 января 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 27.09.2013 года С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В., С.Н., Администрации Малосолдатского сельсовета <адрес>, <данные изъяты> МРО Управления Росреестра по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке истцом С.Т. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 10.12.2013 года оставлено без изменения.
Ответчик С.Н. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных ею в связи с предъявлением к ней указанного выше иска.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13.01.2014 г. заявление С.Н. удовлетворено частично, в ее пользу со С.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.
В частной жалобе представитель С.Н. по доверенности Ткаченко А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав со С.Т. в пользу его доверителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску С.Т. к С.В., С.Н. и другим о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности, интересы С.Н. в качестве представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял адвокат Ткаченко А.А.
В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком С.Н. представлены соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2012 г., 1.08.2013 г., 23.08.2013 г., 12.09.2013 г., 26.09.2013 г., заключенные между ней и адвокатом Ткаченко А.А., на представление интересов по гражданскому делу в <данные изъяты> районном суде <адрес> на сумму 10000 руб. каждое, а также 5 квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. каждая.
Рассматривая заявление С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что оплата услуг представителя была произведена С.Н. адвокату Ткаченко А.А., тогда как его полномочия в суде были подтверждены доверенностью, а не ордером адвоката, в связи с чем посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению лишь в части взыскания расходов по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.
Однако, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что полномочия представителя стороны в гражданском процессе, являющегося адвокатом, могут быть подтверждены как ордером, так и соответствующей доверенностью.
Поскольку интересы С.Н. в суде представлял адвокат Ткаченко А.А. на основании доверенности, с ним же заключались соглашения об оказании юридической помощи и производилась ее оплата, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику С.Н. за счет истца С.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что представитель Ткаченко А.А. принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску С.Т. в <данные изъяты> районном суде <адрес> 4 судебных заседаниях: 12.07.2013 г., 2.08.2013 г., 13.09.2013 г., 27.09.2013 г.
С учетом объема оказанной юридической помощи, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать со С.Т. в пользу С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела также следует, что С.Н. в связи с заключением соглашения с адвокатом Ткченко А.А. на представление ее интересов в районном суде выдала 11 июня 2013 г. ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 800 руб.
Судебные расходы по оплате доверенности взысканы судом первой инстанции. Определение суда в этой части сторонами нет обжалуется.
При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13 января 2014 года отменить. Постановить новое определение, которым взыскать со С.Т. в пользу С.Н. судебные расходы в размере 6800 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.02.2014 ПО ДЕЛУ N 33-617-2014Г.
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 февраля 2014 г. по делу N 33-617-2014г.
Судья Бойченко Т.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам <адрес> областного суда в составе:
председательствующего Апалькова А.М.
судей Барковой Н.Н. и Букреевой Е.В.
при секретаре К.
рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу представителя С.Н. по доверенности Ткаченко А.А. на определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13 января 2014 года о взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Барковой Н.Н., судебная коллегия
установила:
Решением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 27.09.2013 года С.Т. отказано в удовлетворении исковых требований к С.В., С.Н., Администрации Малосолдатского сельсовета <адрес>, <данные изъяты> МРО Управления Росреестра по <адрес> о признании недействительным зарегистрированного права собственности и признании права собственности на земельный участок и неоконченный строительством жилой дом по адресу: <адрес>.
Указанное решение было обжаловано в апелляционном порядке истцом С.Т. и апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам <адрес> областного суда от 10.12.2013 года оставлено без изменения.
Ответчик С.Н. обратилась в <данные изъяты> районный суд <адрес> с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., понесенных ею в связи с предъявлением к ней указанного выше иска.
Определением <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13.01.2014 г. заявление С.Н. удовлетворено частично, в ее пользу со С.Т. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 800 руб.
В частной жалобе представитель С.Н. по доверенности Ткаченко А.А. просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу, взыскав со С.Т. в пользу его доверителя судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.
В соответствии со ст. 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
На основании ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Из материалов дела следует, что в ходе рассмотрения гражданского дела по иску С.Т. к С.В., С.Н. и другим о признании недействительным зарегистрированного права и признании права собственности, интересы С.Н. в качестве представителя на основании нотариально удостоверенной доверенности представлял адвокат Ткаченко А.А.
В качестве доказательств оплаты понесенных судебных расходов по оплате услуг представителя ответчиком С.Н. представлены соглашения об оказании юридической помощи от 11.06.2012 г., 1.08.2013 г., 23.08.2013 г., 12.09.2013 г., 26.09.2013 г., заключенные между ней и адвокатом Ткаченко А.А., на представление интересов по гражданскому делу в <данные изъяты> районном суде <адрес> на сумму 10000 руб. каждое, а также 5 квитанций к приходным кассовым ордерам от ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ г., ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10000 руб. каждая.
Рассматривая заявление С.Н. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции указал, что оплата услуг представителя была произведена С.Н. адвокату Ткаченко А.А., тогда как его полномочия в суде были подтверждены доверенностью, а не ордером адвоката, в связи с чем посчитал, что расходы на оплату услуг представителя подлежат удовлетворению лишь в части взыскания расходов по оплате изготовления нотариально удостоверенной доверенности в размере 800 руб.
Однако, выводы суда об отказе в удовлетворении заявления о взыскании понесенных судебных расходов на оплату услуг представителя, не основаны на законе.
В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.
Согласно ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Право адвоката на выступление в суде в качестве представителя удостоверяется ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием.
В соответствии со ст. 6 ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" полномочия адвоката, участвующего в качестве представителя доверителя в гражданском судопроизводстве, регламентируются соответствующим процессуальным законодательством Российской Федерации.
В случаях, предусмотренных федеральным законом, адвокат должен иметь ордер на исполнение поручения, выдаваемый соответствующим адвокатским образованием. Форма ордера утверждается федеральным органом юстиции. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности.
Таким образом, действующим законодательством предусмотрено, что полномочия представителя стороны в гражданском процессе, являющегося адвокатом, могут быть подтверждены как ордером, так и соответствующей доверенностью.
Поскольку интересы С.Н. в суде представлял адвокат Ткаченко А.А. на основании доверенности, с ним же заключались соглашения об оказании юридической помощи и производилась ее оплата, суд первой инстанции незаконно отказал во взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии с п. 2 ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
В связи с изложенным судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения, с разрешением вопроса о взыскании судебных расходов по существу.
При определении размера судебных расходов, подлежащих возмещению ответчику С.Н. за счет истца С.Т., судебная коллегия приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что представитель Ткаченко А.А. принимал участие при рассмотрении гражданского дела по иску С.Т. в <данные изъяты> районном суде <адрес> 4 судебных заседаниях: 12.07.2013 г., 2.08.2013 г., 13.09.2013 г., 27.09.2013 г.
С учетом объема оказанной юридической помощи, количества и длительности судебных заседаний, сложности дела и его исхода, исходя из принципа разумности размера судебных расходов, подлежащих отнесению на истца, судебная коллегия считает необходимым взыскать со С.Т. в пользу С.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 руб.
В силу абзаца девятого ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся другие признанные судом необходимыми расходы.
Из материалов дела также следует, что С.Н. в связи с заключением соглашения с адвокатом Ткченко А.А. на представление ее интересов в районном суде выдала 11 июня 2013 г. ему соответствующую нотариально удостоверенную доверенность, в связи с изготовлением которой она понесла расходы в размере 800 руб.
Судебные расходы по оплате доверенности взысканы судом первой инстанции. Определение суда в этой части сторонами нет обжалуется.
При таких данных издержки, связанные с рассмотрением данного дела, были обусловлены не только оплатой заявителем услуг представителя, но и изготовлением доверенности на представление ее интересов в суде, которые являются необходимыми, в связи с чем подлежат возмещению на основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение <данные изъяты> районного суда <адрес> от 13 января 2014 года отменить. Постановить новое определение, которым взыскать со С.Т. в пользу С.Н. судебные расходы в размере 6800 руб.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)