Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При нанесении границ земельного участка истца на кадастровую карту было установлено пересечение с границей участка, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Н.Е., Управлению Росреестра и ФГБУ "Кадастровая палата по Красноярскому краю" о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости (аннулировать) сведения об уникальных характеристиках земельного участка ответчика, внести сведения о характерных точках границ участка истца, установлении границ земельного участка истца, признании за ним права собственности на земельный участок в установленных границах, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А. к Н.Е., Управлению Росреестра и ФГБУ "Кадастровая палата по Красноярскому краю" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился к ответчикам с иском, с учетом последующих уточнений просил: возложить на Управление Росреестра обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости (аннулировать) сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010602:50, общей площадью 1261 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24611:010601:116, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части внесения сведений о характерных точках границ земельного участка по следующим координатам:
Точка н 1: x 645922.11 у 92712.68 Точка н 2: x 645924.63 y 92732.52
Точка н 3: x 645887.61 у 92741.19 Точка 5: x 645876.95 y 92743.20
- Точка 4: x 645866.13 у 92745.07 Точка н 4: x 645860.35 y 92724.00;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 24611:010601:116, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 4 в следующих точках:
Точка н 1: x 645922.11 y 92712.68 Точка н 2: x 645924.63 y 92732.52
Точка н 3: x 645887.61 y 92741.19 Точка 5: x 645876.95 y 92743.20
- Точка 4: x 645866.13 y 92745.07 Точка н 4: x 645860.35 y 92724.00;
- признать право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером 24611:010601:116, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 4, имеющий следующие точки:
Точка н 1: x 645922.11 y 92712.68 Точка н 2: x 645924.63 y 92732.52
Точка н 3: x 645887.61 y 92741.19 Точка 5: x 645876.95 y 92743.20
- Точка 4: x 645866.13 y 92745.07 Точка н 4: x 645860.35 y 92724.00;
- признать отсутствующим право собственности Н.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 24:11:0010602:50, общей площадью 1261 кв. м.
В обоснование указал, что 29.08.1994 года постановлением администрации Емельяновского района N 550 под строительство индивидуального жилого дома ему в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. 26.09.1994 года между отделом архитектуры и строительства администрации Емельяновского района и К.А. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, определен план застройки земельного участка. Актом об отводе земельного участка от 29.09.1994 года земельный участок был определен в натуре путем установки межевых знаков (кольями) и передан истцу. 23.11.1994 года истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю, в приложении которого указано, что истцу предоставлен земельный участок площадью 1001,68 кв. м в границах: от т. 1 до т. 2-20,09 м на северо-восток, граничащей с местами общего пользования, от т. 2 до т. 3 - 49,97 м 23,45 м с поворотом на северо-запад, от т. 3 до т. 4 - 19,99 м с поворотом на юго-запад, от т. 4 до т. 1 - 49,99 м с поворотом на юго-восток. Кроме того, план земельного участка содержит координаты точки привязки, находящейся на общей территории.
После оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, истец приступил к строительству дома, возвел фундамент, а часть земельного участка использует под огород.
25.05.2005 года постановлением Емельяновской поселковой администрации земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>
11.06.2008 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:11:010601:116.
В 2010 году истец с целью внесения в ГКН сведений о границах земельного участка обратился в ООО "Роза ветров" для оформления межевого плана, при оформлении которого местоположение земельного участка было согласовано администрацией района в существующих границах, наложения границ с иными участками не выявлено. Однако, при обращении истца в Росреестр стало известно, что при нанесении границ земельного участка на кадастровую карту района происходит пересечение с границей другого земельного участка, принадлежащего Н.Е., в связи с чем, решением Росреестра 30.12.2010 года кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, был приостановлен, а затем было отказано в кадастровом учете спорного земельного участка. Вместе с тем, право собственности истца на земельный участок прекращено не было, земельный участок у него не изымался.
Считает, что право собственности истца и Н.Е. зарегистрированы на один и тот же объект, что является основанием для признания права собственности ответчика отсутствующим, так как на основании постановлений Емельяновской поселковой администрации от 10.07.1995 года N 307 и от 13.09.1995 года N 393 у В.С. право собственности на земельный участок не возникло, поскольку поселковая администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками на всей территории района, а районной администрацией такие постановления не принимались. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи В.С. не обладала правом собственности на земельный участок, в ее фактическом пользовании он не находился, его границы на момент отчуждения не были определены в натуре, спорный земельный участок не мог быть передан в собственность Н.Е.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.Е. - Н.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.1994 года постановлением администрации Емельяновского района под строительство индивидуального жилого дома в собственность К.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
На основании указанного постановления 23.11.1994 года Комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ ККР-1101 N 707334.
24.11.1994 года земельный участок К.А. был поставлен на кадастровый учет и внесен в ГКН под номером 24:11:010601:116, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией кадастрового паспорта.
25.05.2005 года постановлением Емельяновской поселковой администрации земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 4.
В 2010 году К.А. в целях внесения сведений в ГКН провел межевание земельного участка.
Однако, при принятии решения о внесении изменений в ГКН на основании представленного К.А. межевого плана было выявлено наложение границ земельного участка К.А. на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010602:50, принадлежащий на праве собственности Н.Е., которая приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи у В.С.
В свою очередь В.С. земельный участок с кадастровым номером ККР-1101 444167 (24:11:0010602:50) был предоставлен на основании постановлений Емельяновской поселковой администрации N 307 от 10.07.1995 года и N 393 от 13.09.1995 года; ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю; 9.12.2002 года данный участок декларативно был внесен в ГКН; 18.10.2004 года участку был присвоен почтовый адрес д. Творогово <адрес>.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010602:50 было определено при межевании в 2009 году, проведенном собственником Н.Е.; в сведения о земельном участке были внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка увеличилась до 1261 кв. м, Н.Е. выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, достоверно установил, что участок К.А. и участок Н.Е. являются двумя разными земельными участками, которые не граничат между собой, поскольку между ними располагается еще один земельный участок.
При этом, в отсутствие установленных границ земельного участка истца, суд исходил из того, что согласно представленному истцом в материалы дела Плану строений на земельном участке от 25.09.1994 года, земельный участок К.А. с правой стороны граничит с земельным участком Р.В. В то же время согласно Плану на земельный участок, передаваемый В.С. (ныне принадлежащий Н.Е.), участок В.С. с левой стороны граничит с участком Р., а с правой стороны с участком З. Свидетель Р.В. подтвердил, что сначала был расположен участок К.А., затем был его, Р., участок, который граничил с участком В..
Таким образом, как обоснованно установлено судом, расположение земельных участков (слева направо) является следующим: участок К.А., участок Р., участок В. (Н.Е.), участок З.(Т., Б.).
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что земельные участки истца и ответчика являются разными, не граничащими между собой земельными участками, а также принимая во внимание, что истец, проведя фактически межевание земельного участка ответчика, тем самым неверно установил фактические границы принадлежащего ему земельного участка, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и о признании за ним права собственности на земельный участок в требуемых им границах.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы об отсутствии у истца законных прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно счел, что представлением земельного участка В.С. и в дальнейшем правом собственности Н.Е. на земельный участок права К.А. не нарушаются, в связи с чем он не вправе оспаривать процедуру предоставления данного земельного участка.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что приложение к свидетельству на право собственности, выданное В.С. (План на земельный участок, передаваемый В.С.), не соответствует по форме, установленной на тот период времени, что подпись председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района в данном документе не соответствует образцам его подписи на других документах, при этом подлинник документа судом не истребовался, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, данный документ представлен в суд филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в виде надлежащим образом заверенной копии, в числе документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010602:50; при этом подпись председателя Комитета про земельным ресурсам и землеустройству заверена печатью Комитета, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.
Доводы жалобы о том, что на земельный участок истца были установлены границы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно не подтверждены, а из представленного в дело кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, в акте от 26.09.1994 года, которым К.А. был отведен земельный участок в натуре, границы земельного участка также не определены.
Иные доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на выкопировку из генерального плана; о том, что Н.Е. приобрела у В.С. земельный участок, местоположение границ которого в соответствии с действующим законодательством установлено не было; что право собственности В.С. не возникло; о необоснованном отказе суда в запросе ведомостей вычисления координат точек границ земель, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-7417/2013
Требование: Об обязании исключить из кадастра сведения о земельном участке, осуществить кадастровый учет, установить границы участка, о признании права собственности на участок и признании отсутствующим права собственности на него.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: При нанесении границ земельного участка истца на кадастровую карту было установлено пересечение с границей участка, принадлежащего ответчику.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. по делу N 33-7417/2013
Судья Иванова Л.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Крятова А.Н.,
судей Макурина В.М., Славской Л.А.,
при секретаре ФИО5
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К.А. к Н.Е., Управлению Росреестра и ФГБУ "Кадастровая палата по Красноярскому краю" о возложении обязанности исключить из государственного кадастра недвижимости (аннулировать) сведения об уникальных характеристиках земельного участка ответчика, внести сведения о характерных точках границ участка истца, установлении границ земельного участка истца, признании за ним права собственности на земельный участок в установленных границах, признании отсутствующим права собственности ответчика на земельный участок
по апелляционной жалобе К.А.
на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года, которым постановлено:
"Исковое заявление К.А. к Н.Е., Управлению Росреестра и ФГБУ "Кадастровая палата по Красноярскому краю" оставить без удовлетворения".
Заслушав доклад судьи ФИО9, судебная коллегия
установила:
К.А. обратился к ответчикам с иском, с учетом последующих уточнений просил: возложить на Управление Росреестра обязанность исключить из государственного кадастра недвижимости (аннулировать) сведения об уникальных характеристиках земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010602:50, общей площадью 1261 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>; обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю осуществить кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером 24611:010601:116, принадлежащего на праве собственности истцу, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, в части внесения сведений о характерных точках границ земельного участка по следующим координатам:
Точка н 1: x 645922.11 у 92712.68 Точка н 2: x 645924.63 y 92732.52
Точка н 3: x 645887.61 у 92741.19 Точка 5: x 645876.95 y 92743.20
- Точка 4: x 645866.13 у 92745.07 Точка н 4: x 645860.35 y 92724.00;
- установить границы земельного участка с кадастровым номером 24611:010601:116, расположенного по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 4 в следующих точках:
Точка н 1: x 645922.11 y 92712.68 Точка н 2: x 645924.63 y 92732.52
Точка н 3: x 645887.61 y 92741.19 Точка 5: x 645876.95 y 92743.20
- Точка 4: x 645866.13 y 92745.07 Точка н 4: x 645860.35 y 92724.00;
- признать право собственности К. на земельный участок с кадастровым номером 24611:010601:116, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 4, имеющий следующие точки:
Точка н 1: x 645922.11 y 92712.68 Точка н 2: x 645924.63 y 92732.52
Точка н 3: x 645887.61 y 92741.19 Точка 5: x 645876.95 y 92743.20
- Точка 4: x 645866.13 y 92745.07 Точка н 4: x 645860.35 y 92724.00;
- признать отсутствующим право собственности Н.Е. на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес>, с кадастровым номером 24:11:0010602:50, общей площадью 1261 кв. м.
В обоснование указал, что 29.08.1994 года постановлением администрации Емельяновского района N 550 под строительство индивидуального жилого дома ему в собственность был предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>. 26.09.1994 года между отделом архитектуры и строительства администрации Емельяновского района и К.А. был заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на отведенном земельном участке, определен план застройки земельного участка. Актом об отводе земельного участка от 29.09.1994 года земельный участок был определен в натуре путем установки межевых знаков (кольями) и передан истцу. 23.11.1994 года истцу было выдано свидетельство на право собственности на землю, в приложении которого указано, что истцу предоставлен земельный участок площадью 1001,68 кв. м в границах: от т. 1 до т. 2-20,09 м на северо-восток, граничащей с местами общего пользования, от т. 2 до т. 3 - 49,97 м 23,45 м с поворотом на северо-запад, от т. 3 до т. 4 - 19,99 м с поворотом на юго-запад, от т. 4 до т. 1 - 49,99 м с поворотом на юго-восток. Кроме того, план земельного участка содержит координаты точки привязки, находящейся на общей территории.
После оформления правоустанавливающих документов на земельный участок, истец приступил к строительству дома, возвел фундамент, а часть земельного участка использует под огород.
25.05.2005 года постановлением Емельяновской поселковой администрации земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>
11.06.2008 года данный земельный участок был поставлен на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 24:11:010601:116.
В 2010 году истец с целью внесения в ГКН сведений о границах земельного участка обратился в ООО "Роза ветров" для оформления межевого плана, при оформлении которого местоположение земельного участка было согласовано администрацией района в существующих границах, наложения границ с иными участками не выявлено. Однако, при обращении истца в Росреестр стало известно, что при нанесении границ земельного участка на кадастровую карту района происходит пересечение с границей другого земельного участка, принадлежащего Н.Е., в связи с чем, решением Росреестра 30.12.2010 года кадастровый учет земельного участка, принадлежащего истцу, был приостановлен, а затем было отказано в кадастровом учете спорного земельного участка. Вместе с тем, право собственности истца на земельный участок прекращено не было, земельный участок у него не изымался.
Считает, что право собственности истца и Н.Е. зарегистрированы на один и тот же объект, что является основанием для признания права собственности ответчика отсутствующим, так как на основании постановлений Емельяновской поселковой администрации от 10.07.1995 года N 307 и от 13.09.1995 года N 393 у В.С. право собственности на земельный участок не возникло, поскольку поселковая администрация не обладала полномочиями по распоряжению земельными участками на всей территории района, а районной администрацией такие постановления не принимались. Поскольку на момент заключения договора купли-продажи В.С. не обладала правом собственности на земельный участок, в ее фактическом пользовании он не находился, его границы на момент отчуждения не были определены в натуре, спорный земельный участок не мог быть передан в собственность Н.Е.
Судом постановлено вышеприведенное решение.
В апелляционной жалобе К.А. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное, не соответствующее фактическим обстоятельствам дела.
В судебное заседание стороны, третьи лица, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела судом не явились, об уважительных причинах неявки не сообщили, об отложении дела не просили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав представителя Н.Е. - Н.М., возражавшего по доводам жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 29.08.1994 года постановлением администрации Емельяновского района под строительство индивидуального жилого дома в собственность К.А. был предоставлен земельный участок площадью 0,10 га, расположенный по адресу: <адрес>, <адрес>.
На основании указанного постановления 23.11.1994 года Комитетом по земельным ресурсам Емельяновского района было выдано свидетельство на право собственности на землю серии РФ ККР-1101 N 707334.
24.11.1994 года земельный участок К.А. был поставлен на кадастровый учет и внесен в ГКН под номером 24:11:010601:116, при этом, граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства, что подтверждается копией кадастрового паспорта.
25.05.2005 года постановлением Емельяновской поселковой администрации земельному участку присвоен почтовый адрес: <адрес>, <адрес>, <адрес>, участок 4.
В 2010 году К.А. в целях внесения сведений в ГКН провел межевание земельного участка.
Однако, при принятии решения о внесении изменений в ГКН на основании представленного К.А. межевого плана было выявлено наложение границ земельного участка К.А. на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010602:50, принадлежащий на праве собственности Н.Е., которая приобрела данный земельный участок по договору купли-продажи у В.С.
В свою очередь В.С. земельный участок с кадастровым номером ККР-1101 444167 (24:11:0010602:50) был предоставлен на основании постановлений Емельяновской поселковой администрации N 307 от 10.07.1995 года и N 393 от 13.09.1995 года; ей было выдано свидетельство о праве собственности на землю; 9.12.2002 года данный участок декларативно был внесен в ГКН; 18.10.2004 года участку был присвоен почтовый адрес д. Творогово <адрес>.
Местоположение границ земельного участка с кадастровым номером 24:11:0010602:50 было определено при межевании в 2009 году, проведенном собственником Н.Е.; в сведения о земельном участке были внесены изменения, согласно которым площадь земельного участка увеличилась до 1261 кв. м, Н.Е. выдано новое свидетельство о праве собственности на земельный участок.
Суд первой инстанции, проанализировав представленные сторонами письменные доказательства, показания свидетелей, достоверно установил, что участок К.А. и участок Н.Е. являются двумя разными земельными участками, которые не граничат между собой, поскольку между ними располагается еще один земельный участок.
При этом, в отсутствие установленных границ земельного участка истца, суд исходил из того, что согласно представленному истцом в материалы дела Плану строений на земельном участке от 25.09.1994 года, земельный участок К.А. с правой стороны граничит с земельным участком Р.В. В то же время согласно Плану на земельный участок, передаваемый В.С. (ныне принадлежащий Н.Е.), участок В.С. с левой стороны граничит с участком Р., а с правой стороны с участком З. Свидетель Р.В. подтвердил, что сначала был расположен участок К.А., затем был его, Р., участок, который граничил с участком В..
Таким образом, как обоснованно установлено судом, расположение земельных участков (слева направо) является следующим: участок К.А., участок Р., участок В. (Н.Е.), участок З.(Т., Б.).
При указанных обстоятельствах, разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 261 ГК РФ, ст. ст. 36, 60 Земельного кодекса РФ, исходя из того, что земельные участки истца и ответчика являются разными, не граничащими между собой земельными участками, а также принимая во внимание, что истец, проведя фактически межевание земельного участка ответчика, тем самым неверно установил фактические границы принадлежащего ему земельного участка, пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований, в том числе и о признании за ним права собственности на земельный участок в требуемых им границах.
Принимая во внимание вышеуказанные выводы об отсутствии у истца законных прав на спорный земельный участок, суд первой инстанции обоснованно счел, что представлением земельного участка В.С. и в дальнейшем правом собственности Н.Е. на земельный участок права К.А. не нарушаются, в связи с чем он не вправе оспаривать процедуру предоставления данного земельного участка.
Выводы суда первой инстанции подробно мотивированы, соответствуют представленным сторонами доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.
Ссылки в жалобе на то, что приложение к свидетельству на право собственности, выданное В.С. (План на земельный участок, передаваемый В.С.), не соответствует по форме, установленной на тот период времени, что подпись председателя Комитета по земельным ресурсам и землеустройству района в данном документе не соответствует образцам его подписи на других документах, при этом подлинник документа судом не истребовался, судебная коллегия отклоняет, как несостоятельные, поскольку, как видно из материалов дела, данный документ представлен в суд филиалом ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в виде надлежащим образом заверенной копии, в числе документов кадастрового дела на земельный участок с кадастровым номером 24:11:0010602:50; при этом подпись председателя Комитета про земельным ресурсам и землеустройству заверена печатью Комитета, в связи с чем оснований сомневаться в ее достоверности не имеется.
Доводы жалобы о том, что на земельный участок истца были установлены границы, не могут быть приняты во внимание, поскольку доказательственно не подтверждены, а из представленного в дело кадастрового паспорта следует, что граница земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. При этом, в акте от 26.09.1994 года, которым К.А. был отведен земельный участок в натуре, границы земельного участка также не определены.
Иные доводы жалобы о необоснованной ссылке суда на выкопировку из генерального плана; о том, что Н.Е. приобрела у В.С. земельный участок, местоположение границ которого в соответствии с действующим законодательством установлено не было; что право собственности В.С. не возникло; о необоснованном отказе суда в запросе ведомостей вычисления координат точек границ земель, также не могут быть приняты во внимание и служить основанием для отмены постановленного судом решения, поскольку выводы суда не опровергают, не содержат ссылки на какие-либо новые обстоятельства, имеющие значение для дела, фактически сводятся к выражению несогласия с выводами суда первой инстанции, что основанием для отмены решения не является.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановленного судом решения, судебной коллегией не установлено. Оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 31 октября 2012 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)