Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать К. освободить земельный участок по адресу: *, путем демонтажа и вывоза металлического бокса N *.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить право префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: * и право взыскания с К. расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.
Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику К. о демонтаже металлического бокса. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *, N *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: *. На спорном земельном участке размещен бокс N *, владельцем которого является истец К. Управой района Строгино г. Москвы в адрес истца было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлического бокса, которое до настоящего времени не выполнено.
Ответчик К. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчик К., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Ч., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 16, 29, 60, 62 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ.
Судом установлено, что 30.08.2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *, N *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: *. Законному праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком препятствует размещение на земельном участке 259 некапитальных гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, в том числе металлический бокс N * владельцем которого является К., являющегося членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". С истцом земельно-правовые отношения не оформлялись. Управой района Строгино г. Москвы в адрес истца было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлического бокса, которое до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагается спорный металлический бокс, у ответчика отсутствует.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчика на спорный металлический бокс и сносимое имущество ему не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик владеет и пользуется спорным имуществом, за ответчиком закреплен конкретный бокс. Ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого ему был предоставлен металлический бокс в пользование. Сам ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ней не оформлены.
Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчик не заявлял требований о взыскании денежной компенсации, истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако истец не имеет законных прав на земельный участок, занимаемый им и используемый под индивидуальный гараж.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.04.2014 ПО ДЕЛУ N 33-12628
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 апреля 2014 г. по делу N 33-12628
Судья Наделяева Е.И.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Лукашенко Н.И.,
судей Фроловой Л.А., Катковой Г.В.,
при секретаре М.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лукашенко Н.И.
дело по апелляционной жалобе ответчика К. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г., которым постановлено:
Иск Префектуры СЗАО г. Москвы удовлетворить.
Обязать К. освободить земельный участок по адресу: *, путем демонтажа и вывоза металлического бокса N *.
В случае неисполнения решения суда в течение 30 дней с момента его вступления в законную силу предоставить право префектуре СЗАО г. Москвы демонтировать металлический бокс N *, расположенный по адресу: * и право взыскания с К. расходов по демонтажу металлического бокса, за вывоз его с земельного участка и уборку земельного участка от мусора.
установила:
Истец Префектура СЗАО г. Москвы обратилась в суд с иском к ответчику К. о демонтаже металлического бокса. В обоснование своих требований истец ссылается на то, что 30.08.2007 г. между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *, N *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: *. На спорном земельном участке размещен бокс N *, владельцем которого является истец К. Управой района Строгино г. Москвы в адрес истца было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлического бокса, которое до настоящего времени не выполнено.
Ответчик К. и ее представитель в судебном заседании возражали против удовлетворения исковых требований.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" в судебное заседание не явились.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит ответчик К.
Представитель истца Префектуры СЗАО г. Москвы, ответчик К., представители третьих лиц Департамента городского имущества г. Москвы, Управы района Строгино г. Москвы, Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО" в суд апелляционной инстанции не явились, извещены.
Судебная коллегия на основании ст. 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, в отсутствие представителя истца, ответчика и представителей третьих лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей ответчика по доверенностям Ч., С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства - ст. ст. 16, 29, 60, 62 ЗК РФ, ст. 214 ГК РФ.
Судом установлено, что 30.08.2007 года между Департаментом земельных ресурсов г. Москвы и Местной общественной организацией "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" заключен договор аренды земельного участка площадью * кв. м, кадастровый номер N *, имеющего адресные ориентиры: *, N *. Земельный участок был предоставлен в пользование на условиях аренды для эксплуатации движимого имущества - временной крытой автостоянки N * на 259 машино-мест. Договор заключен сроком до 15 августа 2008 года. 30.12.2009 г. Департаментом земельных ресурсов г. Москвы в адрес Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в Северо-Западном административном округе" было направлено уведомление о прекращении с 15 апреля 2010 года и не возобновлении на новый срок договора аренды земельного участка по адресу: *. Законному праву собственника владеть, пользоваться и распоряжаться земельным участком препятствует размещение на земельном участке 259 некапитальных гаражных боксов, принадлежащих физическим лицам, в том числе металлический бокс N * владельцем которого является К., являющегося членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО". С истцом земельно-правовые отношения не оформлялись. Управой района Строгино г. Москвы в адрес истца было направлено уведомление о необходимости демонтажа металлического бокса, которое до настоящего времени не выполнено.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что законных оснований использования земельного участка, на котором располагается спорный металлический бокс, у ответчика отсутствует.
Разрешая спор, суд правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Доводы жалобы ответчика о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие права собственности ответчика на спорный металлический бокс и сносимое имущество ему не принадлежит, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, поскольку ответчик владеет и пользуется спорным имуществом, за ответчиком закреплен конкретный бокс. Ответчик является членом Местной общественной организации "Объединение автомобилистов в СЗАО", на основании этого ему был предоставлен металлический бокс в пользование. Сам ответчик в своей апелляционной жалобе ссылается на то, что земельный участок был выделен для эксплуатации движимого имущества временной крытой автостоянки, а соответственно земельные правоотношения с ней не оформлены.
Довод жалоб о том, что выводы суда первой инстанции противоречат фактическим обстоятельствам дела, а заявленные исковые требования предъявлены к ненадлежащему ответчику, суд вышел за пределы заявленных требований, так же не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку направлен на иное толкование действующего законодательства. Все документы, представленные в материалы дела, были исследованы судом первой инстанции и им дана надлежащая оценка.
Доводы жалоб о том, что в 1999 году Правительство г. Москвы выделило Префектуре СЗАО г. Москвы денежные средства на осуществление денежной компенсации владельцам сносимых индивидуальных гаражей, однако до настоящего времени истец уклоняется от денежной компенсации, так же не может быть положено в основу для отмены решения суда первой инстанции, поскольку ранее ответчик не заявлял требований о взыскании денежной компенсации, истцом не оспаривается право собственности членов МОО на металлические боксы, однако истец не имеет законных прав на земельный участок, занимаемый им и используемый под индивидуальный гараж.
Доводы жалобы ответчика судебная коллегия полагает необоснованными, они не опровергают выводов суда первой инстанции, не содержат обстоятельств, которые нуждались бы в дополнительной проверке, направлены на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств, а потому не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания к отмене обжалуемого решения.
Иных доказательств, подтверждающих доводы ответчика, ей не представлено.
Доводы апелляционной жалобы направлены на иное толкование действующего законодательства, не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Ссылок на иные обстоятельства, которые указывают на незаконность вынесенного судебного постановления либо опровергают их выводы, в апелляционной жалобе не содержится. Доводы ответчика направлены на ошибочное толкование закона, а также иную оценку доказательств исследованных судом по правилам ст. ст. 12, 56, 67 ГПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 24 декабря 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)