Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" Сабурова В.Г. по доверенности от 11.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" директора Ганичева А.И., Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июля 2015 года по делу N А13-15019/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
общество с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 1; ОГРН 1123525016746, ИНН 3525288539, далее - ООО "КапиталРесурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 66, оф. 13; ОГРН 1123525017703, ИНН 3525289500, далее - ООО "КапиталРезерв") о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по улице Сухонской в городе Вологде, кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, к ООО "КапиталРесурс" на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" (далее - ООО "ИК "Тройка Капитал") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
ООО "КапиталРезерв" представило встречное исковое заявление к ООО "Капитал Ресурс" о расторжении договора купли-продажи от 1 августа 2014 года земельного участка по улице Сухонской в городе Вологде (кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м), заключенного ООО "КапиталРезерв" и ООО "Капитал Ресурс". Судом встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 2 июля 2015 года в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по улице Сухонской в городе Вологде, кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, от ООО "КапиталРезерв" к ООО "КапиталРесурс" на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2014 года. С ООО "КапиталРезерв" в пользу ООО "КапиталРесурс" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска.
ООО "КапиталРезерв" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что Ганичев А.И. знал об отсутствии у него полномочий на подачу заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности одновременно от имени покупателя и продавца, сделан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу N А13-14449/2014. Однако в указанном решении суда, а также в апелляционном определении от 06.04.2015 сделан лишь вывод о том, что Ганичев А.И., будучи директором ООО "КапиталРесурс" инициировал созыв собрания по вопросу смены директора общества и высказал свою волю по повестке дня. Данный вывод вовсе не означает того, что Ганичев А.И. присутствовал на собрании и, следовательно, знал о том, что он смещен с должности директора общества. В апелляционном определении от 06.04.2015 прямо указано, что в материалах дела имеются два различных протокола общего собрания участников ООО "КапиталРесурс" на одну и ту же дату 15.08.2014. В соответствии с одним из вариантов, Ганичев А.И. переизбран на должность директора общества, а в соответствии с другим вариантом протокола - на должность директора общества назначен Скрицкий Д.В. Решение Управления Росреестра о прекращении государственной регистрации перехода права собственности вступило в силу и никем из сторон не оспаривалось. ООО "КапиталРесурс" не исполнена обязанность по оплате земельного участка в соответствии с договором. Задолженность ООО "КапиталРезерв" перед ООО "КапиталРесурс" по договору займа от 22.08.2013 N 54, в счет которого произведен зачет, на момент подписания акта фактически не имел место, т.к. право требования по договору займа от 22.08.2013 N 54 у ООО "КапиталРесурс" отсутствовало, ввиду неоплаты и последующего расторжения договора цессии от 01.08.2014, на основании которого данное право требования должно было быть передано. Суд первой инстанции прямо признал, что последующее расторжение договора цессии судом не может быть принято во внимание при оценке надлежащего исполнения договора купли-продажи земельного участка. Фактически позиция суда первой инстанции обосновывает право покупателя земельного участка получить право на это недвижимое имущество без какой-либо оплаты, что противоречит как законодательству, так и судебной практике. В материалах дела имеется письменная претензия от ООО "КапиталРезерв", полученная ООО "КапиталРесурс" 14.08.2014, в которой помимо всего прочего имеется указание на то, что оплата за участок не произведена, что можно расценить как требование произвести оплату земельного участка. Ответа на данную претензию от ООО "КапиталРесурс" не последовало. Суд первой инстанции ошибочно установил, что сторонами согласованы условия договора купли-продажи о порядке оплаты цены участка. В пункте 4.2 договора отсутствует указание о месте и способе исполнения, не согласованы условия выдачи векселя, не установлен ни векселедатель ни акцептант векселя, не указано, является ли вексель собственным от покупателя или банковским, является ли вексель процентным или беспроцентным, не установлен срок погашения векселя. Пунктом 4.2 договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 не согласованы условия выдачи векселя, не установлен ни векселедатель, ни акцептант векселя. По указанному договору вексель может быть принят в качестве средства платежа в случае согласия кредитора заключить соглашение или сделку (принять вексель и подписать акт приема-передачи векселя). Право требования покупателя о передаче продавцу векселя, не согласованного договором купли-продажи земельного участка не может возникнуть при отсутствии такого соглашения или сделки. Соответственно, не может быть и уклонения продавца от принятия оплаты векселем, который не был согласован ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением. Требование покупателя от 17.06.2015 о принятии кредитором не согласованного договором купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 векселя является офертой должника, направленная кредитору, которая вовсе не означает, что кредитор обязан принять данную оферту. Фактически суд первой инстанции посчитал, что ООО "КапиталРезерв" как кредитор обязан принять оферту должника ООО "КапиталРесурс" (вексель), не согласованную по форме и содержанию договором, т.е. понуждает ООО "КапиталРезерв" к заключению сделки. Утверждение суда о наличии письменного требования о принятии оплаты от 17.06.2015 является фактически требованием суда о понуждении к сделке и не может быть законным. Ничто не препятствовало должнику по договору уплатить сумму денежными средствами в течение достаточно долгого времени. Просрочка ООО "КапиталРесурс" в оплате земельного участка в настоящее время составляет 12 месяцев, т.е. является существенной. За прошедшее время ООО "КапиталРезерв" полностью погасило задолженность по договору займа от 22.08.2013 N 54, в связи с чем цена участка 570 000 руб. перестала быть актуальной. Вышеизложенные обстоятельства, в том числе взаимосвязь всех одобренных сделок со стороны как истца, так и ответчика, утрата интереса к договору купли-продажи земельного участка, в том числе по этим основаниям, никак не были исследованы судом первой инстанции. Кадастровая стоимость участка составляет 107 070 836 руб. 16 коп., тогда как цена участка по договору составляет 570 000 руб. Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском произведено судом первой инстанции неполно, в одном судебном заседании 29.06.2015 с многочисленными нарушениями процессуального права.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представитель ООО "ИК "Тройка Капитал" поддержал доводы апеллянта.
ООО "КапиталРесурс" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 ООО "КапиталРезерв" (продавец), в лице директора Ганичева Александра Ивановича, и ООО "КапиталРесурс" (покупатель), в лице директора Ганичева Александра Ивановича, заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Сухонская, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Таким образом, единоличным исполнительным органом как продавца, так и покупателя, на момент заключения сделки, являлся Ганичев Александр Иванович.
В силу пункта 3.1.1 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена участка составляет 570 000 руб., НДС не облагается. Цена участка является окончательной и изменению не подлежит.
Цена договора согласована сторонами в решениях общих собраний участников продавца и покупателя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи, оплату участка покупатель производит векселем "А" номинальной стоимостью 570 000 руб.
В целях регистрации перехода права собственности Ганичев А.И. 14.08.2014 выдал доверенности от лица ООО "КапиталРезерв" и ООО "КапиталРесурс" на имя Сабурова Виктора Гербертовича.
Далее, 21.08.2014 Ганичев А.И. подал заявление об отзыве документов без регистрации. Учредителями истца решение об отзыве документов из Управления Росреестра не принималось.
Таким образом, ответчик предпринял действия по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в отзыве документов из регистрирующего органа и дальнейшем отказе от совершения регистрационных действий Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КапиталРесурс" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "КапиталРезерв" на основании статей 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило встречный иск к ООО "КапиталРесурс" о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2014 земельного участка по улице Сухонской в городе Вологде (кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м), заключенного ООО "КапиталРезерв" и ООО "Капитал Ресурс". В обоснование встречных требований ответчик указал, что на момент подачи документов на государственную регистрацию права участок оплачен не был. В соответствии с протоколом от 20.08.2014 N 7 участники ООО "КапиталРезерв" решили отказаться от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 ввиду неисполнения ООО "КапиталРесурс" условий договора по оплате участка. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17505/2014 расторгнут договор уступки права требования от 01.08.2014. Указанным судебным актом установлено, что оплаты по договору уступки права требования от 01.08.2014 ООО "КапиталРесурс" не произвело, поэтому акт о зачете взаимных обязательств от 01.08.2014 нельзя считать оплатой по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2014. Ввиду значительной просрочки в оплате ООО "КапиталРезерв" утратило интерес к заключению договора купли-продажи земельного участка. Претензией от 04.06.2015 N 27 продавец предложил покупателю заключить соглашение о расторжении договора, ответ на претензию не поступил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и материалов дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).
Из содержания пункта 3 статьи 551 ГК РФ следует, что требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.
В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 с соблюдением всех требований к сделкам соответствующего вида: договор купли-продажи заключен в письменном виде, подписан со стороны продавца и покупателя уполномоченными на момент подписания договора лицами (Ганичевым А.И., являвшимся директором как ООО "КапиталРезерв", так и ООО "КапиталРесурс"), земельный участок передан продавцу, что подтверждается пунктом 3.1.1 договора, согласно которому договор является одновременно актом приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу N А13-14449/2014 Ганичеву Александру Ивановичу отказано в удовлетворении иска к ООО "КапиталРесурс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КапиталРесурс" об освобождении Ганичева А.И. от должности директора общества и назначении на должность директора Скрицкого Дмитрия Викторовича, о признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 августа 2014 года. Данным решением установлено, что Ганичев А.И. участвовал 15 августа 2014 года в проведении общего собрания участников ООО "КапиталРесурс" и выразил свою волю по кандидатуре директора общества.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, правовых оснований для обращения 21.08.2014 в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности одновременно от имени покупателя и продавца у Ганичева А.И. не имелось, так как в указанную дату Ганичев А.И. уже не являлся директором покупателя ООО "КапиталРесурс", о чем ему было известно, однако соответствующую информацию Управлению Росреестра он не предоставил.
Указанные действия свидетельствуют о том, что продавец - ООО "КапиталРезерв" незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю - ООО "КапиталРесурс".
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела суд пришел к выводу, что ООО "КапиталРезерв" не доказало факт наличия существенного нарушения договора со стороны ООО "КапиталРесурс".
Доводы ответчика, изложенные им также в апелляционной жалобе, об отсутствии оплаты спорного земельного участка обоснованно отклонены судом на основании следующего.
Земельный участок фактически передан покупателю (пункт 3.1.1 договора). Стоимость земельного участка в размере 570 000 руб. согласована сторонами в решениях общих собраний участников продавца и покупателя.
При этом указания на то, в каком порядке должна производиться оплата (предоплата, отсрочка/рассрочка платежа, оплата ценными бумагами, взаимозачет и т.п.), в решениях участников сторон не имеется.
Согласно пункту 4.2 договора оплату цены участка, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель производит векселем "А" номинальной стоимостью 570 000 руб.
Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Следовательно, поскольку земельный участок передан покупателю, продавец имеет право только потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
Кроме того, спорным договором не предусмотрена возможность его расторжения и возврата участка продавцу как последствие нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему имущества.
Доводы ООО "КапиталРезерв" о несогласованности сторонами сделки условий выдачи векселя отклоняются судом.
На момент подписания договора купли-продажи единоличным исполнительным органом, а также соучредителем продавца и покупателя был Ганичев Александр Иванович. Он же до настоящего времени является директором и соучредителем ООО "ИК Тройка Капитал" и ответчика.
Он одобрял и согласовывал все условия сделки, поэтому нельзя говорить о каком-либо несогласовании сторонами условий договора либо неправильно понимания его условий.
Более того, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи продавец предложил произвести оплату переданного земельного участка путем проведения зачета взаимных требований. Стороны подписали акт о зачете взаимных обязательств. Согласно данному акту задолженность ООО "КапиталРесурс" по договору купли-продажи в размере 570 000 руб. погашается, а задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 54 уменьшается на 570 000 руб.
Зачет взаимных требований, согласованный сторонами в счет уплаты за земельный участок, производился на основании договора займа N 54, по которому право требования к ответчику было передано истцу ООО "ИК "Тройка Капитал" по договору цессии от 01.08.2014.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17505/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "ИК "Тройка Капитал" к ООО "КапиталРесурс": расторгнут договор уступки права требования от 01.08.2014, заключенный ООО "ИК "Тройка Капитал" и ООО "КапиталРесурс" на общую сумму 17 759 235 руб. 86 коп. по мотиву отсутствия оплаты простым векселем D номинальной стоимостью 17 760 000 руб.
Поскольку при подаче настоящего иска ООО "КапиталРесурс" основывало свои требования, в том числе на действующем договоре цессии, то последующее его расторжение судом обоснованно не принято судом во внимание.
До момента расторжения договора цессии истец не имел возможности оплатить переданный земельный участок векселем на сумму 570 000 руб., что свидетельствовало бы о двойной оплате, и повлекло бы неосновательное обогащение ответчика.
Так, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17505/2014 вступило в силу в день объявления резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу - 25.05.2015.
Следовательно, право требовать передачи векселя на сумму 570 000 руб. в счет платы по договору купли-продажи возникло у продавца с 25.05.2015.
Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка отсутствует указание на срок передачи векселя в счет оплаты.
Ответчик ни до момента расторжения договора цессии в судебном порядке, ни позднее не предъявлял требование о передаче ему векселя в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи.
Также судом первой инстанции установлено, что 17.06.2015 ООО "КапиталРесурс" направило в адрес ООО "КапиталРезерв" требование о принятии векселя на сумму 570 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.08.2014.
Данное требование получено ответчиком 22.06.2015, однако ООО "КапиталРезерв" не предприняло мер по получению оплаты по договору, что ни отрицалось представителями общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
От принятия оговоренной в договоре цены участка наличными денежными средствами ответчик также уклоняется, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания).
Поскольку из вышеизложенного усматривается, что ответчик уклоняется от получения оплаты по договору купли-продажи от 01.08.2014, доводы ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине отсутствия оплаты не могут быть признаны состоятельными.
Довод ООО "КапиталРезерв" о разнице между договорной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела усматривается, что цена спорного земельного участка на 01.08.2014 установлена сторонами в сумме 570 000 руб.
При этом, менее чем за год до указанной сделки ООО "КапиталРезерв" приобрело данный земельный участок (договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2013) за 530 000 руб. (т. 1, л. 75 - 76).
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июля 2015 года по делу N А13-15019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 23.09.2015 ПО ДЕЛУ N А13-15019/2014
По делу о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок на основании договора купли-продажи земельного участка (основное требование).Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 23 сентября 2015 г. по делу N А13-15019/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 23 сентября 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Шадриной А.Н., судей Зориной Ю.В. и Черединой Н.В.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Орловой Ю.А.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" Сабурова В.Г. по доверенности от 11.09.2015, от общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" директора Ганичева А.И., Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.01.2014, от общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" Ганичева Ф.А. по доверенности от 01.02.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июля 2015 года по делу N А13-15019/2014 (судья Зрелякова Л.В.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "КапиталРесурс" (место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Пушкинская, д. 1; ОГРН 1123525016746, ИНН 3525288539, далее - ООО "КапиталРесурс") обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" (место нахождения: 160009, г. Вологда, ул. Зосимовская, д. 66, оф. 13; ОГРН 1123525017703, ИНН 3525289500, далее - ООО "КапиталРезерв") о государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок по улице Сухонской в городе Вологде, кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, к ООО "КапиталРесурс" на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2014 года (с учетом уточнения исковых требований).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная компания "Тройка Капитал" (далее - ООО "ИК "Тройка Капитал") и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области (далее - Управление Росреестра).
ООО "КапиталРезерв" представило встречное исковое заявление к ООО "Капитал Ресурс" о расторжении договора купли-продажи от 1 августа 2014 года земельного участка по улице Сухонской в городе Вологде (кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м), заключенного ООО "КапиталРезерв" и ООО "Капитал Ресурс". Судом встречное исковое заявление принято к рассмотрению совместно с первоначальным иском.
Решением суда от 2 июля 2015 года в удовлетворении встречного искового заявления отказано. Первоначальное исковое заявление удовлетворено. Суд обязал произвести в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу государственную регистрацию перехода права собственности на земельный участок по улице Сухонской в городе Вологде, кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов, от ООО "КапиталРезерв" к ООО "КапиталРесурс" на основании договора купли-продажи земельного участка от 1 августа 2014 года. С ООО "КапиталРезерв" в пользу ООО "КапиталРесурс" взыскано 6000 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска и заявления об обеспечении иска.
ООО "КапиталРезерв" с решением суда не согласилось, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении первоначальных исковых требований отказать, встречные исковые требования удовлетворить. Доводы жалобы сводятся к следующему. Вывод суда первой инстанции о том, что Ганичев А.И. знал об отсутствии у него полномочий на подачу заявления о прекращении государственной регистрации перехода права собственности одновременно от имени покупателя и продавца, сделан на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Вологодской области от 29.12.2014 по делу N А13-14449/2014. Однако в указанном решении суда, а также в апелляционном определении от 06.04.2015 сделан лишь вывод о том, что Ганичев А.И., будучи директором ООО "КапиталРесурс" инициировал созыв собрания по вопросу смены директора общества и высказал свою волю по повестке дня. Данный вывод вовсе не означает того, что Ганичев А.И. присутствовал на собрании и, следовательно, знал о том, что он смещен с должности директора общества. В апелляционном определении от 06.04.2015 прямо указано, что в материалах дела имеются два различных протокола общего собрания участников ООО "КапиталРесурс" на одну и ту же дату 15.08.2014. В соответствии с одним из вариантов, Ганичев А.И. переизбран на должность директора общества, а в соответствии с другим вариантом протокола - на должность директора общества назначен Скрицкий Д.В. Решение Управления Росреестра о прекращении государственной регистрации перехода права собственности вступило в силу и никем из сторон не оспаривалось. ООО "КапиталРесурс" не исполнена обязанность по оплате земельного участка в соответствии с договором. Задолженность ООО "КапиталРезерв" перед ООО "КапиталРесурс" по договору займа от 22.08.2013 N 54, в счет которого произведен зачет, на момент подписания акта фактически не имел место, т.к. право требования по договору займа от 22.08.2013 N 54 у ООО "КапиталРесурс" отсутствовало, ввиду неоплаты и последующего расторжения договора цессии от 01.08.2014, на основании которого данное право требования должно было быть передано. Суд первой инстанции прямо признал, что последующее расторжение договора цессии судом не может быть принято во внимание при оценке надлежащего исполнения договора купли-продажи земельного участка. Фактически позиция суда первой инстанции обосновывает право покупателя земельного участка получить право на это недвижимое имущество без какой-либо оплаты, что противоречит как законодательству, так и судебной практике. В материалах дела имеется письменная претензия от ООО "КапиталРезерв", полученная ООО "КапиталРесурс" 14.08.2014, в которой помимо всего прочего имеется указание на то, что оплата за участок не произведена, что можно расценить как требование произвести оплату земельного участка. Ответа на данную претензию от ООО "КапиталРесурс" не последовало. Суд первой инстанции ошибочно установил, что сторонами согласованы условия договора купли-продажи о порядке оплаты цены участка. В пункте 4.2 договора отсутствует указание о месте и способе исполнения, не согласованы условия выдачи векселя, не установлен ни векселедатель ни акцептант векселя, не указано, является ли вексель собственным от покупателя или банковским, является ли вексель процентным или беспроцентным, не установлен срок погашения векселя. Пунктом 4.2 договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 не согласованы условия выдачи векселя, не установлен ни векселедатель, ни акцептант векселя. По указанному договору вексель может быть принят в качестве средства платежа в случае согласия кредитора заключить соглашение или сделку (принять вексель и подписать акт приема-передачи векселя). Право требования покупателя о передаче продавцу векселя, не согласованного договором купли-продажи земельного участка не может возникнуть при отсутствии такого соглашения или сделки. Соответственно, не может быть и уклонения продавца от принятия оплаты векселем, который не был согласован ни договором купли-продажи, ни дополнительным соглашением. Требование покупателя от 17.06.2015 о принятии кредитором не согласованного договором купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 векселя является офертой должника, направленная кредитору, которая вовсе не означает, что кредитор обязан принять данную оферту. Фактически суд первой инстанции посчитал, что ООО "КапиталРезерв" как кредитор обязан принять оферту должника ООО "КапиталРесурс" (вексель), не согласованную по форме и содержанию договором, т.е. понуждает ООО "КапиталРезерв" к заключению сделки. Утверждение суда о наличии письменного требования о принятии оплаты от 17.06.2015 является фактически требованием суда о понуждении к сделке и не может быть законным. Ничто не препятствовало должнику по договору уплатить сумму денежными средствами в течение достаточно долгого времени. Просрочка ООО "КапиталРесурс" в оплате земельного участка в настоящее время составляет 12 месяцев, т.е. является существенной. За прошедшее время ООО "КапиталРезерв" полностью погасило задолженность по договору займа от 22.08.2013 N 54, в связи с чем цена участка 570 000 руб. перестала быть актуальной. Вышеизложенные обстоятельства, в том числе взаимосвязь всех одобренных сделок со стороны как истца, так и ответчика, утрата интереса к договору купли-продажи земельного участка, в том числе по этим основаниям, никак не были исследованы судом первой инстанции. Кадастровая стоимость участка составляет 107 070 836 руб. 16 коп., тогда как цена участка по договору составляет 570 000 руб. Рассмотрение встречного иска совместно с первоначальным иском произведено судом первой инстанции неполно, в одном судебном заседании 29.06.2015 с многочисленными нарушениями процессуального права.
В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.
Представитель ООО "ИК "Тройка Капитал" поддержал доводы апеллянта.
ООО "КапиталРесурс" в отзыве и представитель в судебном заседании просят решение суда оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Управление Росреестра надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направило. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 01.08.2014 ООО "КапиталРезерв" (продавец), в лице директора Ганичева Александра Ивановича, и ООО "КапиталРесурс" (покупатель), в лице директора Ганичева Александра Ивановича, заключили договор купли-продажи земельного участка, согласно пунктам 1.1, 1.2 которого продавец обязуется передать земельный участок с кадастровым номером 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м, расположенный по адресу: город Вологда, улица Сухонская, в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять участок и уплатить за него цену в размере, порядке и сроки, установленные настоящим договором.
Таким образом, единоличным исполнительным органом как продавца, так и покупателя, на момент заключения сделки, являлся Ганичев Александр Иванович.
В силу пункта 3.1.1 договора настоящий договор является одновременно актом приема-передачи.
В соответствии с пунктом 4.1 договора цена участка составляет 570 000 руб., НДС не облагается. Цена участка является окончательной и изменению не подлежит.
Цена договора согласована сторонами в решениях общих собраний участников продавца и покупателя.
В соответствии с пунктом 4.2 договора купли-продажи, оплату участка покупатель производит векселем "А" номинальной стоимостью 570 000 руб.
В целях регистрации перехода права собственности Ганичев А.И. 14.08.2014 выдал доверенности от лица ООО "КапиталРезерв" и ООО "КапиталРесурс" на имя Сабурова Виктора Гербертовича.
Далее, 21.08.2014 Ганичев А.И. подал заявление об отзыве документов без регистрации. Учредителями истца решение об отзыве документов из Управления Росреестра не принималось.
Таким образом, ответчик предпринял действия по уклонению от государственной регистрации перехода права собственности, что выражается в отзыве документов из регистрирующего органа и дальнейшем отказе от совершения регистрационных действий Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО "КапиталРесурс" в арбитражный суд с настоящим иском.
ООО "КапиталРезерв" на основании статей 405, 450 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предъявило встречный иск к ООО "КапиталРесурс" о расторжении договора купли-продажи от 01.08.2014 земельного участка по улице Сухонской в городе Вологде (кадастровый номер 35:24:0303002:501, общей площадью 8058 кв. м), заключенного ООО "КапиталРезерв" и ООО "Капитал Ресурс". В обоснование встречных требований ответчик указал, что на момент подачи документов на государственную регистрацию права участок оплачен не был. В соответствии с протоколом от 20.08.2014 N 7 участники ООО "КапиталРезерв" решили отказаться от исполнения договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 ввиду неисполнения ООО "КапиталРесурс" условий договора по оплате участка. Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17505/2014 расторгнут договор уступки права требования от 01.08.2014. Указанным судебным актом установлено, что оплаты по договору уступки права требования от 01.08.2014 ООО "КапиталРесурс" не произвело, поэтому акт о зачете взаимных обязательств от 01.08.2014 нельзя считать оплатой по договору купли-продажи земельного участка от 01.08.2014. Ввиду значительной просрочки в оплате ООО "КапиталРезерв" утратило интерес к заключению договора купли-продажи земельного участка. Претензией от 04.06.2015 N 27 продавец предложил покупателю заключить соглашение о расторжении договора, ответ на претензию не поступил.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно исходил из следующих норм права и материалов дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 ГК РФ арбитражные суды осуществляют защиту нарушенных или оспоренных гражданских прав.
В силу части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения прав истца именно ответчиком.
На основании пункта 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему; в результате приобретения имущества по основаниям, допускаемым законом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.
В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2 статьи 223 ГК РФ).
Пунктом 3 статьи 165 ГК РФ предусмотрено, что если сделка, требующая государственной регистрации, совершена в надлежащей форме, но одна из сторон уклоняется от ее регистрации, суд вправе по требованию другой стороны вынести решение о регистрации сделки. В этом случае сделка регистрируется в соответствии с решением суда.
Исходя из положений пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223, пункта 1 статьи 551 ГК РФ, переход права собственности на недвижимость по договору продажи недвижимости к покупателю подлежит государственной регистрации, и право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации.
В силу абзаца первого пункта 1 статьи 16 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон N 122-ФЗ) государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.
При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации переход права собственности на недвижимость регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны (пункт 3 статьи 551 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16 Закона N 122-ФЗ).
Из содержания пункта 3 статьи 551 ГК РФ следует, что требование о государственной регистрации перехода права собственности должно быть предъявлено одной из сторон по сделке к другой стороне, уклоняющейся от выполнения своих обязанностей, основанных на этой сделке и связанных с государственной регистрацией перехода права собственности на недвижимое имущество.
В пункте 61 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" указано, что, если одна из сторон договора купли-продажи недвижимого имущества уклоняется от совершения действий по государственной регистрации перехода права собственности на это имущество, другая сторона вправе обратиться к этой стороне с иском о государственной регистрации перехода права собственности (пункт 3 статьи 551 ГК РФ).
Материалами дела подтверждается факт заключения договора купли-продажи земельного участка от 01.08.2014 с соблюдением всех требований к сделкам соответствующего вида: договор купли-продажи заключен в письменном виде, подписан со стороны продавца и покупателя уполномоченными на момент подписания договора лицами (Ганичевым А.И., являвшимся директором как ООО "КапиталРезерв", так и ООО "КапиталРесурс"), земельный участок передан продавцу, что подтверждается пунктом 3.1.1 договора, согласно которому договор является одновременно актом приема-передачи.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Вологодской области от 29 декабря 2014 года по делу N А13-14449/2014 Ганичеву Александру Ивановичу отказано в удовлетворении иска к ООО "КапиталРесурс" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "КапиталРесурс" об освобождении Ганичева А.И. от должности директора общества и назначении на должность директора Скрицкого Дмитрия Викторовича, о признании недействительной записи о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц от 25 августа 2014 года. Данным решением установлено, что Ганичев А.И. участвовал 15 августа 2014 года в проведении общего собрания участников ООО "КапиталРесурс" и выразил свою волю по кандидатуре директора общества.
Следовательно, как верно указано судом первой инстанции, правовых оснований для обращения 21.08.2014 в Управление Росреестра с заявлением о прекращении государственной регистрации перехода права собственности одновременно от имени покупателя и продавца у Ганичева А.И. не имелось, так как в указанную дату Ганичев А.И. уже не являлся директором покупателя ООО "КапиталРесурс", о чем ему было известно, однако соответствующую информацию Управлению Росреестра он не предоставил.
Указанные действия свидетельствуют о том, что продавец - ООО "КапиталРезерв" незаконно уклоняется от государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю - ООО "КапиталРесурс".
С учетом вышеизложенных обстоятельств дела, суд первой инстанции пришел правомерному выводу о том, что первоначальные исковые требования заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, суд правомерно исходил из следующего.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:
1) при существенном нарушении договора другой стороной;
2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.
Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ материалы дела суд пришел к выводу, что ООО "КапиталРезерв" не доказало факт наличия существенного нарушения договора со стороны ООО "КапиталРесурс".
Доводы ответчика, изложенные им также в апелляционной жалобе, об отсутствии оплаты спорного земельного участка обоснованно отклонены судом на основании следующего.
Земельный участок фактически передан покупателю (пункт 3.1.1 договора). Стоимость земельного участка в размере 570 000 руб. согласована сторонами в решениях общих собраний участников продавца и покупателя.
При этом указания на то, в каком порядке должна производиться оплата (предоплата, отсрочка/рассрочка платежа, оплата ценными бумагами, взаимозачет и т.п.), в решениях участников сторон не имеется.
Согласно пункту 4.2 договора оплату цены участка, указанной в пункте 4.1 договора, покупатель производит векселем "А" номинальной стоимостью 570 000 руб.
Таким образом, стороны пришли к соглашению по всем существенным условиям договора.
На основании пункта 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.
Следовательно, поскольку земельный участок передан покупателю, продавец имеет право только потребовать оплаты товара и уплаты процентов.
Кроме того, спорным договором не предусмотрена возможность его расторжения и возврата участка продавцу как последствие нарушения покупателем обязательства по своевременной оплате переданного ему имущества.
Доводы ООО "КапиталРезерв" о несогласованности сторонами сделки условий выдачи векселя отклоняются судом.
На момент подписания договора купли-продажи единоличным исполнительным органом, а также соучредителем продавца и покупателя был Ганичев Александр Иванович. Он же до настоящего времени является директором и соучредителем ООО "ИК Тройка Капитал" и ответчика.
Он одобрял и согласовывал все условия сделки, поэтому нельзя говорить о каком-либо несогласовании сторонами условий договора либо неправильно понимания его условий.
Более того, из материалов дела следует, что после заключения договора купли-продажи продавец предложил произвести оплату переданного земельного участка путем проведения зачета взаимных требований. Стороны подписали акт о зачете взаимных обязательств. Согласно данному акту задолженность ООО "КапиталРесурс" по договору купли-продажи в размере 570 000 руб. погашается, а задолженность ответчика перед истцом по договору займа N 54 уменьшается на 570 000 руб.
Зачет взаимных требований, согласованный сторонами в счет уплаты за земельный участок, производился на основании договора займа N 54, по которому право требования к ответчику было передано истцу ООО "ИК "Тройка Капитал" по договору цессии от 01.08.2014.
В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования.
Решением Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17505/2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции, удовлетворен иск ООО "ИК "Тройка Капитал" к ООО "КапиталРесурс": расторгнут договор уступки права требования от 01.08.2014, заключенный ООО "ИК "Тройка Капитал" и ООО "КапиталРесурс" на общую сумму 17 759 235 руб. 86 коп. по мотиву отсутствия оплаты простым векселем D номинальной стоимостью 17 760 000 руб.
Поскольку при подаче настоящего иска ООО "КапиталРесурс" основывало свои требования, в том числе на действующем договоре цессии, то последующее его расторжение судом обоснованно не принято судом во внимание.
До момента расторжения договора цессии истец не имел возможности оплатить переданный земельный участок векселем на сумму 570 000 руб., что свидетельствовало бы о двойной оплате, и повлекло бы неосновательное обогащение ответчика.
Так, согласно пункту 3 статьи 453 ГК РФ в случае расторжения договора в судебном порядке обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда о расторжении договора.
Решение Арбитражного суда Вологодской области от 27 февраля 2015 года по делу N А13-17505/2014 вступило в силу в день объявления резолютивной части постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда по указанному делу - 25.05.2015.
Следовательно, право требовать передачи векселя на сумму 570 000 руб. в счет платы по договору купли-продажи возникло у продавца с 25.05.2015.
Кроме того, в договоре купли-продажи земельного участка отсутствует указание на срок передачи векселя в счет оплаты.
Ответчик ни до момента расторжения договора цессии в судебном порядке, ни позднее не предъявлял требование о передаче ему векселя в счет оплаты земельного участка по договору купли-продажи.
Также судом первой инстанции установлено, что 17.06.2015 ООО "КапиталРесурс" направило в адрес ООО "КапиталРезерв" требование о принятии векселя на сумму 570 000 руб. в качестве оплаты по договору купли-продажи от 01.08.2014.
Данное требование получено ответчиком 22.06.2015, однако ООО "КапиталРезерв" не предприняло мер по получению оплаты по договору, что ни отрицалось представителями общества в судебном заседании апелляционной инстанции.
От принятия оговоренной в договоре цены участка наличными денежными средствами ответчик также уклоняется, что нашло подтверждение в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции (аудиозапись судебного заседания).
Поскольку из вышеизложенного усматривается, что ответчик уклоняется от получения оплаты по договору купли-продажи от 01.08.2014, доводы ответчика об отказе от исполнения договора купли-продажи по причине отсутствия оплаты не могут быть признаны состоятельными.
Довод ООО "КапиталРезерв" о разнице между договорной стоимостью земельного участка и его кадастровой стоимостью не принимается судом апелляционной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Из материалов дела усматривается, что цена спорного земельного участка на 01.08.2014 установлена сторонами в сумме 570 000 руб.
При этом, менее чем за год до указанной сделки ООО "КапиталРезерв" приобрело данный земельный участок (договор купли-продажи земельного участка от 08.11.2013) за 530 000 руб. (т. 1, л. 75 - 76).
Принимая во внимание положения вышеуказанных норм материального и процессуального права, учитывая конкретные обстоятельства по делу, апелляционный суд считает, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 2 июля 2015 года по делу N А13-15019/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КапиталРезерв" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
А.Н.ШАДРИНА
А.Н.ШАДРИНА
Судьи
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
Ю.В.ЗОРИНА
Н.В.ЧЕРЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)