Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - Жещук С.Ю., доверенность от 13.05.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регион электро сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 декабря 2014 года
по делу N А71-6055/2014,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион электро сервис" (ОГРН 1071841009492, ИНН 1835081234)
к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики,
третье лицо муниципальное образование "Ягульское" в лице Администрации села Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики,
о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи по цене равной его кадастровой стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион электро сервис" (далее - заявитель, ООО "Регион электро сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - ответчик, Администрация Завьяловского района), изложенного в письме от 17.04.2014 N 01-17/2205, в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка по цене равной кадастровой стоимости в размере 1 382 737 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Ягульское" в лице Администрации села Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики.
Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с решением суда от 12.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления ООО "Регион электро сервис" без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчиком в нарушение ст. 64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Указал, что протокол осмотра доказательств по месту их нахождения от 12.09.2014 не является надлежащим доказательством использования земельного участка заявителем ненадлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены и не зафиксированы, сам акт осмотра составлен судом с нарушением ст. 9, 65, 78, 155, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к проведению осмотра земельного участка в качестве специалиста - государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике. Указал, что суд в отсутствие ходатайств сторон по своей инициативе привлек к проведению осмотра в качестве специалиста Петрову Н.А., которая является представителем заинтересованного лица. Оспаривает суждение суда о непредставлении документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка в соответствии с целевым назначением. Указал, что доказательства отнесения арендуемого земельного участка к пашням и пастбищам не представлены. Также заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины по требованию о заключении договора аренды земельного участка.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Администрация муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку земельный участок арендатором по целевому назначению не используется; на земельном участке возведены строения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион электро сервис" является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды от 29.12.2009 N 1227/09-107-З, заключенного на срок с 28.12.2009 по 01.12.2014 (п. 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 17-18).
19.03.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:1478 (т. 1 л.д. 116).
Администрация Завьяловского района в письме от 17.04.2014 N 01-17/2205 отказала ООО "Регион электро сервис" в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование земельного участка в течение трех лет по назначению (для сельскохозяйственного производства), и включения земельного участка в границы населенного пункта села Ягул с отнесением к зоне рекреационного назначения (т. 1 л.д. 22).
Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Администрации Завьяловского района является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как следует из кадастрового паспорта от 12.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв. м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 141).
В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом N 101-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако указанное правило не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4, п. 5.1. ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент обращения общества в заявлением) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.
По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
В подтверждение ведения на спорных участках сельскохозяйственных работ, заявитель ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 22.11.2013, постановление от 26.08.2014 и протокол осмотра Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 22.08.2014, распечатки с публичной карты, генеральный план территории Муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района по состоянию на 29.10.2014 (л.д. 20-25, 93-100 т. 1).
Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 22.11.2013, составленного Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, следует, что земельный участок частично покрыт нежным покровом, окашивается. Вместе с тем, указано, что частично земельный участок зарастает сорной растительностью, на земельном участке обнаружен карьер, что не может свидетельствовать о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на балансе общества отсутствует оборудование и техника для осуществления сельскохозяйственного производства, в том числе сенокошения.
Ссылка заявителя на привлечение к сенокошению иных организаций, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доказательств реализации или иного распоряжения произведенной сельскохозяйственной продукцией заявителем не представлено.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49-55 т. 1) к основному виду деятельности заявителя относится деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, к дополнительным видам деятельности - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, аренда прочих транспортных средств и оборудования. Таким образом, к видам деятельности заявителя относится деятельность, не связанная с сельскохозяйственным производством.
Постановление от 26.08.2014 и протокол осмотра Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 22.08.2014 подготовлены после обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка и не подтверждают надлежащее использование земельного участка заявителем на момент обращения с заявлением о выкупе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается фактическое использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.
Более того, при проведении выездного осмотра спорного земельного участка 12.09.2014 (л.д. 114-128 т. 1) судом установлено, что сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились, судом не установлено признаков того, что обществом предпринимались какие-либо меры по улучшению (рекультивации) земель и естественного кормового травостоя. При обходе спорного земельного участка судом обнаружена закочкаренность всего земельного участка, вблизи пруда начинают произрастать хвойные деревья. Также установлено, что на земельном участке имеется карьер песчано-гравийной смеси, который, судя по характеру произрастания трав, продолжают разрабатывать. Мероприятий по рекультивации данного карьера и введению его в сельскохозяйственный оборот не осуществляется. Исходя из состояния почвенного покрова, земельный участок агротехническим мероприятиям по его распашке не подвергался. Существующие растения распространяются самосевом.
На спорном земельном участке, без изменения вида его разрешенного использования, обществом возведен объект недвижимости: навес для хранения сена, право собственности на который общество зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 70), которое, согласно пояснениям заявителя, было похищено в период с августа по ноябрь 2013 года.
На момент проведения выездного осмотра, признаков нахождения объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке судом не обнаружено.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела иные документы, в том числе акт осмотра земельного участка Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики от 05.06.2014 (л.д. 46 т. 2), подтверждают, что сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились.
При указанных обстоятельствах, на момент обращения ООО "Регион электро сервис" в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка не было подтверждено соблюдение заявителем одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно - условие о целевом использовании земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств по месту их нахождения от 12.09.2014 не является надлежащим доказательством неиспользования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен. Указанный документ получил оценку суда в совокупности с иным представленными в материалы дела доказательствами.
В отсутствие представленных заявителем доказательств целевого использования земельного участка доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции при проведении осмотра процессуальных нарушениях удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Довод заявителя о том, что спор рассмотрен судом без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен. В соответствии с положениями указанной главы нарушение подлежащих судебной защите прав и законных интересов должен доказать заявитель. Законность оспариваемых действий, решения должен доказать соответствующий орган. В отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения Администрации. Как указано выше, законность оспариваемого решения подтверждена материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя уполномоченным органом не принято, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется.
В удовлетворении требований судом отказано правомерно.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины по требованию о заключении договора аренды земельного участка, не может быть принят во внимание. Заявитель полагает, что данное требование не является самостоятельным, направлено на устранение допущенного Администрацией нарушения прав заявителя. Между тем, из положений ст. 10 Закона N 101-ФЗ следует, что результатом устранения нарушения прав заявителя, которое могло бы быть вызвано принятием незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, являлось бы принятие противоположного решения (решения о предоставлении земельного участка в собственность), а не заключение договора купли-продажи.
Между тем, заявитель просил возложить на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи, которая является гражданско-правовой, а не административной.
Учитывая изложенное, взыскание с заявителя в федеральный бюджет госпошлины в сумме 4 000 руб. по данному требованию не противоречит положениям ст. 333.21 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу N А71-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.03.2015 N 17АП-430/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А71-6055/2014
Разделы:Правовой режим земель сельскохозяйственного назначения; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 марта 2015 г. N 17АП-430/2015-ГК
Дело N А71-6055/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 марта 2015 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Голубцовой Ю.А.,
судей Виноградовой Л.Ф., Паньковой Г.Л.,
при ведении протокола секретарем судебного заседании Галкиной У.Ю.,
при участии:
от заявителя - Жещук С.Ю., доверенность от 13.05.2014,
от иных лиц, участвующих в деле, - не явились,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Регион электро сервис"
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 12 декабря 2014 года
по делу N А71-6055/2014,
вынесенное судьей Коньковой Е.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Регион электро сервис" (ОГРН 1071841009492, ИНН 1835081234)
к Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики,
третье лицо муниципальное образование "Ягульское" в лице Администрации села Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики,
о признании незаконным отказа в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка, об обязании принять решение о предоставлении в собственность земельного участка и заключить договор купли-продажи по цене равной его кадастровой стоимости,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Регион электро сервис" (далее - заявитель, ООО "Регион электро сервис") обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным отказа Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики (далее - ответчик, Администрация Завьяловского района), изложенного в письме от 17.04.2014 N 01-17/2205, в принятии решения о предоставлении в собственность земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием: для сельскохозяйственного производства; обязании ответчика в течение 30 дней с момента вступления в законную силу судебного акта по настоящему делу принять решение о предоставлении в собственность заявителю указанного земельного участка и заключить договор купли-продажи земельного участка по цене равной кадастровой стоимости в размере 1 382 737 руб. 64 коп. (с учетом уточнения требований, принятого судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Муниципальное образование "Ягульское" в лице Администрации села Ягул Завьяловского района Удмуртской Республики.
Решением суда от 12.12.2014 в удовлетворении требований отказано.
Заявитель с решением суда от 12.12.2014 не согласен, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права, выразившихся в рассмотрении заявления ООО "Регион электро сервис" без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Указал, что ответчиком в нарушение ст. 64, 66, 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлены доказательства, послужившие основанием для принятия оспариваемого решения. Указал, что протокол осмотра доказательств по месту их нахождения от 12.09.2014 не является надлежащим доказательством использования земельного участка заявителем ненадлежащим образом, поскольку указанные обстоятельства судом не установлены и не зафиксированы, сам акт осмотра составлен судом с нарушением ст. 9, 65, 78, 155, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении к проведению осмотра земельного участка в качестве специалиста - государственного инспектора отдела земельного надзора Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике. Указал, что суд в отсутствие ходатайств сторон по своей инициативе привлек к проведению осмотра в качестве специалиста Петрову Н.А., которая является представителем заинтересованного лица. Оспаривает суждение суда о непредставлении документов, подтверждающих фактическое использование земельного участка в соответствии с целевым назначением. Указал, что доказательства отнесения арендуемого земельного участка к пашням и пастбищам не представлены. Также заявитель не согласен с взысканием с него государственной пошлины по требованию о заключении договора аренды земельного участка.
Заявитель в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал.
Иные лица, участвующие в деле, в суд апелляционной инстанции не явились. Администрация муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, поскольку земельный участок арендатором по целевому назначению не используется; на земельном участке возведены строения.
Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не представило.
Законность и обоснованность решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ООО "Регион электро сервис" является арендатором земельного участка из категории земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв. м, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, Завьяловский район, в южной части кадастрового квартала, с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства на основании договора аренды от 29.12.2009 N 1227/09-107-З, заключенного на срок с 28.12.2009 по 01.12.2014 (п. 1.1, 2.1 договора, т. 1 л.д. 17-18).
19.03.2014 заявитель обратился к ответчику с заявлением о предоставлении в собственность за плату указанного земельного участка с кадастровым номером 18:08:019003:1478 (т. 1 л.д. 116).
Администрация Завьяловского района в письме от 17.04.2014 N 01-17/2205 отказала ООО "Регион электро сервис" в предоставлении в собственность земельного участка в связи с отсутствием документов, подтверждающих использование земельного участка в течение трех лет по назначению (для сельскохозяйственного производства), и включения земельного участка в границы населенного пункта села Ягул с отнесением к зоне рекреационного назначения (т. 1 л.д. 22).
Заявитель, ссылаясь на то, что данный отказ Администрации Завьяловского района является незаконным, нарушает его права и законные интересы, обратился в суд с рассматриваемыми требованиями.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, ненормативный правовой акт может быть признан арбитражным судом недействительным, а решения, действия (бездействия) незаконными только при наличии двух условий в совокупности: если он не соответствует закону или иному нормативному акту и если он нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности или иной экономической деятельности.
Согласно ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
В соответствии с п. 3 ст. 3 Земельного кодекса Российской Федерации имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным, лесным, водным законодательством, законодательством о недрах, об охране окружающей среды, специальными федеральными законами.
Как следует из кадастрового паспорта от 12.05.2014 земельный участок с кадастровым номером 18:08:019003:1478 общей площадью 500611 кв. м относится к категории земель сельскохозяйственного назначения, имеет разрешенное использование - для сельскохозяйственного производства (т. 1 л.д. 141).
В силу п. 6, 7 ст. 27 Земельного кодекса Российской Федерации оборот земель сельскохозяйственного назначения, за исключением земельных участков, предоставленных из земель сельскохозяйственного назначения гражданам для индивидуального жилищного, гаражного строительства, ведения личного подсобного и дачного хозяйства, садоводства, животноводства и огородничества, а также земельных участков, занятых зданиями, строениями, сооружениями, регулируется Законом N 101-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 1 Закона N 101-ФЗ приватизация земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в порядке, установленном настоящим Федеральным законом, Земельным кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами.
Пунктом 1 ст. 10 Закона N 101-ФЗ предусмотрено, что земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность на торгах (конкурсах, аукционах).
Однако указанное правило не распространяется на случаи, предусмотренные п. 4, п. 5.1. ст. 10 Закона N 101-ФЗ.
Согласно п. 4 ст. 10 указанного Закона в редакции, действовавшей на момент обращения общества в заявлением) переданный в аренду гражданину или юридическому лицу земельный участок может быть приобретен таким арендатором в собственность по рыночной стоимости, сложившейся в данной местности, или по цене, установленной законом субъекта Российской Федерации, по истечении трех лет с момента заключения договора аренды при условии надлежащего использования этого земельного участка.
В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 1 Закона N 101-ФЗ оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе сохранения целевого использования земельных участков.
Исходя из приведенных норм права и учитывая, что оборот земель сельскохозяйственного назначения основывается на принципе целевого использования земельных участков, принадлежность спорного участка к землям сельскохозяйственного назначения предопределяет необходимость учета требований специального законодательства при решении вопроса о предоставлении его в частную собственность.
По смыслу положений части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ обязанность по подтверждению соответствия использования арендуемых земельных участков их назначению, а именно для нужд сельского хозяйства, возлагается на лицо, которое обращается в соответствующий компетентный орган публичной власти с заявлением о приватизации данных участков. Перечень документов, которые могут подтверждать надлежащее использование земельных участков уполномоченным федеральным органом исполнительной власти - Министерством сельского хозяйства Российской Федерации в соответствии с абзацем 2 части 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ до настоящего времени не утвержден. Вместе с тем данное обстоятельство не освобождает лицо, претендующее на приобретение в собственность арендуемых им земельных участков из состава земель сельскохозяйственного назначения, от исполнения названной выше обязанности.
Согласно Перечню признаков неиспользования земельных участков для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной, связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, утвержденному Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2012 N 369, использование (неиспользование) земельного участка для ведения сельскохозяйственного производства подтверждается проведением на этом участке соответствующих сельскохозяйственных работ (обработка почвы, сенокошение, выпас скота, уход за почвой, уборка урожая и т.п.).
В подтверждение ведения на спорных участках сельскохозяйственных работ, заявитель ссылается на протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 22.11.2013, постановление от 26.08.2014 и протокол осмотра Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 22.08.2014, распечатки с публичной карты, генеральный план территории Муниципального образования "Ягульское" Завьяловского района по состоянию на 29.10.2014 (л.д. 20-25, 93-100 т. 1).
Из протокола осмотра принадлежащих юридическому лицу территорий от 22.11.2013, составленного Управлением Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике, следует, что земельный участок частично покрыт нежным покровом, окашивается. Вместе с тем, указано, что частично земельный участок зарастает сорной растительностью, на земельном участке обнаружен карьер, что не может свидетельствовать о надлежащем использовании земельного участка в соответствии с целевым назначением.
В суде апелляционной инстанции представитель заявителя пояснил, что на балансе общества отсутствует оборудование и техника для осуществления сельскохозяйственного производства, в том числе сенокошения.
Ссылка заявителя на привлечение к сенокошению иных организаций, надлежащими доказательствами не подтверждена.
Доказательств реализации или иного распоряжения произведенной сельскохозяйственной продукцией заявителем не представлено.
Кроме того, согласно выписке из ЕГРЮЛ (л.д. 49-55 т. 1) к основному виду деятельности заявителя относится деятельность по обеспечению работоспособности электрических сетей, к дополнительным видам деятельности - производство общестроительных работ по прокладке местных трубопроводов, линий связи, линий электропередачи, включая взаимосвязанные вспомогательные работы, оптовая торговля производственным электрическим и электронным оборудованием, включая оборудование электросвязи, аренда прочих транспортных средств и оборудования. Таким образом, к видам деятельности заявителя относится деятельность, не связанная с сельскохозяйственным производством.
Постановление от 26.08.2014 и протокол осмотра Управления Россельхознадзора по Кировской области и Удмуртской Республике от 22.08.2014 подготовлены после обращения общества с заявлением о выкупе земельного участка и не подтверждают надлежащее использование земельного участка заявителем на момент обращения с заявлением о выкупе.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что указанными документами не подтверждается фактическое использование данного земельного участка в соответствии с его целевым назначением, то есть для сельскохозяйственного производства.
Более того, при проведении выездного осмотра спорного земельного участка 12.09.2014 (л.д. 114-128 т. 1) судом установлено, что сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились, судом не установлено признаков того, что обществом предпринимались какие-либо меры по улучшению (рекультивации) земель и естественного кормового травостоя. При обходе спорного земельного участка судом обнаружена закочкаренность всего земельного участка, вблизи пруда начинают произрастать хвойные деревья. Также установлено, что на земельном участке имеется карьер песчано-гравийной смеси, который, судя по характеру произрастания трав, продолжают разрабатывать. Мероприятий по рекультивации данного карьера и введению его в сельскохозяйственный оборот не осуществляется. Исходя из состояния почвенного покрова, земельный участок агротехническим мероприятиям по его распашке не подвергался. Существующие растения распространяются самосевом.
На спорном земельном участке, без изменения вида его разрешенного использования, обществом возведен объект недвижимости: навес для хранения сена, право собственности на который общество зарегистрировало в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 19.03.2012 (т. 1 л.д. 70), которое, согласно пояснениям заявителя, было похищено в период с августа по ноябрь 2013 года.
На момент проведения выездного осмотра, признаков нахождения объекта недвижимого имущества на спорном земельном участке судом не обнаружено.
Кроме того, имеющиеся в материалах дела иные документы, в том числе акт осмотра земельного участка Администрации муниципального образования "Завьяловский район" Удмуртской Республики от 05.06.2014 (л.д. 46 т. 2), подтверждают, что сельскохозяйственные работы на земельном участке не проводились.
При указанных обстоятельствах, на момент обращения ООО "Регион электро сервис" в администрацию с заявлением о приватизации арендуемого земельного участка не было подтверждено соблюдение заявителем одного из предусмотренных пунктом 4 статьи 10 Закона N 101-ФЗ условий приобретения таких участков без проведения торгов, а именно - условие о целевом использовании земельного участка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что протокол осмотра доказательств по месту их нахождения от 12.09.2014 не является надлежащим доказательством неиспользования земельного участка, судом апелляционной инстанции отклонен. Указанный документ получил оценку суда в совокупности с иным представленными в материалы дела доказательствами.
В отсутствие представленных заявителем доказательств целевого использования земельного участка доводы заявителя о допущенных судом первой инстанции при проведении осмотра процессуальных нарушениях удовлетворение апелляционной жалобы не влекут.
Довод заявителя о том, что спор рассмотрен судом без учета особенностей, установленных главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции отклонен. В соответствии с положениями указанной главы нарушение подлежащих судебной защите прав и законных интересов должен доказать заявитель. Законность оспариваемых действий, решения должен доказать соответствующий орган. В отсутствие доказательств нарушения прав заявителя, судом правомерно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным оспариваемого решения Администрации. Как указано выше, законность оспариваемого решения подтверждена материалами дела.
В соответствии с п. 1 ст. 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.
Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.
Поскольку решение о предоставлении земельного участка в собственность заявителя уполномоченным органом не принято, оснований для возложения на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи земельного участка не имеется.
В удовлетворении требований судом отказано правомерно.
Довод заявителя об отсутствии оснований для взыскания с него государственной пошлины по требованию о заключении договора аренды земельного участка, не может быть принят во внимание. Заявитель полагает, что данное требование не является самостоятельным, направлено на устранение допущенного Администрацией нарушения прав заявителя. Между тем, из положений ст. 10 Закона N 101-ФЗ следует, что результатом устранения нарушения прав заявителя, которое могло бы быть вызвано принятием незаконного решения об отказе в предоставлении земельного участка в собственность, являлось бы принятие противоположного решения (решения о предоставлении земельного участка в собственность), а не заключение договора купли-продажи.
Между тем, заявитель просил возложить на ответчика обязанности по заключению договора купли-продажи, которая является гражданско-правовой, а не административной.
Учитывая изложенное, взыскание с заявителя в федеральный бюджет госпошлины в сумме 4 000 руб. по данному требованию не противоречит положениям ст. 333.21 НК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает предусмотренных ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований отмены обжалуемого решения. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на заявителя апелляционной жалобы.
На основании и руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 декабря 2014 года по делу N А71-6055/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Ю.А.ГОЛУБЦОВА
Судьи
Л.Ф.ВИНОГРАДОВА
Г.Л.ПАНЬКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)