Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком вблизи стены ее жилого дома возведен забор, что препятствует ей в осуществлении ремонта стены жилого дома, который необходим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Киташкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к С.В., М., С.Т. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <1>, расположенные по адресу: <1>.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области установлены границы указанного земельного участка, также установлено, что смежным землепользователем являлась ФИО1.
В настоящее время ФИО1 умерла. Наследником после ее смерти является сын - С.В., который наследственные права надлежащим образом не оформил, однако, фактически принял наследственное имущество.
Граница, разделяющая земельные участки ее, Ш., и ФИО1 проходит по стене принадлежащего ей, истцу, жилого дома.
Весной 2008 года С.В. установил по границе своего земельного участка сплошной металлический забор, часть которого проходит в непосредственной близости от стены жилого дома, принадлежащего истцу, загораживая его и препятствуя к осуществлению обслуживания и ремонта.
В настоящее время стена дома вдоль металлического забора почернела от времени, имеет многочисленные трещины и требует ремонта.
С.В., установив забор, препятствует ей в доступе для обслуживания и ремонта стены дома. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.
Ш. просит установить в ее пользу право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим С.В., расположенным по адресу: <2>, с кадастровым номером: <2>, площадью <...> кв. м, имеющего следующие границы: - начало точки 34 (угла террасы), имеющего координаты X = <...>; Y = <...>; далее по направлению на юго-восток по стене дома на расстоянии <...> м до точки 33 (угла дома), имеющего координаты X = <...>; Y = <...>; далее по направлению на юго-запад на расстоянии <...> м до предполагаемой точки н1, имеющей координаты X = <...>; Y = <...>; далее по направлению на северо-запад на расстояние <...> м до предполагаемой точки н2, имеющей координаты X = <...>; Y = <...>; далее по направлению на северо-восток на расстояние 1,00 м до начальной точки 34. Обязать С.В. демонтировать металлический забор, проходящий вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <...> (от точки н12 до точки н13), составляющий <...> м, и расположить вышеуказанный забор по предполагаемым точкам н2 (X = <...>; Y = <...>) и н1 (X = <...>; Y = <...>), и предоставить ей проход между стеной принадлежащего ей жилого дома (точка 34 - X = <...>; Y = <...>) и металлическим забором - предполагаемая точка н2 - X = <...>; Y = <...>).
Определением суда от 29 июля 2013 года в качестве соответчиков привлечены М. и С.Т., которые также приняли наследство после смерти С.М.
Решением Ряжского районного суда в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований основаны на неверной оценке доказательств. Так, суд в постановленном решении пришел к выводу, что ее требования фактически сводятся к неограниченному пользованию спорным земельным участком и изменению установленной ранее решением суда границе. Полагает, что ею представлены все необходимые доказательства, в том числе заключение эксперта, для установления постоянного сервитута. Также указала, что суд в решении не дал оценку тому, что установленный ответчиком забор оказывает негативное влияние на состояние стены ее жилого дома, в связи с чем установленный ответчиком забор подлежит демонтажу.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Ш. не явилась, в телеграмме, направленной в адрес суда, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие и удовлетворить ее в полном объеме.
С.В., М., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть нестоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш., на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <1>, и земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: <3>, адрес объекта: <...>, участок находится примерно в <...> по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: <1>, адрес объекта: <1>, участок относительно ориентира "жилое здание", расположенного в границах участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.02.2013 года N, земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: <2>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир "жилое здание". Почтовый адрес ориентира: <2>, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Земельный участок общей площадью <...> кв. м, принадлежащий Ш., состоящий из двух земельных участков, расположенных по адресу: <1>, является смежным с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО2.
Из наследственного дела N за 2006 год следует, что наследство после смерти ФИО2, умершего 16.05.2006 года, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <2>, принято его женой С.М.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 14 марта 2008 года по иску Ш. к ФИО1 и ФИО3 об установлении границ земельного участка были установлены границы землепользования общей площадью <...> кв. м, принадлежащего Ш., с кадастровым номером <4>, состоящего из двух земельных участков, расположенных по адресу: <1>.
Из наследственного дела N следует, что после смерти ФИО1, умершей 02.06.2011 года, с заявлениями о принятии оставшегося после нее наследства, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <2>, к нотариусу обратились ее дети: С.В., М., С.Т.
Право собственности указанных наследников на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: <2>, расположенных по адресу: <2>, не зарегистрированы, что следует из имеющихся в деле уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 16.01.2013 года N.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Ш. утверждает, что ответчиком С.В. вблизи стены ее жилого дома возведен забор из металлического профиля, что препятствует ей в осуществлении ремонта стены жилого дома, который необходим, в связи с чем необходимо установить сервитут по предложенному ею описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
Согласно положениям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше нормами действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, то есть требовал постоянного сервитута. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание основания, по которым требовала установления сервитута истец - осуществление ремонта стены жилого дома - пришел к выводу, что установление постоянного сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон, поскольку истец требовала постоянного сервитута на условиях беспрепятственного доступа к спорному земельному участку в любое время суток.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Так, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом обосновывается необходимость ремонта стены дома, расположенной возле забора, принадлежащего ответчикам земельного участка, однако, доказательств невозможности проведения работ без установления сервитута истцом не представлено.
При этом, суд обоснованно учел объяснения ответчика С.В., из которых следует, что действительно стена жилого дома истца нуждается в проведении ремонта и он, в случае определения истцом времени проведения ремонтных работ, не возражает предоставить доступ к стене ее жилого дома - временно разобрать существующее ограждение вблизи жилого дома истца.
Судом первой инстанции обоснованно в решении указано, что истец и ее представитель, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по ремонту стены жилого дома на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток соседним земельным участком ответчика, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута.
Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Ш. в рамках заявленных требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку выводам строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которой оптимальным образом обеспечить доступ Ш. к стене, принадлежащего ей жилого дома можно установив границы сервитута, при условии демонтажа забора, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в решении суда всем доказательствам, в том числе и заключению проведенной по делу судебной экспертизы, дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы, соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный ответчиком забор оказывает негативное влияние на состояние стены ее жилого дома, в связи с чем установленный ответчиком забор подлежит демонтажу, не является основанием для удовлетворения требований истца и установления постоянного сервитута, а сводятся по своей сути к требованиям об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом, однако такие требования истцом не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 01.10.2014 N 33-1878
Требование: Об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута).Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истица ссылается на то, что ответчиком вблизи стены ее жилого дома возведен забор, что препятствует ей в осуществлении ремонта стены жилого дома, который необходим.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РЯЗАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. N 33-1878
судья Киташкин А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Платоновой И.В.,
судей Левковой Г.И., Максимкиной Н.В.,
при секретаре А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ш. на решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска Ш. к С.В., М., С.Т. об установлении права ограниченного пользования земельным участком (сервитута) отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Максимкиной Н.В., судебная коллегия
установила:
Ш. обратилась в суд с иском к С.В. об установлении права ограниченного пользования земельным участком.
В обоснование своих требований указала, что ей на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером <1>, расположенные по адресу: <1>.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области установлены границы указанного земельного участка, также установлено, что смежным землепользователем являлась ФИО1.
В настоящее время ФИО1 умерла. Наследником после ее смерти является сын - С.В., который наследственные права надлежащим образом не оформил, однако, фактически принял наследственное имущество.
Граница, разделяющая земельные участки ее, Ш., и ФИО1 проходит по стене принадлежащего ей, истцу, жилого дома.
Весной 2008 года С.В. установил по границе своего земельного участка сплошной металлический забор, часть которого проходит в непосредственной близости от стены жилого дома, принадлежащего истцу, загораживая его и препятствуя к осуществлению обслуживания и ремонта.
В настоящее время стена дома вдоль металлического забора почернела от времени, имеет многочисленные трещины и требует ремонта.
С.В., установив забор, препятствует ей в доступе для обслуживания и ремонта стены дома. В добровольном порядке разрешить спор не представляется возможным.
Ш. просит установить в ее пользу право ограниченного пользования земельным участком, принадлежащим С.В., расположенным по адресу: <2>, с кадастровым номером: <2>, площадью <...> кв. м, имеющего следующие границы: - начало точки 34 (угла террасы), имеющего координаты X = <...>; Y = <...>; далее по направлению на юго-восток по стене дома на расстоянии <...> м до точки 33 (угла дома), имеющего координаты X = <...>; Y = <...>; далее по направлению на юго-запад на расстоянии <...> м до предполагаемой точки н1, имеющей координаты X = <...>; Y = <...>; далее по направлению на северо-запад на расстояние <...> м до предполагаемой точки н2, имеющей координаты X = <...>; Y = <...>; далее по направлению на северо-восток на расстояние 1,00 м до начальной точки 34. Обязать С.В. демонтировать металлический забор, проходящий вдоль стены жилого дома, расположенного по адресу: <...> (от точки н12 до точки н13), составляющий <...> м, и расположить вышеуказанный забор по предполагаемым точкам н2 (X = <...>; Y = <...>) и н1 (X = <...>; Y = <...>), и предоставить ей проход между стеной принадлежащего ей жилого дома (точка 34 - X = <...>; Y = <...>) и металлическим забором - предполагаемая точка н2 - X = <...>; Y = <...>).
Определением суда от 29 июля 2013 года в качестве соответчиков привлечены М. и С.Т., которые также приняли наследство после смерти С.М.
Решением Ряжского районного суда в удовлетворении заявленных исковых требований Ш. отказано.
В апелляционной жалобе Ш. просит решение суда отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. Ссылается на то, что суд не в полной мере установил все обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а выводы суда об отсутствии оснований для удовлетворения ее требований основаны на неверной оценке доказательств. Так, суд в постановленном решении пришел к выводу, что ее требования фактически сводятся к неограниченному пользованию спорным земельным участком и изменению установленной ранее решением суда границе. Полагает, что ею представлены все необходимые доказательства, в том числе заключение эксперта, для установления постоянного сервитута. Также указала, что суд в решении не дал оценку тому, что установленный ответчиком забор оказывает негативное влияние на состояние стены ее жилого дома, в связи с чем установленный ответчиком забор подлежит демонтажу.
Возражения на апелляционную жалобу не представлены.
В суд апелляционной инстанции апеллятор Ш. не явилась, в телеграмме, направленной в адрес суда, просила рассмотреть ее апелляционную жалобу в ее отсутствие и удовлетворить ее в полном объеме.
С.В., М., С.Т. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом извещались.
Судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть нестоящее дело в отсутствие неявившихся участников судебного разбирательства.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (статья 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.
Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что Ш., на праве собственности принадлежит жилой дом, расположенный по адресу: <1>, и земельный участок, площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: <3>, адрес объекта: <...>, участок находится примерно в <...> по направлению на северо-запад от ориентира "жилое здание", расположенного за пределами участка, земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: <1>, адрес объекта: <1>, участок относительно ориентира "жилое здание", расположенного в границах участка.
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 06.02.2013 года N, земельный участок площадью <...> кв. м, с кадастровым номером: <2>, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах земельного участка. Ориентир "жилое здание". Почтовый адрес ориентира: <2>, принадлежит на праве собственности ФИО2.
Земельный участок общей площадью <...> кв. м, принадлежащий Ш., состоящий из двух земельных участков, расположенных по адресу: <1>, является смежным с земельным участком, принадлежащем на праве собственности ФИО2.
Из наследственного дела N за 2006 год следует, что наследство после смерти ФИО2, умершего 16.05.2006 года, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <2>, принято его женой С.М.
Решением Ряжского районного суда Рязанской области от 14 марта 2008 года по иску Ш. к ФИО1 и ФИО3 об установлении границ земельного участка были установлены границы землепользования общей площадью <...> кв. м, принадлежащего Ш., с кадастровым номером <4>, состоящего из двух земельных участков, расположенных по адресу: <1>.
Из наследственного дела N следует, что после смерти ФИО1, умершей 02.06.2011 года, с заявлениями о принятии оставшегося после нее наследства, в том числе в виде жилого дома и земельного участка, расположенных по адресу: <2>, к нотариусу обратились ее дети: С.В., М., С.Т.
Право собственности указанных наследников на жилой дом и земельный участок с кадастровым номером: <2>, расположенных по адресу: <2>, не зарегистрированы, что следует из имеющихся в деле уведомлений Управления федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Рязанской области от 16.01.2013 года N.
Обращаясь в суд с настоящими исковыми требованиями, истец Ш. утверждает, что ответчиком С.В. вблизи стены ее жилого дома возведен забор из металлического профиля, что препятствует ей в осуществлении ремонта стены жилого дома, который необходим, в связи с чем необходимо установить сервитут по предложенному ею описанию.
В соответствии с пунктом 1 статьи 216 ГК РФ вещными правами наряду с правом собственности, в частности, являются сервитуты (статьи 274, 277).
Согласно положениям пункта 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута).
Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В силу пункта 2 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком.
Пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута, спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
По смыслу положений статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации сервитут может быть установлен только в случае объективной необходимости его установления и отсутствия иной возможности использовать имущество.
Отказывая в удовлетворении заявленных Ш. требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался изложенными выше нормами действующего законодательства. При этом, суд первой инстанции исходил из того, что истец заявил требования об установлении сервитута без определения времени, то есть требовал постоянного сервитута. Вместе с тем, суд первой инстанции, приняв во внимание основания, по которым требовала установления сервитута истец - осуществление ремонта стены жилого дома - пришел к выводу, что установление постоянного сервитута по своей природе фактически привело бы к пересмотру установленной границы между смежными земельными участками сторон, поскольку истец требовала постоянного сервитута на условиях беспрепятственного доступа к спорному земельному участку в любое время суток.
Судебная коллегия соглашается с изложенным выше выводом суда первой инстанции и находит его правильным.
Так, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.
Требование об установлении сервитута должно быть максимально конкретизировано по времени, объему и характеру использования земельного участка.
Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, истцом обосновывается необходимость ремонта стены дома, расположенной возле забора, принадлежащего ответчикам земельного участка, однако, доказательств невозможности проведения работ без установления сервитута истцом не представлено.
При этом, суд обоснованно учел объяснения ответчика С.В., из которых следует, что действительно стена жилого дома истца нуждается в проведении ремонта и он, в случае определения истцом времени проведения ремонтных работ, не возражает предоставить доступ к стене ее жилого дома - временно разобрать существующее ограждение вблизи жилого дома истца.
Судом первой инстанции обоснованно в решении указано, что истец и ее представитель, как при обращении в суд с настоящим иском, так и в процессе его рассмотрения не представили соответствующих доказательств, свидетельствующих о необходимости проведения работ по ремонту стены жилого дома на условиях беспрепятственного прохода и пользования в любое время суток соседним земельным участком ответчика, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о недоказанности заявленных требований об установлении постоянного сервитута.
Заявленный иск фактически сводится к неограниченному праву пользования земельным участком, изменению размера земельного участка, принадлежащего на праве собственности ответчику, что противоречит требованиям ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, а не к установлению сервитута для проведения конкретных ремонтных работ.
Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает, что оснований для удовлетворения иска Ш. в рамках заявленных требований, не имеется.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не дал надлежащую оценку выводам строительно-технической и землеустроительной экспертизы, согласно которой оптимальным образом обеспечить доступ Ш. к стене, принадлежащего ей жилого дома можно установив границы сервитута, при условии демонтажа забора, судебная коллегия во внимание принять не может, поскольку в решении суда всем доказательствам, в том числе и заключению проведенной по делу судебной экспертизы, дана надлежащая, соответствующая требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оценка.
При разрешении спора судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда в судебном решении мотивированы, соответствуют установленным по настоящему делу обстоятельствам.
Довод апелляционной жалобы о том, что установленный ответчиком забор оказывает негативное влияние на состояние стены ее жилого дома, в связи с чем установленный ответчиком забор подлежит демонтажу, не является основанием для удовлетворения требований истца и установления постоянного сервитута, а сводятся по своей сути к требованиям об устранении препятствий в пользовании принадлежащим истцу жилым домом, однако такие требования истцом не заявлялись.
Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, направлены на иную оценку собранных по делу доказательств, которым суд в их совокупности дал надлежащую оценку в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Указанные доводы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были предметом исследования суда или опровергают выводы судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Ряжского районного суда Рязанской области от 11 марта 2014 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Ш., - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)