Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12705/2014) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу N А75-733/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Урай,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, общество, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО -) о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения права аренды ООО "Атлант" на земельный участок по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Урай (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу N А75-733/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 был расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном договором, в связи с чем действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 соответствуют законодательству.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атлант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие у заместителя главы Администрации города Урай правовых оснований совершать сделку, направленную на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем регистрирующий орган не мог такую сделку зарегистрировать.
В письменном отзыве Управление Росреестра по ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Атлант", Администрации надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией города Урай (арендатор) и ООО "Атлант" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 (далее - договор,), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 24 192 кв. м, с кадастровым номером 86:14:0101003:754 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Урай, в границах улиц Ленина-Космонавтов-Шевченко, для использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства; разрешенное использование земельного участка: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пункты 1.1., 1.3 договора).
По акту приема-передачи от 26.03.2013 Общество приняло в аренду земельный участок.
Согласно пункту 1.4 договора договор аренды заключен сроком на 5 лет с 01.04.2013 по 31.03.2018. Права и обязанности сторон определены в разделах 3 и 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.11 договора арендатор обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в срок не более восьми месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 4.2.11, 4.2.13, 4.2.13, 4.2.1.5, 4.2.17 договора. При этом стороны определили, что при отказе арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе с указанием причин расторжения. При прекращении договора аренды условия передачи участка, строящихся объектов, документации будут определяться дополнительно с учетом условий, содержащихся в договоре.
17.12.2013 Администрация направила в адрес Общества уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 73/13 в соответствии с подпунктом 3.1.3 (г) пункта 3.1 раздела 3 договора.
В названном уведомлении Администрация сообщила Обществу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 19.12.2013, в соответствии с подпунктом 4.2.11 пункта 4.2 раздела 4 договора, мотивировав не исполнением Обществом обязательства по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Общество данное уведомление получило, направило на него свои возражения 20.12.2013 N 288.
13.01.2014 на основании представленных Администрацией документов Управление Росреестра по ХМАО - Югре внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении спорного договора в связи с его расторжением.
Полагая, что действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
16.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Частью 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального Закона о регистрации).
В соответствии со статьей 13 и частью 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией в составе документов на регистрацию прекращения права аренды ООО "Атлант" на земельный участок по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 было представлено Уведомление от 17.01.2013 N 02-10328/13 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с тем, что арендатором не была выполнена обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в установленный договором срок.
При этом, ошибочное указание Администрацией в тексте уведомления на необходимость представления Обществом проектов планировки и межевания территории, а не на их подготовку, не влияет на факт неисполнения Обществом требований пункта 4.2.11 договора аренды.
Правомерность одностороннего отказа Администрации города Урай от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13, изложенного в уведомлении от 17.12.2013 N 02-10328/13 о расторжении договора аренды, проверена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-323/2014 по иску ООО "Атлант" о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Администрации города Урай от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13, заключенного с ООО "Атлант", выраженный в уведомлении от 17.12.2013 N 02-10328/13.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2014 по делу N А75-323/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований Общество было отказано в связи с недоказанностью оснований для признания одностороннего отказа Администрации города Урай от договора недействительным. При этом, суд первой инстанции установил правомерность действий Администрации города Урай в части отказа от договора, а именно: истцом обязательство, предусмотренное подпунктом 4.2.11 пункта 4.2. договора, исполнено с нарушением установленного договором срока; договором предусмотрена возможность расторжения договора во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором условий подпункта 4.2.11 пункта 4.2. договора; порядок уведомления истца о расторжении договора аренды, установленный договором, Администрации города Урай соблюден.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. При этом закон не требует согласия собственника федерального имущества, не являющегося стороной договора, на его досрочное прекращение.
Учитывая, что Администрацией при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий, действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 в связи с его расторжением соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы подателя жалобы со ссылками на неточности в датах, номерах уведомления, договора аренды, которые фактически являются опечатками, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Атлант".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Атлант" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу N А75-733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 919 от 15.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2014 N 08АП-12705/2014 ПО ДЕЛУ N А75-733/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2014 г. N 08АП-12705/2014
Дело N А75-733/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2014 года
Постановление изготовлено в полном объеме 16 декабря 2014 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Ивановой Н.Е., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12705/2014) общества с ограниченной ответственностью "Атлант" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу N А75-733/2014 (судья Федоров А.Е.), принятое по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Атлант" к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре о признании незаконными действий,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации города Урай,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Атлант" (далее - заявитель, общество, ООО "Атлант") обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО -) о признании незаконными действий по государственной регистрации прекращения права аренды ООО "Атлант" на земельный участок по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Администрация города Урай (далее - Администрация).
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу N А75-733/2014 в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из того, что договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 был расторгнут в одностороннем порядке, предусмотренном договором, в связи с чем действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 соответствуют законодательству.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Атлант" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, просило решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя в полном объеме.
В обоснование апелляционной жалобы Общество указало на отсутствие у заместителя главы Администрации города Урай правовых оснований совершать сделку, направленную на односторонний отказ от исполнения договора, в связи с чем регистрирующий орган не мог такую сделку зарегистрировать.
В письменном отзыве Управление Росреестра по ХМАО - Югре возразило на доводы апелляционной жалобы, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене.
До начала судебного заседания от Управления Росреестра по ХМАО - Югре поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Атлант", Администрации надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не заявивших ходатайств о его отложении.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
Между Администрацией города Урай (арендатор) и ООО "Атлант" (арендодатель) был заключен договор аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 (далее - договор,), по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает на условиях аренды земельный участок площадью 24 192 кв. м, с кадастровым номером 86:14:0101003:754 из земель населенных пунктов, расположенный по адресу: город Урай, в границах улиц Ленина-Космонавтов-Шевченко, для использования под комплексное освоение в целях жилищного строительства; разрешенное использование земельного участка: для размещения домов многоэтажной жилой застройки (пункты 1.1., 1.3 договора).
По акту приема-передачи от 26.03.2013 Общество приняло в аренду земельный участок.
Согласно пункту 1.4 договора договор аренды заключен сроком на 5 лет с 01.04.2013 по 31.03.2018. Права и обязанности сторон определены в разделах 3 и 4 договора.
В соответствии с пунктом 4.2.11 договора арендатор обязан подготовить проект планировки территории и проект межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства, в срок не более восьми месяцев с момента заключения договора аренды земельного участка.
Согласно пункту 3.1.3 договора арендодатель имеет право в одностороннем порядке полностью или частично отказаться от исполнения договора, в том числе в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения арендатором обязательств, предусмотренных подпунктами 4.2.11, 4.2.13, 4.2.13, 4.2.1.5, 4.2.17 договора. При этом стороны определили, что при отказе арендодателя от исполнения договора, договор считается расторгнутым по истечении десяти дней с момента получения арендатором письменного уведомления о таком отказе с указанием причин расторжения. При прекращении договора аренды условия передачи участка, строящихся объектов, документации будут определяться дополнительно с учетом условий, содержащихся в договоре.
17.12.2013 Администрация направила в адрес Общества уведомление об отказе в одностороннем порядке от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 73/13 в соответствии с подпунктом 3.1.3 (г) пункта 3.1 раздела 3 договора.
В названном уведомлении Администрация сообщила Обществу о том, что договор аренды считается расторгнутым с 19.12.2013, в соответствии с подпунктом 4.2.11 пункта 4.2 раздела 4 договора, мотивировав не исполнением Обществом обязательства по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в границах земельного участка, предназначенного для его комплексного освоения в целях жилищного строительства.
Общество данное уведомление получило, направило на него свои возражения 20.12.2013 N 288.
13.01.2014 на основании представленных Администрацией документов Управление Росреестра по ХМАО - Югре внесло в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о прекращении спорного договора в связи с его расторжением.
Полагая, что действия Управления Росреестра по ХМАО - Югре являются незаконными, общество обратилось в арбитражный суд с указанным выше заявлением.
16.09.2014 Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о регистрации) государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.
Согласно части 1 статьи 16 Закона о регистрации государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя и является единственным доказательством существования зарегистрированного права.
В соответствии с частью 2 статьи 16 Закона о регистрации к заявлению о государственной регистрации прав должны быть приложены документы, необходимые для ее проведения.
Частью 1 статьи 17 Закона о регистрации установлено, что основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают такие обстоятельства - договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшем в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки, иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения, иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Не допускается истребование у заявителя дополнительных документов, за исключением предусмотренных Законом о регистрации, если представленные им документы отвечают требованиям статьи 18 Закона о регистрации и если иное не установлено законодательством Российской Федерации (пункт 2 статьи 17 Федерального Закона о регистрации).
В соответствии со статьей 13 и частью 1 статьи 18 Закона о регистрации при государственной регистрации прав проводится правовая экспертиза представленных на регистрацию документов. Документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в ЕГРП.
Как усматривается из материалов дела, Администрацией в составе документов на регистрацию прекращения права аренды ООО "Атлант" на земельный участок по договору аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 было представлено Уведомление от 17.01.2013 N 02-10328/13 о расторжении договора аренды в одностороннем порядке в связи с тем, что арендатором не была выполнена обязанность по подготовке проекта планировки территории и проекта межевания территории в установленный договором срок.
При этом, ошибочное указание Администрацией в тексте уведомления на необходимость представления Обществом проектов планировки и межевания территории, а не на их подготовку, не влияет на факт неисполнения Обществом требований пункта 4.2.11 договора аренды.
Правомерность одностороннего отказа Администрации города Урай от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13, изложенного в уведомлении от 17.12.2013 N 02-10328/13 о расторжении договора аренды, проверена Арбитражным судом Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в рамках дела N А75-323/2014 по иску ООО "Атлант" о признании недействительной сделкой одностороннего отказа Администрации города Урай от исполнения договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13, заключенного с ООО "Атлант", выраженный в уведомлении от 17.12.2013 N 02-10328/13.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.04.2014 по делу N А75-323/2014, оставленным без изменения Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2014, в удовлетворении исковых требований Общество было отказано в связи с недоказанностью оснований для признания одностороннего отказа Администрации города Урай от договора недействительным. При этом, суд первой инстанции установил правомерность действий Администрации города Урай в части отказа от договора, а именно: истцом обязательство, предусмотренное подпунктом 4.2.11 пункта 4.2. договора, исполнено с нарушением установленного договором срока; договором предусмотрена возможность расторжения договора во внесудебном порядке в случае нарушения арендатором условий подпункта 4.2.11 пункта 4.2. договора; порядок уведомления истца о расторжении договора аренды, установленный договором, Администрации города Урай соблюден.
В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со статьей 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законодатель, определяя условия преюдиции, устанавливает объективные и субъективные пределы ее применения, при этом не увязывая возможность признания судебного акта преюдициальным с необходимостью полного совпадения лиц, участвующих в деле. При этом преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.
Таким образом, применение в настоящем деле статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуально обоснованно.
Пунктом 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 09.09.2008 N 5782/08, в силу пункта 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора, осуществляемый в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора.
В абзаце 2 пункта 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" указано, что если в соответствии со статьей 651 Гражданского кодекса договор аренды здания, сооружения или помещения был зарегистрирован, то по смыслу статьи 26 Закона о регистрации любая из сторон договора аренды вправе обратиться в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о внесении в ЕГРП записи о прекращении договора аренды. Сохранение в ЕГРП записи о договоре аренды не означает, что договор аренды не прекратился. При этом закон не требует согласия собственника федерального имущества, не являющегося стороной договора, на его досрочное прекращение.
Учитывая, что Администрацией при обращении за регистрацией были соблюдены требования закона и представлены документы, достаточные для совершения регистрационных действий, действия Управления Росреестра по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о прекращении договора аренды земельного участка от 26.03.2013 N 75/13 в связи с его расторжением соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя.
Доводы подателя жалобы со ссылками на неточности в датах, номерах уведомления, договора аренды, которые фактически являются опечатками, не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают свое несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно, судом полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем оснований для отмены или изменения решения в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ООО "Атлант".
Поскольку в соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, с учетом правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 1 Информационного письма от 11.05.2010 N 139, Обществом при подаче апелляционной жалобы подлежала к уплате государственная пошлина в сумме 1000 руб., а фактически обществом была уплачена в сумме 2000 руб., то 1000 руб. излишне уплаченной государственной пошлины подлежит возврату ООО "Атлант" из федерального бюджета.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 16.09.2014 по делу N А75-733/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Атлант" из федерального бюджета 1 000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 919 от 15.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Ю.Н.КИРИЧЕК
Судьи
Н.Е.ИВАНОВА
О.Ю.РЫЖИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)