Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.10.2014 по делу N А32-30422/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодара
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик", ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Стасова напротив дома N 168 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (торговый павильон), обязании привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждена возможность демонтажа сооружения ответчика без ущерба для смежных павильонов. Помещение ответчика и смежные торговые места находятся под одной крышей, представляют из себя единое сооружение.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что реализовала свое право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, ответчик обязан его освободить.
Как видно из материалов дела, между администрацией и ООО "Золотой ключик" 05.12.2005 заключен договор аренды N 4300014099 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309039:0111 площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Стасова, напротив дома N 168.
Согласно п. 6.1 договора срок действия договора аренды определенен с 09.09.2005 по 09.09.2008.
Администрация 24.03.2014 в адрес ответчика направила уведомление о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка и передачи его администрации путем подписания соответствующего акта.
Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, что отражено в акте осмотра от 15.07.2014 N 1976, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды от 05.12.2005 N 4300014099 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями послужило расторжение договора аренды земельного участка N 4300014099 от 05.12.2005, заключенного с ООО "Золотой ключик", и неосвобождение последним земельного участка от принадлежащего ему торгового павильона.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику торговый павильон является смежным с другими торговыми павильонами, находится с ними под одной крышей и представляет собой единое сооружение.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего сооружения.
От проведения соответствующей экспертизы с целью установления возможности демонтажа павильона ответчика без ущерба смежным павильонам, администрация в суде первой инстанции отказалась.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из названных норм права следует, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Поскольку из материалов дела усматривается, что павильоны образуют торговый ряд, т.е. образуют сложную вещь, в связи с чем рассмотрение спора о демонтаже одного павильона из состава торгового ряда, имеющего общую кровлю, свидетельствует о невозможности рассмотрения спора без привлечения правообладателей всех павильонов, образующих торговый ряд.
Какие именно павильоны выходят за пределы ранее предоставленного по договору аренды ответчику земельного участка, и кто является их правообладателями, землепользователями участков под ними, администрацией не указано.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.
Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Защита прав одних лиц не должна приводить к нарушению прав других лиц.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-30422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 15АП-21926/2014 ПО ДЕЛУ N А32-30422/2014
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 15АП-21926/2014
Дело N А32-30422/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 06 февраля 2015 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Мисника Н.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Ильенко А.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу администрации муниципального образования город Краснодара
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 17.10.2014 по делу N А32-30422/2014
по иску администрации муниципального образования город Краснодара
к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик"
об освобождении самовольно занятого земельного участка,
принятое судьей Тарасенко А.А.,
установил:
администрация муниципального образования город Краснодар (далее -администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Золотой ключик" (далее - ООО "Золотой ключик", ответчик) об освобождении самовольно занятого земельного участка по ул. Стасова напротив дома N 168 в Центральном внутригородском округе г. Краснодара путем демонтажа объекта из сборно-разборных конструкций (торговый павильон), обязании привести земельный участок в пригодное для дальнейшего использования состояние.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом не подтверждена возможность демонтажа сооружения ответчика без ущерба для смежных павильонов. Помещение ответчика и смежные торговые места находятся под одной крышей, представляют из себя единое сооружение.
Не согласившись с данным судебным актом, администрация обжаловала его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просила решение суда от 17.10.2014 отменить, исковые требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы администрация указывает, что реализовала свое право на расторжение договора аренды в одностороннем порядке. Поскольку договор аренды земельного участка прекращен, ответчик обязан его освободить.
Как видно из материалов дела, между администрацией и ООО "Золотой ключик" 05.12.2005 заключен договор аренды N 4300014099 земельного участка с кадастровым номером 23:43:0309039:0111 площадью 28 кв. м, расположенного по адресу: г. Краснодар, по ул. Стасова, напротив дома N 168.
Согласно п. 6.1 договора срок действия договора аренды определенен с 09.09.2005 по 09.09.2008.
Администрация 24.03.2014 в адрес ответчика направила уведомление о прекращении действия договора аренды и необходимости освобождения земельного участка и передачи его администрации путем подписания соответствующего акта.
Поскольку земельный участок ответчиком не освобожден, что отражено в акте осмотра от 15.07.2014 N 1976, администрация обратилась в суд с настоящим иском.
В судебное заседание представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание лиц, участвующих в деле и надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд рассматривает дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Гражданским кодексом Российской Федерации.
Пунктом 6.1 договора аренды земельного участка предусмотрено, что аренда земельного участка прекращается по основаниям, предусмотренным договором и действующим законодательством.
Согласно пункту 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договор заключен на неопределенный срок, каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за три месяца - при аренде недвижимого имущества.
В соответствии с пунктом 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что действия, нарушающие права на землю или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения.
Согласно пункту 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, и освобождению земельного участка.
Из материалов дела следует, что по окончании срока действия договора аренды от 05.12.2005 N 4300014099 арендатор продолжал пользоваться земельным участком при отсутствии возражений со стороны администрации. В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Основанием для обращения администрации в суд с настоящими требованиями послужило расторжение договора аренды земельного участка N 4300014099 от 05.12.2005, заключенного с ООО "Золотой ключик", и неосвобождение последним земельного участка от принадлежащего ему торгового павильона.
Между тем, судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что принадлежащий ответчику торговый павильон является смежным с другими торговыми павильонами, находится с ними под одной крышей и представляет собой единое сооружение.
Согласно правовой позиции, высказанной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2011 N 10661/10 иск о демонтаже (сносе) сооружений не может быть предъявлен только к одному из собственников (владельцев) единого сооружения в случае, если разрушение части этого сооружения, находящегося в собственности (владении) этого ответчика приводит к разрушению всего сооружения.
От проведения соответствующей экспертизы с целью установления возможности демонтажа павильона ответчика без ущерба смежным павильонам, администрация в суде первой инстанции отказалась.
Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
В силу части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов, в том числе с требованием о присуждении ему компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, в порядке, установленном АПК РФ.
Статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены способы защиты гражданских прав. Защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
Из названных норм права следует, что способ защиты нарушенного права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Поскольку из материалов дела усматривается, что павильоны образуют торговый ряд, т.е. образуют сложную вещь, в связи с чем рассмотрение спора о демонтаже одного павильона из состава торгового ряда, имеющего общую кровлю, свидетельствует о невозможности рассмотрения спора без привлечения правообладателей всех павильонов, образующих торговый ряд.
Какие именно павильоны выходят за пределы ранее предоставленного по договору аренды ответчику земельного участка, и кто является их правообладателями, землепользователями участков под ними, администрацией не указано.
Согласно пункту 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации реализация прав и свобод человека и гражданина не должна нарушать права и свободы других лиц.
Защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота. Защита прав одних лиц не должна приводить к нарушению прав других лиц.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы отсутствуют.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 17.10.2014 по делу N А32-30422/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
Н.Н.МИСНИК
О.Х.ТИМЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)