Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Чикурова А.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014, паспорт,
от ответчиков: Суманеева А.В. по доверенности 9.02.2014, паспорт; Колмакова Т.Л. по доверенности от 26.04.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецк" (07АП-6162/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-795/2014
по иску закрытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311)
к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк" (ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535)
о взыскании 652 053,06 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "ВОДОКАНАЛ", г. Новокузнецк (далее по тексту - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк", г. Новокузнецк (далее по тексту - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") о взыскании 652 053 руб. 06 коп. платы за превышение допустимой концентрации алюминия в сточных водах в октябре 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-795/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период правоотношения сторон регулировались договором от 07.10.2011 N 405, условия которого были урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А27-5946/2012.
В октябре 2012 года ЗАО "Водоканал" был произведен отбор проб сточных вод ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", что следует из акта от 04.10.2012 N 1611/12. Отбор производился в присутствии представителей абонента - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", абонент воспользовался также своим правом на параллельный отбор пробы.
В связи с этим истцом был произведен расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с пунктами 13, 14 приложения N 1 к договору за период с 04.10.2012 по 15.10.2012 в сумме 652 053 руб. 06 коп., которая предъявлена к оплате согласно счету-фактуре от 09.11.2012 N 438. Данное требование ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в добровольном порядке не было удовлетворено., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Плата за сброс загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимых концентраций, является мерой экономического воздействия в виде дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В спорный период на территории Кемеровской области действовал порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, определяющий, в том числе, размер повышенной платы за превышение нормативов ПДК вредных веществ и загрязнений, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2099 N 298.
Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляет организация ВКХ (п. 65 Правил пользования), путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах. Загрязняющим признается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае в информационной записке от 10.10.2012 г. истец указал, что фактическая концентрация алюминия составляет 0,38 мг/дм 3 +/- 0,0912. Иными словами, истинное значение фактической концентрации алюминия составляет от 0,29 мг/дм 3 (0,38 - 0,0912) до 0,47 мг/дм 3 (0,38 + 0,0912), т.е находится в пределах установленной договором допустимой концентрации (0.33).
Податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что только так должно применяться положение пункта 7 приложения N 1 к договору N 405.
Коллегия судей считает, данный довод ошибочным исходя из следующего.
Методика ПНД Ф 135.-98 не содержит положений, указывающих на применение значения расширенной неопределенности при оценке результата измерений и условий такой оценки. Установленные нормативы ДК также указывают на предельный уровень ДК в сточной воде, что предполагает, что превышение этого уровня является основанием для расчета повышенной платы.
При согласовании редакции пункта 7 приложения N 1 к договору от 07.10.2011 N 405 об оформлении результатов измерений с учетом погрешности, стороны не договорились учитывать в качестве результата измерения значение, полученное при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения.
Доказательства обратного в материалы дела ответчик не представил.
В соответствии с условиями договора (пункт 10 приложения N 1 к договору) был произведен межлабораторный контроль, которым факт превышения алюминия не опровергнут (протокол межлабораторных сравнительных испытаний ООО "АКВАТЕСТ" и ОАО "ЗСИЦ" от 22.04.2013).
Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат исследования резервной пробы, переданной ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" на исследование в ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр", также показал превышение ДК алюминия в спорной пробе - 0,40 +/- 0,12 мг/дм 3 (таблица испытаний от 11.10.12).
Доказательства недостоверности результатов резервной пробы, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом с применением формулы N 11, приведенной в п. 11 Методики N 87. Средняя фактическая концентрация определена по периодам сброса октябрь - декабрь 2012 года, январь - май 2013 года.
Таким образом, требования истца о взыскании 652 053 руб. 06 коп. платы за превышение допустимой концентрации алюминия правомерно удовлетворены.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.07.2014 ПО ДЕЛУ N А27-795/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 июля 2014 г. по делу N А27-795/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2014 года.
Постановления в полном объеме изготовлено 24 июля 2014 года.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.И. Захарчук
судей: И.И. Терехиной
О.Б. Нагишевой
при ведении протокола секретарем судебного заседания А.В. Бабенковой
при участии в судебном заседании:
от истца: Чикурова А.В. по доверенности N 4 от 09.01.2014, паспорт,
от ответчиков: Суманеева А.В. по доверенности 9.02.2014, паспорт; Колмакова Т.Л. по доверенности от 26.04.2013, паспорт,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "РУСАЛ Новокузнецк" (07АП-6162/2014) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-795/2014
по иску закрытого акционерного общества "ВОДОКАНАЛ" (ОГРН 1024201472184, ИНН 4216002311)
к Открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк" (ОГРН 1024201821093, ИНН 4221000535)
о взыскании 652 053,06 руб.
установил:
Закрытое акционерное общество "ВОДОКАНАЛ", г. Новокузнецк (далее по тексту - ЗАО "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к открытому акционерному обществу "РУСАЛ Новокузнецк", г. Новокузнецк (далее по тексту - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк") о взыскании 652 053 руб. 06 коп. платы за превышение допустимой концентрации алюминия в сточных водах в октябре 2012 года.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-795/2014 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вышеуказанным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ, апелляционный суд приходит к выводу, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в спорный период правоотношения сторон регулировались договором от 07.10.2011 N 405, условия которого были урегулированы в судебном порядке в рамках дела N А27-5946/2012.
В октябре 2012 года ЗАО "Водоканал" был произведен отбор проб сточных вод ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", что следует из акта от 04.10.2012 N 1611/12. Отбор производился в присутствии представителей абонента - ОАО "РУСАЛ Новокузнецк", абонент воспользовался также своим правом на параллельный отбор пробы.
В связи с этим истцом был произведен расчет платы за превышение допустимой концентрации загрязняющих веществ в соответствии с пунктами 13, 14 приложения N 1 к договору за период с 04.10.2012 по 15.10.2012 в сумме 652 053 руб. 06 коп., которая предъявлена к оплате согласно счету-фактуре от 09.11.2012 N 438. Данное требование ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" в добровольном порядке не было удовлетворено., что и послужило основанием для обращения с настоящим иском в арбитражный суд.
Рассмотрев заявление, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Не согласиться с данными выводами у суда апелляционной инстанции оснований не имеется исходя из следующего.
Плата за сброс загрязняющих веществ, превышающих нормативы допустимых концентраций, является мерой экономического воздействия в виде дифференцированного тарифа за услуги по приему и обезвреживанию вредных веществ, содержащихся в сточных водах.
Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.1995 N 1310 "О взимании платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов" предусмотрено, что органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации определяют порядок взимания платы за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ, предусматривая меры экономического воздействия за ущерб, наносимый системам канализации и окружающей среде, в том числе за превышение нормативов сброса сточных вод и загрязняющих веществ. В спорный период на территории Кемеровской области действовал порядок взимания платы за сброс сточных вод и загрязняющих веществ в системы канализации населенных пунктов, определяющий, в том числе, размер повышенной платы за превышение нормативов ПДК вредных веществ и загрязнений, утвержденный постановлением Коллегии Администрации Кемеровской области от 30.06.2099 N 298.
Контроль за соблюдением нормативов водоотведения по составу сточных вод осуществляет организация ВКХ (п. 65 Правил пользования), путем выполнения анализов проб сточных вод абонента, отбираемых в контрольных колодцах. Загрязняющим признается вещество или смесь веществ, количество и (или) концентрация которых превышают установленные для химических веществ, в том числе радиоактивных, иных веществ и микроорганизмов нормативы и оказывают негативное воздействие на окружающую среду.
Податель апелляционной жалобы считает, что в рассматриваемом случае в информационной записке от 10.10.2012 г. истец указал, что фактическая концентрация алюминия составляет 0,38 мг/дм 3 +/- 0,0912. Иными словами, истинное значение фактической концентрации алюминия составляет от 0,29 мг/дм 3 (0,38 - 0,0912) до 0,47 мг/дм 3 (0,38 + 0,0912), т.е находится в пределах установленной договором допустимой концентрации (0.33).
Податель апелляционной жалобы делает вывод о том, что только так должно применяться положение пункта 7 приложения N 1 к договору N 405.
Коллегия судей считает, данный довод ошибочным исходя из следующего.
Методика ПНД Ф 135.-98 не содержит положений, указывающих на применение значения расширенной неопределенности при оценке результата измерений и условий такой оценки. Установленные нормативы ДК также указывают на предельный уровень ДК в сточной воде, что предполагает, что превышение этого уровня является основанием для расчета повышенной платы.
При согласовании редакции пункта 7 приложения N 1 к договору от 07.10.2011 N 405 об оформлении результатов измерений с учетом погрешности, стороны не договорились учитывать в качестве результата измерения значение, полученное при применении погрешности в сторону уменьшения результата измерения.
Доказательства обратного в материалы дела ответчик не представил.
В соответствии с условиями договора (пункт 10 приложения N 1 к договору) был произведен межлабораторный контроль, которым факт превышения алюминия не опровергнут (протокол межлабораторных сравнительных испытаний ООО "АКВАТЕСТ" и ОАО "ЗСИЦ" от 22.04.2013).
Исходя из фактических обстоятельств дела, коллегия судей считает, что суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что результат исследования резервной пробы, переданной ОАО "РУСАЛ Новокузнецк" на исследование в ОАО "Западно-Сибирский испытательный центр", также показал превышение ДК алюминия в спорной пробе - 0,40 +/- 0,12 мг/дм 3 (таблица испытаний от 11.10.12).
Доказательства недостоверности результатов резервной пробы, ответчиком в порядке ст. 65 АПК РФ не представлены.
Исчисление размера вреда, причиненного водному объекту сбросом вредных (загрязняющих) веществ в составе сточных вод, произведено истцом с применением формулы N 11, приведенной в п. 11 Методики N 87. Средняя фактическая концентрация определена по периодам сброса октябрь - декабрь 2012 года, январь - май 2013 года.
Таким образом, требования истца о взыскании 652 053 руб. 06 коп. платы за превышение допустимой концентрации алюминия правомерно удовлетворены.
В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого определения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Нарушений при рассмотрении дела судом первой инстанции норм процессуального права, которые в соответствии с ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь отмену обжалуемого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии с требованиями статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлине относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 08 мая 2014 года по делу N А27-795/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Е.И.ЗАХАРЧУК
Судьи
И.И.ТЕРЕХИНА
О.Б.НАГИШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)