Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-30678/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Цветовой Т.С. (доверенность от 01.07.2007), от индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича - Дреминой О.А. (доверенность от 23.07.2007),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Налетову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Налетов В.В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация, третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 316 руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 515 602 руб. 83 коп., в том числе 506 895 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 8 707 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.л.2). Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Налетов В.В. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-30678/2006 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в сумме 10136 руб. и процентов - 165 руб. 30 коп. Считает, что неосновательное обогащение за пользование долей в земельном участке под многоквартирным жилым домом, приходящейся на арендуемое нежилое встроено-пристроенное помещение рассчитывается аналогично плате за земельный участок, занятый жилищным фондом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, договорами NN 2064, 2063 от 16.12.2002 "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды" ИП Налетову В.В. были предоставлены земельные участки общей площадью 3286 кв. м по ул. Мира,22 и 2101 кв. м по ул. Мира, 24 в г. Златоусте (т. 1, л.д. 5-7).
Земельные участки переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 16.12.2002 (т. 1, л.д. 8).
Договоры в установленном порядке не зарегистрированы.
Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком, неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплачивать за его пользование за период с 22.12.2005 по 31.12.2006, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик использовал земельный участок для размещения встроено-пристроенных магазинов, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации платное. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно актам приема-передачи от 16.12.2002 ИП Налетову В.В. переданы земельные участки в аренду. Договоры аренды земельных участков от 16.12.2002 не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с этим являются незаключенными на основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, ответчик фактически пользовался земельными участками.
Земельные участки принадлежат муниципальному образованию "Город Златоуст" в лице Комитета по управлению имуществом (т. 1, л.д. 9).
Таким образом, в период с 22.12.2005 по 31.12.2006 ИП Налетов В.В. без законных оснований пользовался земельными участками площадью 3 286 кв. м и 2 101 кв. м, расположенными по адресу: г. Златоуст, ул. Мира, 22 и ул. Мира, 24, соответственно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 22.12.2005 по 31.12.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период, исходя из ставок арендной платы за земельные участки, установленных решением Златоустовского городского собрания депутатов от 21.10.2004 N 879 "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки муниципальной собственности по видам использования земель и категориям арендаторов на территории г. Златоуста на 2005 год" и решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неосновательное обогащение за пользование долей на земельном участке под многоквартирным жилым домом, приходящейся на арендуемое нежилое встроено-пристроенное помещение рассчитывается аналогично плате за земельный участок, занятый жилищным фондом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы заявителя на то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан", которое устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельный участок и не содержит ссылки на прочие отношения, возникающие по поводу пользования долей земельных участков, не принимается судом во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Отдельная ставка арендной платы для земельных участков, занятых встроено-пристроенными помещениями не предусмотрена решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа. Разъяснение Председателя Собрания депутатов Златоустовского городского округа о применении ставки арендной платы не противоречит действующему законодательству.
Расчет ответчиком неосновательного обогащения произведен без учета установленных судом обстоятельств дела.
Между тем расчет истцом произведен на основании нормативных актов, которые не признаны в установленном порядке недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-30678/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича &; без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.07.2007 N 18АП-2150/2007 ПО ДЕЛУ N А76-30678/2006
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 июля 2007 г. N 18АП-2150/2007
Дело N А76-30678/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2007 г.
Полный текст постановления изготовлен 27 июля 2007 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Логиновских Л.Л., судей Махровой Н.В., Рачкова В.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Иващенко Е.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-30678/2006 (судья Кремлева Л.И.), при участии: от муниципального учреждения "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" - Цветовой Т.С. (доверенность от 01.07.2007), от индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича - Дреминой О.А. (доверенность от 23.07.2007),
установил:
муниципальное учреждение "Комитет по управлению имуществом Златоустовского городского округа" (далее - Комитет, истец) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к индивидуальному предпринимателю Налетову Владимиру Владимировичу (далее - ИП Налетов В.В., ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Златоустовского городского округа (далее - администрация, третье лицо), о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 811 316 руб. 60 коп.
В ходе судебного разбирательства истец уменьшил исковые требования до 515 602 руб. 83 коп., в том числе 506 895 руб. 44 коп. - неосновательное обогащение, 8 707 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами (т. 2, л.л.2). Ходатайство судом удовлетворено в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда первой инстанции, ИП Налетов В.В. подал апелляционную жалобу.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-30678/2006 отменить, принять новый судебный акт о взыскании с ответчика неосновательного обогащение в сумме 10136 руб. и процентов - 165 руб. 30 коп. Считает, что неосновательное обогащение за пользование долей в земельном участке под многоквартирным жилым домом, приходящейся на арендуемое нежилое встроено-пристроенное помещение рассчитывается аналогично плате за земельный участок, занятый жилищным фондом.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель истца доводы апелляционной жалобы отклонил, просил решение суда оставить без изменения.
Представитель третьего лица в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя третьего лица.
Проверив в порядке ст. ст. 266 и 268 АПК РФ законность судебного акта, изучив материалы дела, заслушав объяснения участвующих в судебном заседании лиц, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции не находит.
Как следует из материалов дела, договорами NN 2064, 2063 от 16.12.2002 "О предоставлении земельного участка в пользование на условиях аренды" ИП Налетову В.В. были предоставлены земельные участки общей площадью 3286 кв. м по ул. Мира,22 и 2101 кв. м по ул. Мира, 24 в г. Златоусте (т. 1, л.д. 5-7).
Земельные участки переданы ответчику по актам сдачи-приемки от 16.12.2002 (т. 1, л.д. 8).
Договоры в установленном порядке не зарегистрированы.
Полагая, что ответчик, пользуясь земельным участком, неосновательно сберег денежные средства, которые он должен был выплачивать за его пользование за период с 22.12.2005 по 31.12.2006, истец обратился с иском в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца подлежат удовлетворению в силу ст. ст. 1102, 1105, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку ответчик использовал земельный участок для размещения встроено-пристроенных магазинов, что подтверждено актом приема-передачи и не оспаривается ответчиком.
Данные выводы арбитражного суда первой инстанции являются правильными.
В силу п. 1 ст. 1, п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации платное. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (ст. 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно актам приема-передачи от 16.12.2002 ИП Налетову В.В. переданы земельные участки в аренду. Договоры аренды земельных участков от 16.12.2002 не прошли государственную регистрацию в установленном порядке, в связи с этим являются незаключенными на основании ст. 433 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Тем не менее, ответчик фактически пользовался земельными участками.
Земельные участки принадлежат муниципальному образованию "Город Златоуст" в лице Комитета по управлению имуществом (т. 1, л.д. 9).
Таким образом, в период с 22.12.2005 по 31.12.2006 ИП Налетов В.В. без законных оснований пользовался земельными участками площадью 3 286 кв. м и 2 101 кв. м, расположенными по адресу: г. Златоуст, ул. Мира, 22 и ул. Мира, 24, соответственно.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно взыскал с ответчика неосновательное обогащение за пользование земельными участками за период с 22.12.2005 по 31.12.2006, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в указанный период, исходя из ставок арендной платы за земельные участки, установленных решением Златоустовского городского собрания депутатов от 21.10.2004 N 879 "Об установлении базовых размеров арендной платы за земельные участки муниципальной собственности по видам использования земель и категориям арендаторов на территории г. Златоуста на 2005 год" и решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан".
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что неосновательное обогащение за пользование долей на земельном участке под многоквартирным жилым домом, приходящейся на арендуемое нежилое встроено-пристроенное помещение рассчитывается аналогично плате за земельный участок, занятый жилищным фондом, судом апелляционной инстанции отклоняется.
Доводы заявителя на то, что расчет суммы неосновательного обогащения произведен в соответствии с решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа от 30.12.2005 N 95-ЗГО "Об установлении ставок арендной платы по видам использования земель и категориям граждан", которое устанавливает порядок определения размера арендной платы за земельный участок и не содержит ссылки на прочие отношения, возникающие по поводу пользования долей земельных участков, не принимается судом во внимание, поскольку направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.
Отдельная ставка арендной платы для земельных участков, занятых встроено-пристроенными помещениями не предусмотрена решением Собрания депутатов Златоустовского городского округа. Разъяснение Председателя Собрания депутатов Златоустовского городского округа о применении ставки арендной платы не противоречит действующему законодательству.
Расчет ответчиком неосновательного обогащения произведен без учета установленных судом обстоятельств дела.
Между тем расчет истцом произведен на основании нормативных актов, которые не признаны в установленном порядке недействительными.
Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения, поскольку выводы арбитражного суда первой инстанции основаны на законе.
С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что арбитражный суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены решения в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьями 110, 112 АПК РФ относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь ст. ст. 176, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 28.02.2007 по делу N А76-30678/2006 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налетова Владимира Владимировича &; без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.
Председательствующий судья
Л.Л.ЛОГИНОВСКИХ
Судьи
Н.В.МАХРОВА
В.В.РАЧКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)