Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 г., которым частично удовлетворены ее исковые требования к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Б.Г. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование исковых требований указала, что решением исполнительного комитета Колтушского сельского совета народных депутатов N от <...> ей был передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью <...> кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
<...> Всеволожским районным (городским) советов народных депутатов выдан государственный акт N на право пользования землей N, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей. <...> заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Земельным участком истец владеет открыто и непрерывно уже на протяжении 21 года. На участке находится жилой дом, площадью <...> кв. м. Строительство жилого дома было осуществлено ею самостоятельно и за свой счет для личного пользования, в соответствии с утвержденным проектом. В <...> года сформирован кадастровый паспорт земельного участка с присвоением кадастрового номера: <...>. При определении границ земельного участка на местности путем проведения работ по межеванию площадь земельного участка N оказалась равной <...> кв. м то есть произошло увеличение площади на <...> кв. м, хотя фактически участок остался в прежних границах. Пользованию участком мне никто не препятствовал, спора со смежными землепользователями нет. Местоположение границ земельного участка согласовано с представителем Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, о чем имеется акт согласования местоположения границ земельного участка.
<...> истцу было отказано Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок N, в связи с имеющимися расхождениями в площади земельного участка согласно государственному акту на право пользования землей и кадастровому паспорту земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 исковые требования удовлетворены частично. За истицей признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, применением ненадлежащей нормы права. Полагает, что в данном случае применять закон о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в СНТ ошибочно, так как ей участок предоставлялся под ИЖС, и, кроме того, в сложившейся ситуации истец более 20 лет пользовалась данным участком и с администрацией были согласованы границы участка, споров не имелось.
В части передачи истице в собственность жилого дома решение суда не оспаривалось.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Колтушского сельского совета народных депутатов N от <...> истице Б.Г. был передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью <...> кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок N.
В соответствии с государственным актом на право пользования землей N от <...>, выданным Всеволожским районным (городским) советом народных депутатов и зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей под N <...>, заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В настоящее время дом площадью <...> кв. м возведен в соответствии с утвержденным проектом, и введен в эксплуатацию в <...> году.
С целью оформления права собственности на участок и возведенный на нем дом и уточнения в связи с этим местоположения границ и площади земельного участка, истицей был оформлен кадастровый паспорт земельного участка с присвоением ему кадастрового номера: <...>. Его границы определялись на местности путем проведения работ по межеванию, в соответствии с которым площадь земельного участка N оказалась равной <...> кв. м, увеличившись, таким образом, на <...> кв. м.
Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Ленинградской области от <...> Б.Г. отказано в ее просьбе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в связи с наличием расхождений в площади участка согласно вышеуказанному акту на право пользования землей и кадастровому паспорту, а документ, подтверждающий обоснованность увеличения площади земельного участка, не представлен.
Разрешая требования Б.Г. по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции действующего законодательства в области земельных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Установленные решением Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО от <...> предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков применяются лишь для целей, указанных в ст. 33 ЗК РФ, применение определенных данным постановлением предельных размеров для иных целей, в том числе для осуществления кадастрового учета при изменении границ и площади земельного участка, исключается.
При этом, следует учесть, что требования к образуемым и измененным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Наличие таких градостроительных регламентов во Всеволожском муниципальном районе материалами дела не подтверждается. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истребуемый истицей участок, превышающий размером ранее ей предоставленный, составляющий 2300 кв. м, не может быть сформирован как самостоятельный участок или не может быть включен в какой-либо иной, сформированный как отдельный. Заключение органа местного самоуправления по этому вопросу отсутствует.
Поскольку в рассматриваемом случае разница между фактической площадью земельного участка, занимаемой Б.Г. (<...> кв. м), и площадью участка, предоставленного ей решением исполнительного комитета Колтушского сельского совета народных депутатов N от <...> (<...> кв. м), превышает 10%, то действия по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка не могли быть произведены, в связи с чем отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта по указанному основанию правомерен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Б.Г. в удовлетворении заявленных требований в части признания за ней права собственности на земельный участок размером <...> кв. м, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения указанных в решении норм действующего законодательства, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 07.08.2013 N 33-2837/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения; Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 августа 2013 г. N 33-2837/2013
Судья Орлова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Герман М.В.,
судей Алексеевой Г.Ю., Алексеевой Е.Д.,
при секретаре Б.Р.,
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Б.Г. на решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 г., которым частично удовлетворены ее исковые требования к администрации МО "Всеволожский муниципальный район" о признании права собственности на жилой дом и земельный участок.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Алексеевой Е.Д., объяснения представителя Б.Г. по доверенности П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Б.Г. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области о признании права собственности на земельный участок и жилой дом.
В обоснование исковых требований указала, что решением исполнительного комитета Колтушского сельского совета народных депутатов N от <...> ей был передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок, площадью <...> кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>
<...> Всеволожским районным (городским) советов народных депутатов выдан государственный акт N на право пользования землей N, зарегистрированный в Книге записей государственных актов на право пользования землей. <...> заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. Земельным участком истец владеет открыто и непрерывно уже на протяжении 21 года. На участке находится жилой дом, площадью <...> кв. м. Строительство жилого дома было осуществлено ею самостоятельно и за свой счет для личного пользования, в соответствии с утвержденным проектом. В <...> года сформирован кадастровый паспорт земельного участка с присвоением кадастрового номера: <...>. При определении границ земельного участка на местности путем проведения работ по межеванию площадь земельного участка N оказалась равной <...> кв. м то есть произошло увеличение площади на <...> кв. м, хотя фактически участок остался в прежних границах. Пользованию участком мне никто не препятствовал, спора со смежными землепользователями нет. Местоположение границ земельного участка согласовано с представителем Администрации МО "Всеволожский муниципальный район" Ленинградской области, о чем имеется акт согласования местоположения границ земельного участка.
<...> истцу было отказано Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Ленинградской области в государственной регистрации права собственности на жилой дом и земельный участок N, в связи с имеющимися расхождениями в площади земельного участка согласно государственному акту на право пользования землей и кадастровому паспорту земельного участка.
Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 4 апреля 2013 исковые требования удовлетворены частично. За истицей признано право собственности на жилой дом, расположенный на спорном земельном участке, в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на земельный участок отказано.
В апелляционной жалобе Б.Г. просит отменить решение Всеволожского городского суда и принять по делу новое решение об удовлетворении заявленных ею исковых требований в полном объеме, в связи с несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам, применением ненадлежащей нормы права. Полагает, что в данном случае применять закон о предельных размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность в СНТ ошибочно, так как ей участок предоставлялся под ИЖС, и, кроме того, в сложившейся ситуации истец более 20 лет пользовалась данным участком и с администрацией были согласованы границы участка, споров не имелось.
В части передачи истице в собственность жилого дома решение суда не оспаривалось.
Проверив дело в пределах доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему:
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что решением исполнительного комитета Колтушского сельского совета народных депутатов N от <...> истице Б.Г. был передан в постоянное бессрочное пользование земельный участок площадью <...> кв. м под строительство индивидуального жилого дома по адресу: <адрес>, участок N.
В соответствии с государственным актом на право пользования землей N от <...>, выданным Всеволожским районным (городским) советом народных депутатов и зарегистрированным в Книге записей государственных актов на право пользования землей под N <...>, заключен договор о возведении индивидуального жилого дома на праве личной собственности на отведенном земельном участке. В настоящее время дом площадью <...> кв. м возведен в соответствии с утвержденным проектом, и введен в эксплуатацию в <...> году.
С целью оформления права собственности на участок и возведенный на нем дом и уточнения в связи с этим местоположения границ и площади земельного участка, истицей был оформлен кадастровый паспорт земельного участка с присвоением ему кадастрового номера: <...>. Его границы определялись на местности путем проведения работ по межеванию, в соответствии с которым площадь земельного участка N оказалась равной <...> кв. м, увеличившись, таким образом, на <...> кв. м.
Управлением Федеральной государственной службы кадастра и картографии по Ленинградской области от <...> Б.Г. отказано в ее просьбе в государственной регистрации права собственности на земельный участок и жилой дом в связи с наличием расхождений в площади участка согласно вышеуказанному акту на право пользования землей и кадастровому паспорту, а документ, подтверждающий обоснованность увеличения площади земельного участка, не представлен.
Разрешая требования Б.Г. по существу, суд первой инстанции правомерно применил положения п. 1 ч. 5 ст. 27 Закона от 24.07.07 "О государственном кадастре недвижимости", согласно которой при кадастровом учете в связи с уточнением границ земельного участка орган кадастрового учета принимает решение об отказе в осуществлении данного кадастрового учета также в случае, если в результате данного кадастрового учета площадь этого земельного участка, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим законом требований, будет больше площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости, на величину более чем предельный минимальный размер земельного участка, установленный в соответствии с земельным законодательством для земель соответствующего целевого назначения и разрешенного использования, или, если такой размер не установлен, на величину более чем десять процентов площади, сведения о которой относительно этого земельного участка содержатся в государственном кадастре недвижимости.
При этом судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о неправильном толковании судом первой инстанции действующего законодательства в области земельных правоотношений.
В силу п. 1 ст. 33 ЗК РФ предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность из находящихся в государственной или муниципальной собственности земель для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, садоводства, огородничества, животноводства, дачного строительства, устанавливаются законами субъектов РФ, для ведения личного подсобного хозяйства и индивидуального жилищного строительства - нормативными правовыми актами органов местного самоуправления.
Установленные решением Совета депутатов МО "Всеволожский муниципальный район" ЛО от <...> предельные (минимальные и максимальные) размеры земельных участков применяются лишь для целей, указанных в ст. 33 ЗК РФ, применение определенных данным постановлением предельных размеров для иных целей, в том числе для осуществления кадастрового учета при изменении границ и площади земельного участка, исключается.
При этом, следует учесть, что требования к образуемым и измененным участкам установлены в статье 11.9 Земельного кодекса РФ, согласно которой предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, в отношении которых в соответствии с законодательством о градостроительной деятельности устанавливаются градостроительные регламенты, определяются такими градостроительными регламентами. Предельные (максимальные и минимальные) размеры земельных участков, на которые действие градостроительных регламентов не распространяется или в отношении которых градостроительные регламенты не устанавливаются, определяются в соответствии с настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Наличие таких градостроительных регламентов во Всеволожском муниципальном районе материалами дела не подтверждается. Кроме того, суду не представлены доказательства того, что истребуемый истицей участок, превышающий размером ранее ей предоставленный, составляющий 2300 кв. м, не может быть сформирован как самостоятельный участок или не может быть включен в какой-либо иной, сформированный как отдельный. Заключение органа местного самоуправления по этому вопросу отсутствует.
Поскольку в рассматриваемом случае разница между фактической площадью земельного участка, занимаемой Б.Г. (<...> кв. м), и площадью участка, предоставленного ей решением исполнительного комитета Колтушского сельского совета народных депутатов N от <...> (<...> кв. м), превышает 10%, то действия по осуществлению кадастрового учета изменений объекта недвижимости в связи с уточнением местоположения границ и площади земельного участка не могли быть произведены, в связи с чем отказ в осуществлении кадастрового учета изменений объекта по указанному основанию правомерен.
При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда находит, что суд первой инстанции, отказав Б.Г. в удовлетворении заявленных требований в части признания за ней права собственности на земельный участок размером <...> кв. м, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно учел положения указанных в решении норм действующего законодательства, и постановил решение, отвечающее вышеуказанным нормам материального права, при соблюдении требований Гражданского процессуального кодекса РФ.
Доводы апелляционной жалобы не содержат оснований к отмене решения суда, основаны на ошибочном толковании действующего законодательства Российской Федерации, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, тогда как у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки собранных по делу доказательств.
Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по сути решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 327.1, 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
Решение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 04 апреля 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Б.Г. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)