Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - Стуенко С.Б., по доверенности от 12.02.2014,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даврешян Шавава Ханади на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-16226/2013 (судья Николаева Л.М.),
по исковому заявлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево, ОГРН 1026401896355 ИНН 6446007614),
к индивидуальному предпринимателю Даврешяну Шававу Ханади (Саратовская область, г. Ртищево, ОГРН 304644634900115, ИНН 644602328951),
о прекращении договора аренды земельного участка, освобождении и передачи земельного участка,
установил:
Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даврешян Шавав Ханади (Ханадович) (далее - ИП Даврешян Ш.Х., ответчик) о прекращении договора от 3 марта 1998 года N 277 аренды земельного участка площадью 11,88 кв. м, предоставленный для установки и эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, заключенный между администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовском области (администрация объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области согласно решению Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 апреля 2006 года N 3-35 администрация объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области переименована в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области) и Даврешян Шавав Ханади (Ханадович); обязании Даврешян Шавав Ханади (Ханадович), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:
- - освободить земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, демонтировав установленный на нем торговый павильон;
- - передать администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, свободный от торгового павильона. В случае невыполнения решения суда, предоставить право администрации Ртищевского муниципального района самостоятельно освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона, с отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года Даврешян Шавав Ханади обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: освободить земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, демонтировав установленный на нем торговый павильон.
Даврешян Шавав Ханади обязан передать администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, свободный от торгового павильона. В случае невыполнения решения суда, предоставить право администрации Ртищевского муниципального района самостоятельно освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона, с отнесением расходов на ответчика.
В остальной части иска отказано.
С Даврешян Шавав Ханади в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Даврешян Ш.Х. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то что, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также арендодатель не уведомил арендатора о прекращении договора аренды.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 3 марта 1998 года на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 10 февраля 1998 года N 113 между Администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области и Даврешян Шавав Халадовичем заключен договор аренды земельного участка N 277 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (Администрация объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области) сдал, а арендатор (Даврешян Ш.Х.) принял в пользование на условиях аренды на три года земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный в районе нового рынка по ул. Советской для установки и эксплуатации торгового киоска без права последующего выкупа.
Срок действия договора аренды истек 3 марта 2001 года, однако, после истечения срока действия договора аренды Даврешян Ш.Х. продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменены.
Реализуя свое право, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 мая 2013 года администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области за исх. N 299 направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, с требованием освободить и вернуть занимаемый земельный участок арендодателю свободным от возведенного на нем торгового павильона, путем демонтажа в состоянии, обусловленном договором и произвести окончательный расчет по обязательствам.
Письменное уведомление о прекращении договора аренды, направлено арендатору по адресу, указанному в договоре.
Поскольку предприниматель продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 апреля 2006 года N 3-35 администрация объединенного муниципального образования Ртищевского муниципального района переименована в администрацию Ртищевского муниципального района.
Таким образом, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области является надлежащим истцом по делу.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области сведения в отношении Даврешяна Шавав Халадовича, 26 октября 1971 года рождения, уроженца с. Грибоедова, Эчмиадзинского района Армении, отсутствуют, однако по представленным данным содержатся сведения в отношении Даврешян Шавав Ханади.
Кроме того, по сведениям, представленным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения об ИП Даврешян Шавав Халадовиче, ОГРНИП 30464434900115, однако, указанный ОГРНИП присвоен ИП Даврешян Шавав Ханади.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Даврешян Шавав Ханади и Даврешян Шавав Халадович является одним и тем же лицом, и соответственно ИП Даврешян Шавав Ханади является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.
Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств для одной из сторон договора аренды с момента получения от другой стороны соответствующего уведомления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.
В пункте 30 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Из материалов дела достоверно следует, что арендодатель имел намерение отказаться от договора аренды и настаивал на возврате земельного участка, в связи с чем, и направил в адрес ответчика вышеуказанное уведомление.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не уведомил арендатора о прекращении договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела имеются доказательства направления заказного письма с уведомлением о вручении, письменного уведомления о прекращении договора аренды арендатору по адресу указанному в договоре аренды земельного участки и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договора аренды односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о прекращении договора от 3 марта 1998 года N 277 аренды земельного участка площадью 11,88 кв. м, предоставленного для установки и эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, заключенного между администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовском области и Даврешян Шавав Ханади (Халадович), удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае по условиям договора аренды, письменное уведомление, направленное истцом, о прекращении договора аренды являются надлежащим документами, подтверждающими факт прекращения арендных отношений.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.
Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.
Доказательства приобретения Предпринимателем прав на спорный земельный участок после истечение срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышесказанным, Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25 мая 1994 года N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, действия Предпринимателя по размещению указанного строения квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.
Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.
Факт нахождения спорного строения за земельном участке подтверждается представленными истцом в материалы дела актом обследования земельного участка от 21 октября 2013 года, фототаблицами, копией договора от 1 марта 2002 года N 40 об отпуске и потреблении электроэнергии объекту: торговый киоск по ул. Советской, заключенного между ответчиком и ОАО "Облкоммунэнерго".
Материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке указанного строения. Земельный участок не отводился ответчику под строительство в установленном законом порядке.
Между тем, по условиям пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 3 марта 1998 года N 277 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качествен не хуже первоначального.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Сведений о том, что ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что требования истца об обязании ИП Даврешяна Ш.Х. освободить земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская в районе нового рынка, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона и передаче администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области спорного земельного участка, свободного от расположенного на нем торгового павильона, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об установлении ответчику срока освобождения занимаемого земельного участка от торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неосуществления ИП Даврешян Ш.Х. демонтажа торгового павильона в установленный месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить право администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области самостоятельно освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона, с отнесением соответствующих расходов на ИП Даврешян Ш.Х., судом первой инстанции обоснованно признан правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления судебных актов, подтвержден материалами дела.
Установив, в порядке положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, что согласно сведениям, содержащимся в информационной базе арбитражного суда, в адрес заявителя были направлены судебные акты, которые не были получены заявителем и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, однако указанные судебные акты были опубликованы в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, получена им, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.09.2013, 25.10.2013, 26.11.2013, 14.12.2013, 14.01.2014, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 статьи 228 АПК РФ об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом текста определения, принятого по результатам дела, исполнена.
Исходя из вышеизложенного, следует, что о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции считает обоснованными и правильными.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-16226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВЕНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.04.2014 ПО ДЕЛУ N А57-16226/2013
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 апреля 2014 г. по делу N А57-16226/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "23" апреля 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен "25" апреля 2014 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Шалкина В.Б.,
судей Дубровиной О.А., Жевак И.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Краевой Ю.Н.,
при участии в судебном заседании представителя администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области - Стуенко С.Б., по доверенности от 12.02.2014,
в отсутствие иных участников процесса, уведомленных надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Даврешян Шавава Ханади на решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-16226/2013 (судья Николаева Л.М.),
по исковому заявлению администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области (Саратовская область, г. Ртищево, ОГРН 1026401896355 ИНН 6446007614),
к индивидуальному предпринимателю Даврешяну Шававу Ханади (Саратовская область, г. Ртищево, ОГРН 304644634900115, ИНН 644602328951),
о прекращении договора аренды земельного участка, освобождении и передачи земельного участка,
установил:
Администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области (далее - Администрация, истец) обратилась в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю Даврешян Шавав Ханади (Ханадович) (далее - ИП Даврешян Ш.Х., ответчик) о прекращении договора от 3 марта 1998 года N 277 аренды земельного участка площадью 11,88 кв. м, предоставленный для установки и эксплуатации торгового павильона, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, заключенный между администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовском области (администрация объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области согласно решению Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 апреля 2006 года N 3-35 администрация объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области переименована в администрацию Ртищевского муниципального района Саратовской области) и Даврешян Шавав Ханади (Ханадович); обязании Даврешян Шавав Ханади (Ханадович), в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу:
- - освободить земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, демонтировав установленный на нем торговый павильон;
- - передать администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, свободный от торгового павильона. В случае невыполнения решения суда, предоставить право администрации Ртищевского муниципального района самостоятельно освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона, с отнесением расходов на ответчика.
Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года Даврешян Шавав Ханади обязан в месячный срок со дня вступления решения суда в законную силу: освободить земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, демонтировав установленный на нем торговый павильон.
Даврешян Шавав Ханади обязан передать администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, свободный от торгового павильона. В случае невыполнения решения суда, предоставить право администрации Ртищевского муниципального района самостоятельно освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона, с отнесением расходов на ответчика.
В остальной части иска отказано.
С Даврешян Шавав Ханади в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 4 000,00 рублей.
Не согласившись с принятым судебным актом, ИП Даврешян Ш.Х. обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении требований истца отказать.
В обосновании жалобы заявитель указывает на то что, ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, а также арендодатель не уведомил арендатора о прекращении договора аренды.
Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду апелляционной инстанции письменный отзыв, не представил.
Проверив законность вынесенного судебного акта, изучив и исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, 3 марта 1998 года на основании постановления администрации объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области от 10 февраля 1998 года N 113 между Администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области и Даврешян Шавав Халадовичем заключен договор аренды земельного участка N 277 (далее - договор), по условиям которого арендодатель (Администрация объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовской области) сдал, а арендатор (Даврешян Ш.Х.) принял в пользование на условиях аренды на три года земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный в районе нового рынка по ул. Советской для установки и эксплуатации торгового киоска без права последующего выкупа.
Срок действия договора аренды истек 3 марта 2001 года, однако, после истечения срока действия договора аренды Даврешян Ш.Х. продолжал пользоваться земельным участком.
Согласно части 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенной срок.
В силу части 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации в этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что реализация предусмотренного пунктом 2 статьи 610 ГК РФ права любой из сторон отказаться от договора аренды не поставлена в зависимость от необходимости обоснования каких-либо мотивов прекращения арендных отношений, а также от надлежащего либо ненадлежащего исполнения обязанностей по договору второй стороной.
В соответствии с частью 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или изменены.
Реализуя свое право, в соответствии с частью 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации, 23 мая 2013 года администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области за исх. N 299 направила в адрес ответчика уведомление о прекращении договора аренды, с требованием освободить и вернуть занимаемый земельный участок арендодателю свободным от возведенного на нем торгового павильона, путем демонтажа в состоянии, обусловленном договором и произвести окончательный расчет по обязательствам.
Письменное уведомление о прекращении договора аренды, направлено арендатору по адресу, указанному в договоре.
Поскольку предприниматель продолжает пользоваться арендуемым земельным участком, Администрация обратилась в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.
На основании решения Собрания депутатов Ртищевского муниципального района Саратовской области от 28 апреля 2006 года N 3-35 администрация объединенного муниципального образования Ртищевского муниципального района переименована в администрацию Ртищевского муниципального района.
Таким образом, администрация Ртищевского муниципального района Саратовской области является надлежащим истцом по делу.
Согласно справке отдела адресно-справочной работы УФМС России по Саратовской области сведения в отношении Даврешяна Шавав Халадовича, 26 октября 1971 года рождения, уроженца с. Грибоедова, Эчмиадзинского района Армении, отсутствуют, однако по представленным данным содержатся сведения в отношении Даврешян Шавав Ханади.
Кроме того, по сведениям, представленным в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей отсутствуют сведения об ИП Даврешян Шавав Халадовиче, ОГРНИП 30464434900115, однако, указанный ОГРНИП присвоен ИП Даврешян Шавав Ханади.
Таким образом, как правильно установил суд первой инстанции, Даврешян Шавав Ханади и Даврешян Шавав Халадович является одним и тем же лицом, и соответственно ИП Даврешян Шавав Ханади является надлежащим ответчиком по делу.
В соответствии с частью 1 статьи 46 Земельного кодекса Российской Федерации аренда земельного участка прекращается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены гражданским законодательством.
Согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", спор о расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 названного Кодекса.
Статья 610 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливает каких-либо условий для реализации права одностороннего отказа арендодателя от исполнения договора аренды, заключенного на неопределенный срок, кроме срока предупреждения о таком отказе.
Из анализа вышеуказанных норм следует, что заинтересованная сторона должна любым доступным способом известить другую сторону об отказе от договора.
Закон связывает наступление (возникновение) либо прекращение обязательств для одной из сторон договора аренды с момента получения от другой стороны соответствующего уведомления.
Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 30 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 января 2002 года N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", по смыслу указанной правовой нормы письменное предупреждение должно быть получено арендатором, чтобы он имел возможность исполнить договорное обязательство в разумный срок.
Бремя надлежащего извещения контрагента и, следовательно, представление данных доказательств возлагается на сторону, выразившую намерение отказаться от договора. Если арендатор не получил уведомления, то оно не признается надлежащим при условии, что у арендодателя имелись сведения о других его адресах. Поэтому уведомления следует рассылать по всем известным на момент направления адресам арендатора. Тогда порядок расторжения договора будет признан соблюденным, даже если арендатор не получит уведомления, а также если после отправки уведомления он сообщит о других своих адресах.
В пункте 30 Информационного письма от 11 января 2002 года N 66 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал на то, что суд должен установить, принял ли истец со своей стороны надлежащие меры, которые гарантировали бы получение ответчиком (арендатором) соответствующего письменного предупреждения (вручение под расписку, направление заказным письмом или с уведомлением о вручении).
Из материалов дела достоверно следует, что арендодатель имел намерение отказаться от договора аренды и настаивал на возврате земельного участка, в связи с чем, и направил в адрес ответчика вышеуказанное уведомление.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что арендодатель не уведомил арендатора о прекращении договора аренды, судом апелляционной инстанции отклоняются, так как в материалах дела имеются доказательства направления заказного письма с уведомлением о вручении, письменного уведомления о прекращении договора аренды арендатору по адресу указанному в договоре аренды земельного участки и в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного статьей 452 Гражданского кодекса Российской Федерации и прекращении договора аренды односторонним волеизъявлением арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации путем отказа от договора.
В связи с вышеизложенным, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции, о том, что требования истца о прекращении договора от 3 марта 1998 года N 277 аренды земельного участка площадью 11,88 кв. м, предоставленного для установки и эксплуатации торгового павильона, расположенного по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, улица Советская в районе нового рынка, из земель населенных пунктов, заключенного между администрацией объединенного муниципального образования Ртищевского района Саратовском области и Даврешян Шавав Ханади (Халадович), удовлетворению не подлежат, поскольку в данном случае по условиям договора аренды, письменное уведомление, направленное истцом, о прекращении договора аренды являются надлежащим документами, подтверждающими факт прекращения арендных отношений.
В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка.
Пунктом 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии с положениями частей 2, 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам земельных участков без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за время незаконного пользования этими земельными участками.
Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние при их захламлении, других видах порчи, самовольном занятии, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии земельных участков или самовольном строительстве, а также восстановление уничтоженных межевых знаков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счет.
Лицо, обратившееся в суд с иском об устранении препятствий в пользовании имуществом (в данном случае - земельным участком), по правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должно подтвердить принадлежность ему этого имущества (вещи), а также совершение ответчиком действий, препятствующих осуществлению законным владельцем прав в отношении имущества.
Условием удовлетворения негаторного требования является совокупность доказанных юридических фактов, которые свидетельствуют о том, что собственник претерпевает нарушения своего права. Такое требование может быть удовлетворено при доказанности следующих обстоятельств: наличие права собственности у истца; наличие препятствий в осуществлении прав собственности или владения; обстоятельства, подтверждающие, что именно ответчиком чинятся препятствия в пользовании имуществом, не соединенные с лишением владения собственника.
Согласно пункту 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.
Нормами действующего Земельного кодекса Российской Федерации и Конституцией Российской Федерации предусмотрено исключительное право владения, пользования и распоряжения за собственником имущества - земельного участка. Никто не может быть лишен своего имущества иначе как по решению суда.
В соответствии с пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в поселениях, являющихся административными центрами (столицами) субъектов Российской Федерации, осуществляется органами местного самоуправления указанных поселений, если законами соответствующих субъектов Российской Федерации не установлено, что распоряжение такими земельными участками осуществляется исполнительными органами государственной власти субъектов Российской Федерации, а также, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Согласно пункту 1 статьи 37 Федерального закона от 6 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования) наделяется уставом муниципального образования полномочиями по решению вопросов местного значения и полномочиями для осуществления отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.
Из приведенных норм права следует, что в границах муниципального образования, независимо от форм собственности и целевого назначения земель, контроль за использованием земель, строительством и соблюдением порядка размещения движимых и недвижимых объектов осуществляет соответствующая администрация как орган местного самоуправления.
Нахождение на земельном участке спорного объекта ответчика в отсутствие надлежащим образом оформленных документов, создало препятствие в осуществлении Администрацией права пользования данным земельным участком.
Доказательства приобретения Предпринимателем прав на спорный земельный участок после истечение срока действия договора аренды в материалах дела отсутствуют.
В связи с вышесказанным, Администрация является лицом, права и законные интересы которого нарушены самовольным занятием земельного участка, что позволяет последней в силу статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации обратиться за защитой своего права путем предъявления негаторного иска.
Порядок предоставления гражданам земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для целей не связанных со строительством изложен в статье 34 Земельного кодекса Российской Федерации.
Пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли представляет собой самовольное занятие земельного участка.
Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 февраля 2001 года N 61 "Обзор практики применения арбитражными судами земельного законодательства", отсылающего к толкованию понятия "самовольное занятие земель", к приложению 1 Инструкции по организации и осуществлению государственного контроля за использованием и охраной земель органами Минприроды России, утвержденной Приказом Министерства от 25 мая 1994 года N 160 и зарегистрированной в Минюсте России, самовольное занятие земель - пользование земельным участком при отсутствии оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли.
Установив, что у ответчика отсутствуют правовые основания для размещения торгового павильона на спорном земельном участке, действия Предпринимателя по размещению указанного строения квалифицируются судом, как самовольное занятие земель.
Пользуясь земельным участком без разрешения собственника земельного участка и без оформленного в установленном порядке права собственности, владения, пользования или аренды земли, ответчик осуществляет самовольное занятие земель и нарушает права истца.
Факт нахождения спорного строения за земельном участке подтверждается представленными истцом в материалы дела актом обследования земельного участка от 21 октября 2013 года, фототаблицами, копией договора от 1 марта 2002 года N 40 об отпуске и потреблении электроэнергии объекту: торговый киоск по ул. Советской, заключенного между ответчиком и ОАО "Облкоммунэнерго".
Материалами дела подтвержден факт отсутствия у ответчика каких-либо согласований с органом, осуществляющим муниципальный земельный контроль на территории муниципального района, относительно размещения на спорном земельном участке указанного строения. Земельный участок не отводился ответчику под строительство в установленном законом порядке.
Между тем, по условиям пункта 4.2 договора аренды земельного участка от 3 марта 1998 года N 277 арендатор обязан после окончания срока действия договора передать участок арендодателю в состоянии и качествен не хуже первоначального.
В силу статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с частью 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
Сведений о том, что ответчик имеет право на использование земельного участка в соответствии со статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному к выводу о том, что требования истца об обязании ИП Даврешяна Ш.Х. освободить земельный участок площадью 11,88 кв. м, расположенный по адресу: Саратовская область, г. Ртищево, ул. Советская в районе нового рынка, путем демонтажа установленного на нем торгового павильона и передаче администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области спорного земельного участка, свободного от расположенного на нем торгового павильона, - являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Согласно пункту 1 статьи 174 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные со взысканием денежных средств или с передачей имущества, арбитражный суд в резолютивной части решения указывает лицо, обязанное совершить эти действия, а также место и срок их совершения.
При таких обстоятельствах, заявленное истцом требование об установлении ответчику срока освобождения занимаемого земельного участка от торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неосуществления ИП Даврешян Ш.Х. демонтажа торгового павильона в установленный месячный срок после вступления в законную силу решения суда, предоставить право администрации Ртищевского муниципального района Саратовской области самостоятельно освободить занимаемый земельный участок от торгового павильона, с отнесением соответствующих расходов на ИП Даврешян Ш.Х., судом первой инстанции обоснованно признан правомерным.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что ответчик не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, в связи, с чем был лишен возможности реализации прав, предусмотренных ст. 41 АПК РФ, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку факт направления судебных актов, подтвержден материалами дела.
Установив, в порядке положений частей 1, 4 статьи 123 АПК РФ, что согласно сведениям, содержащимся в информационной базе арбитражного суда, в адрес заявителя были направлены судебные акты, которые не были получены заявителем и возвращены в суд в связи с истечением срока хранения, однако указанные судебные акты были опубликованы в картотеке арбитражных дел, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Кроме того, из материалов дела следует, что копия определения о назначении дела к судебному разбирательству направленная ответчику по адресу, указанному в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей, получена им, что подтверждается почтовым уведомлением (л.д. 88).
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 17 февраля 2011 года N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, такое лицо считается надлежаще извещенным, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, почтовых уведомлений, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о времени и месте судебных заседаний размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного суда Российской Федерации в сети "Интернет" 24.09.2013, 25.10.2013, 26.11.2013, 14.12.2013, 14.01.2014, что подтверждено отчетом о публикации судебных актов на сайте.
Обязанность суда первой инстанции, предусмотренная частью 2 статьи 228 АПК РФ об обязательном размещении на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее следующего дня после дня вынесения арбитражным судом текста определения, принятого по результатам дела, исполнена.
Исходя из вышеизложенного, следует, что о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 АПК РФ.
Таким образом, суд апелляционной инстанции вывода суда первой инстанции считает обоснованными и правильными.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двенадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Саратовской области от 11 февраля 2014 года по делу N А57-16226/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный первой инстанции.
Председательствующий
В.Б.ШАЛКИН
Судьи
О.А.ДУБРОВИНА
И.И.ЖЕВАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)