Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Исмаиловой Шабнам Миргасым кызы (доверенность от 14.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кафе УюТ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л. Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-22659/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе УюТ"
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Автозаводский парк"
о признании сделки недействительной и
взыскании стоимости неотделимых улучшений
и
общество с ограниченной ответственностью "Кафе УюТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Автозаводский парк" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 01.06.2013 N 13/71 о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности и взыскании 500 000 рублей стоимости неотделимого улучшения места торговли.
Исковые требования основаны на статьях 168, 608 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприятие не было уполномочено на предоставление в аренду земельного участка под торговое место и должно возместить Обществу стоимость затрат на строительство кафе после прекращения договора.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014, отказал в удовлетворении иска. С учетом специфики отношений по аренде торговых мест и разъяснений, сформированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) суды пришли к выводам: оспариваемый договор соответствует действующему законодательству; признание недействительным сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, избравшего ненадлежащий способ судебной защиты; отсутствии согласия ответчика на улучшение арендованного имущества исключает возмещение стоимости возведенного объекта.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт незаконного размещения Предприятием объектов торговли на арендуемом земельном участке, подтвержденного результатами прокурорской проверки, и факт заключения договора от 01.06.2013 без проведения торгов; неправильно истолковали статьи 3, 6 и 22 (часть 3) Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73; сделали ошибочный вывод о нетождественности договора о предоставлении торгового места и договора аренды земельного участка, и настаивает на возмещении стоимости неотделимых улучшений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность позиции Общества.
Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие является арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 322 741 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0040256:45, расположенного по адресу: Нижний Новгород Автозаводский район, проспект Молодежный, около кинотеатра "Мир" (договор аренды от 06.05.2011 N 16214/04).
Предприятие и Общество заключили договор от 01.06.2013 N 13/71 о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности (под размещение временного павильона-кафе) площадью до 700 квадратных метром (в том числе 50 квадратных метров торговой площади), находящегося на указанном земельном участке и обозначенного на плане, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, сроком до 30.09.2013.
По истечении срока действия договора Предприятие отказалось от пролонгации сделки и потребовала демонтировать возведенный Обществом для осуществления коммерческой деятельности объект.
В ходе проведенной по заявлению Общества проверки прокуратура Автозаводского района Нижнего Новгорода выявила нарушения Предприятием земельного законодательства, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении мест для осуществления коммерческой деятельности без согласования с собственником арендуемого земельного участка.
Общество сочло, что заключило договор от 01.06.2013 с неуполномоченным лицом, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Отсутствие интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор от 01.06.2013 прекратил свое действие 30.09.2013 в связи с истечением срока и на момент его оспаривания в суде не существовал в объективной форме в качестве совершенного соглашения. Таким образом, иск о признании недействительным прекращенного договора является беспредметным, ибо направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие окончания правоотношения сторон. Следовательно, Общество не обладает законным интересом в удовлетворении данного требования, который мог быть восстановлен избранным способом защиты.
Кроме того, предъявление Обществом иска о признании недействительным исполненного договора от 01.06.2013 не соответствует принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом на иск со стороны истца (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку представляет собой обращение за судебной защитой субъекта, неоднократно с 2012 по 2013 годы совершавшего и признававшего действующими аналогичные сделки.
В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и приняв во внимание условия договора от 01.06.2013, суды обеих инстанций установили отсутствие факта согласования с арендодателем видов, объемов и стоимости работ по сооружению кафе на предоставленном торговом месте и пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возмещения стоимости неотделимых улучшений.
В рассмотренном случае доводы заявителя о неверной квалификации договора от 01.06.2013, прекращенного по истечении срока его действия, не имеют юридического значения.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А43-22659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе УюТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ФАС ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА ОТ 01.08.2014 ПО ДЕЛУ N А43-22659/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2014 г. по делу N А43-22659/2013
Резолютивная часть постановления оглашена 30.07.2014.
Полный текст постановления изготовлен 01.08.2014.
Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:
председательствующего Кислицына Е.Г.,
судей Голубевой О.Н., Чернышова Д.В.
при участии представителя
от истца: Исмаиловой Шабнам Миргасым кызы (доверенность от 14.10.2013)
рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца -
общества с ограниченной ответственностью "Кафе УюТ"
на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014,
принятое судьей Камановой М.Н., и
на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014,
принятое судьями Малышкиной Е.Л. Богуновой Е.А., Вечкановым А.И.,
по делу N А43-22659/2013
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кафе УюТ"
к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Автозаводский парк"
о признании сделки недействительной и
взыскании стоимости неотделимых улучшений
и
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кафе УюТ" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к муниципальному предприятию города Нижнего Новгорода "Автозаводский парк" (далее - Предприятие) о признании недействительным договора от 01.06.2013 N 13/71 о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности и взыскании 500 000 рублей стоимости неотделимого улучшения места торговли.
Исковые требования основаны на статьях 168, 608 и 623 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы тем, что Предприятие не было уполномочено на предоставление в аренду земельного участка под торговое место и должно возместить Обществу стоимость затрат на строительство кафе после прекращения договора.
Арбитражный суд Нижегородской области решением от 29.01.2014, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 18.04.2014, отказал в удовлетворении иска. С учетом специфики отношений по аренде торговых мест и разъяснений, сформированных Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 12 постановления от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (далее - Постановление Пленума от 17.11.2011 N 73) суды пришли к выводам: оспариваемый договор соответствует действующему законодательству; признание недействительным сделки не приведет к восстановлению нарушенных прав истца, избравшего ненадлежащий способ судебной защиты; отсутствии согласия ответчика на улучшение арендованного имущества исключает возмещение стоимости возведенного объекта.
Не согласившись с данными судебными актами, Общество обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Заявитель считает, что суды необоснованно не приняли во внимание факт незаконного размещения Предприятием объектов торговли на арендуемом земельном участке, подтвержденного результатами прокурорской проверки, и факт заключения договора от 01.06.2013 без проведения торгов; неправильно истолковали статьи 3, 6 и 22 (часть 3) Федерального закона от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" и пункт 12 Постановления Пленума от 17.11.2011 N 73; сделали ошибочный вывод о нетождественности договора о предоставлении торгового места и договора аренды земельного участка, и настаивает на возмещении стоимости неотделимых улучшений.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы жалобы.
В отзыве на кассационную жалобу ответчик указал на необоснованность позиции Общества.
Окружной суд удовлетворил ходатайство ответчика о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие представителя.
Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее и заслушав полномочного представителя истца, окружной суд не нашел оснований для отмены обжалуемых судебных актов в силу следующего.
Как видно из документов и установил суд, Предприятие является арендатором находящегося в муниципальной собственности земельного участка площадью 322 741 квадратный метр, с кадастровым номером 52:18:0040256:45, расположенного по адресу: Нижний Новгород Автозаводский район, проспект Молодежный, около кинотеатра "Мир" (договор аренды от 06.05.2011 N 16214/04).
Предприятие и Общество заключили договор от 01.06.2013 N 13/71 о предоставлении места для осуществления коммерческой деятельности (под размещение временного павильона-кафе) площадью до 700 квадратных метром (в том числе 50 квадратных метров торговой площади), находящегося на указанном земельном участке и обозначенного на плане, являющимся приложением N 1 к настоящему договору, сроком до 30.09.2013.
По истечении срока действия договора Предприятие отказалось от пролонгации сделки и потребовала демонтировать возведенный Обществом для осуществления коммерческой деятельности объект.
В ходе проведенной по заявлению Общества проверки прокуратура Автозаводского района Нижнего Новгорода выявила нарушения Предприятием земельного законодательства, выразившиеся в заключении договоров о предоставлении мест для осуществления коммерческой деятельности без согласования с собственником арендуемого земельного участка.
Общество сочло, что заключило договор от 01.06.2013 с неуполномоченным лицом, и обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд для восстановления его нарушенных прав и законных интересов. Отсутствие интереса в признании сделки недействительной является самостоятельным основанием для отказа в иске. Материально заинтересованными являются лица, чьи имущественные права и (или) охраняемые законом интересы будут непосредственно восстановлены в результате признания сделки недействительной (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и статья 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Договор от 01.06.2013 прекратил свое действие 30.09.2013 в связи с истечением срока и на момент его оспаривания в суде не существовал в объективной форме в качестве совершенного соглашения. Таким образом, иск о признании недействительным прекращенного договора является беспредметным, ибо направлен на аннулирование основания возникновения прав лица, которое уже было лишено этих прав вследствие окончания правоотношения сторон. Следовательно, Общество не обладает законным интересом в удовлетворении данного требования, который мог быть восстановлен избранным способом защиты.
Кроме того, предъявление Обществом иска о признании недействительным исполненного договора от 01.06.2013 не соответствует принципу добросовестности и свидетельствует о злоупотреблении правом на иск со стороны истца (статьи 1 и 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку представляет собой обращение за судебной защитой субъекта, неоднократно с 2012 по 2013 годы совершавшего и признававшего действующими аналогичные сделки.
В силу изложенного правовых оснований для удовлетворения данного требования не имелось.
В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды. Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом.
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела документы и приняв во внимание условия договора от 01.06.2013, суды обеих инстанций установили отсутствие факта согласования с арендодателем видов, объемов и стоимости работ по сооружению кафе на предоставленном торговом месте и пришли к правомерному выводу о недоказанности наличия предусмотренных пунктом 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации условий для возмещения стоимости неотделимых улучшений.
В рассмотренном случае доводы заявителя о неверной квалификации договора от 01.06.2013, прекращенного по истечении срока его действия, не имеют юридического значения.
При таких обстоятельствах у окружного суда отсутствовали основания для отмены обжалуемых судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой и апелляционной инстанций не допущено.
В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по кассационной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Нижегородской области от 29.01.2014 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2014 по делу N А43-22659/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кафе УюТ" - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Е.Г.КИСЛИЦЫН
Судьи
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
О.Н.ГОЛУБЕВА
Д.В.ЧЕРНЫШОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)