Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12632/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу N А46-9476/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерк" (ОГРН 1025501254844, ИНН 5506043671) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)
о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мерк" - представитель Когут О.Н. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия 1 год,
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по доверенности N ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мерк" (далее - ООО "Мерк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) об в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 92,8 кв. м, литера Ц, расположенного по адресу г. Омск, ул. Комбинатская дом 50; земельного участка общей площадью 797 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030115:3214, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с местоположением Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Комбинатская, д. 50, категория земель земли населенных пунктов, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: 4.1. Цена за приобретаемый "Объект 1" составляет сумму в размере 857600 рублей; изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции: Цена за приобретаемый "Объект 2" составляет сумму в размере 369000 рублей. Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 64,8 кв. м, литера БТ, расположенное по адресу г. Омск, ул. Комбинатская дом 50; земельного участка общей площадью 312 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030115:3213, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с местоположением Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Комбинатская, д. 50, категория земель земли населенных пунктов в редакции проекта договора купли-продажи, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: Цена за приобретаемый "Объект 1" составляет сумму в размере 606200 рублей; изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции: Цена за приобретаемый "Объект 2" составляет сумму в размере 144000 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 30-31 т. 3).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при нарушении норм материального и процессуального права. Предлагаемая ООО "Мерк" цена отчуждаемых объектов, указанная в протоколах разногласий к договорам купли-продажи, не могла быть принята во внимание, так как являлась лишь пожеланием ООО "Мерк". Субъектам малого и среднего предпринимательства отдается предпочтение перед иными участниками оборота на выкуп недвижимого имущества, арендуемого ими, а не на уменьшение рыночной стоимости объекта (Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). ООО "Мерк" с целью защиты своих прав необходимо было обжаловать сам отчет об оценке в судебном порядке (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации). В решении суда первой инстанции не указано, по каким основаниям отчет об оценке рыночной стоимости объекта, на основании которого определена цена в проекте договора, представленного ответчиком, не может быть принят во внимание как доказательство стоимости выкупаемого объекта, каким требованиям он не соответствует и по каким причинам выводы, сделанные данным экспертом, не соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Мерк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Департамент имущественных отношений направил в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилого строения общей площадью 92,8 кв. м, литера Ц, и нежилого строения общей площадью 64,8 кв. м, литера БТ, расположенных по адресу г. Омск, ул. Комбинатская дом 50, а также земельного участка общей площадью 797 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030115:3214, и земельного участка общей площадью 312 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030115:3213, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с местоположением Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Комбинатская, д. 50, категория земель земли населенных пунктов, с предложением приобрести в собственность выше названные объекты по стоимости, определенной ООО "Центр экономического содействия" (отчет об оценке от 08 апреля 2014 г. N 1093/14 и N 1094/2014).
ООО "Мерк" направило в адрес ответчика протоколы разногласий, не согласившись с ценой договоров.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку у сторон возникли разногласия при заключении договора, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанные разногласия разрешены на основании результатов судебной экспертизы.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по определению рыночной стоимости нежилого помещения, истец не согласился с ценой, указанной в проекте договоров купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Как указано выше, в целях проверки возражений истца против указанной ответчиком выкупной стоимости объектов недвижимости, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон".
В настоящем случае проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости спорного имущества соответствует статье 82 АПК РФ и является процессуально обоснованным, исходя из существенных для дела обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении спора.
Указание ответчика на то, что законом N 159-ФЗ истцу не предоставлено право на уменьшение рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд отклоняет.
В настоящем случае иск заявлен в связи с несогласием с определенной ответчиком на основании отчетов оценщика выкупной стоимости имущества, а не об уменьшении рыночной стоимости.
Совокупное толкование пунктов 1, 2 Информационного письма N 92 не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец должен был оспорить отчет путем самостоятельного иска, является необоснованным. Оспаривание отчета произведено в рамках настоящего иска путем проведения судебной экспертизы, что соответствует статьям 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ и вышеуказанным разъяснениям.
Выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца, указанных в иске.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отчетам оценщика N 1093/14 и N 1094/2014, суд отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, именно ответчик, возражающий против исковых требований, должен был доказать, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты при разрешении спора (статья 65 АПК РФ).
Департамент не предоставил своего обоснования недействительности либо ошибочности заключения эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Эталон" от 01.09.2014 г. N 363, которое было принято Арбитражным судом Омской области для определения рыночной цены выкупаемого имущества. Так же не указал на несоответствие данного заключения закону, либо примененных экспертов способов и методов оценки установленным требованиям. Податель жалобы не обосновал, что при составлении экспертизы и определении величины стоимости объектов экспертом была использована недостоверная или недостаточная информация, необоснованно или не правильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемы е к заключению эксперта, которые привели к недостоверности произведенной оценки.
В отсутствие мотивированных возражений против результатов судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял их во внимание при разрешении настоящего спора.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты досудебной экспертизы, с которой истец не согласился и передал разногласия на разрешения суда, не приняты во внимание при разрешении спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу N А46-9476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.02.2015 N 08АП-12632/2014 ПО ДЕЛУ N А46-9476/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 февраля 2015 г. N 08АП-12632/2014
Дело N А46-9476/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 29 февраля 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 06 февраля 2015 года.
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Еникеевой Л.И.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лепехиной М.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-12632/2014) Департамента имущественных отношений Администрации города Омска на решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу N А46-9476/2014 (судья Распутина Л.Н.), принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Мерк" (ОГРН 1025501254844, ИНН 5506043671) к департаменту имущественных отношений Администрации города Омска (ОГРН 1025500748613, ИНН 5508001003)
о разрешении разногласий, возникших при заключении договоров купли-продажи,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Мерк" - представитель Когут О.Н. по доверенности от 03.07.2014 сроком действия 1 год,
- от департамента имущественных отношений Администрации города Омска - представитель Глазкова Е.В. по доверенности N ДИО/19990 от 02.12.2014 сроком действия 1 год;
- установил:
общество с ограниченной ответственностью "Мерк" (далее - ООО "Мерк", истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к Департаменту имущественных отношений Администрации г. Омска (далее - Департамент, ответчик) об в течение десяти дней со дня вступления решения в законную силу заключить договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 92,8 кв. м, литера Ц, расположенного по адресу г. Омск, ул. Комбинатская дом 50; земельного участка общей площадью 797 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030115:3214, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с местоположением Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Комбинатская, д. 50, категория земель земли населенных пунктов, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: 4.1. Цена за приобретаемый "Объект 1" составляет сумму в размере 857600 рублей; изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции: Цена за приобретаемый "Объект 2" составляет сумму в размере 369000 рублей. Об обязании заключить договор купли-продажи нежилого строения общей площадью 64,8 кв. м, литера БТ, расположенное по адресу г. Омск, ул. Комбинатская дом 50; земельного участка общей площадью 312 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030115:3213, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с местоположением Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Комбинатская, д. 50, категория земель земли населенных пунктов в редакции проекта договора купли-продажи, изложив пункт 4.1 договора в следующей редакции: Цена за приобретаемый "Объект 1" составляет сумму в размере 606200 рублей; изложив пункт 4.2 договора в следующей редакции: Цена за приобретаемый "Объект 2" составляет сумму в размере 144000 руб. (в редакции заявления об уточнении исковых требований, л.д. 30-31 т. 3).
Решением Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года исковые требования Общества удовлетворены.
Не согласившись с принятым решением, Департамент обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.
По мнению заявителя жалобы, решение суда первой инстанции вынесено при нарушении норм материального и процессуального права. Предлагаемая ООО "Мерк" цена отчуждаемых объектов, указанная в протоколах разногласий к договорам купли-продажи, не могла быть принята во внимание, так как являлась лишь пожеланием ООО "Мерк". Субъектам малого и среднего предпринимательства отдается предпочтение перед иными участниками оборота на выкуп недвижимого имущества, арендуемого ими, а не на уменьшение рыночной стоимости объекта (Федеральный закон N 159-ФЗ от 22.07.2008 года "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого или среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации"). ООО "Мерк" с целью защиты своих прав необходимо было обжаловать сам отчет об оценке в судебном порядке (статья 13 Федерального закона от 29.07.1998 года N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации). В решении суда первой инстанции не указано, по каким основаниям отчет об оценке рыночной стоимости объекта, на основании которого определена цена в проекте договора, представленного ответчиком, не может быть принят во внимание как доказательство стоимости выкупаемого объекта, каким требованиям он не соответствует и по каким причинам выводы, сделанные данным экспертом, не соответствуют действительности (статья 71 АПК РФ).
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ООО "Мерк" высказался согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил в удовлетворении жалобы отказать.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Департамент имущественных отношений направил в адрес истца проекты договоров купли-продажи нежилого строения общей площадью 92,8 кв. м, литера Ц, и нежилого строения общей площадью 64,8 кв. м, литера БТ, расположенных по адресу г. Омск, ул. Комбинатская дом 50, а также земельного участка общей площадью 797 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030115:3214, и земельного участка общей площадью 312 кв. м, с кадастровым номером 55:36:030115:3213, с разрешенным использованием для размещения производственных и административных зданий, строений, сооружений промышленности, коммунального хозяйства, материально-технического, продовольственного снабжения, сбыта и заготовок, с местоположением Омская область, г. Омск, Советский АО, ул. Комбинатская, д. 50, категория земель земли населенных пунктов, с предложением приобрести в собственность выше названные объекты по стоимости, определенной ООО "Центр экономического содействия" (отчет об оценке от 08 апреля 2014 г. N 1093/14 и N 1094/2014).
ООО "Мерк" направило в адрес ответчика протоколы разногласий, не согласившись с ценой договоров.
В соответствии со статьей 446 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании статьи 445 ГК РФ, либо по соглашению сторон условия договора, по которым у сторон имелись разногласия, определяются в соответствии с решением суда.
Поскольку у сторон возникли разногласия при заключении договора, истец правомерно обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Указанные разногласия разрешены на основании результатов судебной экспертизы.
В силу статьи 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ "О развитии малого и среднего предпринимательства в Российской Федерации" субъекты малого и среднего предпринимательства, соответствующие установленным требованиям, при возмездном отчуждении арендуемого имущества из государственной собственности субъекта Российской Федерации или муниципальной собственности пользуются преимущественным правом на приобретение такого имущества по цене, равной его рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Федеральным законом от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".
В силу статьи 12 Закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в отчете, составленном по основаниям и в порядке, которые предусмотрены Законом, признается достоверной и рекомендуемой для целей совершения сделки с объектом оценки, если в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, или в судебном порядке не установлено иное.
Согласно статье 13 названного Закона в случае наличия спора о достоверности величины рыночной или иной стоимости объекта оценки, установленной в отчете, в том числе и в связи с имеющимся иным отчетом об оценке этого же объекта, указанный спор подлежит рассмотрению судом, арбитражным судом в соответствии с установленной подведомственностью, третейским судом по соглашению сторон спора или договора или в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, регулирующим оценочную деятельность.
Арбитражный суд вправе обязать стороны совершить сделку по цене, определенной в ходе рассмотрения спора в судебном заседании, в случаях обязательности совершения сделки в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В настоящем случае между сторонами возникли разногласия по определению рыночной стоимости нежилого помещения, истец не согласился с ценой, указанной в проекте договоров купли-продажи.
Как разъяснено в пункте 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2005 N 92 "О рассмотрении арбитражными судами дел об оспаривании оценки имущества, произведенной независимым оценщиком", в случае оспаривания величины стоимости объекта оценки в рамках рассмотрения конкретного спора по поводу сделки, акта государственного органа, решения должностного лица или органа управления юридического лица судам следует учитывать, что согласно статье 12 Закона отчет независимого оценщика является одним из доказательств по делу (статья 75 АПК РФ). Оценка данного доказательства осуществляется судом в соответствии с правилами главы 7 АПК РФ.
Для проверки достоверности и подлинности отчета оценщика судом по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия участвующих в деле лиц может быть назначена экспертиза, в том числе в виде иной независимой оценки (статьи 82 - 87 АПК РФ).
Как указано выше, в целях проверки возражений истца против указанной ответчиком выкупной стоимости объектов недвижимости, судом первой инстанции на основании статьи 82 АПК РФ была назначена экспертиза, проведение которой поручено ООО "Бюро Независимой Оценки и Экспертизы "Эталон".
В настоящем случае проведение судебной экспертизы для разрешения вопроса об установлении рыночной стоимости спорного имущества соответствует статье 82 АПК РФ и является процессуально обоснованным, исходя из существенных для дела обстоятельств, которые подлежат доказыванию при рассмотрении спора.
Указание ответчика на то, что законом N 159-ФЗ истцу не предоставлено право на уменьшение рыночной стоимости выкупаемого имущества, суд отклоняет.
В настоящем случае иск заявлен в связи с несогласием с определенной ответчиком на основании отчетов оценщика выкупной стоимости имущества, а не об уменьшении рыночной стоимости.
Совокупное толкование пунктов 1, 2 Информационного письма N 92 не ограничивает истца в выборе способа защиты нарушенного права. В связи с чем, довод ответчика о том, что истец должен был оспорить отчет путем самостоятельного иска, является необоснованным. Оспаривание отчета произведено в рамках настоящего иска путем проведения судебной экспертизы, что соответствует статьям 12, 13 Федерального закона N 135-ФЗ и вышеуказанным разъяснениям.
Выводы судебной экспертизы подтвердили обоснованность доводов истца, указанных в иске.
Довод жалобы о том, что суд первой инстанции не дал оценки отчетам оценщика N 1093/14 и N 1094/2014, суд отклоняет.
В соответствии с частью 2 статьи 64 АПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств по делу, которое оценивается судом в порядке, предусмотренном статьей 71 АПК РФ, в совокупности с иными допустимыми доказательствами по делу.
В силу распределения бремени доказывания обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении настоящего дела, именно ответчик, возражающий против исковых требований, должен был доказать, что результаты судебной экспертизы не могут быть приняты при разрешении спора (статья 65 АПК РФ).
Департамент не предоставил своего обоснования недействительности либо ошибочности заключения эксперта ООО "Бюро Независимой Экспертизы "Эталон" от 01.09.2014 г. N 363, которое было принято Арбитражным судом Омской области для определения рыночной цены выкупаемого имущества. Так же не указал на несоответствие данного заключения закону, либо примененных экспертов способов и методов оценки установленным требованиям. Податель жалобы не обосновал, что при составлении экспертизы и определении величины стоимости объектов экспертом была использована недостоверная или недостаточная информация, необоснованно или не правильно выбраны методы оценки, допущены нарушения требований, предъявляемы е к заключению эксперта, которые привели к недостоверности произведенной оценки.
В отсутствие мотивированных возражений против результатов судебной экспертизы суд первой инстанции правомерно принял их во внимание при разрешении настоящего спора.
В связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, результаты досудебной экспертизы, с которой истец не согласился и передал разногласия на разрешения суда, не приняты во внимание при разрешении спора.
Доводы заявителя апелляционной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права. В связи с чем, обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Омской области от 07 октября 2014 года по делу N А46-9476/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Л.И.ЕНИКЕЕВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)