Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор субаренды земельного участка. Договором субаренды установлен его срок, который был продлен. Сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней с даты подписания возвратить истцу участок, однако условия этого соглашения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Гавриляченко М.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л.Е. <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Л.Е. - Л.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л.Е. <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать Л.Е. <данные изъяты> возвратить ОАО "РЖД" земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л.Е. <данные изъяты> в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Л.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что 06.06.2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. 08.11.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику по акту передан в аренду земельный участок в полосе отвода железной дороги, расположенный в Свердловском районе г. Красноярска, в границах, указанных в плане границ земельного участка. На этом земельном участке ответчиком были размещены автостоянка, строение охраны, строение "Шиносервис" и железный забор. Договором субаренды установлен ее срок, который был продлен до 01.07.2012 года. Сторонами 21.12.2012 года подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого Л.Е. обязался в течение 30 дней с даты подписания возвратить ОАО "РЖД" земельный участок, однако условия этого соглашения не исполнил. Истец просил суд обязать Л.Е. освободить земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве аренды, путем демонтажа автостоянки, за свой счет и возвратить земельный участок по акту приема-передачи; предоставить ОАО "РЖД" право осуществить снос автостоянки, с отнесением на свой счет необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в тридцатидневный срок с момента вступления решения в силу, взыскать с Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В последующем представитель истца отказался от части исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве аренды, путем демонтажа автостоянки за свой счет. Производство по делу в части этого требования прекращено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Е. - Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, производство по делу в этой части прекращено, ввиду чего у суда отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок. 07 октября 2013 года Л.Е. письменно уведомил ОАО "РЖД" о том, что освободил спорный земельный участок и не занимается на нем предпринимательской деятельностью, а также приглашал истца принять земельный участок по акту приема-передачи, однако ОАО "РЖД" не пожелало принимать земельный участок, так как он был окружен металлическим забором и на нем находился сторожевой пост. Также указывает, что договор субаренды N <данные изъяты> от 08.11.2005 года прекратил свое действие вместе с договором аренды N <данные изъяты> от 08.06.2005 года, поскольку в пункте 9.4 договора субаренды указано, что срок этого договора (субаренды) не может быть больше срока основного договора аренды. Истец, ссылаясь на договор аренды от 06.06.2007 года, просит возложить обязанность возвратить земельный участок по договору субаренды земельного участка от 08.11.2005 года, ввиду чего дополнительные соглашения также являются ничтожными. Кроме того, суд обязывает Л.Е. возвратить ОАО "РЖД" земельный участок с иным адресом, чем принятый им по акту приема-передачи от 08.11.2005 года.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Л.Е. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Щ., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статей 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об обязании Л.Е. возвратить ОАО "РЖД" земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Так из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2007 года между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N <данные изъяты> в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка. По этому договору, на основании распоряжения Территориального управления от 06.06.2007 года N <данные изъяты> арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью, земельный участок площадью 1 466 627 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Срок аренды земельного участка установлен 49 лет, с 06.06.2007 года по 05.06.2056 года. В соответствии с этим договором арендатор имеет право передать участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника при условии уведомления Арендодателя. Ранее указанный земельный участок был передан ОАО "РЖД" в аренду на основании договоров N <данные изъяты> от 08.06.2005 года и N <данные изъяты> от 06.07.2004 года.
Переданный в аренду по указанному договору земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.06.2004 года.
08 ноября 2005 года между ОАО "РЖД" и индивидуальным предпринимателем Л.Е. заключен договор N <данные изъяты> субаренды земельного участка. По этому договору ОАО "РЖД" передало Л.Е., а последний принял за плату во временное пользование на условиях субаренды земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью <данные изъяты> из земель промышленности, транспорта, связи, который является частью земельного участка полосы отвода железной дороги Красноярской дистанции пути с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок предоставляется для организации автостоянки, срок субаренды установлен с 08.06.2005 года по 07.05.2006 года.
Договором субаренды предусмотрено, что передача участка во владение и пользование субарендатора оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами договора в течение 3-х дней с даты вступления в силу договора. До подписания акта приема-передачи, при возврате участка, субарендатор обязан произвести сверку платежей по договору субаренды с арендатором и подписать акт сверки. Арендуемый участок должен быть возвращен субарендатором и принят арендатором в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений.
Дополнительным соглашением N <данные изъяты> от 01.11.2008 года к договору субаренды уточнен адрес земельного участка: <адрес> Этим соглашением, а также соглашениями N <данные изъяты> от 01.10.2009 г., N <данные изъяты> от 01.09.2010 г., N <данные изъяты> от 01.08.2011 г. изменен срок действия договора субаренды - до 01.07.2012 года.
21 августа 2012 года ОАО "РЖД" в адрес Л.Е. направлено письмо, в котором истец указал ответчику, что в ходе осмотра объектов транспортной инфраструктуры и участков полосы отвода железной дороги выявлено нецелевое использование указанного земельного участка, предоставленного по договору субаренды: участок предоставлен для организации автостоянки, однако часть участка фактически используется для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей "Шиносервис". ОАО "РЖД" уведомило Л.Е. о расторжении договора субаренды, в соответствии с п. 9.3.1 этого договора. Предложено в течение 10 дней подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и возвратить его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
21 декабря 2012 года между ОАО "РЖД" и Л.Е. заключено соглашение о расторжении договора субаренды с момента его подписания, по которому субарендатор Л.Е. обязался в тридцатидневный срок вернуть арендатору ОАО "РЖД" по акту приема-передачи земельный участок, полученный им по договору, в состоянии не хуже первоначального и погасить неоплаченные арендные платежи, начисленные в соответствии с условиями договора.
13 февраля 2013 года комиссией ОАО "РЖД" проведен осмотр земельного участка, переданного в субаренду Л.Е., в ходе которого установлено, что на указанном участке организована автостоянка, размещены объекты субарендатора: строение поста охраны, строение "Шиносервис", железный забор. Ведется предпринимательская деятельность: предоставляются услуги платной стоянки автомобилей, в строении "Шиносервис" предоставляются услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются сделанными в ходе осмотра фотографиями.
В соответствии с представленным актом осмотра от 20.03.2014 года, указанный земельный участок также не освобожден Л.Е. от своих строений.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 года, при осмотре территории по адресу: <адрес> установлено, что демонтаж автостоянки произведен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что хотя субарендатор земельного участка Л.Е. и пытался еще в октябре 2013 года передать по акту земельный участок ОАО "РЖД", о чем направил письмо, однако ОАО "РЖД" в тот период времени правомерно не приняло земельный участок, так как на нем оставались установленные ответчиков в целях осуществления предпринимательской деятельности забор, сторожевая будка (автостоянка), строение шиносервиса, то есть участок не был приведен в состояние, в котором он находился до передачи в субаренду ответчику (л.д. 199). Демонтаж всех строений и забора был подтвержден лишь Актом УФССП от 29.09.2014 года, то есть составленным за 24 дня до вынесения решения по настоящему делу (л.д. 158) в рамках совершения исполнительных действий.
Ответчик Л.Е. доказал, что земельный участок освобожден им от строений и забора лишь представив в суд свои письменные возражения на иск от 23.10.2014 года (л.д. 154), которые его представитель просил приобщить к делу в судебном заседании в день принятия решения. В этом же судебном заседании представитель ОАО "РЖД" отказался от части исковых требований об обязании Л.Е. освободить земельный участок путем демонтажа автостоянки и было вынесено определение суда от 23.10.2014 года, которым принят отказ от части иска и прекращено производство в этой части требований.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения об удовлетворении иска о возложении обязанности освободить земельный участок.
Однако решение суда в части обязания ответчика возвратить земельный участок субарендодателю ОАО "РЖД" по акту приема-передачи в 30-дневный срок, является законным и обоснованным, поскольку полностью основано на положениях ст. 622 ГК РФ и пункте 5.4.6 договора субаренды.
Л.Е. ссылаясь на то, что 21.12.2012 года между ним и ОАО "РЖД" заключено соглашение о расторжении договора субаренды, пытается тем самым избежать уплаты арендной платы истцу за период с даты заключения соглашения, однако он практически до принятия решения по делу не возвратил ОАО "РЖД" по акту приема-передачи земельного участка в ОАО "РЖД", что было предписано соглашением от 21.12.2012 года в том состоянии, в котором он находился до передачи ему в субаренду. Кроме того, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность нелегально, о чем свидетельствуют материалы дела (проверка налоговой инспекции и проверка комиссии ОАО "РЖД" от 13.02.2013 года с осмотром на месте). Согласно акту осмотра от 20.03.2014 года земельный участок также не был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора субаренды по мотиву сроков договора аренды между ОАО "РЖД" и ТАУФИ являются надуманными, не основаны на материалах дела, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" еще на основании распоряжения ТАУФИ от июня 2005 года, после чего 08.11.2005 года был заключен договор субаренды с Л.Е.
В 2007 году договор аренды между ТАУФИ и ОАО "РЖД" был перезаключен, что не влекло прекращения действия договора субаренды, заключенного между ОАО "РЖД" и Л.Е. Этот довод жалобы также противоречит имеющимся в деле дополнительным соглашениям к договору субаренды от 2008 года N <данные изъяты>, от 2009 года N <данные изъяты>, от 2010 года N <данные изъяты> и от 2011 года N <данные изъяты> (л.д. 12 - 15), которыми сам Л.Е. подтверждает продление срока действия договора субаренды от 2005 года на новых условиях в части размера арендной платы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 октября 2014 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на удовлетворение иска ОАО "Российские железные дороги" к Л.Е. <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 26.01.2015 ПО ДЕЛУ N 33-517/2015
Требование: Об обязании возвратить земельный участок.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор субаренды земельного участка. Договором субаренды установлен его срок, который был продлен. Сторонами подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого ответчик обязался в течение 30 дней с даты подписания возвратить истцу участок, однако условия этого соглашения не исполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 января 2015 г. по делу N 33-517/2015
Судья: Гавриляченко М.Н.
А-57
Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:
председательствующего Паюсовой Е.Г.,
судей Андриишина Д.В., Русанова Р.А.,
при секретаре Ш.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Русанова Р.А. гражданское дело по иску Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л.Е. <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок,
по апелляционной жалобе представителя Л.Е. - Л.А.
на решение Железнодорожного районного суда г. Красноярска от 23 октября 2014 года, которым постановлено:
"Исковые требования Открытого акционерного общества "Российские железные дороги" к Л.Е. <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок удовлетворить.
Обязать Л.Е. <данные изъяты> возвратить ОАО "РЖД" земельный участок, находящийся по адресу: <адрес> по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Взыскать с Л.Е. <данные изъяты> в пользу ОАО "РЖД" расходы по уплате государственной пошлины в размере 4000 руб.".
Заслушав докладчика, судебная коллегия
установила:
ОАО "РЖД" обратилось в суд с иском к Л.Е. о возложении обязанности освободить земельный участок. Требования мотивированы тем, что 06.06.2007 года между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Красноярскому краю и ОАО "РЖД" был заключен договор аренды земельного участка, находящегося в федеральной собственности, сроком на 49 лет, зарегистрированный в Управлении Росреестра по Красноярскому краю. 08.11.2005 года между истцом и ответчиком заключен договор субаренды земельного участка N <данные изъяты>, в соответствии с которым ответчику по акту передан в аренду земельный участок в полосе отвода железной дороги, расположенный в Свердловском районе г. Красноярска, в границах, указанных в плане границ земельного участка. На этом земельном участке ответчиком были размещены автостоянка, строение охраны, строение "Шиносервис" и железный забор. Договором субаренды установлен ее срок, который был продлен до 01.07.2012 года. Сторонами 21.12.2012 года подписано соглашение о расторжении договора, по условиям которого Л.Е. обязался в течение 30 дней с даты подписания возвратить ОАО "РЖД" земельный участок, однако условия этого соглашения не исполнил. Истец просил суд обязать Л.Е. освободить земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве аренды, путем демонтажа автостоянки, за свой счет и возвратить земельный участок по акту приема-передачи; предоставить ОАО "РЖД" право осуществить снос автостоянки, с отнесением на свой счет необходимых расходов в случае, если решение суда не будет исполнено в тридцатидневный срок с момента вступления решения в силу, взыскать с Л.Е. расходы по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб.
В последующем представитель истца отказался от части исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, принадлежащий ОАО "РЖД" на праве аренды, путем демонтажа автостоянки за свой счет. Производство по делу в части этого требования прекращено.
Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель Л.Е. - Л.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Указывает на то, что истец отказался от исковых требований о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок, производство по делу в этой части прекращено, ввиду чего у суда отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения о возложении на ответчика обязанности освободить земельный участок. 07 октября 2013 года Л.Е. письменно уведомил ОАО "РЖД" о том, что освободил спорный земельный участок и не занимается на нем предпринимательской деятельностью, а также приглашал истца принять земельный участок по акту приема-передачи, однако ОАО "РЖД" не пожелало принимать земельный участок, так как он был окружен металлическим забором и на нем находился сторожевой пост. Также указывает, что договор субаренды N <данные изъяты> от 08.11.2005 года прекратил свое действие вместе с договором аренды N <данные изъяты> от 08.06.2005 года, поскольку в пункте 9.4 договора субаренды указано, что срок этого договора (субаренды) не может быть больше срока основного договора аренды. Истец, ссылаясь на договор аренды от 06.06.2007 года, просит возложить обязанность возвратить земельный участок по договору субаренды земельного участка от 08.11.2005 года, ввиду чего дополнительные соглашения также являются ничтожными. Кроме того, суд обязывает Л.Е. возвратить ОАО "РЖД" земельный участок с иным адресом, чем принятый им по акту приема-передачи от 08.11.2005 года.
Проверив материалы дела и решение суда в пределах, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, заслушав представителя Л.Е. - Р., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ОАО "РЖД" Щ., согласившуюся с решением суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 2 ст. 22 Земельного кодекса РФ земельные участки, за исключением указанных в пункте 4 статьи 27 настоящего Кодекса, могут быть предоставлены их собственниками в аренду в соответствии с гражданским законодательством и настоящим Кодексом.
Согласно статей 606, 607 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование. В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи).
Пунктом 6 статьи 22 ЗК РФ предусмотрено, что арендатор земельного участка, за исключением резидентов особых экономических зон - арендаторов земельных участков, имеет право передать арендованный земельный участок в субаренду в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное. На субарендаторов распространяются все права арендаторов земельных участков, предусмотренные настоящим Кодексом.
В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.
Пунктами 1 и 2 статьи 450 ГК РФ предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В соответствии со ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, дав надлежащую юридическую оценку представленным сторонами доказательствам и верно применив нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об обязании Л.Е. возвратить ОАО "РЖД" земельный участок, находящийся по адресу: <адрес>. по акту приема-передачи в тридцатидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу.
Так из материалов дела следует и судом установлено, что 06.06.2007 года между Территориальным управлением (арендодатель) и ОАО "РЖД" (арендатор) заключен договор аренды N <данные изъяты> в отношении находящегося в федеральной собственности земельного участка. По этому договору, на основании распоряжения Территориального управления от 06.06.2007 года N <данные изъяты> арендодатель предоставил арендатору, а арендатор принял в пользование за плату, являющийся федеральной собственностью, земельный участок площадью 1 466 627 кв. м, из категории земель - земли населенных пунктов, с кадастровым номером <данные изъяты>, расположенный по адресу: <данные изъяты> Срок аренды земельного участка установлен 49 лет, с 06.06.2007 года по 05.06.2056 года. В соответствии с этим договором арендатор имеет право передать участок в субаренду гражданам и юридическим лицам в пределах срока действия договора без согласия собственника при условии уведомления Арендодателя. Ранее указанный земельный участок был передан ОАО "РЖД" в аренду на основании договоров N <данные изъяты> от 08.06.2005 года и N <данные изъяты> от 06.07.2004 года.
Переданный в аренду по указанному договору земельный участок принадлежит на праве собственности Российской Федерации, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права <данные изъяты> от 28.06.2004 года.
08 ноября 2005 года между ОАО "РЖД" и индивидуальным предпринимателем Л.Е. заключен договор N <данные изъяты> субаренды земельного участка. По этому договору ОАО "РЖД" передало Л.Е., а последний принял за плату во временное пользование на условиях субаренды земельный участок в полосе отвода железной дороги, площадью <данные изъяты> из земель промышленности, транспорта, связи, который является частью земельного участка полосы отвода железной дороги Красноярской дистанции пути с кадастровым номером <данные изъяты>. Участок предоставляется для организации автостоянки, срок субаренды установлен с 08.06.2005 года по 07.05.2006 года.
Договором субаренды предусмотрено, что передача участка во владение и пользование субарендатора оформляется актом приемки-передачи, подписываемым сторонами договора в течение 3-х дней с даты вступления в силу договора. До подписания акта приема-передачи, при возврате участка, субарендатор обязан произвести сверку платежей по договору субаренды с арендатором и подписать акт сверки. Арендуемый участок должен быть возвращен субарендатором и принят арендатором в течение пяти дней с даты прекращения арендных отношений.
Дополнительным соглашением N <данные изъяты> от 01.11.2008 года к договору субаренды уточнен адрес земельного участка: <адрес> Этим соглашением, а также соглашениями N <данные изъяты> от 01.10.2009 г., N <данные изъяты> от 01.09.2010 г., N <данные изъяты> от 01.08.2011 г. изменен срок действия договора субаренды - до 01.07.2012 года.
21 августа 2012 года ОАО "РЖД" в адрес Л.Е. направлено письмо, в котором истец указал ответчику, что в ходе осмотра объектов транспортной инфраструктуры и участков полосы отвода железной дороги выявлено нецелевое использование указанного земельного участка, предоставленного по договору субаренды: участок предоставлен для организации автостоянки, однако часть участка фактически используется для эксплуатации пункта технического обслуживания автомобилей "Шиносервис". ОАО "РЖД" уведомило Л.Е. о расторжении договора субаренды, в соответствии с п. 9.3.1 этого договора. Предложено в течение 10 дней подписать соглашение о расторжении договора, освободить земельный участок и возвратить его ОАО "РЖД" по акту приема-передачи в состоянии и качестве не хуже первоначального.
21 декабря 2012 года между ОАО "РЖД" и Л.Е. заключено соглашение о расторжении договора субаренды с момента его подписания, по которому субарендатор Л.Е. обязался в тридцатидневный срок вернуть арендатору ОАО "РЖД" по акту приема-передачи земельный участок, полученный им по договору, в состоянии не хуже первоначального и погасить неоплаченные арендные платежи, начисленные в соответствии с условиями договора.
13 февраля 2013 года комиссией ОАО "РЖД" проведен осмотр земельного участка, переданного в субаренду Л.Е., в ходе которого установлено, что на указанном участке организована автостоянка, размещены объекты субарендатора: строение поста охраны, строение "Шиносервис", железный забор. Ведется предпринимательская деятельность: предоставляются услуги платной стоянки автомобилей, в строении "Шиносервис" предоставляются услуги по техническому обслуживанию автомобилей. Данные обстоятельства подтверждаются сделанными в ходе осмотра фотографиями.
В соответствии с представленным актом осмотра от 20.03.2014 года, указанный земельный участок также не освобожден Л.Е. от своих строений.
Согласно акту судебного пристава-исполнителя от 29.09.2014 года, при осмотре территории по адресу: <адрес> установлено, что демонтаж автостоянки произведен в полном объеме.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции, установив, что хотя субарендатор земельного участка Л.Е. и пытался еще в октябре 2013 года передать по акту земельный участок ОАО "РЖД", о чем направил письмо, однако ОАО "РЖД" в тот период времени правомерно не приняло земельный участок, так как на нем оставались установленные ответчиков в целях осуществления предпринимательской деятельности забор, сторожевая будка (автостоянка), строение шиносервиса, то есть участок не был приведен в состояние, в котором он находился до передачи в субаренду ответчику (л.д. 199). Демонтаж всех строений и забора был подтвержден лишь Актом УФССП от 29.09.2014 года, то есть составленным за 24 дня до вынесения решения по настоящему делу (л.д. 158) в рамках совершения исполнительных действий.
Ответчик Л.Е. доказал, что земельный участок освобожден им от строений и забора лишь представив в суд свои письменные возражения на иск от 23.10.2014 года (л.д. 154), которые его представитель просил приобщить к делу в судебном заседании в день принятия решения. В этом же судебном заседании представитель ОАО "РЖД" отказался от части исковых требований об обязании Л.Е. освободить земельный участок путем демонтажа автостоянки и было вынесено определение суда от 23.10.2014 года, которым принят отказ от части иска и прекращено производство в этой части требований.
В этой связи, судебная коллегия полагает необходимым исключить из резолютивной части решения об удовлетворении иска о возложении обязанности освободить земельный участок.
Однако решение суда в части обязания ответчика возвратить земельный участок субарендодателю ОАО "РЖД" по акту приема-передачи в 30-дневный срок, является законным и обоснованным, поскольку полностью основано на положениях ст. 622 ГК РФ и пункте 5.4.6 договора субаренды.
Л.Е. ссылаясь на то, что 21.12.2012 года между ним и ОАО "РЖД" заключено соглашение о расторжении договора субаренды, пытается тем самым избежать уплаты арендной платы истцу за период с даты заключения соглашения, однако он практически до принятия решения по делу не возвратил ОАО "РЖД" по акту приема-передачи земельного участка в ОАО "РЖД", что было предписано соглашением от 21.12.2012 года в том состоянии, в котором он находился до передачи ему в субаренду. Кроме того, продолжал осуществлять предпринимательскую деятельность нелегально, о чем свидетельствуют материалы дела (проверка налоговой инспекции и проверка комиссии ОАО "РЖД" от 13.02.2013 года с осмотром на месте). Согласно акту осмотра от 20.03.2014 года земельный участок также не был освобожден.
Доводы апелляционной жалобы о прекращении договора субаренды по мотиву сроков договора аренды между ОАО "РЖД" и ТАУФИ являются надуманными, не основаны на материалах дела, поскольку спорный земельный участок был предоставлен в аренду ОАО "РЖД" еще на основании распоряжения ТАУФИ от июня 2005 года, после чего 08.11.2005 года был заключен договор субаренды с Л.Е.
В 2007 году договор аренды между ТАУФИ и ОАО "РЖД" был перезаключен, что не влекло прекращения действия договора субаренды, заключенного между ОАО "РЖД" и Л.Е. Этот довод жалобы также противоречит имеющимся в деле дополнительным соглашениям к договору субаренды от 2008 года N <данные изъяты>, от 2009 года N <данные изъяты>, от 2010 года N <данные изъяты> и от 2011 года N <данные изъяты> (л.д. 12 - 15), которыми сам Л.Е. подтверждает продление срока действия договора субаренды от 2005 года на новых условиях в части размера арендной платы.
Иных доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции, апелляционная жалоба не содержит, с учетом чего судебная коллегия приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и объективно исследованы все фактические обстоятельства дела, которым дана должная правовая оценка, правильно применены нормы материального и процессуального права, в связи с чем постановленное решение является законным и обоснованным.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Железнодорожного районного суда города Красноярска от 23 октября 2014 года изменить, исключив из его резолютивной части указание на удовлетворение иска ОАО "Российские железные дороги" к Л.Е. <данные изъяты> о возложении обязанности освободить земельный участок.
В остальной части указанное решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Л.Е. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)