Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола Раевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя - Дмитриевой Т.Н., доверенность от 07.02.2007 г.,
Кислюковой С.А., доверенность от 07.02.2007 г.,
от ответчика - Вороновой М.Н., доверенность N 609 от 28.12.2006.,
от третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара - Евсеевой И.А., доверенность N 4511 от 12.12.2006 г.,
Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г.
по делу N А55-19040/2006 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ООО "Самторг", г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и не направлении проекта договора заявителю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самторг" (ООО "Самторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (Министерство, ответчик) по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 2668, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70., и обязании Министерства устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка в адрес ООО "Самторг" в двухнедельный срок.
Решением суда первой инстанции от 23 января 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью, бездействие Министерства, выразившееся в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2668,2 кв. м, расположенного в г. Самаре, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, и не направлении проекта договора заявителю признано незаконным. Министерство обязано направить в двухнедельный срок ООО "Самторг" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить указанный договор.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Министерство не могло принять решение по заявлению ООО "Самторг" о предоставлении земельного участка в установленный законом срок, поскольку к заявлению не была приложена кадастровая карта (план) выкупаемого земельного участка, а Департамент управления имуществом городского округа Самара не утвердил проект границ земельного участка. Кроме того, Министерство указывает на отсутствие документов о правах на испрашиваемый земельный участок предыдущего собственника объектов недвижимого имущества и не представление документов на иные строения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Департамент управления имуществом городского округа Самара отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Департамента в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо ФГУ Земельная кадастровая палата по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве от 03 апреля 2007 года N 781 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие).
На момент обращения заявителя в суд первой инстанции полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа Самара для целей, не связанных со строительством возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2003 года (л.д. 11) ООО "Самторг" является собственником нежилого здания мастерской, литера КК1, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 11 октября 2006 года ООО "Самторг" на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением (с приложением правоустанавливающих документов) о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях использования земельного участка под нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка заявителю, а также направляет ему проект договора купли-продажи.
По результатам рассмотрения данного заявления Министерство имущественных отношений Самарской области возвратило ООО "Самторг" прилагаемый к заявлению пакет документов в связи с его несоответствием установленным требованиям, указав в письме от 20 ноября 2006 года, что заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности на другие строения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, а также документы о правах на испрашиваемый земельный участок предыдущего собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке (л.д. 98-99).
В установленный законом срок решение по заявлению ООО "Самторг" Министерством принято не было.
При этом Министерством не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти является обязательным.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд, в соответствии с вышеуказанным Постановления Пленума ВАС РФ, обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Министерство было обязано в силу требований статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня обращения заявителя принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка по причине не предоставления заявителем кадастровой карты земельного участка, а также отсутствия согласованного проекта границ земельного участка не основаны на положениях пунктов 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на что суд первой инстанции правомерно указал в своем решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области и обязал его в двухнедельный срок направить в адрес заявителя проект договора купли- продажи указанного земельного участка с предложением заключить договор, поскольку указанное бездействие нарушает права и интересы юридического лица и создает ему препятствия в сфере экономической деятельности.
Проверив в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Вместе с тем с учетом положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения конкретного размера площади спорного земельного участка - 2668,2 кв. м.
По смыслу и содержанию пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и части, необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документацией.
В связи с этим общая площадь спорного земельного участка с учетом площади, непосредственно находящейся под указанным нежилым зданием, и площади, необходимой для его использования, подлежит установлению при изготовлении кадастровой карты земельного участка, утверждении уполномоченным органом в установленном порядке его размеров и границ и направлении Министерством в адрес ООО "Самторг" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции изменить и исключить из резолютивной части решения указание на конкретный размер земельного участка - 2668,2 кв. м.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 года по делу N А55-19040/2006 изменить.
Признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Самторг" и расположенного по адресу: город Самара, Октябрьский район, улица Революционная, 70, и в не направлении проекта договора заявителю ООО "Самторг".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.04.2007 ПО ДЕЛУ N А55-19040/2006
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 апреля 2007 г. по делу N А55-19040/2006
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2007 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 апреля 2007 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего председателя суда Ефанова А.А.,
судей Апаркина В.Н., Бажана П.В.,
при ведении протокола Раевой С.Ю.,
с участием:
от заявителя - Дмитриевой Т.Н., доверенность от 07.02.2007 г.,
Кислюковой С.А., доверенность от 07.02.2007 г.,
от ответчика - Вороновой М.Н., доверенность N 609 от 28.12.2006.,
от третьих лиц:
Департамента управления имуществом городского округа Самара - Евсеевой И.А., доверенность N 4511 от 12.12.2006 г.,
Федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" - не явился, извещен,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда апелляционную жалобу Министерства имущественных отношений Самарской области
на решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 г.
по делу N А55-19040/2006 (судья Стенина А.В.),
принятое по заявлению ООО "Самторг", г. Самара,
к Министерству имущественных отношений Самарской области
о признании незаконным бездействия, выразившегося в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка и не направлении проекта договора заявителю,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Самторг" (ООО "Самторг", заявитель) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным бездействия Министерства имущественных отношений Самарской области (Министерство, ответчик) по заключению договора купли-продажи земельного участка, находящегося в муниципальной собственности, площадью 2668, 2 кв. м, расположенного по адресу: г. Самара, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70., и обязании Министерства устранить допущенные нарушения путем подготовки и направления проекта договора купли-продажи земельного участка в адрес ООО "Самторг" в двухнедельный срок.
Решением суда первой инстанции от 23 января 2007 года требования заявителя удовлетворены полностью, бездействие Министерства, выразившееся в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка площадью 2668,2 кв. м, расположенного в г. Самаре, Октябрьский район, ул. Революционная, д. 70, и не направлении проекта договора заявителю признано незаконным. Министерство обязано направить в двухнедельный срок ООО "Самторг" проект договора купли-продажи земельного участка с предложением заключить указанный договор.
В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, ссылаясь на то обстоятельство, что Министерство не могло принять решение по заявлению ООО "Самторг" о предоставлении земельного участка в установленный законом срок, поскольку к заявлению не была приложена кадастровая карта (план) выкупаемого земельного участка, а Департамент управления имуществом городского округа Самара не утвердил проект границ земельного участка. Кроме того, Министерство указывает на отсутствие документов о правах на испрашиваемый земельный участок предыдущего собственника объектов недвижимого имущества и не представление документов на иные строения.
В судебном заседании представитель Министерства поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, считает решение суда первой инстанции незаконным и просит его отменить.
Представитель заявителя считает решение суда законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Третье лицо Департамент управления имуществом городского округа Самара отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель Департамента в судебном заседании просит решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Третье лицо ФГУ Земельная кадастровая палата по Самарской области отзыв на апелляционную жалобу не представило, в ходатайстве от 03 апреля 2007 года N 781 просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее, выслушав представителей сторон, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и не подлежащим отмене, по следующим основаниям.
Согласно статье 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) государственных органов арбитражный суд устанавливает наличие полномочий у органа, который совершил оспариваемые действия (бездействие).
На момент обращения заявителя в суд первой инстанции полномочия по распоряжению земельными участками на территории городского округа Самара для целей, не связанных со строительством возложены на Министерство имущественных отношений Самарской области, в соответствии с постановлением Правительства Самарской области от 13 июня 2006 г. N 67 "Об органах исполнительной власти Самарской области, уполномоченных на распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, в городском округе Самара".
В соответствии со свидетельством о государственной регистрации права от 24 июня 2003 года (л.д. 11) ООО "Самторг" является собственником нежилого здания мастерской, литера КК1, расположенного по адресу: г. Самара, ул. Революционная, д. 70.
Из материалов дела следует и лицами, участвующими в деле не оспаривается, что 11 октября 2006 года ООО "Самторг" на основании пункта 5 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации обратилось в Министерство имущественных отношений Самарской области с заявлением (с приложением правоустанавливающих документов) о приобретении в собственность земельного участка, расположенного по вышеуказанному адресу, в целях использования земельного участка под нежилым зданием, принадлежащим ему на праве собственности (л.д. 10).
В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации собственники зданий, строений, сооружений, расположенных на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, имеют исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды данных земельных участков.
Согласно пункту 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня поступления заявления уполномоченный орган принимает решение о предоставлении земельного участка заявителю, а также направляет ему проект договора купли-продажи.
По результатам рассмотрения данного заявления Министерство имущественных отношений Самарской области возвратило ООО "Самторг" прилагаемый к заявлению пакет документов в связи с его несоответствием установленным требованиям, указав в письме от 20 ноября 2006 года, что заявитель не представил документы, подтверждающие право собственности на другие строения, находящиеся на испрашиваемом земельном участке, а также документы о правах на испрашиваемый земельный участок предыдущего собственника объектов недвижимости, расположенных на этом земельном участке (л.д. 98-99).
В установленный законом срок решение по заявлению ООО "Самторг" Министерством принято не было.
При этом Министерством не было учтено, что в соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 года N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" рассмотрение заявлений собственников соответствующих объектов недвижимости о приобретении земельных участков в собственность или в аренду для исполнительных органов государственной власти является обязательным.
В случае признания действия (бездействия) исполнительного органа государственной власти незаконным суд, в соответствии с вышеуказанным Постановления Пленума ВАС РФ, обязывает соответствующий орган подготовить проект договора и направить его в определенный срок собственнику недвижимости.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что Министерство было обязано в силу требований статей 29, 36 Земельного кодекса Российской Федерации в двухнедельный срок со дня обращения заявителя принять решение о предоставлении либо об отказе в предоставлении земельного участка.
Содержащиеся в апелляционной жалобе доводы ответчика о невозможности заключения договора купли-продажи земельного участка по причине не предоставления заявителем кадастровой карты земельного участка, а также отсутствия согласованного проекта границ земельного участка не основаны на положениях пунктов 6, 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, на что суд первой инстанции правомерно указал в своем решении.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно признал незаконным оспариваемое бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области и обязал его в двухнедельный срок направить в адрес заявителя проект договора купли- продажи указанного земельного участка с предложением заключить договор, поскольку указанное бездействие нарушает права и интересы юридического лица и создает ему препятствия в сфере экономической деятельности.
Проверив в полном объеме иные доводы заявителя апелляционной жалобы, суд считает, что они подлежат отклонению как несостоятельные, не основанные на надлежащем толковании положений действующего законодательства и по существу повторяющие аргументы ответчика по делу, изложенные в отзыве на заявление и уже получившие надлежащую оценку в решении суда первой инстанции.
Вместе с тем с учетом положений пункта 7 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции считает, что у суда первой инстанции отсутствовали основания для указания в резолютивной части решения конкретного размера площади спорного земельного участка - 2668,2 кв. м.
По смыслу и содержанию пункта 3 статьи 33, пункта 2 статьи 35, пункта 7 статьи 37 Земельного кодекса Российской Федерации площадь части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением, и части, необходимой для их использования, определяется в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной и проектной документацией.
В связи с этим общая площадь спорного земельного участка с учетом площади, непосредственно находящейся под указанным нежилым зданием, и площади, необходимой для его использования, подлежит установлению при изготовлении кадастровой карты земельного участка, утверждении уполномоченным органом в установленном порядке его размеров и границ и направлении Министерством в адрес ООО "Самторг" проекта договора купли-продажи указанного земельного участка.
При таких данных суд апелляционной инстанции считает необходимым в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ решение суда первой инстанции изменить и исключить из резолютивной части решения указание на конкретный размер земельного участка - 2668,2 кв. м.
В остальной части решение суда следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 23 января 2007 года по делу N А55-19040/2006 изменить.
Признать незаконным бездействие Министерства имущественных отношений Самарской области, выразившееся в не подготовке проекта договора купли-продажи земельного участка, занятого объектами недвижимости, принадлежащими на праве собственности ООО "Самторг" и расположенного по адресу: город Самара, Октябрьский район, улица Революционная, 70, и в не направлении проекта договора заявителю ООО "Самторг".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.
Председательствующий
А.А.ЕФАНОВ
Судьи
В.Н.АПАРКИН
П.В.БАЖАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)