Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлов Г.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Морозковой Е.Е. и Астапенко С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению заявления Л.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., выслушав представителя администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по заявлению Л. об отмене постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 554 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд", как вынесенного с нарушением закона; о признании действий администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области по непредоставлению сведений Л. относительно принятия решения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконными; о признании действий администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области по непредоставлению сведений представителю Л. относительно принятия решения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконными; направить частное определение в адрес главы администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Л. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд приостановить действие постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 554 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд" до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года ходатайство Л. удовлетворено. Действие постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 544 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд" приостановлено до вступления в силу решения суда по делу.
В частной жалобе администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства Л. о приостановлении действия постановления администрации муниципального образования Сертолово от 26.12.2014 N 554 отказать. В жалобе отражено, что заявление Л. об оспаривании названного постановления в администрацию муниципального образования Сертолово не поступали; определение является немотивированным, может привести к нарушению публичных интересов, прав и свобод иных граждан.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области К. доводы частной жалобы поддерживает.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав явившегося представителя администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, изучив представленное дело, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года приостановлено действие обжалуемого Л. постановления администрации на основании части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на необходимость приостановления действия названного постановления.
Однако данный вывод суда не мотивирован, и судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для приостановления действия вышеуказанного распоряжения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Согласно части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Из смысла указанных норм следует, что суд приостанавливает действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда и в том случае, если приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Между тем, вывод судьи о необходимости приостановления действия оспариваемого постановления не мотивирован, доказательств наступления негативных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
В связи с отсутствием правовых оснований для применения положений части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 544 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд" до вступления в силу решения суда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года отменить, по делу вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Л. о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 544 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд" до вступления в силу решения суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.08.2015 N 33-3954/2015
Обстоятельства: Определением удовлетворено ходатайство о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования до вступления в законную силу решения суда.Разделы:
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 августа 2015 г. N 33-3954/2015
Судья Орлов Г.Б.
Судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Андреевой Т.Б.
судей Морозковой Е.Е. и Астапенко С.А.
при секретаре Р.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по частной жалобе администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области на определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года о принятии мер по обеспечению заявления Л.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Морозковой Е.Е., выслушав представителя администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области К., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия
установила:
в производстве Всеволожского городского суда Ленинградской области находится гражданское дело по заявлению Л. об отмене постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 554 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд", как вынесенного с нарушением закона; о признании действий администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области по непредоставлению сведений Л. относительно принятия решения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконными; о признании действий администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области по непредоставлению сведений представителю Л. относительно принятия решения о выкупе жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> незаконными; направить частное определение в адрес главы администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области.
Л. обратилась во Всеволожский городской суд Ленинградской области с ходатайством о принятии обеспечительных мер, в котором, ссылаясь на статьи 139, 140 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и часть 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд приостановить действие постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 554 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд" до вступления в законную силу решения суда.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года ходатайство Л. удовлетворено. Действие постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 544 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд" приостановлено до вступления в силу решения суда по делу.
В частной жалобе администрация муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области просит определение судьи отменить, в удовлетворении ходатайства Л. о приостановлении действия постановления администрации муниципального образования Сертолово от 26.12.2014 N 554 отказать. В жалобе отражено, что заявление Л. об оспаривании названного постановления в администрацию муниципального образования Сертолово не поступали; определение является немотивированным, может привести к нарушению публичных интересов, прав и свобод иных граждан.
В соответствии с положениями части 2 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области К. доводы частной жалобы поддерживает.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, заслушав явившегося представителя администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области, изучив представленное дело, судебная коллегия приходит к следующему.
Определением судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года приостановлено действие обжалуемого Л. постановления администрации на основании части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и со ссылкой на необходимость приостановления действия названного постановления.
Однако данный вывод суда не мотивирован, и судебная коллегия не может согласиться с наличием оснований для приостановления действия вышеуказанного распоряжения.
В силу пункта 5 части 1 статьи 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в определении суда должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к своим выводам.
Согласно части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе приостановить действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда.
В соответствии с пунктом 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10.02.2009 N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", вопрос о приостановлении действия оспариваемого решения может разрешаться судом на любой стадии производства по делу: при подготовке дела к судебному разбирательству, в ходе рассмотрения дела, а также после разрешения дела, но до момента вступления решения суда в законную силу, если из приобщенных к делу материалов, объяснений заявителя следует, что приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Из смысла указанных норм следует, что суд приостанавливает действие оспариваемого решения до вступления в законную силу решения суда и в том случае, если приостановление действия оспариваемого решения может предотвратить возможные негативные последствия для заявителя.
Между тем, вывод судьи о необходимости приостановления действия оспариваемого постановления не мотивирован, доказательств наступления негативных последствий для заявителя в случае непринятия обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого распоряжения, в материалы дела не представлено.
С учетом изложенного, обжалуемое определение судьи подлежит отмене как постановленное с нарушением процессуальных норм.
В связи с отсутствием правовых оснований для применения положений части 4 статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (ГПК РФ) в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 544 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд" до вступления в силу решения суда надлежит отказать.
Руководствуясь ст. ст. 331 - 335 ГПК РФ, судебная коллегия по административным делам Ленинградского областного суда
определила:
определение судьи Всеволожского городского суда Ленинградской области от 20 апреля 2015 года отменить, по делу вынести новое определение, которым в удовлетворении ходатайства Л. о принятии мер по обеспечению заявления в виде приостановления действия постановления администрации муниципального образования Сертолово Всеволожского муниципального района Ленинградской области от 26.12.2014 N 544 "Об изъятии земельного участка и жилого помещения в многоквартирном доме для муниципальных нужд" до вступления в силу решения суда, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)