Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-32370/2014 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" - Елькин С.В. (паспорт, решение единственного участника общества N 9 от 12.03.2015);
- закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 16.12.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и управление" (ИНН 7453221000, ОГРН 1107453007562) (далее - общество "Консалтинг и управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий Гречкин Д.И.), член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.
14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - общество "Ассоциация независимых консультантов", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и установлении в деле о банкротстве требования в размере 67 293 315 руб. 07 коп. (требование 5.1 л. 2-3).
Определением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (требование 5.2 л. 26-29).
С указанным определением суда не согласилось общество "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (требование 5.2 л. 35-36).
Общество "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" поясняет, что с заявлением, содержащим просьбу о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось. Заявление кредитора о признании установленным требования к должнику в деле о банкротстве по существу осталось не разрешенным, чем существенно нарушено право заявителя на законное и справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, полученные от кредитора по платежным поручениям, должник предложил считать заемными - выданными на условиях соглашения о займе от 27.09.2011, а кредитор акцептировал данную оферту, при этом стороны исходили из того, что платежными поручениями был выдан именно заем, а не произведена оплата по договору купли-продажи, поскольку обязательства, вытекающие из договора купли-продажи между сторонами отсутствовали.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что со дня совершения первого платежа (выдачи займа) до момента подписания соглашения от 27.09.2011 прошло менее месяца. Суд не учел факт наличия на стороне должника обязательства по возврату полученных от кредитора денежных средств. Основания для признания соглашения сторон незаключенным или недействительным у суда отсутствовали, поскольку стороны соглашения согласовали существенные условия; обязательства, свидетельствующие о ничтожности данного соглашения, в материалах дела отсутствуют, соглашение не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Признание судом соглашения незаключенным, в случае наличия к тому оснований, не освобождает должника от обязанности вернуть полученные денежные средства кредитору.
Заявитель жалобы обратил внимание на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель банка представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов общества "Консалтинг и Управление" сформирован и закрыт 30.04.2015, в реестр включены требования двух кредиторов на общую сумму 6 399 969 руб. 59 коп.
В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ассоциация независимых консультантов" перечислило на расчетный счет общества "Консалтинг и Управление" денежные средства в общей сумме 54 000 000 руб. платежными поручениями N 189 от 30.08.2011 на сумму 35 500 000 руб., N 191 от 31.08.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 194 от 01.09.2011 на сумму 7 500 000 руб., N 199 от 05.09.2011 на сумму 1 500 000 руб. (требование 5.1 л. 5-8).
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: предоплата по договору купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011.
Материалы дела содержат подписанное обществом "Ассоциация независимых консультантов" и обществом "Консалтинг и Управление" соглашение от 27.09.2011, согласно которому стороны констатировали факт перечисления денежных средств в сумме 54 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011. Поскольку существенные условия договора купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011 сторонами не согласованы и соответствующий договор не подписан, стороны определили считать незаключенным договор купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011, а также считать, что полученные должником денежные средства в сумме 54 500 000 руб. на условиях их возврата обществу "Ассоциация независимых консультантов" в срок до 27.09.2012 с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых (требование 5/1 л. 12).
Договор купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011 в материалы дела не представлен.
30.08.2011 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и обществом "Консалтинг и Управление" (новый кредитор) подписан договор уступки прав требований, по которому кредитор (банк) передал новому кредитору право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Алвас" в сумме 72 455 712 руб. 10 коп., возникшего из кредитного договора N 300017 от 02.03.2010 (требование 5/2 л. 18-19).
Общество "Консалтинг и Управление" обязалось уплатить банку за передаваемое право требования долга 54 500 000 руб., в срок до 30.08.2011-35 500 000 руб., в срок до 05.09.2011-19 000 000 руб. (п. 1.2 договора).
По договору уступки права требования (цессии) от 17.10.2011 право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Алвас" в сумме 72 455 712 руб. 10 коп., возникшего из кредитного договора N 300017 от 02.03.2010, было переуступлено обществом "Консалтинг и Управление" (цедент) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" (цессионарий) (требование 5/2 л. 20).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 67 293 315 руб. 07 коп. в том числе: 54 500 000 руб. - размер основного долга, 12 793 315 руб. 07 коп. - размер процентов за пользование займом за период с 27.09.2011 по 03.02.2015, общество "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании установленными требования в указанном размере и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств в качестве займа не представлено.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.
В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности, а также обстоятельства возникновения долга.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соглашение от 27.09.2011, не содержит информации о прекращении первоначальных обязательств, в том числе по договору купли-продажи или из неосновательного обогащения, и об отказе от притязаний по таким обязательствам.
Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения, а такой совокупности из соглашения от 27.09.2011 установить невозможно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение от 27.09.2011 направлено на замену заемным обязательством несуществующего обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Доказательств фактической передачи денежных средств в качестве займа не представлено.
В бухгалтерской отчетности денежные средства перечисленные должнику от общества "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" отражены в строке 1520 "Кредиторская задолженность" и соответственно в строке 1230 "Дебиторская задолженность", а не как заемные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего банка, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения соглашения от 27.09.2011, при наличии у кредитора задолженности перед должником по договорам беспроцентного займа.
Суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи на материальном носителе при наличии письменного протокола судебного заседания не влечет безусловную отмену судебного акта. Кроме того, файл аудиозаписи судебного заседания сохранен в информационной системе Арбитражного суда Челябинской области. Согласно акту N 11 от 05.08.2015 специалистами информационных технологий Арбитражного суда Челябинской области выявлена неисправность микрофона, использующегося для ведения аудиопротокола судебного заседания. Вследствие чего на записи судебного заседания по делу N А76-32370/2014 начавшегося в 09 ч. 30 м 05.08.2015 отсутствует звук. Неисправность оборудования была устранена, однако, улучшить качество, либо восстановить звук на аудиозаписи судебного заседания невозможно (требование N 5/2, л. 24).
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-32370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 21.10.2015 N 18АП-11098/2015 ПО ДЕЛУ N А76-32370/2014
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 21 октября 2015 г. N 18АП-11098/2015
Дело N А76-32370/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 15 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 21 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Скобелкина А.П.,
судей Забутыриной Л.В., Матвеевой С.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Штейнерт М.Е., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" на определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-32370/2014 (судья Ваганова В.В.).
В заседании приняли участие представители:
- общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная ассоциация независимых консультантов" - Елькин С.В. (паспорт, решение единственного участника общества N 9 от 12.03.2015);
- закрытого акционерного общества Коммерческий банк "Ураллига" - Насибулин Х.Р. (паспорт, доверенность от 16.12.2014).
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 11.02.2015 (резолютивная часть от 04.02.2015) общество с ограниченной ответственностью "Консалтинг и управление" (ИНН 7453221000, ОГРН 1107453007562) (далее - общество "Консалтинг и управление", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Гречкин Дмитрий Иванович (далее - конкурсный управляющий Гречкин Д.И.), член некоммерческого партнерства "Сибирская гильдия антикризисных управляющих".
Сведения об открытии в отношении должника конкурсного производства опубликованы в официальном издании - газете "Коммерсантъ" N 35 от 28.02.2015.
14.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" (далее - общество "Ассоциация независимых консультантов", заявитель, кредитор) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о признании обоснованным и установлении в деле о банкротстве требования в размере 67 293 315 руб. 07 коп. (требование 5.1 л. 2-3).
Определением суда от 14.08.2015 (резолютивная часть от 05.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано (требование 5.2 л. 26-29).
С указанным определением суда не согласилось общество "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", обратившись с апелляционной жалобой, в которой просило определение суда отменить полностью и принять по делу новый судебный акт (требование 5.2 л. 35-36).
Общество "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" поясняет, что с заявлением, содержащим просьбу о включении в реестр требований кредиторов должника не обращалось. Заявление кредитора о признании установленным требования к должнику в деле о банкротстве по существу осталось не разрешенным, чем существенно нарушено право заявителя на законное и справедливое судебное разбирательство его дела в разумный срок.
Податель апелляционной жалобы полагает, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального и процессуального права, не полностью исследовал обстоятельства дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, денежные средства, полученные от кредитора по платежным поручениям, должник предложил считать заемными - выданными на условиях соглашения о займе от 27.09.2011, а кредитор акцептировал данную оферту, при этом стороны исходили из того, что платежными поручениями был выдан именно заем, а не произведена оплата по договору купли-продажи, поскольку обязательства, вытекающие из договора купли-продажи между сторонами отсутствовали.
Кроме того, заявитель жалобы отмечает, что со дня совершения первого платежа (выдачи займа) до момента подписания соглашения от 27.09.2011 прошло менее месяца. Суд не учел факт наличия на стороне должника обязательства по возврату полученных от кредитора денежных средств. Основания для признания соглашения сторон незаключенным или недействительным у суда отсутствовали, поскольку стороны соглашения согласовали существенные условия; обязательства, свидетельствующие о ничтожности данного соглашения, в материалах дела отсутствуют, соглашение не признано недействительным вступившим в законную силу судебным актом. Признание судом соглашения незаключенным, в случае наличия к тому оснований, не освобождает должника от обязанности вернуть полученные денежные средства кредитору.
Заявитель жалобы обратил внимание на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания, что является безусловным основанием для отмены определения суда первой инстанции.
В судебном заседании представитель подателя жалобы поддержал доводы жалобы в полном объеме.
Представитель банка представил отзыв на жалобу с приложением доказательств его направления в адрес лиц, участвующих в деле. В отзыве выражено несогласие с доводами жалобы со ссылкой на законность и обоснованность принятого судебного акта.
Отзыв приобщен к материалам дела в порядке, предусмотренном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Иные лица, участвующие в деле о банкротстве, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы уведомлены посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", в судебное заседание не явились, представителей не направили.
В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось судом апелляционной инстанции в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, их представителей.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.
Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.
Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, установленным статьей 71 и 100 Закона о банкротстве в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.
При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.
Суд проверяет обоснованность соответствующих требований кредиторов и наличие оснований для включения требований в реестр требований кредиторов.
Реестр требований кредиторов общества "Консалтинг и Управление" сформирован и закрыт 30.04.2015, в реестр включены требования двух кредиторов на общую сумму 6 399 969 руб. 59 коп.
В соответствии с положениями статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обязан подтвердить допустимыми доказательствами правомерность требования, основание его возникновения и размер.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, общество "Ассоциация независимых консультантов" перечислило на расчетный счет общества "Консалтинг и Управление" денежные средства в общей сумме 54 000 000 руб. платежными поручениями N 189 от 30.08.2011 на сумму 35 500 000 руб., N 191 от 31.08.2011 на сумму 10 000 000 руб., N 194 от 01.09.2011 на сумму 7 500 000 руб., N 199 от 05.09.2011 на сумму 1 500 000 руб. (требование 5.1 л. 5-8).
В платежных поручениях в графе "назначение платежа" указано: предоплата по договору купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011.
Материалы дела содержат подписанное обществом "Ассоциация независимых консультантов" и обществом "Консалтинг и Управление" соглашение от 27.09.2011, согласно которому стороны констатировали факт перечисления денежных средств в сумме 54 000 000 руб. в качестве предоплаты по договору купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011. Поскольку существенные условия договора купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011 сторонами не согласованы и соответствующий договор не подписан, стороны определили считать незаключенным договор купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011, а также считать, что полученные должником денежные средства в сумме 54 500 000 руб. на условиях их возврата обществу "Ассоциация независимых консультантов" в срок до 27.09.2012 с одновременной уплатой процентов за пользование займом в размере 7 процентов годовых (требование 5/1 л. 12).
Договор купли-продажи земельных участков N 40/08-11 от 29.08.2011 в материалы дела не представлен.
30.08.2011 между ЗАО КБ "УРАЛЛИГА" (кредитор) и обществом "Консалтинг и Управление" (новый кредитор) подписан договор уступки прав требований, по которому кредитор (банк) передал новому кредитору право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Алвас" в сумме 72 455 712 руб. 10 коп., возникшего из кредитного договора N 300017 от 02.03.2010 (требование 5/2 л. 18-19).
Общество "Консалтинг и Управление" обязалось уплатить банку за передаваемое право требования долга 54 500 000 руб., в срок до 30.08.2011-35 500 000 руб., в срок до 05.09.2011-19 000 000 руб. (п. 1.2 договора).
По договору уступки права требования (цессии) от 17.10.2011 право требования долга с общества с ограниченной ответственностью "Алвас" в сумме 72 455 712 руб. 10 коп., возникшего из кредитного договора N 300017 от 02.03.2010, было переуступлено обществом "Консалтинг и Управление" (цедент) обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Финансовая группа ТРАСТ" (цессионарий) (требование 5/2 л. 20).
Ссылаясь на указанные обстоятельства, на наличие у должника непогашенной задолженности в размере 67 293 315 руб. 07 коп. в том числе: 54 500 000 руб. - размер основного долга, 12 793 315 руб. 07 коп. - размер процентов за пользование займом за период с 27.09.2011 по 03.02.2015, общество "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов", обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании установленными требования в указанном размере и подлежащими удовлетворению за счет имущества должника, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, включенных в реестр требований.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований суд первой инстанции исходил из того, что надлежащих доказательств фактической передачи кредитором должнику денежных средств в качестве займа не представлено.
Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, заслушав лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции в отношении обжалуемого судебного акта пришел к следующим выводам.
В круг доказывания по спорам об установлении размера требований кредиторов входят оценка сделки на предмет ее заключенности и ничтожности, а также обстоятельства возникновения долга.
Гражданское законодательство основывается на свободе договора, который в силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием для возникновения у лиц, его заключивших, гражданских прав и обязанностей.
Согласно пункту 1 статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается соглашением сторон о замене первоначального обязательства, существовавшего между ними, другим обязательством между теми же лицами, предусматривающим иной предмет или способ исполнения (новация).
Как предусмотрено статьей 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Существо новации заключается в замене первоначального обязательства, существовавшего между сторонами ранее, другим обязательством с одновременным прекращением первоначального обязательства. Новация происходит только тогда, когда действия сторон направлены к тому, чтобы обязательство было новировано. Намерение же произвести новацию не предполагается. Если стороны намерены совершить новацию, то они должны это определенно выразить.
Из соглашения должно определенно следовать, что стороны имели в виду замену первоначального обязательства другим обязательством, что влечет для них некоторые правовые последствия, в частности невозможность требовать исполнения первоначального обязательства (пункт 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.12.2005 N 103 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 414 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Соглашение от 27.09.2011, не содержит информации о прекращении первоначальных обязательств, в том числе по договору купли-продажи или из неосновательного обогащения, и об отказе от притязаний по таким обязательствам.
Необходимым признаком новации является соглашение сторон о прекращении действия прежнего обязательства и о возникновении нового обязательства, содержащего условие об ином предмете или об ином способе исполнения, а такой совокупности из соглашения от 27.09.2011 установить невозможно.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу, что соглашение от 27.09.2011 направлено на замену заемным обязательством несуществующего обязательства вследствие неосновательного обогащения.
Доказательств фактической передачи денежных средств в качестве займа не представлено.
В бухгалтерской отчетности денежные средства перечисленные должнику от общества "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" отражены в строке 1520 "Кредиторская задолженность" и соответственно в строке 1230 "Дебиторская задолженность", а не как заемные денежные средства.
Суд апелляционной инстанции соглашается с доводами конкурсного управляющего банка, что отсутствовала экономическая целесообразность заключения соглашения от 27.09.2011, при наличии у кредитора задолженности перед должником по договорам беспроцентного займа.
Суд первой инстанции, следуя принципам оценки доказательств, закрепленным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о том, что требование общества "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" к должнику не может быть признано обоснованным, поскольку в отношении него не представлены относимые, допустимые, достоверные, а в совокупности и достаточные доказательства, подтверждающие наличие и размер задолженности.
Суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены обжалуемого судебного акта. Фактические обстоятельства дела установлены судом на основе всестороннего, полного и объективного исследования представленных доказательств, нормы материального права применены верно.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта в соответствии с пунктом 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие в деле аудиозаписи судебного заседания подлежит отклонению, поскольку само по себе отсутствие аудиозаписи на материальном носителе при наличии письменного протокола судебного заседания не влечет безусловную отмену судебного акта. Кроме того, файл аудиозаписи судебного заседания сохранен в информационной системе Арбитражного суда Челябинской области. Согласно акту N 11 от 05.08.2015 специалистами информационных технологий Арбитражного суда Челябинской области выявлена неисправность микрофона, использующегося для ведения аудиопротокола судебного заседания. Вследствие чего на записи судебного заседания по делу N А76-32370/2014 начавшегося в 09 ч. 30 м 05.08.2015 отсутствует звук. Неисправность оборудования была устранена, однако, улучшить качество, либо восстановить звук на аудиозаписи судебного заседания невозможно (требование N 5/2, л. 24).
В соответствии с пунктом 15 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.05.2005 N 91 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации" при подаче апелляционных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.
Руководствуясь статьями 268, 269, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Челябинской области от 14.08.2015 по делу N А76-32370/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Челябинская региональная Ассоциация независимых консультантов" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение одного месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.П.СКОБЕЛКИН
А.П.СКОБЕЛКИН
Судьи
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
Л.В.ЗАБУТЫРИНА
С.В.МАТВЕЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)