Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зеленой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-124716/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Индивидуального предпринимателя Зеленой Ирины Борисовны (ОГРНИП 307504730400054) к ООО "Ландор" (ОГРН 5117746034247, юр. адрес: 119331, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 29) о признании права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО)
при участии в судебном заседании:
от истца: Артемов А.А. (доверенность от 17.02.2015)
- от ответчика: Золенко Д.А. (доверенность от 15.11.2014); Добронравов Ю.Б. (доверенность от 01.10.2014); Семененко А.С. (доверенность от 08.05.2014);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зеленая Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ландор" о признании права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО).
Решением суда от 23.03.2015 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об установлении сервитута, а, кроме того, установление сервитута на предложенных истцом условиях не отвечает признаку исполнимости судебного акта.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 23.03.2015 г. не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2 557,3 кв. м на втором и третьем этажах здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7 (запись в реестре от 17.08.2012 N 77-77-09/036/2012-974). Из поэтажного плана следует, что проход в помещения возможен через входную группу по лестнице, расположенной в торговом зале (эт. 1 пом. III ком. 18) в непосредственной близости от входной группы справа от нее, а также через боковую пожарную лестницу (эт. 1 пом. III ком. 1, эт. 2 пом. V ком. 2), имеющую самостоятельный выход на улицу.
Помещения первого этажа, в том числе торговый зал (эт. 1 пом. III ком. 18), а также пожарная лестница, принадлежат на праве собственности ответчику (запись в реестре от 24.08.2012 N 77-77-09/037/2012-282).
Между истцом (пользователь) и ответчиком (собственник) в лице генерального директора Моргунова А.В. было заключено соглашение об установлении бессрочного возмездного сервитута части нежилого помещения от 01.08.2013, в соответствии с которым собственник предоставил пользователю право бессрочного ограниченного пользования нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7 в границах, обозначенных на поэтажных планах первого и второго этажей, содержащихся в приложениях N 4.1, 4.2, а именно: расположенная на первом этаже входная группа, часть комнаты 18 помещения III и лестница, ведущая с первого на второй этаж общей площадью 35,84 кв. м (п. 1.3.1), расположенная на первом этаже комната 1 площадью 14,5 кв. м помещения III, включая входную группу (п. 1.3.2), расположенная на втором этаже комната 2 помещения V площадью 14,6 кв. м.
Сервитут вступает в силу после его государственной регистрации, обязанность по организации которой возлагается на пользователя.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Управления Росреестра по Москве от 13.03.2014 N 09/2000/2014-48 отказано в государственной регистрации сервитута по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего соглашение со стороны собственника. Ввиду непредставления ответчиком по запросу истца указанных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из системного анализа указанных положений закона, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.
При этом, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованию подлежит вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относится ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Между тем, в настоящем случае, как указано выше, сторонами достигнуто соглашение об установлении бессрочного возмездного сервитута.
Тот факт, что ответчик демонтировал лестницу, ведущую с первого этажа на второй, проход через которую, в том числе, установлен в пункте 1.3.1 соглашения, не свидетельствует о правомерности исковых требований, ввиду того, как подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, что имеются другие входы в его помещения посредством которых он продолжает эксплуатировать свое помещение по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, истец не доказал нарушение его прав ответчиком и правомерность своих требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-124716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зеленой Ирины Борисовны (ОГРНИП 307504730400054) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2015 N 09АП-20511/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А40-124716/2014
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2015 г. N 09АП-20511/2015-ГК
Дело N А40-124716/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 июня 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 11 июня 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Расторгуева Е.Б.
Судей Валиева В.Р., Трубицына А.И.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касатиной Н.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Зеленой Ирины Борисовны на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 г. по делу N А40-124716/2014, принятое судьей Козловым В.Ф.
по иску Индивидуального предпринимателя Зеленой Ирины Борисовны (ОГРНИП 307504730400054) к ООО "Ландор" (ОГРН 5117746034247, юр. адрес: 119331, г. Москва, Проспект Вернадского, д. 29) о признании права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями
третьи лица: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО)
при участии в судебном заседании:
от истца: Артемов А.А. (доверенность от 17.02.2015)
- от ответчика: Золенко Д.А. (доверенность от 15.11.2014); Добронравов Ю.Б. (доверенность от 01.10.2014); Семененко А.С. (доверенность от 08.05.2014);
- установил:
Индивидуальный предприниматель Зеленая Ирина Борисовна обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью (ООО) "Ландор" о признании права ограниченного пользования (сервитута) нежилыми помещениями.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве; ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии"; АКБ "АБСОЛЮТ БАНК" (ОАО).
Решением суда от 23.03.2015 г. исковое заявление оставлено без удовлетворения.
При этом суд исходил из того, что сторонами достигнуто соглашение об установлении сервитута, а, кроме того, установление сервитута на предложенных истцом условиях не отвечает признаку исполнимости судебного акта.
Истец не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, ссылаясь на необоснованность выводов суда первой инстанции.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу не представили.
Рассмотрев дело в отсутствие третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в порядке статей 123, 156, 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной считает, что оснований для отмены решения суда от 23.03.2015 г. не имеется на основании следующего.
Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежат помещения общей площадью 2 557,3 кв. м на втором и третьем этажах здания по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7 (запись в реестре от 17.08.2012 N 77-77-09/036/2012-974). Из поэтажного плана следует, что проход в помещения возможен через входную группу по лестнице, расположенной в торговом зале (эт. 1 пом. III ком. 18) в непосредственной близости от входной группы справа от нее, а также через боковую пожарную лестницу (эт. 1 пом. III ком. 1, эт. 2 пом. V ком. 2), имеющую самостоятельный выход на улицу.
Помещения первого этажа, в том числе торговый зал (эт. 1 пом. III ком. 18), а также пожарная лестница, принадлежат на праве собственности ответчику (запись в реестре от 24.08.2012 N 77-77-09/037/2012-282).
Между истцом (пользователь) и ответчиком (собственник) в лице генерального директора Моргунова А.В. было заключено соглашение об установлении бессрочного возмездного сервитута части нежилого помещения от 01.08.2013, в соответствии с которым собственник предоставил пользователю право бессрочного ограниченного пользования нежилыми помещениями в здании по адресу: г. Москва, Ленинградское шоссе, д. 58, стр. 7 в границах, обозначенных на поэтажных планах первого и второго этажей, содержащихся в приложениях N 4.1, 4.2, а именно: расположенная на первом этаже входная группа, часть комнаты 18 помещения III и лестница, ведущая с первого на второй этаж общей площадью 35,84 кв. м (п. 1.3.1), расположенная на первом этаже комната 1 площадью 14,5 кв. м помещения III, включая входную группу (п. 1.3.2), расположенная на втором этаже комната 2 помещения V площадью 14,6 кв. м.
Сервитут вступает в силу после его государственной регистрации, обязанность по организации которой возлагается на пользователя.
Исковые требования мотивированы тем, что решением Управления Росреестра по Москве от 13.03.2014 N 09/2000/2014-48 отказано в государственной регистрации сервитута по причине отсутствия документов, подтверждающих полномочия лица, подписавшего соглашение со стороны собственника. Ввиду непредставления ответчиком по запросу истца указанных документов, истец обратился в суд с настоящим иском.
В соответствии с пунктом 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
Исходя из системного анализа указанных положений закона, установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников помещений в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом.
Применительно к правилам, предусмотренным статьями 274 - 276 Гражданского кодекса Российской Федерации, сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком (статья 277 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу положений пункта 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Требование, предусмотренное пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим имуществом.
При этом, пункт 1 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации оговаривает примерный перечень случаев, предполагающих установление сервитута, а также вводит критерии оценки иных потребностей, при наличии которых собственник недвижимости может требовать предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом.
Из указанной нормы права следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 274 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследованию подлежит вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относится ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер. Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому судам при рассмотрении иска в этой части следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу, не прибегая к правовым средствам, предусмотренным указанными нормами права.
Между тем, в настоящем случае, как указано выше, сторонами достигнуто соглашение об установлении бессрочного возмездного сервитута.
Тот факт, что ответчик демонтировал лестницу, ведущую с первого этажа на второй, проход через которую, в том числе, установлен в пункте 1.3.1 соглашения, не свидетельствует о правомерности исковых требований, ввиду того, как подтвердил истец в суде апелляционной инстанции, что имеются другие входы в его помещения посредством которых он продолжает эксплуатировать свое помещение по настоящее время.
При изложенных обстоятельствах, истец не доказал нарушение его прав ответчиком и правомерность своих требований.
Таким образом, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 110, 266, 267, 268, 269 и 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.03.2015 по делу N А40-124716/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с Индивидуального предпринимателя Зеленой Ирины Борисовны (ОГРНИП 307504730400054) в доход федерального бюджета 3 000 рублей госпошлины за подачу апелляционной жалобы.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Судьи
В.Р.ВАЛИЕВ
А.И.ТРУБИЦЫН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)