Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что содержание оспариваемых им постановлений не отвечает требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску К.В. к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Т., Ш.Н., Ш.В., К.З. о признании недействительными постановлений Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.В.,
установила:
К.В. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительными постановлений Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 г. "О выдаче свидетельств гражданам пос. Никольско-Архангельское на право собственности на земельные участки" с номерами 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089.
В обоснование исковых требований К.В. ссылался на то, что содержание оспариваемых им постановлений не отвечает требованиям законодательства: ни в одном из свидетельств не имеется данных о границах земельного участка, закрепленного за домом, в постановлениях не имеется указаний на существование каких-либо приложений, где определены координаты границ закрепленного за домом участка. Постановления имитируют закрепление за домовладением не сформированного участка, не являющегося объектом права. Эти обстоятельства подтверждаются и постановлением Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский N 21 от 25 января 1994 г., которым в оформлении свидетельств на право собственности на землю совладельцам дома N 55 по ул. 11-я линия отказано. Нарушения закона при издании оспариваемых постановлений привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку он не может оформить право собственности или аренды на земельный участок и, соответственно, не может распорядиться причитающейся ему долей земли. Кроме того, в 2007 г. за Т. признано право собственности на земельный участок, площадью 567 кв. м, а за Ш.Н. - на земельный участок, площадью 615 кв. м. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращено, а до раздела дома общий земельный участок при доме является неделимым в силу закона.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> - Т., Ш.Н., Ш.В., К.З.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик Т., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что К.В. злоупотребляет своими правами, о принятых постановлениях истец знает как минимум с 2006 г., когда было принято решение суда об определении порядка пользования земельным участком при доме, оспариваемые им постановления уже тогда были предметом исследования судебного разбирательства.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.
Ответчики Ш.В., К.З. в судебное заседание не явились.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, в пределах норм, устанавливаемых в соответствии ст. 36 указанного Кодекса.
Согласно ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В силу ст. 18 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в собственность граждан относилось к ведению сельских, поселковых советов. Сельские, поселковые советы предоставляли земельные участки в собственность граждан в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.
Судом установлено, что постановлениями Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 г. "О выдаче свидетельств гражданам пос. Никольско-Архангельское на право собственности на земельные участки" с номерами 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089 за домом N 55 по ул. 11-я линия закреплен земельный участок, площадью 2 490,8 кв. м.
Судом также установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: Т. - 1/3 доля, Ш.Н. - 16/100 долей, К.З. - 136/600 долей, К.В. - 8/100 долей, Ш.В. - 11/100 долей и 81/900 долей.
Решением Балашихинского городского суда от 06 марта 2006 г., вступившим в законную силу 20 июня 2006 г., определен порядок пользования между совладельцами дома N 55 земельным участком с описанием границ каждого участка: в пользование Т. выделен земельный участок, площадью 567 кв. м, Ш.Н. - участок, площадью 615 кв. м, Ш.В. - участок, площадью 825 кв. м, К.В. и К.З. - участок, площадью 476 кв. м, также выделены участки в общее пользование.
Решением Балашихинского городского суда от 02 августа 2007 г., вступившим в законную силу, за Т. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 567 кв. м, в границах кадастрового плана N <данные изъяты> от 17 мая 2007 г.
Решением Балашихинского городского суда от 25 декабря 2007 г., вступившим в законную силу за Ш.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 615 кв. м, в границах кадастрового плана N <данные изъяты> от 27 июня 2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, оспариваемые постановления Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 г. соответствуют действовавшему на момент их издания законодательству, приняты компетентным органом, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с 2006 г., когда при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком К.В. узнал о наличии оспариваемых постановлений.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 15.04.2015 ПО ДЕЛУ N 33-8749/2015
Требование: О признании недействительными постановлений главы администрации о выдаче свидетельств гражданам на право собственности на земельные участки.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец ссылался на то, что содержание оспариваемых им постановлений не отвечает требованиям законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2015 г. по делу N 33-8749/2015
Судья: Казиначиков А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мариуца О.Г.,
судей Ситниковой М.И., Ивановой Т.И.,
при секретаре К.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 15 апреля 2015 года апелляционную жалобу К.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года по делу по иску К.В. к Администрации городского округа Балашиха Московской области, Т., Ш.Н., Ш.В., К.З. о признании недействительными постановлений Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 года,
заслушав доклад судьи Ситниковой М.И.,
объяснения К.В.,
установила:
К.В. обратился в суд, с учетом уточненных требований, с иском к Администрации городского округа Балашиха Московской области о признании недействительными постановлений Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 г. "О выдаче свидетельств гражданам пос. Никольско-Архангельское на право собственности на земельные участки" с номерами 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089.
В обоснование исковых требований К.В. ссылался на то, что содержание оспариваемых им постановлений не отвечает требованиям законодательства: ни в одном из свидетельств не имеется данных о границах земельного участка, закрепленного за домом, в постановлениях не имеется указаний на существование каких-либо приложений, где определены координаты границ закрепленного за домом участка. Постановления имитируют закрепление за домовладением не сформированного участка, не являющегося объектом права. Эти обстоятельства подтверждаются и постановлением Главы Администрации пос. Никольско-Архангельский N 21 от 25 января 1994 г., которым в оформлении свидетельств на право собственности на землю совладельцам дома N 55 по ул. 11-я линия отказано. Нарушения закона при издании оспариваемых постановлений привели к нарушению прав и законных интересов истца, поскольку он не может оформить право собственности или аренды на земельный участок и, соответственно, не может распорядиться причитающейся ему долей земли. Кроме того, в 2007 г. за Т. признано право собственности на земельный участок, площадью 567 кв. м, а за Ш.Н. - на земельный участок, площадью 615 кв. м. При этом право общей долевой собственности на дом не прекращено, а до раздела дома общий земельный участок при доме является неделимым в силу закона.
Судом к участию в деле в качестве соответчиков привлечены совладельцы земельного участка и дома, расположенных по адресу: <данные изъяты> - Т., Ш.Н., Ш.В., К.З.
Представитель ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области исковые требования не признал, пояснив, что оспариваемые постановления приняты в соответствии с действовавшим в тот период законодательством, просил применить к заявленным требованиям срок исковой давности.
Ответчик Т., его представитель исковые требования не признали, пояснив, что К.В. злоупотребляет своими правами, о принятых постановлениях истец знает как минимум с 2006 г., когда было принято решение суда об определении порядка пользования земельным участком при доме, оспариваемые им постановления уже тогда были предметом исследования судебного разбирательства.
Ответчик Ш.Н. в судебное заседание не явилась, в представленном заявлении просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в иске отказать.
Ответчики Ш.В., К.З. в судебное заседание не явились.
Решением Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 г. в удовлетворении исковых требований К.В. отказано.
В апелляционной жалобе К.В. просит об отмене указанного решения, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
Заслушав пояснения К.В., проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.
В соответствии со ст. 7 ЗК РСФСР от 25 апреля 1991 г., действовавшего на момент издания оспариваемых постановлений, граждане РСФСР в соответствии с настоящим Кодексом имеют право по своему выбору на получение в собственность, пожизненное наследуемое владение или аренду земельных участков для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в городах, поселках и сельских населенных пунктах. Бесплатно земельные участки передаются в собственность граждан для индивидуального жилищного строительства и личного подсобного хозяйства в сельской местности, в пределах норм, устанавливаемых в соответствии ст. 36 указанного Кодекса.
Согласно ст. 11 ЗК РСФСР приобретение земельных участков в собственность на основании статей 7, 8, 9 настоящего Кодекса осуществляется через местный Совет народных депутатов, на территории которого расположен земельный участок.
В силу ст. 18 ЗК РСФСР предоставление земельных участков в собственность граждан относилось к ведению сельских, поселковых советов. Сельские, поселковые советы предоставляли земельные участки в собственность граждан в пределах черты сельских населенных пунктов, а также из фонда других земель, переданных в их ведение.
Судом установлено, что постановлениями Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 г. "О выдаче свидетельств гражданам пос. Никольско-Архангельское на право собственности на земельные участки" с номерами 1082, 1083, 1084, 1085, 1086, 1087, 1088, 1089 за домом N 55 по ул. 11-я линия закреплен земельный участок, площадью 2 490,8 кв. м.
Судом также установлено, что стороны по делу являются сособственниками домовладения, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в следующих долях: Т. - 1/3 доля, Ш.Н. - 16/100 долей, К.З. - 136/600 долей, К.В. - 8/100 долей, Ш.В. - 11/100 долей и 81/900 долей.
Решением Балашихинского городского суда от 06 марта 2006 г., вступившим в законную силу 20 июня 2006 г., определен порядок пользования между совладельцами дома N 55 земельным участком с описанием границ каждого участка: в пользование Т. выделен земельный участок, площадью 567 кв. м, Ш.Н. - участок, площадью 615 кв. м, Ш.В. - участок, площадью 825 кв. м, К.В. и К.З. - участок, площадью 476 кв. м, также выделены участки в общее пользование.
Решением Балашихинского городского суда от 02 августа 2007 г., вступившим в законную силу, за Т. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 567 кв. м, в границах кадастрового плана N <данные изъяты> от 17 мая 2007 г.
Решением Балашихинского городского суда от 25 декабря 2007 г., вступившим в законную силу за Ш.Н. признано право собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <данные изъяты>, площадью 615 кв. м, в границах кадастрового плана N <данные изъяты> от 27 июня 2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований К.В., суд первой инстанции, правильно установив фактические обстоятельства по делу, руководствуясь требованиями вышеуказанных норм права, обоснованно исходил из того, оспариваемые постановления Главы Администрации пос. Никольско-Архангельское поссовета народных депутатов от 14 сентября 1993 г. соответствуют действовавшему на момент их издания законодательству, приняты компетентным органом, в связи с чем оснований для признания их недействительными не имеется.
В соответствии с п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Пунктом 26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 ГК РФ истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Судебная коллегия находит, что суд пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, о применении которого было заявлено представителем ответчика - Администрации городского округа Балашиха Московской области и который является самостоятельным основанием для отказа в иске. Суд обоснованно исходил из положений п. 1 ст. 196, п. 1 ст. 200 ГК РФ, применив к заявленным требованиям срок исковой давности в три года, исчисляемый с 2006 г., когда при рассмотрении гражданского дела об определении порядка пользования вышеуказанным земельным участком К.В. узнал о наличии оспариваемых постановлений.
Поскольку судом правильно определены юридически значимые обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.
Доводы апелляционной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, где им была дана надлежащая оценка с учетом представленных доказательств. Жалоба не содержит ссылку на обстоятельства, ставящие под сомнение выводы суда, свидетельствующие о незаконности обжалуемого решения суда, доводы заявителя основаны на неверном толковании норм материального права.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ч. 4 ст. 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Балашихинского городского суда Московской области от 27 января 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)