Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Гестия" - Букреева Н.В. - доверен. от 01.11.2014 г.
от ИП Локшина Михаила Александровича - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014
кассационную жалобу ИП Локшина Михаила Александровича
на решение от 08.07.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 06.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевым С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-24031/14 по иску ООО "Гестия"
к ИП Локшину Михаилу Александровичу
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Локшину Михаилу Александровичу с требованиями о расторжении договора аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010; взыскании задолженности по договору аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010 за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 682 864,2 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 661,27 руб.; обязании Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Гестия" и предоставленный по договору аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010, от имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Локшину Михаилу Александровичу.
Судом принят к совместному рассмотрению в первоначальным иском встречный иск о признании договора аренды N 11-ГАЗС от 30.12.2010 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу N А41-24031/14 требования ООО "Гестия" удовлетворены частично: расторгнут договор аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010, заключенный между ООО "Гестия" и Индивидуальным предпринимателем Локшиным Михаилом Александровичем; с Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича в пользу ООО "Гестия" взыскана сумма задолженности по договору аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010 за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 630 000 руб.; с Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича в пользу ООО "Гестия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 661 руб. 27 коп.; суд обязал Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Гестия" и предоставленный по договору аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010, от имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Локшину Михаилу Александровичу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гестия" и встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу N А41-24031/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А41-24031/14 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гестия" без рассмотрения полностью, а требования по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича удовлетворить полностью.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, у истца отсутствовали и отсутствуют основания, предусмотренные нормами действующего гражданского и земельного законодательства, для расторжения спорного договора аренды земельного участка, договор является не прекращенным и до настоящего времени действительным и действующим, объект аренды в договоре не определен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Гестия" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020284:0002, общей площадью 3 656 кв. м, с видом разрешенного использования: земельный участок под АЗС, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., в районе д. Дергаево (свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2004).
Между сторонами заключен договор аренды от 15.12.2009 N 4-АГЗС сроком действия с 31.12.2009 по 31.12.2010.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду земельный участок площадью 0,3 га на территории АЗС по адресу: Донинское ш., 2-й км под установку передвижной АГЗС.
По истечении срока действия вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор аренды от 30.12.2010 N 11-АГЗС сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении земельного участка площадь. 0,3 га на территории АЗС по адресу: Донинское ш., 2-й км под установку передвижной АГЗС. Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 15 000 руб. в месяц.
Ответчик не произвел оплату арендной платы по вышеуказанному договору в спорный период, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в связи с инфляционным процессом, арендная плата может быть увеличена в одностороннем порядке.
Согласно расчету истца за 2011 г. сумма задолженности рассчитана исходя из суммы арендной платы за месяц в размере 15 000 руб., за 2012 г. - 15 915 руб., за 2013 г. - 16 962,2 руб., за 2014 г. - 18 056,3 руб. При этом, сумма ежемесячной арендной платы за 2012, 2013, 2014 гг. была увеличена арендодателем в одностороннем порядке.
Удовлетворяя исковые требования по долгу частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили размер арендной платы в сумме 15 000 руб. в месяц, в том числе по мотиву отсутствия доказательств уведомления ответчика об увеличении размера ежемесячной арендной платы в 2012-2014 гг.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды, установив, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, а также направление истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора аренды, которое было получено последним, пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу.
Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в договоре аренды нельзя определить предмет аренды, в связи с чем он является незаключенным.
Судами установлено, что по спорному договору ответчику в аренду передан земельный участок, ранее используемый им по договору аренды N 4-АГЗС.
В материалах дела имеется схема, позволяющая определить границы передаваемого в аренду земельного участка, которая была составлена еще при заключении договора аренды N 4-АГЗС, а также ежемесячные акты N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, подписанные сторонами по договору аренды N 11-АГЗС.
В определении от 09.04.2008 N 4849/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А41-24031/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 17.12.2014 N Ф05-13994/2014 ПО ДЕЛУ N А41-24031/14
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. по делу N А41-24031/14
Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2014
Полный текст постановления изготовлен 17.12.2014
Арбитражный суд Московского округа
в составе: председательствующего-судьи Дунаевой Н.Ю.,
судей Комаровой О.И., Борзыкина М.В.,
при участии в заседании:
от ООО "Гестия" - Букреева Н.В. - доверен. от 01.11.2014 г.
от ИП Локшина Михаила Александровича - не явился, извещен
рассмотрев в судебном заседании 10.12.2014
кассационную жалобу ИП Локшина Михаила Александровича
на решение от 08.07.2014
Арбитражного суда Московской области,
принятое судьей Бирюковым Р.Ш.,
на постановление от 06.10.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Коротковой Е.Н., Епифанцевым С.Ю., Катькиной Н.Н.,
по делу N А41-24031/14 по иску ООО "Гестия"
к ИП Локшину Михаилу Александровичу
о расторжении договора аренды и взыскании задолженности по договору аренды, по встречному исковому заявлению о признании договора незаключенным
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Гестия" обратилось в Арбитражный суд Московской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ, к Индивидуальному предпринимателю Локшину Михаилу Александровичу с требованиями о расторжении договора аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010; взыскании задолженности по договору аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010 за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 682 864,2 руб.; процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 92 661,27 руб.; обязании Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Гестия" и предоставленный по договору аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010, от имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Локшину Михаилу Александровичу.
Судом принят к совместному рассмотрению в первоначальным иском встречный иск о признании договора аренды N 11-ГАЗС от 30.12.2010 незаключенным.
Решением Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу N А41-24031/14 требования ООО "Гестия" удовлетворены частично: расторгнут договор аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010, заключенный между ООО "Гестия" и Индивидуальным предпринимателем Локшиным Михаилом Александровичем; с Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича в пользу ООО "Гестия" взыскана сумма задолженности по договору аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010 за период с 01.01.2011 по 30.06.2014 в сумме 630 000 руб.; с Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича в пользу ООО "Гестия" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92 661 руб. 27 коп.; суд обязал Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича освободить земельный участок, принадлежащий на праве собственности ООО "Гестия" и предоставленный по договору аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010, от имущества, принадлежащего Индивидуальному предпринимателю Локшину Михаилу Александровичу. В удовлетворении остальной части исковых требований ООО "Гестия" и встречного искового заявления Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 по делу N А41-24031/14 оставлено без изменения.
Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит отменить полностью решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А41-24031/14 и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым оставить исковое заявление Общества с ограниченной ответственностью "Гестия" без рассмотрения полностью, а требования по встречному исковому заявлению Индивидуального предпринимателя Локшина Михаила Александровича удовлетворить полностью.
В качестве оснований обоснованности жалобы заявитель ссылается на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушение норм права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, у истца отсутствовали и отсутствуют основания, предусмотренные нормами действующего гражданского и земельного законодательства, для расторжения спорного договора аренды земельного участка, договор является не прекращенным и до настоящего времени действительным и действующим, объект аренды в договоре не определен, поэтому вышеуказанные судебные акты подлежат отмене.
В ходе судебного рассмотрения кассационной жалобы истец доводы жалобы отклонил, просил судебные акты оставить в силе.
Ответчик, надлежащим образом извещенный о дате и месте судебного разбирательства не явился. Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что отсутствуют основания, предусмотренные статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения оспариваемых судебных актов, а именно:
Из материалов дела следует и установлено судами, ООО "Гестия" на праве собственности принадлежит земельный участок с кадастровым номером 50:23:0020284:0002, общей площадью 3 656 кв. м, с видом разрешенного использования: земельный участок под АЗС, расположенный по адресу: Московская область, г. Раменское, Донинское ш., в районе д. Дергаево (свидетельство о государственной регистрации права от 04.11.2004).
Между сторонами заключен договор аренды от 15.12.2009 N 4-АГЗС сроком действия с 31.12.2009 по 31.12.2010.
По условиям вышеуказанного договора истец (арендодатель) передал ответчику (арендатору) в аренду земельный участок площадью 0,3 га на территории АЗС по адресу: Донинское ш., 2-й км под установку передвижной АГЗС.
По истечении срока действия вышеуказанного договора между сторонами был заключен договор аренды от 30.12.2010 N 11-АГЗС сроком действия с 01.01.2011 по 31.12.2011 в отношении земельного участка площадь. 0,3 га на территории АЗС по адресу: Донинское ш., 2-й км под установку передвижной АГЗС. Арендная плата согласована сторонами в пункте 3.1 договора в размере 15 000 руб. в месяц.
Ответчик не произвел оплату арендной платы по вышеуказанному договору в спорный период, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.
Правоотношения сторон возникли из договора аренды земельного участка, в связи с чем, к ним подлежат применению общие положения об исполнении обязательств (глава 22 Гражданского кодекса Российской Федерации), о договоре аренды (глава 34 Гражданского кодекса Российской Федерации), нормы Земельного и Градостроительного кодексов Российской Федерации.
Согласно пункту 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным.
Пунктом 4 статьи 22 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что размер арендной платы за пользование земельным участком определяется договором аренды.
Согласно пункту 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.
В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Пунктом 3.1 договора предусмотрено, что в связи с инфляционным процессом, арендная плата может быть увеличена в одностороннем порядке.
Согласно расчету истца за 2011 г. сумма задолженности рассчитана исходя из суммы арендной платы за месяц в размере 15 000 руб., за 2012 г. - 15 915 руб., за 2013 г. - 16 962,2 руб., за 2014 г. - 18 056,3 руб. При этом, сумма ежемесячной арендной платы за 2012, 2013, 2014 гг. была увеличена арендодателем в одностороннем порядке.
Удовлетворяя исковые требования по долгу частично, суды первой и апелляционной инстанций правомерно применили размер арендной платы в сумме 15 000 руб. в месяц, в том числе по мотиву отсутствия доказательств уведомления ответчика об увеличении размера ежемесячной арендной платы в 2012-2014 гг.
Установив факт просрочки уплаты денежных средств, суды первой и апелляционной инстанций, в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет истца, правомерно взыскали с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в заявленном размере.
Согласно статье 452 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. Требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Спор об изменении или расторжении договора может быть рассмотрен судом по существу только в случае представления истцом доказательств, подтверждающих принятие им мер по урегулированию спора с ответчиком, предусмотренных пунктом 2 статьи 452 ГК РФ (пункт 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").
Суды, установив, что ответчик более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносил арендную плату, а также направление истцом в адрес ответчика требования о расторжении договора аренды, которое было получено последним, пришли к правомерному выводу о расторжении договора аренды N 11-АГЗС от 30.12.2010.
В соответствии со статьей 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций правомерно удовлетворили требование истца об обязании ответчика освободить земельный участок, принадлежащий истцу.
Предъявляя встречные исковые требования, ответчик указал, что в договоре аренды нельзя определить предмет аренды, в связи с чем он является незаключенным.
Судами установлено, что по спорному договору ответчику в аренду передан земельный участок, ранее используемый им по договору аренды N 4-АГЗС.
В материалах дела имеется схема, позволяющая определить границы передаваемого в аренду земельного участка, которая была составлена еще при заключении договора аренды N 4-АГЗС, а также ежемесячные акты N 1 от 31.01.2011, N 2 от 28.02.2011, N 3 от 31.03.2011, N 4 от 30.04.2011, N 5 от 31.05.2011, N 6 от 30.06.2011, N 7 от 31.07.2011, N 8 от 31.08.2011, N 9 от 30.09.2011, подписанные сторонами по договору аренды N 11-АГЗС.
В определении от 09.04.2008 N 4849/08 Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что исполнение стороной договора аренды при отсутствии у нее заблуждений и неопределенностей относительно предмета данного договора, что подтверждается самим фактом исполнения договора, является основанием для отказа в признании такого договора незаключенным в связи с неопределенностью его предмета.
Согласно пункту 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.01.2013 N 13 "О внесении дополнений в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", если арендуемая вещь в договоре аренды не индивидуализирована должным образом, однако договор фактически исполнялся сторонами (например, вещь была передана арендатору и при этом спор о ненадлежащем исполнении обязанности арендодателя по передаче объекта аренды между сторонами отсутствовал), стороны не вправе оспаривать этот договор по основанию, связанному с ненадлежащим описанием объекта аренды, в том числе ссылаться на его незаключенность или недействительность).
При указанных обстоятельствах, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении встречного иска.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, повторяют доводы апелляционной жалобы, которые рассмотрены апелляционным судом, им дана надлежащая оценка, и они обоснованно отклонены.
Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судебной коллегией и в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего дела, не влияют на законность обжалуемых судебных актов и не подтверждены надлежащими доказательствами.
Согласно ч. 3 ст. 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.
Доводы заявителя кассационной жалобы, по которым он не согласен с оспариваемыми судебными актами, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что недопустимо при рассмотрении дела в суде кассационной инстанции, исходя из положений главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При указанных обстоятельствах, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены решения арбитражного суда первой и постановления апелляционной инстанций, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации
постановил:
Решение Арбитражного суда Московской области от 08.07.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2014 по делу N А41-24031/14 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.Ю.ДУНАЕВА
Судьи
О.И.КОМАРОВА
М.В.БОРЗЫКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)