Судебные решения, арбитраж
Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 09 октября 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску М. к администрации МО г. Краснодар, третье лицо ПГСК "Чайка", о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс, обосновывая свои требования тем, что она является членом гаражно-строительного кооператива "Чайка". Ею за собственный счет был построен гаражный бокс, расположенный в г. <...> В государственной регистрации права на указанный гаражный бокс ей было отказано в связи с тем, что ПГСК "Чайка" не была произведена сдача по окончании строительства всех гаражей в установленном законном порядке. Гаражный бокс соответствует основным требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строениям соответствующей категории, а также требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N <...> м., расположенный в г. <...>.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Березовского сельского Совета народных депутатов от 13.11.1991 г. на земельном участке площадью <...> га на землях запаса Березовского сельского совета согласно плану развития поселка совхоза "Прогресс" был организован ГСК "Чайка". Актом о от <...> г., согласованным в установленном порядке, произведен выбор земельного участка площадью <...> м. под строительство гаражных боксов.
М. является членом гаражно-строительного кооператива "Чайка", владеет гаражным боксом <...>., расположенным в г. <...>. Истице было отказано в оформлении права собственности на гаражный бокс, в связи с отсутствием необходимой земельной документации.
Как установлено судом, на спорный гаражный бокс имеется технический паспорт и кадастровый паспорт.
Согласно техническому заключению ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по определению соответствия строительным нормам и правилам гаража, расположенного в <...>, гараж соответствует основным требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строениям соответствующей категории, и может использоваться по своему целевому назначению.
В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского круга г. Краснодара от 16.05.2012 г. гаражный бокс <...>, расположенный в г. <...>, соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М., поскольку истица выплатила паевой взнос, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю администрации МО г. Краснодар в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску М. к администрации МО г. Краснодар, третье лицо ПГСК "Чайка" о признании права собственности на гаражный бокс для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 07.11.2013 ПО ДЕЛУ N 4Г-10344/13
Разделы:Земли лесного фонда, водного фонда и земли запаса; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 ноября 2013 г. по делу N 4г-10344/13
Судья Краснодарского краевого суда Костецкая Ю.В., рассмотрев кассационную жалобу представителя по доверенности администрации МО г. Краснодар, поступившую в краевой суд 09 октября 2013 года, на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску М. к администрации МО г. Краснодар, третье лицо ПГСК "Чайка", о признании права собственности на гаражный бокс,
установил:
М. обратилась в суд с иском к администрации МО г. Краснодар о признании права собственности на гаражный бокс, обосновывая свои требования тем, что она является членом гаражно-строительного кооператива "Чайка". Ею за собственный счет был построен гаражный бокс, расположенный в г. <...> В государственной регистрации права на указанный гаражный бокс ей было отказано в связи с тем, что ПГСК "Чайка" не была произведена сдача по окончании строительства всех гаражей в установленном законном порядке. Гаражный бокс соответствует основным требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строениям соответствующей категории, а также требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности. Просила признать за ней право собственности на гаражный бокс N <...> м., расположенный в г. <...>.
Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года исковые требования М. удовлетворены.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года оставлено без изменения.
В кассационной жалобе представитель администрации МО г. Краснодар просит отменить указанные судебные постановления, считая, что судом допущены существенные нарушения норм права.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения по существу в судебном заседании кассационной инстанции Краснодарского краевого суда не имеется.
Судом установлено, что решением исполнительного комитета Березовского сельского Совета народных депутатов от 13.11.1991 г. на земельном участке площадью <...> га на землях запаса Березовского сельского совета согласно плану развития поселка совхоза "Прогресс" был организован ГСК "Чайка". Актом о от <...> г., согласованным в установленном порядке, произведен выбор земельного участка площадью <...> м. под строительство гаражных боксов.
М. является членом гаражно-строительного кооператива "Чайка", владеет гаражным боксом <...>., расположенным в г. <...>. Истице было отказано в оформлении права собственности на гаражный бокс, в связи с отсутствием необходимой земельной документации.
Как установлено судом, на спорный гаражный бокс имеется технический паспорт и кадастровый паспорт.
Согласно техническому заключению ГУП КК "Краевая техническая инвентаризация - Краевое БТИ" по определению соответствия строительным нормам и правилам гаража, расположенного в <...>, гараж соответствует основным требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к строениям соответствующей категории, и может использоваться по своему целевому назначению.
В соответствии с письмом отдела надзорной деятельности Прикубанского внутригородского круга г. Краснодара от 16.05.2012 г. гаражный бокс <...>, расположенный в г. <...>, соответствует требованиям действующих норм и правил пожарной безопасности.
Учитывая изложенное, положения ст. 222 ГК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования М., поскольку истица выплатила паевой взнос, спорная постройка не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Доводы, указанные в жалобе, были предметом судебного разбирательства, им дана соответствующая оценка судами нижестоящих инстанций, которая не подлежит переоценке в суде кассационной инстанции в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах доводы кассационной жалобы в силу ст. 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, не содержат оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 Гражданского процессуального кодекса РФ,
определил:
Отказать представителю администрации МО г. Краснодар в передаче кассационной жалобы на решение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 февраля 2013 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 апреля 2013 года по делу по иску М. к администрации МО г. Краснодар, третье лицо ПГСК "Чайка" о признании права собственности на гаражный бокс для рассмотрения в судебном заседании президиума Краснодарского краевого суда.
Судья
Ю.В.КОСТЕЦКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)