Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Дунькина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго" об обязании устранения нарушений права собственности на земельный участок путем переноса за пределы границ земельного участка электрического провода линии электропередачи с железобетонными опорами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Д., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением первоначально к филиалу открытого акционерного общества "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" (далее - филиал ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования к надлежащему ответчику - открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), просила:
обязать устранить нарушение ее прав на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса за пределы границ ее земельного участка электрического провода линии электропередачи (далее - ЛЭП) с железобетонными опорами.
взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, также ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Постановлением Пустомержского сельского совета Д. в 1991 году был предоставлен смежный земельный участок площадью 1600 кв. м для ведения подсобного хозяйства. Вместе с тем, через земельные участки проходит воздушная ЛЭП. Расположение на участке ЛЭП отмечено на выкопировке из инвентаризации земель в <адрес> от <...>, указанная ЛЭП имеет напряжение 10 кВ (1000 В) и относится к среднему классу напряжений. Также вплотную к опоре ЛЭП растет дерево, ветви которого задевают провода ЛЭП. Один из проводов ЛЭП, проходящий через разворотную площадку для автомобилей и земельный участок истца, находится в аварийном состоянии, поскольку нарушена изоляция провода.
В связи с наличием ЛЭП истец не может использовать земельный участок по назначению, поскольку овощи, посаженные под проводами ЛЭП, растут плохо, территория, приближенная к ЛЭП, неурожайна.
Строительство указанной ЛЭП не было согласовано с Д. организацией, ответственной за согласование, установку и обеспечение безопасности ЛЭП для граждан, которой является ОАО "Ленэнерго".
Ответчиком нарушены требования СНиП N 2971-84, утвержденные 23 февраля 1984 года при строительстве ЛЭП, поскольку отсутствуют санитарно-защитные линии вдоль трассы воздушных линий.
Права пользования и владения принадлежащим истцу земельным участком нарушены возведением на нем ЛЭП, а неисправное состояние ЛЭП препятствует использованию участка, создает угрозу безопасности жизни и здоровья истца, а также жизни и здоровья граждан, находящихся на территории разворотной площадки для автомобилей.
Учитывая положения ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 6 - 11, 76 - 81, 98 - 101).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО "Ленэнерго"; филиал ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 71 - 75).
05 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал (л.д. 134 - 142).
Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что расстояние между домом и гаражом приблизительно 12 м, при проведении ЛЭП были нарушены все нормативные акты, регулирующие возведение ЛЭП вблизи зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений. ЛЭП проведена через весь участок истца в отсутствие собственников и без ее согласия и уведомления о строительстве. Провода ЛЭП не изолированы.
Ответчик не представил проектную документацию с указанием нормативных актов, геодезическую съемку трассы ЛЭП, кадастровый паспорт земельного участка трассы ЛЭП, документ, подтверждающий год строительства ЛЭП на участке истца. Решение по делу судом было принято в одно судебное заседание (л.д. 165 - 170).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" И. критически оценивает ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 174 - 175).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители филиала ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", администрации муниципального образования "Пустомержское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании истец Д., ее представитель А., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к ней, представитель ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" И., действующий на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...>, возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны истца, представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 180 - 184).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> на основании решения Пустомержского сельского Совета N 44 для ведения подсобного хозяйства Д. предоставлен в собственность земельный участок 0,16 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...> (л.д. 12).
Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу от 19 июля 2013 года за Д. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: ориентир жилой дом - в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, площадью 2000 кв. м (л.д. 21 - 31).
Судом первой инстанции также установлено, что над земельным участком Д. проходит воздушная ЛЭП, принадлежащая ОАО "Ленэнерго".
Из кадастровой выписки от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N, где 4/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу, следует, что в отношении земельного участка Д. зарегистрировано обременение 534 кв. м - охранная зона ЛЭП-10 кВ (л.д. 106 - 107).
Из ответа филиала ОАО "Ленэнерго" от <...> усматривается, что линия ВЛ-10 кв ф-р 12-09 для жив. компл. дл. - 1,9 км инвентарный номер N, балансовой стоимостью <...> руб. расположенная по адресу: <адрес>, находится на балансе филиала ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" с <...> (л.д. 60).
Из инвентарной карточки учета объекта основных средств в отношении объекта ВЛ-10 кв ф-р 12-09 для жив. компл. дл. - 1,9 следует, что последний капитальный ремонт, модернизация, реконструкция была осуществлена <...> (л.д. 61).
Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
При этом переход права собственности на земельный участок в силу ст. 271 ГК РФ не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка, а также прекращения ранее возникшего у ОАО "Ленэнерго" права пользования земельным участком.
С учетом приведенных норм права судом первой инстанции правомерно установлено, что как на момент предоставления земельного участка истца, так и на момент возникновения у последней права собственности на него (на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года), ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали. Наличие этого ограничения просматривается в кадастровом паспорте от 10 декабря 2013 года (л.д. 106 - 107). Кроме того, ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом, и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении земельного участка Д. установлено обременение в виде наличия охранной зоны. Последствием границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередач, а ограничения, которые должны соблюдать собственники земельных участков, находящиеся в охранной зоне.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.
Доводы истца о том, что воздушная ЛЭП проведена в отсутствие согласия собственников не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано ранее, ЛЭП числится на балансе ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" с 1976 года, в то время как право собственности истца на земельный участок возникло только в 1991 году (л.д. 12). Таким образом, обременение возникло до возникновения права собственности истца, и, следовательно, ОАО "Ленэнерго" не должно было согласовывать с истцом установление воздушной ЛЭП.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ответчик не представил проектную документацию с указанием нормативных актов, геодезическую съемку трассы ЛЭП, кадастровый паспорт земельного участка трассы ЛЭП, документ, подтверждающий год строительства ЛЭП на участке истца, поскольку строительство указанной ЛЭП было задолго до предоставления земельного участка Д.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.
Таким образом, верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ЛЕНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 10.04.2014 N 33-1694/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЛЕНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 апреля 2014 г. N 33-1694/2014
Судья Дунькина Е.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:
председательствующего Пономаревой Т.А.,
судей Осиповой Е.А., Тумашевич Н.С.,
при секретаре Б.
рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Д. на решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Д. к открытому акционерному обществу энергетики и электрофикации "Ленэнерго" об обязании устранения нарушений права собственности на земельный участок путем переноса за пределы границ земельного участка электрического провода линии электропередачи с железобетонными опорами, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.
Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Тумашевич Н.С., объяснения истца Д., ее представителя А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения представителя ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" И., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
установила:
Д. обратилась в Кингисеппский городской суд Ленинградской области с исковым заявлением первоначально к филиалу открытого акционерного общества "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" (далее - филиал ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети"), уточнив в ходе рассмотрения дела требования к надлежащему ответчику - открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Ленэнерго" (далее - ОАО "Ленэнерго"), просила:
обязать устранить нарушение ее прав на земельном участке, расположенном по адресу: <адрес>, путем переноса за пределы границ ее земельного участка электрического провода линии электропередачи (далее - ЛЭП) с железобетонными опорами.
взыскать компенсацию морального вреда в размере <...> руб. и судебные расходы.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что она является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 2000 кв. м, отнесенный к категории земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения индивидуального садоводства, расположенный по адресу: <адрес>, также ей принадлежит 1/3 доля в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по указанному адресу. Постановлением Пустомержского сельского совета Д. в 1991 году был предоставлен смежный земельный участок площадью 1600 кв. м для ведения подсобного хозяйства. Вместе с тем, через земельные участки проходит воздушная ЛЭП. Расположение на участке ЛЭП отмечено на выкопировке из инвентаризации земель в <адрес> от <...>, указанная ЛЭП имеет напряжение 10 кВ (1000 В) и относится к среднему классу напряжений. Также вплотную к опоре ЛЭП растет дерево, ветви которого задевают провода ЛЭП. Один из проводов ЛЭП, проходящий через разворотную площадку для автомобилей и земельный участок истца, находится в аварийном состоянии, поскольку нарушена изоляция провода.
В связи с наличием ЛЭП истец не может использовать земельный участок по назначению, поскольку овощи, посаженные под проводами ЛЭП, растут плохо, территория, приближенная к ЛЭП, неурожайна.
Строительство указанной ЛЭП не было согласовано с Д. организацией, ответственной за согласование, установку и обеспечение безопасности ЛЭП для граждан, которой является ОАО "Ленэнерго".
Ответчиком нарушены требования СНиП N 2971-84, утвержденные 23 февраля 1984 года при строительстве ЛЭП, поскольку отсутствуют санитарно-защитные линии вдоль трассы воздушных линий.
Права пользования и владения принадлежащим истцу земельным участком нарушены возведением на нем ЛЭП, а неисправное состояние ЛЭП препятствует использованию участка, создает угрозу безопасности жизни и здоровья истца, а также жизни и здоровья граждан, находящихся на территории разворотной площадки для автомобилей.
Учитывая положения ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), ст. ст. 261, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), истец просила удовлетворить заявленные исковые требования (л.д. 6 - 11, 76 - 81, 98 - 101).
Определением Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 31 января 2014 года произведена замена ненадлежащего ответчика надлежащим - ОАО "Ленэнерго"; филиал ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика (л.д. 71 - 75).
05 февраля 2014 года Кингисеппский городской суд Ленинградской области постановил решение, которым в удовлетворении исковых требований Д. отказал (л.д. 134 - 142).
Д. не согласилась с законностью и обоснованностью постановленного решения, представила апелляционную жалобу и дополнения к ней, в которых просит решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года отменить и принять по делу новое решение. В качестве оснований для отмены постановленного решения ссылается на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права.
Податель жалобы указывает на то, что расстояние между домом и гаражом приблизительно 12 м, при проведении ЛЭП были нарушены все нормативные акты, регулирующие возведение ЛЭП вблизи зданий, сооружений и древесно-кустарниковых насаждений. ЛЭП проведена через весь участок истца в отсутствие собственников и без ее согласия и уведомления о строительстве. Провода ЛЭП не изолированы.
Ответчик не представил проектную документацию с указанием нормативных актов, геодезическую съемку трассы ЛЭП, кадастровый паспорт земельного участка трассы ЛЭП, документ, подтверждающий год строительства ЛЭП на участке истца. Решение по делу судом было принято в одно судебное заседание (л.д. 165 - 170).
В возражениях на апелляционную жалобу представитель открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" И. критически оценивает ее доводы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения (л.д. 174 - 175).
На рассмотрение и разрешение жалобы в суде апелляционной инстанции представители филиала ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети", администрации муниципального образования "Кингисеппский муниципальный район", администрации муниципального образования "Пустомержское сельское поселение" Кингисеппского муниципального района Ленинградской области не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, об уважительной причине неявки не сообщили.
Присутствовавший в судебном заседании истец Д., ее представитель А., действующая на основании письменной доверенности от <...> сроком на три года, поддержали доводы апелляционной жалобы, представили дополнение к ней, представитель ответчика - открытого акционерного общества энергетики и электрификации "Ленэнерго" И., действующий на основании письменной доверенности N от <...> сроком по <...>, возражал по доводам жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.
В отсутствие возражений со стороны истца, представителей истца и ответчика суд апелляционной инстанции постановил определение о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц с учетом имеющихся в материалах дела сведений о надлежащем извещении о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 180 - 184).
Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда, рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, оценив имеющиеся доказательства, проверив, не нарушены ли нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции, приходит к следующему.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что <...> на основании решения Пустомержского сельского Совета N 44 для ведения подсобного хозяйства Д. предоставлен в собственность земельный участок 0,16 га, что подтверждается свидетельством о праве собственности на землю от <...> (л.д. 12).
Решением Кингисеппского городского суда по гражданскому делу от 19 июля 2013 года за Д. признано право на 1/3 долю в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером N, местоположение: ориентир жилой дом - в границах участка; почтовый адрес ориентира: <адрес>, из земель населенных пунктов, разрешенное использование: для ведения индивидуального садоводства, площадью 2000 кв. м (л.д. 21 - 31).
Судом первой инстанции также установлено, что над земельным участком Д. проходит воздушная ЛЭП, принадлежащая ОАО "Ленэнерго".
Из кадастровой выписки от <...> в отношении земельного участка с кадастровым номером N, где 4/9 доли в праве общей долевой собственности принадлежат истцу, следует, что в отношении земельного участка Д. зарегистрировано обременение 534 кв. м - охранная зона ЛЭП-10 кВ (л.д. 106 - 107).
Из ответа филиала ОАО "Ленэнерго" от <...> усматривается, что линия ВЛ-10 кв ф-р 12-09 для жив. компл. дл. - 1,9 км инвентарный номер N, балансовой стоимостью <...> руб. расположенная по адресу: <адрес>, находится на балансе филиала ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" с <...> (л.д. 60).
Из инвентарной карточки учета объекта основных средств в отношении объекта ВЛ-10 кв ф-р 12-09 для жив. компл. дл. - 1,9 следует, что последний капитальный ремонт, модернизация, реконструкция была осуществлена <...> (л.д. 61).
Согласно ст. 89 Земельного кодекса Российской Федерации в целях обеспечения деятельности организаций и объектов энергетики могут предоставляться земельные участки для размещения объектов электросетевого хозяйства и иных определенных законодательством Российской Федерации об электроэнергетике объектов электроэнергетики. Для обеспечения безопасного и безаварийного функционирования, безопасной эксплуатации объектов электроэнергетики устанавливаются охранные зоны с особыми условиями использования земельных участков независимо от категорий земель, в состав которых входят эти земельные участки.
Воздушная линия электропередачи относится к объектам электросетевого хозяйства (ст. 3 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике").
При этом переход права собственности на земельный участок в силу ст. 271 ГК РФ не является основанием для прекращения или изменения существовавшего обременения и ограничения использования земельного участка, а также прекращения ранее возникшего у ОАО "Ленэнерго" права пользования земельным участком.
С учетом приведенных норм права судом первой инстанции правомерно установлено, что как на момент предоставления земельного участка истца, так и на момент возникновения у последней права собственности на него (на основании решения Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 19 июля 2013 года), ограничения в его пользовании наличием на нем линий электропередач и охранной зоны вдоль них уже существовали. Наличие этого ограничения просматривается в кадастровом паспорте от 10 декабря 2013 года (л.д. 106 - 107). Кроме того, ограничения в части использования земельного участка под охранной зоной линии электропередачи, установлены законом, и обязанность по их соблюдению при строительстве жилого дома лежит на собственнике земельного участка.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что в отношении земельного участка Д. установлено обременение в виде наличия охранной зоны. Последствием границ такой охранной зоны является не перенос линий электропередач, а ограничения, которые должны соблюдать собственники земельных участков, находящиеся в охранной зоне.
Указанный вывод суда первой инстанции является правильным, основанным на верном толковании и применении норм материального права, при установлении фактических обстоятельств дела представленные доказательства оценены судом с учетом их взаимной связи, что соответствует требованиям ч. 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Нахождение воздушной ЛЭП в месте ее расположения не может рассматриваться как обстоятельство, нарушающее права истца на землю или создающее угрозу их нарушения.
Доводы истца о том, что воздушная ЛЭП проведена в отсутствие согласия собственников не может быть принят во внимание, поскольку, как было указано ранее, ЛЭП числится на балансе ОАО "Ленэнерго" "Кингисеппские электрические сети" с 1976 года, в то время как право собственности истца на земельный участок возникло только в 1991 году (л.д. 12). Таким образом, обременение возникло до возникновения права собственности истца, и, следовательно, ОАО "Ленэнерго" не должно было согласовывать с истцом установление воздушной ЛЭП.
Также не могут быть приняты во внимание доводы о том, что ответчик не представил проектную документацию с указанием нормативных актов, геодезическую съемку трассы ЛЭП, кадастровый паспорт земельного участка трассы ЛЭП, документ, подтверждающий год строительства ЛЭП на участке истца, поскольку строительство указанной ЛЭП было задолго до предоставления земельного участка Д.
Иные доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом в качестве основания к отмене решения суда первой инстанции, поскольку противоречат установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на ошибочное толкование норм материального права, на иную оценку исследованных судом первой инстанции доказательств и не содержат новых обстоятельств, которые не были предметом обсуждения суда первой инстанции или опровергали бы выводы судебного решения.
Обстоятельства, имеющие значение для дела определены судом первой инстанции верно. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих изменение решения суда, не усматривается.
Таким образом, верно определив юридически значимые обстоятельства, не допустив нарушений норм материального или процессуального права, суд принял законное и обоснованное решение.
Оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам жалобы судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь ч. 1 ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ч. 1 ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда
определила:
решение Кингисеппского городского суда Ленинградской области от 05 февраля 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Д. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)