Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.И. к Б.Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Б.Н.А. к С.Г.И. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.А. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Б.Н.А., представителя ответчика К.О.М., представителя истца С.П.В., третьего лица Н.А.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.Г.И. является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного в <...>. Сведения о регистрации прав на участок отсутствуют, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик Б.Н.А. является собственником смежного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного в <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на план земельного участка от <...>, изготовленный БТИ, С.Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что прежний собственник участка по <...> - К.М.З. (отец ответчика) захватил часть ее земельного участка, на которой возвел гараж и сарай. Кроме того, К.М.З. провел межевание своего земельного участка без согласования с ней, при этом указав неверные координаты смежной границы.
Для подтверждения нарушений своих прав истец обратилась в ООО "Кад Астр". Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено нарушение границы земельного участка с кадастровым номером N, постройки (гараж, сарай), относящиеся к ранее отмежеванному участку с кадастровым номером N, находятся на территории участка истца.
В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером N. При этом просила установить границы земельного участка в координатах, указанных в ее межевом плане или по первому варианту, предложенному в судебной землеустроительной экспертизе.
Ответчик Б.Н.А., ее представитель К.О.М. против удовлетворения требований С.Г.И. возражали, подали встречный иск, в котором указали, что при межевании принадлежащего Б.Н.А. участка была допущена кадастровая ошибка в виде несоответствия сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам. Площадь наложения составила <...> кв. м. Указали, что участок был приобретен истцом уже в существующих фактических границах. В связи с этим просили исправить кадастровую ошибку, установив границы участка Б.Н.А. по фактическому землепользованию в координатах, указанных в судебной землеустроительной экспертизе (таблица 1).
Истец С.Г.И. встречный иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Кад Астр" Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что кадастровые работы по уточнению границ участка истца проводил, исходя из документов, в том числе плана БТИ 1966 г.
Третье лицо кадастровый инженер Щ.Н.М. в судебном заседании указала, что в фактическом владении ответчика находится земельный участок площадью <...> кв. м. В такой площади поставить его на кадастровый учет не представлялось возможным, поскольку первоначальная декларативная площадь участка составляла <...> кв. м, а увеличить ее можно было только на 10%, т.е. на <...> кв. м. Площадь наложения в <...> кв. м объяснила разными системами координат.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Б.Ю.В. в письменном отзыве указала, что исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решением Артинского районного суда от 08.05.2014 исковые требования С.Г.И. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <...> в следующих координатах:
Также решение содержит ссылку на необходимость внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении остальных требований отказано. С Б.Н.А. в пользу С.Г.И. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска Б.Н.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Б.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просила установить границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.Н.А., ее представитель К.О.М. доводы жалобы поддержали, просили решение изменить, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальном. Указали, что смежная граница участков с момента покупки не менялась.
Представитель истца С.П.В. против удовлетворения жалобы возражал. Также подтвердил тот факт, что смежная граница существует примерно с 1973 г. и именно в данных границах указанный участок вместе с домовладением был приобретен истцом. Полагал, что захват спорной части участка произошел до 1973 г., о чем истец узнала только при исследовании планов БТИ 1966 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ. До указанного момента с владельцем участка по <...> споров по границе не было.
Третье лицо кадастровый инженер Н.А.А. указал, что при проведении кадастровых работ участка истца он по заданию заказчика руководствовался не фактическими границами, а планом БТИ 1966 г. с указанными в нем длинами, в результате чего произошло наложение границ участка истца на соседний участок ответчика на 6 м.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка С.Г.И. по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - <...> кв. м, в то время как фактическая площадь участка Б.Н.А. составляет <...> кв. м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - <...> кв. м, в связи с чем пришел к выводу, что необходимо установить смежную границу по первоначальному землепользованию в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиком заявлено о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы участков, является соответствие определенной при межевании границы ее фактическому положению на момент проведения межевания и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, смежная граница по фактическому землепользованию существует с 1973 г. и с этого времени никуда не передвигалась. Каких-либо споров относительно ее местоположения не было, участки переходили в собственность истца и ответчика в указанных границах. Спор возник в связи с обнаружением истцом плана БТИ от 04.11.1966 г., где смежная граница определена иначе.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался только тем, что фактическая площадь участка ответчика увеличилась по сравнению с указанной в государственном кадастре недвижимости, а у истца - уменьшилась. Вместе с тем, причины, по которым это произошло, судом не выяснялись, доводам ответчика о том, что смежная граница не менялась и увеличение произошло за счет прирезки земель с другой стороны ее участка, оценки не дано.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к следующему.
Из межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Щ.Н.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Н.А. (л. д. 42 - 53 тома 1), пояснений Щ.Н.М., следует, что местоположение границ участка определялось не по фактическому пользованию (<...> кв. м), а исходя из возможности увеличения площади, указанной в государственном кадастре недвижимости (<...> кв. м) не более, чем на 10%, что привело к существенном расхождению фактических и установленных границ как по их местоположению, так и по образуемой ими площади.
Несовпадение установленной при проведении кадастровых работ смежной границы ее фактическому местоположению подтверждается также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (<...> от <...>), не доверять выводам которой у судебной коллегии нет оснований, в котором содержится указание на наличие кадастровой ошибки при установлении границ участка N
Таким образом, в межевом плане от <...> имеет место противоречие в описании границ, которое судом также устранено не было.
Разрешая данное противоречие, коллегия учитывает, что при наличии спора между сторонами относительно смежной границы и отсутствии в межевом плане ответчика согласования с истцом данной границы, местоположение последней должно быть установлено исходя из требований п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" по фактически существующему с 1973 г., поскольку обе стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили неизменность границы с указанного момента.
Соответственно, выявленное в межевом деле от <...> несовпадение, повторившееся в Государственном кадастре объектов недвижимости, является кадастровой ошибкой и требование ответчика Б.Н.А. подлежит удовлетворению. При определении координат смежной границы коллегия руководствуется координатами фактических границ участка ответчика, указанными в заключении эксперта <...> от <...> на стр. 7 пункт 1, Таблица 5.
Отклоняя доводы истца о необходимости установления смежной границы по плану 1966 г., судебная коллегия исходит из того, что сами стороны подтвердили изменение указанной границы с 1973 г. и длительное отсутствие споров, как между прежними собственниками участков, так и в последующем между сторонами по данному делу. По этой причине первоначальные требования С.Г.И. подлежат оставлению без удовлетворения.
Оснований для установления в судебном порядке остальных границ участка ответчика Б.Н.А., не являющихся смежными с участком истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку требований к другим владельцам смежных участков не заявлялось, данные лица к участию в деле не привлекались, спор относительно данных границ отсутствует.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Б.Н.А. об установлении остальных границ (помимо спорной) участка С.Г.И., поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" Б.Н.А. не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка.
В связи с частичным удовлетворением требований Б.Н.А. в ее пользу с С.Г.И. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 отменить в части удовлетворения иска С.Г.И. к Б.Н.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка. Принять в этой части новое решение, которым С.Г.И. отказать в иске к Б.Н.А. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ участка.
Решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Н.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы по фактическому пользованию - отменить. Принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Б.Н.А. удовлетворить: исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков по <...> и <...>, установив ее по фактическому пользованию в координатах, указанных в заключении эксперта <...> от <...> на стр. 7 пункт 1 (Таблица 5):
Решение суда в части взыскания с Б.Н.А. в пользу С.Г.И. в возмещение судебных расходов <...> руб. отменить.
Взыскать с С.Г.И. в пользу Б.Н.А. государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 11.07.2014 ПО ДЕЛУ N 33-8964/2014
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 июля 2014 г. по делу N 33-8964/2014
Судья Цивилев И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе
председательствующего Волковой Я.Ю.
судей Ольковой А.А.
Зайцевой В.А.
при секретаре Доевой З.Б. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску С.Г.И. к Б.Н.А. о признании недействительными результатов межевания земельного участка, установлении границ земельного участка, по встречному иску Б.Н.А. к С.Г.И. об исправлении кадастровой ошибки и установлении границ земельного участка по апелляционной жалобе ответчика Б.Н.А. на решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014.
Заслушав доклад судьи Ольковой А.А., объяснения ответчика Б.Н.А., представителя ответчика К.О.М., представителя истца С.П.В., третьего лица Н.А.А., судебная коллегия
установила:
Истец С.Г.И. является пользователем земельного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного в <...>. Сведения о регистрации прав на участок отсутствуют, границы участка в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.
Ответчик Б.Н.А. является собственником смежного участка с кадастровым номером N, площадью <...> кв. м, расположенного в <...>. Право собственности зарегистрировано в установленном порядке, границы земельного участка определены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Ссылаясь на план земельного участка от <...>, изготовленный БТИ, С.Г.И. обратилась в суд с настоящим иском, указывая, что прежний собственник участка по <...> - К.М.З. (отец ответчика) захватил часть ее земельного участка, на которой возвел гараж и сарай. Кроме того, К.М.З. провел межевание своего земельного участка без согласования с ней, при этом указав неверные координаты смежной границы.
Для подтверждения нарушений своих прав истец обратилась в ООО "Кад Астр". Согласно заключению кадастрового инженера, выявлено нарушение границы земельного участка с кадастровым номером N, постройки (гараж, сарай), относящиеся к ранее отмежеванному участку с кадастровым номером N, находятся на территории участка истца.
В связи с указанными обстоятельствами истец просила признать недействительными межевой план земельного участка с кадастровым номером N. При этом просила установить границы земельного участка в координатах, указанных в ее межевом плане или по первому варианту, предложенному в судебной землеустроительной экспертизе.
Ответчик Б.Н.А., ее представитель К.О.М. против удовлетворения требований С.Г.И. возражали, подали встречный иск, в котором указали, что при межевании принадлежащего Б.Н.А. участка была допущена кадастровая ошибка в виде несоответствия сведений о границах, содержащихся в государственном кадастре недвижимости, фактическим границам. Площадь наложения составила <...> кв. м. Указали, что участок был приобретен истцом уже в существующих фактических границах. В связи с этим просили исправить кадастровую ошибку, установив границы участка Б.Н.А. по фактическому землепользованию в координатах, указанных в судебной землеустроительной экспертизе (таблица 1).
Истец С.Г.И. встречный иск не признала.
Представитель третьего лица ООО "Кад Астр" Н.А.А. в судебном заседании пояснил, что кадастровые работы по уточнению границ участка истца проводил, исходя из документов, в том числе плана БТИ 1966 г.
Третье лицо кадастровый инженер Щ.Н.М. в судебном заседании указала, что в фактическом владении ответчика находится земельный участок площадью <...> кв. м. В такой площади поставить его на кадастровый учет не представлялось возможным, поскольку первоначальная декларативная площадь участка составляла <...> кв. м, а увеличить ее можно было только на 10%, т.е. на <...> кв. м. Площадь наложения в <...> кв. м объяснила разными системами координат.
Представитель третьего лица филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Свердловской области Б.Ю.В. в письменном отзыве указала, что исправление кадастровой ошибки в данном случае возможно на основании вступившего в законную силу решения суда.
Решением Артинского районного суда от 08.05.2014 исковые требования С.Г.И. удовлетворены частично. Суд постановил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <...>; установить границы земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в <...> в следующих координатах:
Также решение содержит ссылку на необходимость внесения соответствующих изменений в государственный кадастр недвижимости. В удовлетворении остальных требований отказано. С Б.Н.А. в пользу С.Г.И. взыскана государственная пошлина в размере <...> руб. В удовлетворении встречного иска Б.Н.А. отказано.
Не согласившись с постановленным судом решением, полагая его незаконным и необоснованным, ответчик Б.Н.А. подала апелляционную жалобу, в которой указала на неправильное применение судом норм материального права, на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. Просила установить границы земельных участков истца и ответчика по фактическому землепользованию.
В заседании судебной коллегии ответчик Б.Н.А., ее представитель К.О.М. доводы жалобы поддержали, просили решение изменить, удовлетворив встречный иск и отказав в первоначальном. Указали, что смежная граница участков с момента покупки не менялась.
Представитель истца С.П.В. против удовлетворения жалобы возражал. Также подтвердил тот факт, что смежная граница существует примерно с 1973 г. и именно в данных границах указанный участок вместе с домовладением был приобретен истцом. Полагал, что захват спорной части участка произошел до 1973 г., о чем истец узнала только при исследовании планов БТИ 1966 г. при проведении кадастровых работ по уточнению границ. До указанного момента с владельцем участка по <...> споров по границе не было.
Третье лицо кадастровый инженер Н.А.А. указал, что при проведении кадастровых работ участка истца он по заданию заказчика руководствовался не фактическими границами, а планом БТИ 1966 г. с указанными в нем длинами, в результате чего произошло наложение границ участка истца на соседний участок ответчика на 6 м.
Иные лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались надлежащим образом. Помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела по почте, информация о рассмотрении апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции была размещена на сайте Свердловского областного суда.
Заслушав ответчика, его представителя, представителя истца, третье лицо, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и проверив в их пределах обжалуемое решение, судебная коллегия приходит к следующему.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что площадь земельного участка С.Г.И. по фактическому пользованию составляет <...> кв. м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - <...> кв. м, в то время как фактическая площадь участка Б.Н.А. составляет <...> кв. м, а по сведениям государственного кадастра недвижимости - <...> кв. м, в связи с чем пришел к выводу, что необходимо установить смежную границу по первоначальному землепользованию в соответствии со сведениями, содержащимися в государственном кадастре недвижимости.
С такими выводами судебная коллегия согласиться не может.
Обстоятельством, подлежащим установлению по данному делу, учитывая то, что ответчиком заявлено о наличии кадастровой ошибки при определении смежной границы участков, является соответствие определенной при межевании границы ее фактическому положению на момент проведения межевания и выяснение причин, по которым имеет место несовпадение.
В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно п. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.
В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре объектов недвижимости" кадастровой ошибкой является воспроизведенная в государственном кадастре недвижимости ошибка в документе, на основании которого вносились сведения в государственный кадастр недвижимости. которая подлежит исправлению в порядке, установленном для учета изменений соответствующего объекта недвижимости.
Согласно ч. 5 ст. 28 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" суд по требованию любого лица или любого органа, в том числе органа кадастрового учета, вправе принять решение об исправлении кадастровой ошибки в сведениях.
Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании, смежная граница по фактическому землепользованию существует с 1973 г. и с этого времени никуда не передвигалась. Каких-либо споров относительно ее местоположения не было, участки переходили в собственность истца и ответчика в указанных границах. Спор возник в связи с обнаружением истцом плана БТИ от 04.11.1966 г., где смежная граница определена иначе.
Удовлетворяя первоначальный иск, суд руководствовался только тем, что фактическая площадь участка ответчика увеличилась по сравнению с указанной в государственном кадастре недвижимости, а у истца - уменьшилась. Вместе с тем, причины, по которым это произошло, судом не выяснялись, доводам ответчика о том, что смежная граница не менялась и увеличение произошло за счет прирезки земель с другой стороны ее участка, оценки не дано.
Проанализировав представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь вышеназванными нормами права, судебная коллегия приходит к следующему.
Из межевого плана от <...>, выполненного кадастровым инженером Щ.Н.М. в отношении земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего Б.Н.А. (л. д. 42 - 53 тома 1), пояснений Щ.Н.М., следует, что местоположение границ участка определялось не по фактическому пользованию (<...> кв. м), а исходя из возможности увеличения площади, указанной в государственном кадастре недвижимости (<...> кв. м) не более, чем на 10%, что привело к существенном расхождению фактических и установленных границ как по их местоположению, так и по образуемой ими площади.
Несовпадение установленной при проведении кадастровых работ смежной границы ее фактическому местоположению подтверждается также проведенной по делу судебной землеустроительной экспертизой (<...> от <...>), не доверять выводам которой у судебной коллегии нет оснований, в котором содержится указание на наличие кадастровой ошибки при установлении границ участка N
Таким образом, в межевом плане от <...> имеет место противоречие в описании границ, которое судом также устранено не было.
Разрешая данное противоречие, коллегия учитывает, что при наличии спора между сторонами относительно смежной границы и отсутствии в межевом плане ответчика согласования с истцом данной границы, местоположение последней должно быть установлено исходя из требований п. 9 ст. 38 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" по фактически существующему с 1973 г., поскольку обе стороны в заседании суда апелляционной инстанции подтвердили неизменность границы с указанного момента.
Соответственно, выявленное в межевом деле от <...> несовпадение, повторившееся в Государственном кадастре объектов недвижимости, является кадастровой ошибкой и требование ответчика Б.Н.А. подлежит удовлетворению. При определении координат смежной границы коллегия руководствуется координатами фактических границ участка ответчика, указанными в заключении эксперта <...> от <...> на стр. 7 пункт 1, Таблица 5.
Отклоняя доводы истца о необходимости установления смежной границы по плану 1966 г., судебная коллегия исходит из того, что сами стороны подтвердили изменение указанной границы с 1973 г. и длительное отсутствие споров, как между прежними собственниками участков, так и в последующем между сторонами по данному делу. По этой причине первоначальные требования С.Г.И. подлежат оставлению без удовлетворения.
Оснований для установления в судебном порядке остальных границ участка ответчика Б.Н.А., не являющихся смежными с участком истца, судебная коллегия не усматривает, поскольку требований к другим владельцам смежных участков не заявлялось, данные лица к участию в деле не привлекались, спор относительно данных границ отсутствует.
Также отсутствуют основания для удовлетворения требований Б.Н.А. об установлении остальных границ (помимо спорной) участка С.Г.И., поскольку в силу ч. 2 ст. 39 Федерального закона "О государственном кадастре объектов недвижимости" Б.Н.А. не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ей земельного участка.
В связи с частичным удовлетворением требований Б.Н.А. в ее пользу с С.Г.И. в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации подлежит взысканию уплаченная при подаче встречного иска госпошлина в сумме 400 руб.
Руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 отменить в части удовлетворения иска С.Г.И. к Б.Н.А. о признании недействительным межевого плана земельного участка, установлении границ земельного участка. Принять в этой части новое решение, которым С.Г.И. отказать в иске к Б.Н.А. о признании недействительными результатов межевания и установлении границ участка.
Решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 в части отказа в удовлетворении встречного иска Б.Н.А. об исправлении кадастровой ошибки и установлении смежной границы по фактическому пользованию - отменить. Принять в этой части новое решение, которым встречные исковые требования Б.Н.А. удовлетворить: исправить кадастровую ошибку в местоположении смежной границы участков по <...> и <...>, установив ее по фактическому пользованию в координатах, указанных в заключении эксперта <...> от <...> на стр. 7 пункт 1 (Таблица 5):
Решение суда в части взыскания с Б.Н.А. в пользу С.Г.И. в возмещение судебных расходов <...> руб. отменить.
Взыскать с С.Г.И. в пользу Б.Н.А. государственную пошлину в сумме <...> руб.
В остальной части решение Артинского районного суда Свердловской области от 08.05.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Б.Н.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Я.Ю.ВОЛКОВА
Судьи
А.А.ОЛЬКОВА
В.А.ЗАЙЦЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)