Судебные решения, арбитраж
Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Банка Хоботовой А.В. по доверенности от 26.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 по делу N А66-3833/2014 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) к Обществу, закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - Завод) о признании права залога на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60к, принадлежащие Обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).
В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца неправомерны, документально не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба в случае их непринятия; принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу, Заводу о признании права залога на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60к, принадлежащие Обществу, а именно: здание производственного корпуса со встроенными административными строениями, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 42 616,2 кв. м, инв. N 188, кадастровый номер (условный номер) объекта 69:45:0080120:0037:1-188:1000/Б, Б1, Б2 (69:45:0080120:58); земельный участок, на котором находится указанное здание, общей площадью 121 097 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного производства, кадастровый номер земельного участка 69:45:0080120:37.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 16.04.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, дом 60к, заложенного Банку по договору последующей ипотеки от 02.08.2011 N 3/2746/7773: нежилого трехэтажного здания производственного корпуса со встроенными административными помещениями общей площадью 42 616,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 69:45:0080120:0037:1-188:1000/Б, Б1, Б2 и земельного участка площадью 121 097 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080120:37, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для промышленного производства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что требования истца неправомерны, документально не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба в случае их непринятия; принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, собственником которого является Общество.
Суд, рассмотрев ходатайство Общества, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данном Постановлении Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта. Доказательств обратного не представлено.
По существу спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен.
Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.
При этом апелляционным судом принимается во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тверской области о принятии оспариваемых обеспечительных мер.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 по делу N А66-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.03.2015 ПО ДЕЛУ N А66-3833/2014
Разделы:Правовой режим земель поселений; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 марта 2015 г. по делу N А66-3833/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2015 года.
В полном объеме постановление изготовлено 4 марта 2015 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Писаревой О.Г., судей Козловой С.В. и Шумиловой Л.Ф.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Малиновой О.А.,
при участии от Банка Хоботовой А.В. по доверенности от 26.03.2015,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 по делу N А66-3833/2014 (судья Кольцова Т.В.),
установил:
открытое акционерное общество "ВЭБ-лизинг" (место нахождения: 125009, г. Москва, ул. Воздвиженка, д. 10; ИНН 7709413138, ОГРН 1037709024781; далее - Общество) обратилось в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 об отказе в удовлетворении ходатайства Общества об отмене обеспечительных мер в рамках дела по иску открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка открытого акционерного общества "Сбербанк России" (место нахождения: 117997, г. Москва, ул. Вавилова, д. 19; ИНН 7707083893; ОГРН 1027700132195; далее - Банк) к Обществу, закрытому акционерному обществу "Осташковский кожевенный завод" (место нахождения: 172735, Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60; ИНН 6913008385; ОГРН 1026901808449; далее - Завод) о признании права залога на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60к, принадлежащие Обществу.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Тверской области (далее - Управление).
В обоснование жалобы ее податель ссылается на незаконность и необоснованность определения суда, просит его отменить в полном объеме. Доводы жалобы сводятся к тому, что требования истца неправомерны, документально не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба в случае их непринятия; принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца просил определение суда оставить без изменения.
Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов дела, Банк обратился в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к Обществу, Заводу о признании права залога на объекты недвижимости, расположенные по адресу: Тверская обл., г. Осташков, ул. Рабочая, д. 60к, принадлежащие Обществу, а именно: здание производственного корпуса со встроенными административными строениями, назначение - нежилое, 3-этажное, общей площадью 42 616,2 кв. м, инв. N 188, кадастровый номер (условный номер) объекта 69:45:0080120:0037:1-188:1000/Б, Б1, Б2 (69:45:0080120:58); земельный участок, на котором находится указанное здание, общей площадью 121 097 кв. м, категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для промышленного производства, кадастровый номер земельного участка 69:45:0080120:37.
Одновременно истец заявил ходатайство о принятии обеспечительных мер.
Определением от 16.04.2014 суд удовлетворил ходатайство истца о принятии обеспечительных мер и запретил Управлению осуществлять любые регистрационные действия в отношении недвижимого имущества, принадлежащего Обществу, расположенного по адресу: Тверская область, г. Осташков, ул. Рабочая, дом 60к, заложенного Банку по договору последующей ипотеки от 02.08.2011 N 3/2746/7773: нежилого трехэтажного здания производственного корпуса со встроенными административными помещениями общей площадью 42 616,2 кв. м с кадастровым (условным) номером 69:45:0080120:0037:1-188:1000/Б, Б1, Б2 и земельного участка площадью 121 097 кв. м с кадастровым номером 69:45:0080120:37, относящегося к категории земель населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для промышленного производства.
Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене обеспечительных мер, ссылаясь на то, что требования истца неправомерны, документально не обоснована необходимость принятия истребуемых обеспечительных мер и возможность причинения значительного ущерба в случае их непринятия; принятая обеспечительная мера не связана с предметом спора, собственником которого является Общество.
Суд, рассмотрев ходатайство Общества, признал его необоснованным.
Проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым судебным актом.
В соответствии с частью 1 статьи 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).
Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю (часть 2 статьи 90 АПК РФ).
Согласно части 4 статьи 96 АПК РФ в случае удовлетворения иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу.
Обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле, может быть отменено арбитражным судом, рассматривающим дело (часть 1 статьи 97 АПК РФ).
В пункте 22 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что ответчик, иные лица, участвующие в деле (часть 1 статьи 97 АПК РФ), а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер (статья 42 АПК РФ), после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, их применивший, в порядке, предусмотренном статьей 97 АПК РФ, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 АПК РФ, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данном Постановлении Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ доводы заявителя и предоставленные в материалы дела документы, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о недоказанности заявителем наличия оснований, предусмотренных статьями 96, 97 АПК РФ, для отмены обеспечительных мер.
Согласно положениям статей 90, 93 и 97 АПК РФ отмена принятой судом обеспечительной меры возможна в тех случаях, когда отпали обстоятельства, послужившие основанием для ее принятия, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска.
Отказывая в удовлетворении ходатайства об отмене обеспечительных мер, Арбитражный суд Тверской области пришел к выводу о том, что принятая обеспечительная мера связана с предметом спора, гарантирует возможность реального исполнения судебного акта по настоящему делу, поскольку отчуждение спорного недвижимого имущества может привести к затруднению исполнения судебного акта. Доказательств обратного не представлено.
По существу спор, в рамках которого приняты обеспечительные меры, не разрешен.
Установив, что заявитель не представил доказательств того, что отпали обстоятельства, послужившие основанием для принятия обеспечительных мер, либо появились новые обстоятельства, обосновывающие необходимость отмены меры обеспечения иска, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении соответствующего заявления.
При этом апелляционным судом принимается во внимание то, что постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 07.11.2014 по настоящему делу оставлено без изменения определение Арбитражного суда Тверской области о принятии оспариваемых обеспечительных мер.
Других убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, в апелляционной жалобе не содержится.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оспариваемый судебный акт вынесен при правильном применении норм материального и процессуального права, а потому оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Тверской области от 25.11.2014 по делу N А66-3833/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "ВЭБ-лизинг" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение месяца со дня принятия.
Председательствующий
О.Г.ПИСАРЕВА
Судьи
С.В.КОЗЛОВА
Л.Ф.ШУМИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)