Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кириллова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Коваленко О.В., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску С. к мэрии г. Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе С. на решение Магаданского городского суда от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи.
Постановлением мэра г. Магадана от <дата> N ... с учетом изменений, внесенных постановлением мэра г. Магадана от <дата> N ..., указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
С <...> года мэрией г. Магадана не принято каких-либо мер по расселению указанного дома, по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом с выкупом жилого помещения либо с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана она признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Считая свои права нарушенными, просила суд предоставить взамен непригодного для проживания жилого помещения другое благоустроенное, равнозначное по общей площади жилое помещение не менее <...> кв. м, расположенное в черте города Магадана по договору социального найма.
Решением Магаданского городского суда от <дата>, с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование искового заявления, указывает, что в установленном законом порядке она признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
По мнению истца, судом при разрешении спора оставлено без внимания и без оценки то, что с <...> года работы по приведению жилого дома в состояние, пригодное для проживания, не проводились, снос дома не производился, варианты переселения не предлагались, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, органом местного самоуправления не принималось.
Факт нахождения жилого дома <адрес> в непригодном для проживания состоянии подтверждается также тем, что он был включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на <.......> годы". В период действия программы дом не был расселен.
По мнению истца, судом не учтено, что непринятие решения об изъятии земельного участка в порядке, установленном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности произвести выкуп жилого помещения истца либо предоставить ей взамен изымаемого жилого помещения другое помещение по договору социального найма.
Истец С., представители ответчиков мэрии г. Магадана, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению сторон.
Судом установлено, что решение о сносе указанного жилого дома, а также об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, органом местного самоуправления не принималось.
К ответчику с требованием о выплате выкупной цены либо о предоставлении другого жилого помещения с зачетом стоимости принадлежащей С. доли квартиры в выкупную цену, истец не обращалась.
Между тем, предоставление другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения, в том числе и по договору социального найма возможно только при наличии соглашения между собственником и органом государственной власти либо муниципальным органом.
Такого соглашения между С. и мэрией г. Магадана достигнуто не было.
Жилищные права собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником доли жилого помещения - квартиры <адрес>
Из заключения межведомственной комиссии N ... от <дата> следует, что названный дом признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.
Постановлением мэра города Магадана от <дата> N... дом <адрес> признан непригодным для проживания и на основании постановления мэра города Магадана от <дата> N ... был включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на <...> годы", а решением Магаданской городской Думы от <дата> N ... - в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на <...> годы" с очередностью расселения в <...> году.
В региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <адрес> включен не был.
Актом обследования указанного выше дома по <адрес> от <дата> N ..., составленным межведомственной комиссией, установлено, что техническое состояние дома оценивается как "Ограниченно работоспособное", отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности условий эксплуатации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с переселением граждан, а также о том, что данный дом представляет реальную угрозу для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по предоставлению гражданам по договору социального найма другого жилого помещения, и возложения обязанности на ответчиков по предоставлению С. жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильности сделанных судом выводов не опровергают, а сводятся к требованиям, которые были предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МАГАДАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 26.12.2013 ПО ДЕЛУ N 2-3945/2013, 33-1161/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 декабря 2013 г. по делу N 2-3945/2013, 33-1161/2013
Судья Кириллова Е.С.
Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:
председательствующего Мирошниковой С.В.,
судей Коваленко О.В., Кошак А.А.,
при секретаре судебного заседания Е.
рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении Магаданского областного суда гражданское дело по иску С. к мэрии г. Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения по договору социального найма
по апелляционной жалобе С. на решение Магаданского городского суда от 10 сентября 2013 года, которым в удовлетворении иска отказано.
Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Коваленко О.В., объяснения представителя истца Н., судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
установила:
С. обратилась в суд с иском к мэрии г. Магадана, Управлению по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана о предоставлении жилого помещения по договору социального найма.
В обоснование заявленных требований указала, что является собственником 1/2 доли квартиры <адрес> на основании договора купли-продажи.
Постановлением мэра г. Магадана от <дата> N ... с учетом изменений, внесенных постановлением мэра г. Магадана от <дата> N ..., указанный жилой дом признан непригодным для проживания.
С <...> года мэрией г. Магадана не принято каких-либо мер по расселению указанного дома, по принятию решения об изъятии земельного участка, на котором расположен дом с выкупом жилого помещения либо с предоставлением другого благоустроенного жилого помещения.
Управлением по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана она признана малоимущей в целях постановки на учет в качестве нуждающейся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма.
Считая свои права нарушенными, просила суд предоставить взамен непригодного для проживания жилого помещения другое благоустроенное, равнозначное по общей площади жилое помещение не менее <...> кв. м, расположенное в черте города Магадана по договору социального найма.
Решением Магаданского городского суда от <дата>, с учетом определения того же суда от <дата> об исправлении описки, в удовлетворении иска С. отказано.
В апелляционной жалобе С. ставит вопрос об отмене решения суда ввиду его незаконности и необоснованности.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой имеющихся в деле доказательств.
Ссылаясь на доводы аналогичные доводам, приведенным в обоснование искового заявления, указывает, что в установленном законом порядке она признана малоимущей и состоит на учете в качестве нуждающейся в жилом помещении.
По мнению истца, судом при разрешении спора оставлено без внимания и без оценки то, что с <...> года работы по приведению жилого дома в состояние, пригодное для проживания, не проводились, снос дома не производился, варианты переселения не предлагались, решение об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, органом местного самоуправления не принималось.
Факт нахождения жилого дома <адрес> в непригодном для проживания состоянии подтверждается также тем, что он был включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на <.......> годы". В период действия программы дом не был расселен.
По мнению истца, судом не учтено, что непринятие решения об изъятии земельного участка в порядке, установленном частью 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации, не освобождает орган местного самоуправления от обязанности произвести выкуп жилого помещения истца либо предоставить ей взамен изымаемого жилого помещения другое помещение по договору социального найма.
Истец С., представители ответчиков мэрии г. Магадана, Управления по учету и распределению жилой площади мэрии г. Магадана извещенные о времени и месте рассмотрения дела в апелляционном порядке, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем на основании статей 167 (часть 3), 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Н. доводы апелляционной жалобы поддержала.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя истца Н., обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда не находит оснований для отмены решения суда.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил нормы материального права, регулирующего спорные правоотношения, дал надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.
Мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, со ссылкой на установленные судом обстоятельства и нормы права, изложены в оспариваемом решении и у судебной коллегии отсутствуют основания с ними не согласиться. В соответствии с частью 1 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации жилое помещение может быть изъято у собственника путем выкупа в связи с изъятием соответствующего земельного участка для государственных или муниципальных нужд.
Пунктом 8 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации допускается предоставление собственнику жилого помещения взамен изымаемого жилого помещения другого жилого помещения с зачетом его стоимости в выкупную цену только по соглашению сторон.
Судом установлено, что решение о сносе указанного жилого дома, а также об изъятии земельного участка, на котором расположен дом, органом местного самоуправления не принималось.
К ответчику с требованием о выплате выкупной цены либо о предоставлении другого жилого помещения с зачетом стоимости принадлежащей С. доли квартиры в выкупную цену, истец не обращалась.
Между тем, предоставление другого жилого помещения собственнику изымаемого жилого помещения, в том числе и по договору социального найма возможно только при наличии соглашения между собственником и органом государственной власти либо муниципальным органом.
Такого соглашения между С. и мэрией г. Магадана достигнуто не было.
Жилищные права собственника жилого помещения, проживающего в доме, признанном аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в зависимости от включения либо невключения такого дома в региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда в соответствии с Федеральным законом от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства".
Если аварийный многоквартирный дом, в котором находится жилое помещение собственника, включен в указанную адресную программу, то собственник жилого помещения в силу статьи 16, пункта 3 статьи 2 Федерального закона от 21 июля 2007 года N 185-ФЗ "О Фонде содействия реформированию жилищно-коммунального хозяйства" имеет право на предоставление другого жилого помещения либо его выкуп (статья 32 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Как установлено судом и следует из материалов дела, С. является собственником доли жилого помещения - квартиры <адрес>
Из заключения межведомственной комиссии N ... от <дата> следует, что названный дом признан непригодным для проживания в связи с несоответствием помещений дома требованиям, предъявляемым к жилым помещениям, и физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом.
Постановлением мэра города Магадана от <дата> N... дом <адрес> признан непригодным для проживания и на основании постановления мэра города Магадана от <дата> N ... был включен в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на <...> годы", а решением Магаданской городской Думы от <дата> N ... - в программу "Переселение граждан из ветхого и аварийного жилищного фонда города Магадана на <...> годы" с очередностью расселения в <...> году.
В региональные адресные программы по переселению граждан из аварийного жилищного фонда дом <адрес> включен не был.
Актом обследования указанного выше дома по <адрес> от <дата> N ..., составленным межведомственной комиссией, установлено, что техническое состояние дома оценивается как "Ограниченно работоспособное", отсутствует опасность внезапного разрушения, функционирование конструкций возможно при контроле ее состояния, продолжительности условий эксплуатации.
Доказательств, свидетельствующих о том, что в настоящее время дом <адрес> признан аварийным и подлежащим сносу с переселением граждан, а также о том, что данный дом представляет реальную угрозу для жизни и здоровья человека по причине его аварийного состояния или иным основаниям, предусмотренным действующим законодательством, материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к законному выводу об отсутствии оснований для применения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующих отношения по предоставлению гражданам по договору социального найма другого жилого помещения, и возложения обязанности на ответчиков по предоставлению С. жилого помещения по договору социального найма.
Доводы апелляционной жалобы основаны на ошибочном толковании норм материального права, правильности сделанных судом выводов не опровергают, а сводятся к требованиям, которые были предметом рассмотрения суда, в связи с чем не могут служить основанием к отмене обжалуемого судебного решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда признает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели или могли привести к неправильному разрешению спора, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Оснований для отмены решения суда, как о том ставится вопрос в апелляционной жалобе, судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда
определила:
решение Магаданского городского суда Магаданской области от 10 сентября 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу С. - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.МИРОШНИКОВА
Судьи
О.В.КОВАЛЕНКО
А.А.КОШАК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)