Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу С.Н.Ф. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Н.Ф. в пользу К.И.К. расходы на проведение экспертизы в сумме --- руб. и расходы на участие в деле представителя в сумме --- руб.,
установила:
К.И.К. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С.Н.Ф. и просил признать за ним право собственности на жилой дом-объект индивидуального жилого строительства в виде одноэтажной постройки, общей площадью --- кв. м, расположенный по адресу: ----, признать право постоянного бессрочного пользования и право собственности С.Н.Ф. на земельный участок площадью --- кв. м не возникшим, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок площадью --- кв. м с кадастровым номером ---, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное С.Н.Ф., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности С.Н.Ф., признать за ним право собственности на земельный участок площадью --- кв. м.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, вступившим в законную силу 16.04.2014 года, исковые требования К. частично удовлетворены, а встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Истец К.И.К. в лице представителя истца В.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика следующие судебные издержки: расходы по независимой экспертизе в размере --- руб. и комиссию банка за перевод денежных средств в сумме -- руб., услуги адвоката в сумме -- руб., услуги по межеванию земельного участка в размере --- руб., комиссию по межеванию в сумме --- руб., услуги БТИ в размере -- руб., комиссию Банка за перевод денежных средств в сумме -- руб., услуги БТИ в размере -- руб., комиссию Банка в сумме -- руб., услуги БТИ в размере -- руб. -- коп., комиссию банка в сумме -- руб. -- коп., услуги по предоставлению кадастрового паспорта в сумме --- руб., оплату по договору на выполнение подрядных работ в размере --- руб.
Представитель истца К.И.К. - В.В.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Ответчик С.Н.Ф. и ее представитель по доверенности К.Л.В., в судебном заседании возражали против заявления, указав на то, что С.Н.Ф. никаких прав истца не нарушала, указанные истцом расходы не имеют отношения к судебным издержкам, ответчик является пенсионером и имеет небольшой доход в виде пенсии.
Ответчики Префектура САО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на заявление не представили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.Н.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания с нее расходов на проведение экспертизы в сумме --- руб. и расходы на участие в деле представителя в сумме -- руб.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании со С.Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя -- руб., расходов на проведение экспертизы --- руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно исходил из пропорциональности удовлетворенных к ней требований, количества ответчиков по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно освободил иных ответчиков по делу от оплаты судебных расходов, не опровергают правомерность выводов суда, поскольку со С.Н.Ф. взысканы расходы пропорционально удовлетворенным к ней требованиям, исходя из количества ответчиков; освобождение иных ответчиков в лице органов Правительства Москвы от расходов, права С.Н.Ф. не затрагивают.
Доводы жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов принято в отсутствие иных ответчиков - Префектуры САО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, не извещенных надлежащим образом, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данные лица определение суда не обжалуют.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.08.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39964/2014
Обстоятельства: Определением с ответчика взысканы расходы на проведение экспертизы и расходы на представителя по делу о признании права собственности на жилой дом, признании права постоянного бессрочного пользования и права собственности.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 августа 2014 г. по делу N 33-***/14
Судья: Тиханская А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Кнышевой Т.В., Басырова И.И.,
при секретаре И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Басырова И.И. частную жалобу С.Н.Ф. на определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года, которым постановлено:
Взыскать со С.Н.Ф. в пользу К.И.К. расходы на проведение экспертизы в сумме --- руб. и расходы на участие в деле представителя в сумме --- руб.,
установила:
К.И.К. обратился в суд с иском к Префектуре САО г. Москвы, Департаменту имущества г. Москвы, С.Н.Ф. и просил признать за ним право собственности на жилой дом-объект индивидуального жилого строительства в виде одноэтажной постройки, общей площадью --- кв. м, расположенный по адресу: ----, признать право постоянного бессрочного пользования и право собственности С.Н.Ф. на земельный участок площадью --- кв. м не возникшим, исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о регистрации права собственности на земельный участок площадью --- кв. м с кадастровым номером ---, признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на земельный участок, выданное С.Н.Ф., исключить из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведения о государственной регистрации права собственности С.Н.Ф., признать за ним право собственности на земельный участок площадью --- кв. м.
Решением Головинского районного суда г. Москвы от 29.01.2014 года, вступившим в законную силу 16.04.2014 года, исковые требования К. частично удовлетворены, а встречные исковые требования С. оставлены без удовлетворения.
Истец К.И.К. в лице представителя истца В.В.В. обратился в суд с заявлением, в котором просит взыскать с ответчика следующие судебные издержки: расходы по независимой экспертизе в размере --- руб. и комиссию банка за перевод денежных средств в сумме -- руб., услуги адвоката в сумме -- руб., услуги по межеванию земельного участка в размере --- руб., комиссию по межеванию в сумме --- руб., услуги БТИ в размере -- руб., комиссию Банка за перевод денежных средств в сумме -- руб., услуги БТИ в размере -- руб., комиссию Банка в сумме -- руб., услуги БТИ в размере -- руб. -- коп., комиссию банка в сумме -- руб. -- коп., услуги по предоставлению кадастрового паспорта в сумме --- руб., оплату по договору на выполнение подрядных работ в размере --- руб.
Представитель истца К.И.К. - В.В.В. в судебное заседание явилась, заявление поддержала.
Ответчик С.Н.Ф. и ее представитель по доверенности К.Л.В., в судебном заседании возражали против заявления, указав на то, что С.Н.Ф. никаких прав истца не нарушала, указанные истцом расходы не имеют отношения к судебным издержкам, ответчик является пенсионером и имеет небольшой доход в виде пенсии.
Ответчики Префектура САО г. Москвы, Департамент имущества г. Москвы в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, мнения на заявление не представили.
Суд постановил вышеуказанное определение, об отмене которого просит С.Н.Ф. по доводам частной жалобы, ссылаясь на незаконность взыскания с нее расходов на проведение экспертизы в сумме --- руб. и расходы на участие в деле представителя в сумме -- руб.
В порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения, постановленного в соответствии с требованиями закона.
Согласно ст. 94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, а также иные расходы признанные судом необходимыми.
Согласно с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Суд, удовлетворяя частично требования заявителя о взыскании со С.Н.Ф. расходов по оплате услуг представителя -- руб., расходов на проведение экспертизы --- руб., в соответствии со ст. 98 ГПК РФ обоснованно исходил из пропорциональности удовлетворенных к ней требований, количества ответчиков по делу.
Доводы частной жалобы о том, что суд необоснованно освободил иных ответчиков по делу от оплаты судебных расходов, не опровергают правомерность выводов суда, поскольку со С.Н.Ф. взысканы расходы пропорционально удовлетворенным к ней требованиям, исходя из количества ответчиков; освобождение иных ответчиков в лице органов Правительства Москвы от расходов, права С.Н.Ф. не затрагивают.
Доводы жалобы о том, что определение о взыскании судебных расходов принято в отсутствие иных ответчиков - Префектуры САО г. Москвы, Департамента имущества г. Москвы, не извещенных надлежащим образом, не являются основанием для отмены определения суда, поскольку данные лица определение суда не обжалуют.
Выводы суда соответствуют требованиям действующего законодательства, и доводами частной жалобы не опровергаются.
Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены, либо изменения определения суда.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ судебная коллегия,
определила:
Определение Головинского районного суда г. Москвы от 15 июля 2014 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)