Судебные решения, арбитраж
Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к В.Б. о возложении обязанности уточнить границы и размеры земельного участка, внести изменения в адрес земельного участка, произвести раздел (межевание) земельного участка, убрать установленный забор, предоставить документы
по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований А.А. указал, что является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 33,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, д. 148, в котором с 1975 года проживала его семья. Во второй половине дома проживала В.А., которая умерла в 1985 году. После ее смерти в часть дома В.А. въехал ее сын В.Б. Данный двухквартирный дом находился на земельном участке площадью 1 101 кв. м, который был поделен между семьей истца и семьей В.А. пополам, забор не устанавливали, участки использовали под огород. В 2005 году устно с В.Б. был заключен договор о том, что он отдает истцу свою половину дома, а он не претендуют на его вновь возведенный дом. Право собственности на дом истец приобрел на основании договора дарения от 07.12.2011, заключенного с П,
Въехав в дом, А.А. обнаружил, что В.Б. отгородил забором свой земельный участок. Но размер отгороженного участка, на котором построены дом, гараж, баня, сарай, значительно превышал размер участка, используемого ранее матерью ответчика под огород. Размер участка истца теперь составляет 138 кв. м вместо 550 кв. м. Ответчик является собственником жилого дома 26,9 кв. м и земельного участка площадью 963 кв. м, расположенных по адресу: <адрес изъят>, д. 148/1, и отказался освободить часть земельного участка истца.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика:
- уточнить границы и размеры земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с учетом земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности дом N 148 <адрес изъят>;
- внести изменение в адрес земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> <адрес изъят> 148/1 на адрес: <адрес изъят>, 148;
- подать уточненные данные по изменению площади и адреса земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в Кадастровую палату Иркутской области;
- произвести раздел (межевание) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по 1/2 доли по исторически сложившимся границам согласно выкопировке плана земельного участка по техническому паспорту, представленному им в 2007 году в судебное заседание, для получения права собственности на свой дом;
- убрать ранее установленный им забор на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>;
- предоставить истцу документы на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> для регистрации права собственности истца.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2013 А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Суд не рассмотрел требование о возложении на ответчика обязанности подать уточненные данные по изменению площади и адреса земельного участка, суждений по этому вопросу решение суда не содержит.
Суд должен был принять в качестве доказательств обоснованности заявленных требований показания свидетелей Г., П., А. о том, что изначально земельный участок был разделен на две равные части, домом семьи А-вы и В-вы владели в равных долях.
Применению подлежит статья 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы В.Б. указал, что между сторонами произошел взаимозачет его половины дома на часть земельного участка истца, в 2006 году в БТИ было подано заявление о разделе участка и о согласовании границ двух участков, после чего его земельному участку был присвоен новый адрес. Право собственности на дом у него возникло на основании судебного решения от 20.11.2007, а в 2009 году стал собственником земельного участка. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что В.Б. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.11.2007, вступившего в законную силу 20.11.2007, является собственником жилого дома с мансардой, общей площадью 26,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, дом N 148/1.
Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 963 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого также является В.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного им 03.09.2009 с администрацией г. Иркутска. Основанием для заключения договора купли-продажи явилось постановление мэра г. Иркутска от 13.08.2009 N <номер изъят> о предоставлении В.Б. спорного земельного участка в собственность за плату под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома с постройками.
Право собственности В.Б. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 17.12.2007 и 29.09.2009 года и в установленном законом порядке оспорено не было.
Принадлежащий ответчику земельный участок площадью 963 кв. м с кадастровым номером <номер изъят> состоит на государственном кадастровом учете с 24.11.2005, вид его разрешенного использования определен - под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Проект границ данного земельного участка утвержден распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 01.08.08 N <номер изъят> на основании акта согласования границ с правообладателями смежных земельных участков от 05.02.2007, согласно которому правообладатели смежных с участком В.Б. земельных участков, в том числе А.С., 05.02.2007 согласовали установленные в результате межевания границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> дом N 148/1. Документ, которым утверждены границы принадлежащего ответчику земельного участка, не отменен, не оспорен, не признан судом недействительным.
А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> д. 148, на основании договора дарения от 07.12.2011, зарегистрированного 23.12.2011.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> д. 148, на котором находится дом истца, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, на кадастровом учете такой земельный участок не состоит. Местоположение границ земельного участка, занимаемого домом истца, на момент рассмотрения судом спора в установленном законодательством порядке не определено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок прошел процедуру межевания, его границы были согласованы с истцом - пользователем смежного земельного участка, право собственности В.Б. на спорный земельный участок в существующих границах зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом не оспорено. Доказательств тому, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, дом N 148/1, были допущены нарушения порядка межевания, повлекшие нарушения прав истца, суду не представлено. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено и доказательств тому, что спорный земельный участок когда-либо принадлежал ему, входил в состав земельного участка, правообладателем которого являлся истец.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем обоснованно отказал А.А. в удовлетворении исковых требований по уточнению границ и размеров земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: г<адрес изъят> д. 148/1, межеванию, изменению адреса земельного участка, в передаче документов истцу. Учитывая, что забор, о сносе которого заявлял истец, установлен ответчиком на границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и нарушений прав А.А., не являющегося собственником соседнего земельного участка, допущено не было, у суда отсутствовали основания и для возложения на ответчика обязанности по сносу забора.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют суждения по заявленному требованию о возложении на ответчика обязанности подать уточненные данные по изменению площади и адреса земельного участка, не влияют на законность решения суда, которые не являются требованиями искового характера, вытекают из общего требования об уточнении данных по межеванию. Судом отказано в удовлетворении исковых требований по уточнению границ и размеров земельного участка, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения возлагать на ответчика обязанность подать уточненные данные.
Несостоятельна ссылка истца на необходимость применения статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку доказательств тому, что земельный участок N 148 по ул<адрес изъят> принадлежал А.А. на каком-либо праве, истцом суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца и свидетельствуют о том, что земельный участок истцу или его семье, а также предыдущему собственнику не выделялся и не принадлежал на каком-либо праве. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о порядке пользования земельным участком предыдущими жильцами дома.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ИРКУТСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 09.09.2013 N 33-7291/2013
Разделы:Изъятие земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 сентября 2013 г. N 33-7291/2013
Судья: Ларионова В.В.
Судья-докладчик: Черткова С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:
председательствующего судьи Поповой А.А.,
судей Чертковой С.А и Сазонова П.А.
при секретаре О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.А. к В.Б. о возложении обязанности уточнить границы и размеры земельного участка, внести изменения в адрес земельного участка, произвести раздел (межевание) земельного участка, убрать установленный забор, предоставить документы
по апелляционной жалобе истца на решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года,
установила:
В обоснование исковых требований А.А. указал, что является собственником одноэтажного жилого дома, общей площадью 33,4 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, д. 148, в котором с 1975 года проживала его семья. Во второй половине дома проживала В.А., которая умерла в 1985 году. После ее смерти в часть дома В.А. въехал ее сын В.Б. Данный двухквартирный дом находился на земельном участке площадью 1 101 кв. м, который был поделен между семьей истца и семьей В.А. пополам, забор не устанавливали, участки использовали под огород. В 2005 году устно с В.Б. был заключен договор о том, что он отдает истцу свою половину дома, а он не претендуют на его вновь возведенный дом. Право собственности на дом истец приобрел на основании договора дарения от 07.12.2011, заключенного с П,
Въехав в дом, А.А. обнаружил, что В.Б. отгородил забором свой земельный участок. Но размер отгороженного участка, на котором построены дом, гараж, баня, сарай, значительно превышал размер участка, используемого ранее матерью ответчика под огород. Размер участка истца теперь составляет 138 кв. м вместо 550 кв. м. Ответчик является собственником жилого дома 26,9 кв. м и земельного участка площадью 963 кв. м, расположенных по адресу: <адрес изъят>, д. 148/1, и отказался освободить часть земельного участка истца.
На основании изложенного, уточнив исковые требования в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просил суд обязать ответчика:
- уточнить границы и размеры земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> с учетом земельного участка, на котором находится принадлежащий истцу на праве собственности дом N 148 <адрес изъят>;
- внести изменение в адрес земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> <адрес изъят> 148/1 на адрес: <адрес изъят>, 148;
- подать уточненные данные по изменению площади и адреса земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> в Кадастровую палату Иркутской области;
- произвести раздел (межевание) земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> по 1/2 доли по исторически сложившимся границам согласно выкопировке плана земельного участка по техническому паспорту, представленному им в 2007 году в судебное заседание, для получения права собственности на свой дом;
- убрать ранее установленный им забор на земельном участке с кадастровым номером <номер изъят>;
- предоставить истцу документы на 1/2 долю земельного участка с кадастровым номером <номер изъят> для регистрации права собственности истца.
Решением Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20.03.2013 А.А. в удовлетворении исковых требований отказано.
Истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда по следующим основаниям.
Суд не рассмотрел требование о возложении на ответчика обязанности подать уточненные данные по изменению площади и адреса земельного участка, суждений по этому вопросу решение суда не содержит.
Суд должен был принять в качестве доказательств обоснованности заявленных требований показания свидетелей Г., П., А. о том, что изначально земельный участок был разделен на две равные части, домом семьи А-вы и В-вы владели в равных долях.
Применению подлежит статья 35 Земельного кодекса РФ о том, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящееся на земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях, и в том же объеме, что и прежний собственник.
В письменных возражениях относительно апелляционной жалобы В.Б. указал, что между сторонами произошел взаимозачет его половины дома на часть земельного участка истца, в 2006 году в БТИ было подано заявление о разделе участка и о согласовании границ двух участков, после чего его земельному участку был присвоен новый адрес. Право собственности на дом у него возникло на основании судебного решения от 20.11.2007, а в 2009 году стал собственником земельного участка. Ответчик считает решение суда законным и обоснованным и просит отказать в удовлетворении жалобы.
Заслушав доклад по делу, объяснения представителя истца А.О., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда.
При рассмотрении настоящего дела суд апелляционной инстанции установил, что В.Б. на основании решения Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 08.11.2007, вступившего в законную силу 20.11.2007, является собственником жилого дома с мансардой, общей площадью 26,9 кв. м, расположенного по адресу: <адрес изъят>, дом N 148/1.
Указанный жилой дом находится на земельном участке площадью 963 кв. м с кадастровым номером <номер изъят>, собственником которого также является В.Б. на основании договора купли-продажи, заключенного им 03.09.2009 с администрацией г. Иркутска. Основанием для заключения договора купли-продажи явилось постановление мэра г. Иркутска от 13.08.2009 N <номер изъят> о предоставлении В.Б. спорного земельного участка в собственность за плату под эксплуатацию существующего индивидуального жилого дома с постройками.
Право собственности В.Б. на указанные жилой дом и земельный участок зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним соответственно 17.12.2007 и 29.09.2009 года и в установленном законом порядке оспорено не было.
Принадлежащий ответчику земельный участок площадью 963 кв. м с кадастровым номером <номер изъят> состоит на государственном кадастровом учете с 24.11.2005, вид его разрешенного использования определен - под эксплуатацию индивидуального жилого дома со служебно-хозяйственными строениями. Проект границ данного земельного участка утвержден распоряжением заместителя мэра - председателя Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации г. Иркутска от 01.08.08 N <номер изъят> на основании акта согласования границ с правообладателями смежных земельных участков от 05.02.2007, согласно которому правообладатели смежных с участком В.Б. земельных участков, в том числе А.С., 05.02.2007 согласовали установленные в результате межевания границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят> дом N 148/1. Документ, которым утверждены границы принадлежащего ответчику земельного участка, не отменен, не оспорен, не признан судом недействительным.
А.А. является собственником жилого дома, расположенного по адресу: <адрес изъят> д. 148, на основании договора дарения от 07.12.2011, зарегистрированного 23.12.2011.
Сведения о зарегистрированных правах на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес изъят> д. 148, на котором находится дом истца, в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество отсутствуют, на кадастровом учете такой земельный участок не состоит. Местоположение границ земельного участка, занимаемого домом истца, на момент рассмотрения судом спора в установленном законодательством порядке не определено.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что принадлежащий ответчику земельный участок прошел процедуру межевания, его границы были согласованы с истцом - пользователем смежного земельного участка, право собственности В.Б. на спорный земельный участок в существующих границах зарегистрировано в установленном законом порядке, истцом не оспорено. Доказательств тому, что при межевании земельного участка, расположенного по адресу: <адрес изъят>, дом N 148/1, были допущены нарушения порядка межевания, повлекшие нарушения прав истца, суду не представлено. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено и доказательств тому, что спорный земельный участок когда-либо принадлежал ему, входил в состав земельного участка, правообладателем которого являлся истец.
На основании указанных обстоятельств суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для изменения границ земельного участка, принадлежащего ответчику, в связи с чем обоснованно отказал А.А. в удовлетворении исковых требований по уточнению границ и размеров земельного участка с кадастровым номером <номер изъят>, расположенного по адресу: г<адрес изъят> д. 148/1, межеванию, изменению адреса земельного участка, в передаче документов истцу. Учитывая, что забор, о сносе которого заявлял истец, установлен ответчиком на границе принадлежащего ему на праве собственности земельного участка и нарушений прав А.А., не являющегося собственником соседнего земельного участка, допущено не было, у суда отсутствовали основания и для возложения на ответчика обязанности по сносу забора.
Данные выводы суда подробно мотивированы, соответствуют содержанию исследованных судом доказательств и норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, и не вызывают у судебной коллегии сомнения в их законности и обоснованности.
Довод жалобы о том, что в решении суда отсутствуют суждения по заявленному требованию о возложении на ответчика обязанности подать уточненные данные по изменению площади и адреса земельного участка, не влияют на законность решения суда, которые не являются требованиями искового характера, вытекают из общего требования об уточнении данных по межеванию. Судом отказано в удовлетворении исковых требований по уточнению границ и размеров земельного участка, в связи с чем отсутствовали основания для удовлетворения возлагать на ответчика обязанность подать уточненные данные.
Несостоятельна ссылка истца на необходимость применения статьи 35 Земельного кодекса РФ, поскольку доказательств тому, что земельный участок N 148 по ул<адрес изъят> принадлежал А.А. на каком-либо праве, истцом суду не представлено. Имеющиеся в материалах дела документы опровергают доводы истца и свидетельствуют о том, что земельный участок истцу или его семье, а также предыдущему собственнику не выделялся и не принадлежал на каком-либо праве. По этим же основаниям не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетелей о порядке пользования земельным участком предыдущими жильцами дома.
Все доводы апелляционной жалобы повторяют позицию истца, изложенную при рассмотрении дела судом первой инстанции, не содержат новых обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, не могут быть признаны состоятельными, так как сводятся по существу к несогласию с выводами суда и иной оценке установленных по делу обстоятельств, направлены на иное произвольное толкование норм материального и процессуального права, что не отнесено статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ к числу оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы у судебной коллегии не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 20 марта 2013 года по настоящему гражданскому делу оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
А.А.ПОПОВА
Судьи
С.А.ЧЕРТКОВА
П.А.САЗОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)