Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником гаража, не согласилась с условиями направленного ей ответчиком договора аренды в части обязанности арендатора произвести оплату за фактическое использование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Э. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о понуждении заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
О.А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником гаража, расположенного по ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении ей в аренду земельного участка ей было направлено соглашение ОБЕЗЛИЧЕН о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2013 года. Согласно п. 6 данного соглашения арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с даты прекращения права постоянного пользования ГСК "ххх" земельным участком с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕН по дату регистрации указанного соглашения. О.А.Э., не согласившись с п. 6 данного соглашения, направила протокол разногласий, на который ДИЗО ответил отказом.
На основании изложенного, истец просила обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор аренды 311/75340 доли земельного участка, расположенного по адресу - ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕН исключив пункт об обязанности арендатора произвести оплату за фактическое использование земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года исковые требования О.А.Э. удовлетворены.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с О.А.Э. договор аренды 311/75340 доли земельного участка, расположенного по адресу - ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕН исключив пункт об обязанности арендатора произвести оплату за фактическое использование.
С решением суда не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону правомерно включило спорный пункт в проект договора аренды, поскольку фактически плата за землю должна производиться не только за непосредственное пользование земельным участком, но и за возможность его использования, данный пункт направлен на компенсацию арендодателю неполученной арендной платы за период пользования земельным участком, при этом отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от платы за фактическое пользование спорным земельным участком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, О.А.Э., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей О.А.Э., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.А.Э. является собственником гаража площадью 31.1 кв. м, расположенного по адресу - ОБЕЗЛИЧЕН Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6 048,00 +/- 27 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации капитальных гаражей, автосалона, производственных, административных и складских помещений. 31 октября 2014 года ДИЗО было вынесено Распоряжение ОБЕЗЛИЧЕН которым О.А.Э. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора спорный земельный участок для эксплуатации гаража сроком до 09 января 2062 года.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставило на подпись О.А.М. проект соглашения ОБЕЗЛИЧЕН о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2013 года. О.А.Э., изучив проект данного соглашения, не согласилась с его условиями и направила проект разногласий к соглашению ОБЕЗЛИЧЕН.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письме от 29 января 2015 года ОБЕЗЛИЧЕН отклонил разногласия О.А.Э., указав, что она обязана произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, что отражено в п. 6 Соглашения ОБЕЗЛИЧЕН о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 445, 432, 446, 607 ГК РФ и исходил из того, что заключение соглашения ОБЕЗЛИЧЕН о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2013 было поставлено ДИЗО г. Ростова-на-Дону в зависимость от внесения указанной оплаты О.А.Э. за фактическое пользование земельным участком, что противоречит положениям закона о свободе договора и существу возникших правоотношений сторон - оформление арендных отношений, а не взыскание задолженности за пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.
В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Суд, установив, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды, правильно исходил из того, что основания, предусмотренные законом, для понуждения О.А.Э. взять на себя обязательство в добровольном порядке произвести оплату за пользование земельным участком до заключения договора аренды, отсутствуют, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о свободе договора, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Довод апелляционной жалобы о том, что данное обязательство вытекает из принципа платности пользования землей в РФ и от него лицо не может быть освобождено в силу отсутствия надлежащего оформления отношений по пользованию земельным участком, не говорит о том, что законодатель предусмотрел его в качестве обязательного (существенного) при заключении договора аренды земельного участка и допустил понуждение к включению данного условия в договор без согласия одной из стороны на основании решения суда. Это условие может быть включено в договор по соглашению сторон, в ином случае, как правильно указал суд, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не лишен возможности обратиться в суд с иском к О.А.Э. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком до оформления арендных отношений.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 25.06.2015 ПО ДЕЛУ N 33-9400/2015
Требование: О понуждении заключить договор аренды земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей; Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица, являющаяся собственником гаража, не согласилась с условиями направленного ей ответчиком договора аренды в части обязанности арендатора произвести оплату за фактическое использование земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
РОСТОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 июня 2015 г. по делу N 33-9400/2015
Судья Гелета А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.,
судей Алферовой Н.А., Семеновой О.В.
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску О.А.Э. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону о понуждении заключить договор аренды земельного участка по апелляционной жалобе ДИЗО г. Ростова-на-Дону на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г.
Заслушав доклад судьи Алферовой Н.А., судебная коллегия
установила:
О.А.Э. обратилась в суд с исковым заявлением к Департаменту имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) о понуждении заключить договор аренды земельного участка.
В обоснование заявленных требований истец сослалась на то, что она является собственником гаража, расположенного по ОБЕЗЛИЧЕН. Во исполнение Распоряжения ДИЗО г. Ростова-на-Дону о предоставлении ей в аренду земельного участка ей было направлено соглашение ОБЕЗЛИЧЕН о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2013 года. Согласно п. 6 данного соглашения арендатор обязан произвести оплату за фактическое пользование земельным участком с даты прекращения права постоянного пользования ГСК "ххх" земельным участком с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕН по дату регистрации указанного соглашения. О.А.Э., не согласившись с п. 6 данного соглашения, направила протокол разногласий, на который ДИЗО ответил отказом.
На основании изложенного, истец просила обязать ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с ней договор аренды 311/75340 доли земельного участка, расположенного по адресу - ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕН исключив пункт об обязанности арендатора произвести оплату за фактическое использование земельного участка.
Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 года исковые требования О.А.Э. удовлетворены.
Суд обязал ДИЗО г. Ростова-на-Дону заключить с О.А.Э. договор аренды 311/75340 доли земельного участка, расположенного по адресу - ОБЕЗЛИЧЕН с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕН исключив пункт об обязанности арендатора произвести оплату за фактическое использование.
С решением суда не согласился ДИЗО г. Ростова-на-Дону, подав апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и вынести новое решение об отказе в удовлетворении иска.
В обоснование указано, что ДИЗО г. Ростова-на-Дону правомерно включило спорный пункт в проект договора аренды, поскольку фактически плата за землю должна производиться не только за непосредственное пользование земельным участком, но и за возможность его использования, данный пункт направлен на компенсацию арендодателю неполученной арендной платы за период пользования земельным участком, при этом отсутствие документа о праве пользования землей не может служить основанием для освобождения от платы за фактическое пользование спорным земельным участком.
Дело рассмотрено в порядке ст. 167 ГПК РФ в отсутствие представителя ДИЗО г. Ростова-на-Дону, О.А.Э., уведомленных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела.
Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив материалы дела, выслушав представителей О.А.Э., просивших решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что О.А.Э. является собственником гаража площадью 31.1 кв. м, расположенного по адресу - ОБЕЗЛИЧЕН Данный гараж расположен на земельном участке с кадастровым номером ОБЕЗЛИЧЕН общей площадью 6 048,00 +/- 27 кв. м с разрешенным использованием - для эксплуатации капитальных гаражей, автосалона, производственных, административных и складских помещений. 31 октября 2014 года ДИЗО было вынесено Распоряжение ОБЕЗЛИЧЕН которым О.А.Э. был предоставлен в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора спорный земельный участок для эксплуатации гаража сроком до 09 января 2062 года.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону предоставило на подпись О.А.М. проект соглашения ОБЕЗЛИЧЕН о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ОБЕЗЛИЧЕН от 25 апреля 2013 года. О.А.Э., изучив проект данного соглашения, не согласилась с его условиями и направила проект разногласий к соглашению ОБЕЗЛИЧЕН.
ДИЗО г. Ростова-на-Дону в письме от 29 января 2015 года ОБЕЗЛИЧЕН отклонил разногласия О.А.Э., указав, что она обязана произвести оплату за фактическое пользование земельным участком, что отражено в п. 6 Соглашения ОБЕЗЛИЧЕН о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 8, 445, 432, 446, 607 ГК РФ и исходил из того, что заключение соглашения ОБЕЗЛИЧЕН о присоединении к договору аренды земельного участка со множественностью лиц на стороне арендатора ОБЕЗЛИЧЕН от 25.04.2013 было поставлено ДИЗО г. Ростова-на-Дону в зависимость от внесения указанной оплаты О.А.Э. за фактическое пользование земельным участком, что противоречит положениям закона о свободе договора и существу возникших правоотношений сторон - оформление арендных отношений, а не взыскание задолженности за пользование земельным участком.
Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они соответствует обстоятельствам дела, установленным исходя из представленных доказательств, и требованиям закона.
В силу требований статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения (ст. 422 ГК РФ).
Суд, установив, что стороны достигли соглашение по всем существенным условиям договора аренды, правильно исходил из того, что основания, предусмотренные законом, для понуждения О.А.Э. взять на себя обязательство в добровольном порядке произвести оплату за пользование земельным участком до заключения договора аренды, отсутствуют, в связи с чем, применив к спорным правоотношениям положения гражданского законодательства о свободе договора, обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования. Довод апелляционной жалобы о том, что данное обязательство вытекает из принципа платности пользования землей в РФ и от него лицо не может быть освобождено в силу отсутствия надлежащего оформления отношений по пользованию земельным участком, не говорит о том, что законодатель предусмотрел его в качестве обязательного (существенного) при заключении договора аренды земельного участка и допустил понуждение к включению данного условия в договор без согласия одной из стороны на основании решения суда. Это условие может быть включено в договор по соглашению сторон, в ином случае, как правильно указал суд, ДИЗО г. Ростова-на-Дону не лишен возможности обратиться в суд с иском к О.А.Э. о взыскании неосновательного обогащения за пользование земельным участком до оформления арендных отношений.
В целом, доводы, указанные в апелляционной жалобе, по существу сводятся к несогласию апеллянта с постановленным решением по основаниям, которые были предметом судебного рассмотрения, эти доводы направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом первой инстанции по правилам ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить поводом к отмене данного решения.
Иных доводов, которые могли бы опровергнуть выводы суда и являться основанием к отмене судебного решения, жалоба не содержит.
На основании изложенного, судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции, разрешая спор, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, исследовал и дал оценку представленным сторонами доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, постановил решение, отвечающее нормам материального права, применяемого к спорным правоотношениям, при соблюдении требований процессуального законодательства. Оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 апреля 2015 г. оставить без изменения, а апелляционную жалобу ДИЗО г. Ростова-на-Дону - без удовлетворения.
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 июня 2015 года.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)