Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, не выполнив финансовые обязательства перед истцом, приобрел право на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, причинив истцу имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Я.А.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 г., которым исковые требования Г. к Я.А.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Судом взыскан с Я.А.Н. в пользу Г. вред, причиненный преступлением, в сумме 2 950 000 руб., неустойка в сумме 1 466 784 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а всего - 4 451 784 руб.; в доход местного бюджета с Я.А.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 23150 руб.
В остальной части исковых требований Г. к Я.А.Н. судом отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г. - Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Я.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что в 2007 г. между ним и К. была достигнута договоренность о приобретении истцом принадлежащего К. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, общей площадью 816 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>.
В счет подтверждения исполнения своих финансовых обязательств перед К. истец передал последней 80 000 руб. Окончательный расчет стороны договорились произвести после оформления К. права собственности на земельный участок и дом, о чем 14 июня 2007 г. заключили соответствующий договор.
После заключения договора истец начал возводить на участке индивидуальный жилой дом. Когда строительство было почти завершено, и К. сообщила ему, что право собственности на участок будет зарегистрировано за ней в сентябре 2007 г., истец выставил на продажу участок с выстроенным на нем домом за 3 000 000 руб., о чем К. была предупреждена и не имела возражений относительно реализации имущества.
8 августа 2007 г., когда право собственности на участок не было зарегистрировано за К., истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Ответчик передал истцу задаток в сумме 50 000 руб., а окончательный расчет стороны договорились осуществить после заключения основного договора. По договоренности с истцом ответчик и его семья вселились в достроенный дом.
17 сентября 2008 г. за К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
18 сентября 2008 г. между дочерью ответчика - Я.Е.А. и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
9 октября 2008 г. за Я.Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, а 11 января 2009 г. - право собственности на жилой дом.
Таким образом, Я.А.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, не выполнив финансовые обязательства перед Г., приобрел право на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, зарегистрировав на них право собственности своей дочери, причинив истцу имущественный вред на сумму 2 950 000 руб.
Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2012 г., вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Истец был признан по делу потерпевшим, судом установлен факт причинения ему имущественного и морального вреда.
В ходе рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, связанный с переходом права собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Центральный районный суд г. Новосибирска передал вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Г. право на удовлетворение гражданского иска.
На текущий период времени не представляется возможным заявить иск, предметом которого может являться переход права собственности на недвижимость на имя истца, поскольку Г. не является владеющим собственником данного имущества.
Ответчик с семьей продолжает проживать в доме, право собственности на дом участок зарегистрировано за Я.М.Н. на основании определения Межрегионального третейского суда по делу N от 9 августа 2012 г., которым утверждено мировое соглашение о передаче дома и участка Я.Е.А. в качестве отступного в пользу Я.М.Н.
В связи с изложенным, Г. просил взыскать с Я.А.Н. ущерб, причиненный преступлением в размере 2950000 руб., упущенную выгоду в размере 994484 руб. (согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 14 декабря 2009 г. о рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом факта завершения строительства дома), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 466 784,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего - 5461268 руб. 61 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Я.А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, решение вынесено судом в незаконном составе, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку он не подписывал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апеллянт указывает, что при рассмотрении уголовного дела в удовлетворении гражданского иска Г. было отказано, а утверждения истца в передаче данного вопроса для рассмотрения в гражданском судопроизводстве не соответствуют действительности.
Более того, в настоящем деле суд рассмотрел требования о взыскании денежных средств, право на заявление которых, не признавалось за Г. в уголовном деле, где истец требовал перехода права собственности на объект недвижимости. Тем самым, суд не принял во внимание преюдициальный судебный акт - приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2012 г.
Кроме того, апеллянт полагает, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который необоснованно не был применен судом первой инстанции.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) в зависимости от обстоятельств дела.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования и руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм, а также исходя из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2012 г., суд первой инстанции нашел установленным факт причинения Г. вреда в результате мошеннических действий со стороны Я.А.Н., а размер убытков посчитал доказанным, в результате чего удовлетворил требования Г. в части возмещения убытков в виде реального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными и соответствующими представленным материалам дела.
Действительно, в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2014 г., которым Я.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.).
Как следует из текста приговора, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Я.А.Н., имея умысел на приобретение права на чужое имущество, заведомо не намеревался приобретать у Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Об умысле подсудимого на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют характер и направленность его действий.
Так, достоверно зная, что право собственности на земельный участок не оформлено, Я.А.Н. предложил Г. составить договор о намерениях под предлогом приобретения у него земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Заключив договор о намерениях, Я.А.Н., желая войти в доверие Г., передал последнему 50000 руб. в качестве задатка, а затем, обманывая потерпевшего, ссылаясь то, что ему негде жить, не рассчитавшись за земельный участок и построенный дом, заселился в него.
Подсудимый, достоверно зная, что К. получила от Г. за земельный участок денежные средства, обманывая ее относительно того, что вернет Г. указанные денежные средства, рассчитается с ним за построенный на данном участке жилой дом, не намереваясь выполнять эти обязательства, предложил ей подписать с его дочерью договор купли-продажи земельного участка.
Полагая, что Я.А.Н., выполнит свои обязательства перед Г., К. после регистрации на ее имя права собственности на земельный участок, подписала договор купли продажи, согласно которому она продала, а Я.Е.А. купила земельный участок за 50000 руб.
Впоследствии подсудимый, не передав Г. денежные средства в счет оплаты земельного участка и находящегося на нем жилого дома, совершил действия, в результате которых на имя его дочери - Я.Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> и расположенный на нем жилой дом, и до настоящего времени не рассчитался с Г. за данные объекты недвижимости.
Таким образом, при вынесении приговора суд установил, что Я.А.Н. совершено в отношении Г. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого последний понес убытки в виде реального ущерба в сумме 2950000 руб.
Я.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно. За Г. суд признал право на удовлетворение гражданского иска, связанного с переходом права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, вопрос гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения для настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.
Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле, вина ответчика в причинении истцу убытков находит свое отражение в тексте приговора, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, которым судом также давалась оценка в ходе рассмотрения уголовного дела, вывод суда о необходимости возмещения вреда является правильным.
При этом доводы апеллянта относительно заявления Г. требований, выходящих за рамки приговора Центрального районного суда г. Новосибирска, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу указанной нормы, при передаче гражданского иска, не заявленного или не разрешенного в уголовном деле, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский истец приобретает все процессуальные права и обязанности, предусмотренные для истца гражданским процессуальным законодательством.
В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства предполагает наличие у истца права определять предмет и основания иска по своему усмотрению. Данному праву корреспондирует обязанность суда разрешить спор в рамках заявленных истцом требований, предусмотренная ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец может воспользоваться правом на уточнение исковых требований, изменив основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Принимая во внимание, что норма ч. 2 ст. 309 УПК РФ придает правовое значение только вопросу о наличии у гражданского истца права на возмещение вреда и определению его размера, а обязанность указывать в приговоре на способ возмещения вреда у суда отсутствует, судебная коллегия полагает, что Г. вправе был воспользоваться иным способом защиты права исходя из сложившейся ситуации и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.
При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание преюдициального судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что возмещение убытков в натуре, то есть путем осуществления перехода права собственности, невозможно, а размер заявленных требований о возмещении убытков соответствует сумме ущерба, установленной приговором.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм права.
В силу ст. 196 ГК РФ к требованиям о возмещении убытком применяется общий срок исковой давности в три года, который в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Факт причинения Г. убытков, то есть нарушения его прав, был достоверно установлен приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2012 г. Наличие у истца сведений, указывающих на то, что он знал о нарушении его прав ранее, в частности, при заключении договора о намерении, Я.А.Н. не доказано.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента вступления указанного приговора в законную силу, окончание срока определяется июнем 2015 г.
Учитывая, что Г. обратился в суд 18 июня 2014 г., срок исковой давности им не пропущен.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нарушений в толковании и применении норм действующего законодательства не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку ссылка Я.А.Н. на его ненадлежащее извещение опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а доказательств рассмотрения дела в незаконном составе ответчиком не представлено, право на отвод состава суда не реализовано.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ НОВОСИБИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.08.2015 ПО ДЕЛУ N 33-6554/2015
Требование: О возмещении ущерба, причиненного преступлением.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Ответчик путем обмана и злоупотребления доверием, не выполнив финансовые обязательства перед истцом, приобрел право на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, причинив истцу имущественный вред.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
НОВОСИБИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 августа 2015 г. по делу N 33-6554/2015
Судья Осипова О.Б.
Докладчик Зиновьева Е.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:
председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,
судей Власкиной Е.С., Дмитриевой Л.А.,
при секретаре Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 4 августа 2015 г. дело по апелляционной жалобе Я.А.Н. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 г., которым исковые требования Г. к Я.А.Н. о возмещении ущерба причиненного преступлением, удовлетворены частично.
Судом взыскан с Я.А.Н. в пользу Г. вред, причиненный преступлением, в сумме 2 950 000 руб., неустойка в сумме 1 466 784 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 35 000 руб., а всего - 4 451 784 руб.; в доход местного бюджета с Я.А.Н. взыскана государственная пошлина в сумме 23150 руб.
В остальной части исковых требований Г. к Я.А.Н. судом отказано.
Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Зиновьевой Е.Ю., объяснения представителя Г. - Ф., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Г. обратился в суд с иском к Я.А.Н. о возмещении ущерба, причиненного преступлением.
В обоснование иска указано, что в 2007 г. между ним и К. была достигнута договоренность о приобретении истцом принадлежащего К. на праве постоянного (бессрочного) пользования земельного участка, общей площадью 816 кв. м, по адресу: <адрес> <адрес>.
В счет подтверждения исполнения своих финансовых обязательств перед К. истец передал последней 80 000 руб. Окончательный расчет стороны договорились произвести после оформления К. права собственности на земельный участок и дом, о чем 14 июня 2007 г. заключили соответствующий договор.
После заключения договора истец начал возводить на участке индивидуальный жилой дом. Когда строительство было почти завершено, и К. сообщила ему, что право собственности на участок будет зарегистрировано за ней в сентябре 2007 г., истец выставил на продажу участок с выстроенным на нем домом за 3 000 000 руб., о чем К. была предупреждена и не имела возражений относительно реализации имущества.
8 августа 2007 г., когда право собственности на участок не было зарегистрировано за К., истец и ответчик заключили предварительный договор купли-продажи вышеуказанных объектов недвижимости. Ответчик передал истцу задаток в сумме 50 000 руб., а окончательный расчет стороны договорились осуществить после заключения основного договора. По договоренности с истцом ответчик и его семья вселились в достроенный дом.
17 сентября 2008 г. за К. было зарегистрировано право собственности на земельный участок.
18 сентября 2008 г. между дочерью ответчика - Я.Е.А. и К. был заключен договор купли-продажи земельного участка.
9 октября 2008 г. за Я.Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок, а 11 января 2009 г. - право собственности на жилой дом.
Таким образом, Я.А.Н., путем обмана и злоупотребления доверием, не выполнив финансовые обязательства перед Г., приобрел право на земельный участок и возведенный на нем жилой дом, зарегистрировав на них право собственности своей дочери, причинив истцу имущественный вред на сумму 2 950 000 руб.
Приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2012 г., вступившим в законную силу, ответчик был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением наказания в виде лишения свободы сроком на три года без штрафа и без ограничения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ. Истец был признан по делу потерпевшим, судом установлен факт причинения ему имущественного и морального вреда.
В ходе рассмотрения уголовного дела истцом был заявлен гражданский иск, связанный с переходом права собственности на земельный участок и возведенный на нем жилой дом. Центральный районный суд г. Новосибирска передал вопрос для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, признав за Г. право на удовлетворение гражданского иска.
На текущий период времени не представляется возможным заявить иск, предметом которого может являться переход права собственности на недвижимость на имя истца, поскольку Г. не является владеющим собственником данного имущества.
Ответчик с семьей продолжает проживать в доме, право собственности на дом участок зарегистрировано за Я.М.Н. на основании определения Межрегионального третейского суда по делу N от 9 августа 2012 г., которым утверждено мировое соглашение о передаче дома и участка Я.Е.А. в качестве отступного в пользу Я.М.Н.
В связи с изложенным, Г. просил взыскать с Я.А.Н. ущерб, причиненный преступлением в размере 2950000 руб., упущенную выгоду в размере 994484 руб. (согласно заключению эксперта <данные изъяты> N от 14 декабря 2009 г. о рыночной стоимости объектов недвижимости с учетом факта завершения строительства дома), проценты за пользование чужими денежными средствами 1 466 784,61 руб., компенсацию морального вреда в сумме 200000 руб., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50000 руб., а всего - 5461268 руб. 61 коп.
Судом постановлено вышеуказанное решение, с которым не согласился Я.А.Н., в апелляционной жалобе просит отменить решение и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.
По мнению апеллянта, решение вынесено судом в незаконном составе, без его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания, поскольку он не подписывал заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.
Апеллянт указывает, что при рассмотрении уголовного дела в удовлетворении гражданского иска Г. было отказано, а утверждения истца в передаче данного вопроса для рассмотрения в гражданском судопроизводстве не соответствуют действительности.
Более того, в настоящем деле суд рассмотрел требования о взыскании денежных средств, право на заявление которых, не признавалось за Г. в уголовном деле, где истец требовал перехода права собственности на объект недвижимости. Тем самым, суд не принял во внимание преюдициальный судебный акт - приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2012 г.
Кроме того, апеллянт полагает, к заявленным требованиям подлежит применению срок исковой давности, который необоснованно не был применен судом первой инстанции.
Проверив материалы дела на основании ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
К способам возмещения вреда ст. 1083 ГК РФ относит возложение на причинителя вреда обязанности возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или обязанности возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15) в зависимости от обстоятельств дела.
По смыслу п. 2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Разрешая заявленные требования и руководствуясь совокупностью вышеуказанных норм, а также исходя из вступившего в законную силу приговора Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2012 г., суд первой инстанции нашел установленным факт причинения Г. вреда в результате мошеннических действий со стороны Я.А.Н., а размер убытков посчитал доказанным, в результате чего удовлетворил требования Г. в части возмещения убытков в виде реального ущерба.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает их законными, обоснованными и соответствующими представленным материалам дела.
Действительно, в материалах дела имеется вступивший в законную силу приговор Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2014 г., которым Я.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ (в редакции ФЗ от 07 марта 2011 г.).
Как следует из текста приговора, в рамках рассмотрения уголовного дела установлено, что Я.А.Н., имея умысел на приобретение права на чужое имущество, заведомо не намеревался приобретать у Г. земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Об умысле подсудимого на совершение мошенничества путем обмана и злоупотребления доверием свидетельствуют характер и направленность его действий.
Так, достоверно зная, что право собственности на земельный участок не оформлено, Я.А.Н. предложил Г. составить договор о намерениях под предлогом приобретения у него земельный участок и расположенный на нем жилой дом. Заключив договор о намерениях, Я.А.Н., желая войти в доверие Г., передал последнему 50000 руб. в качестве задатка, а затем, обманывая потерпевшего, ссылаясь то, что ему негде жить, не рассчитавшись за земельный участок и построенный дом, заселился в него.
Подсудимый, достоверно зная, что К. получила от Г. за земельный участок денежные средства, обманывая ее относительно того, что вернет Г. указанные денежные средства, рассчитается с ним за построенный на данном участке жилой дом, не намереваясь выполнять эти обязательства, предложил ей подписать с его дочерью договор купли-продажи земельного участка.
Полагая, что Я.А.Н., выполнит свои обязательства перед Г., К. после регистрации на ее имя права собственности на земельный участок, подписала договор купли продажи, согласно которому она продала, а Я.Е.А. купила земельный участок за 50000 руб.
Впоследствии подсудимый, не передав Г. денежные средства в счет оплаты земельного участка и находящегося на нем жилого дома, совершил действия, в результате которых на имя его дочери - Я.Е.А. было зарегистрировано право собственности на земельный участок по <адрес> и расположенный на нем жилой дом, и до настоящего времени не рассчитался с Г. за данные объекты недвижимости.
Таким образом, при вынесении приговора суд установил, что Я.А.Н. совершено в отношении Г. преступление, предусмотренное ч. 4 ст. 159 УК РФ, в результате которого последний понес убытки в виде реального ущерба в сумме 2950000 руб.
Я.А.Н. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы на срок 3 года условно. За Г. суд признал право на удовлетворение гражданского иска, связанного с переходом права собственности на земельный участок и индивидуальный жилой дом, вопрос гражданского иска передан для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ, указанный приговор имеет преюдициальное значение для рассмотрения для настоящего дела, обязателен для суда при рассмотрении настоящего дела и освобождает истца от дальнейшего доказывания обстоятельств, ранее установленных данным приговором.
Поскольку гражданский иск не был разрешен судом в уголовном деле, вина ответчика в причинении истцу убытков находит свое отражение в тексте приговора, а факты, изложенные в иске, дополнительно подтверждаются совокупностью представленных истцом письменных доказательств, которым судом также давалась оценка в ходе рассмотрения уголовного дела, вывод суда о необходимости возмещения вреда является правильным.
При этом доводы апеллянта относительно заявления Г. требований, выходящих за рамки приговора Центрального районного суда г. Новосибирска, суд находит несостоятельными в силу следующего.
Так, согласно ч. 2 ст. 309 УПК РФ, при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства.
По смыслу указанной нормы, при передаче гражданского иска, не заявленного или не разрешенного в уголовном деле, для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства, гражданский истец приобретает все процессуальные права и обязанности, предусмотренные для истца гражданским процессуальным законодательством.
В силу ст. 3 ГПК РФ право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства предполагает наличие у истца права определять предмет и основания иска по своему усмотрению. Данному праву корреспондирует обязанность суда разрешить спор в рамках заявленных истцом требований, предусмотренная ч. 3 ст. 196 ГПК РФ.
Кроме того, согласно ч. 1 ст. 39 ГПК РФ, истец может воспользоваться правом на уточнение исковых требований, изменив основание или предмет иска, а также увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска.
Принимая во внимание, что норма ч. 2 ст. 309 УПК РФ придает правовое значение только вопросу о наличии у гражданского истца права на возмещение вреда и определению его размера, а обязанность указывать в приговоре на способ возмещения вреда у суда отсутствует, судебная коллегия полагает, что Г. вправе был воспользоваться иным способом защиты права исходя из сложившейся ситуации и с учетом положений ст. 39 ГПК РФ.
При этом, отклоняя довод апелляционной жалобы о непринятии во внимание преюдициального судебного акта, судебная коллегия исходит из того, что возмещение убытков в натуре, то есть путем осуществления перехода права собственности, невозможно, а размер заявленных требований о возмещении убытков соответствует сумме ущерба, установленной приговором.
Довод апелляционной жалобы о необоснованном отказе суда в применении срока исковой давности не могут быть приняты судом во внимание как основанные на неверном толковании норм права.
В силу ст. 196 ГК РФ к требованиям о возмещении убытком применяется общий срок исковой давности в три года, который в соответствии с правилами ст. 200 ГК РФ исчисляется с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Факт причинения Г. убытков, то есть нарушения его прав, был достоверно установлен приговором Центрального районного суда г. Новосибирска от 4 мая 2012 г. Наличие у истца сведений, указывающих на то, что он знал о нарушении его прав ранее, в частности, при заключении договора о намерении, Я.А.Н. не доказано.
При таких обстоятельствах срок исковой давности следует исчислять с момента вступления указанного приговора в законную силу, окончание срока определяется июнем 2015 г.
Учитывая, что Г. обратился в суд 18 июня 2014 г., срок исковой давности им не пропущен.
Таким образом, судом правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам, нарушений в толковании и применении норм действующего законодательства не допущено.
Оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется, поскольку ссылка Я.А.Н. на его ненадлежащее извещение опровергается имеющимися в материалах дела почтовыми уведомлениями, а доказательств рассмотрения дела в незаконном составе ответчиком не представлено, право на отвод состава суда не реализовано.
При таких обстоятельствах постановленное судом решение в пределах доводов апелляционной жалобы подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 22 декабря 2014 г. в пределах доводов апелляционной жалобы оставить без изменения, апелляционную жалобу Я.А.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)