Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
судей <данные изъяты>10, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании за ним права собственности на 942 кв. м (29/100 долей) из земельного участка общей площадью 3249 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах схемы участка, составленной ООО "МежСтройЗем". Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником 29/100 долей жилого дома, в котором 18/100 долей принадлежат <данные изъяты>7 и <данные изъяты>8, 13/100 долей - <данные изъяты>1, а остальная часть принадлежала Производственно-техническому объединению городского хозяйства <данные изъяты> и по договору социального найма была передана <данные изъяты>9 Указанный дом сгорел <данные изъяты> и располагался на общем земельном участке площадью 3249 кв. м, который никогда не межевался и находится в муниципальной собственности. После пожара он единственный восстановил на данном земельном участке жилье и решением суда от <данные изъяты> за ним признано право собственности на строение лит. Д и сарай лит. Г и Г2. С целью оформления прав собственности на 942 кв. м земельного участка, соответствующих 29/100 долей в праве собственности на домовладение, он обращался в Администрацию Одинцовского муниципального района, где ему было предложено представить договор о порядке пользования земельным участком участниками общей собственности или их согласие, что он считает неправомерным. На его сообщение в районной газете "Новые рубежи" о намерении выделить свою долю земельного участка возражений от сособственников не поступило. Полагает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, а также в силу приобретательной давности.
В судебном заседании <данные изъяты>2 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился.
Решением суда от <данные изъяты> за <данные изъяты>2 признано право собственности на земельный участок площадью 942 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, образованный из земельного участка общего пользования площадью 3249 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах схемы участка, составленной ООО "МежСтройЗем".
Указанное судебное решение в апелляционном порядке обжаловала <данные изъяты>1, которая не была привлечена к участию в деле, указывая на то, что решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку в результате постановленного решения она лишена права владеть земельным участком, которым владела ранее, и восстановить на нем строение для своего проживания. Одновременно просила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано по тем основаниям, что законные права и интересы <данные изъяты>1 вышеуказанным решением не затрагиваются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное определение отменено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением права и законные интересы <данные изъяты>1 не затрагиваются, поскольку каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок, либо земельный участок общей площадью 3249 кв. м когда-либо предоставлялся <данные изъяты>1 либо находился в ее пользовании суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем, проверяя согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> находился в общей долевой собственности <данные изъяты>2 (29/100 долей), <данные изъяты>1 (13/100 долей), <данные изъяты>8 и <данные изъяты>7 (19/100 долей), на оставшиеся доли дома сведений о собственниках не имеется. Указанный дом, в котором истец <данные изъяты>2 зарегистрирован с 1973 г., сгорел <данные изъяты> Сведений о прекращении права общей долевой собственности на домовладение на момент рассмотрения спора суду не представлено.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>2 признано право собственности на возведенное взамен сгоревшего домовладения строение лит. Д и сарай под лит. Г и Г2.
Согласно имеющемуся в материалах Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" плана земельного участка по состоянию на <данные изъяты> г., указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3249 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь собственником жилого дома, а также открыто, добросовестно и непрерывно владея и пользуясь земельным участком на протяжении 36 лет, приобрел в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено домовладение, соразмерно принадлежащей ему 29/100 доли в праве собственности на сгоревший в 2007 г. жилой дом.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, расположенный при жилом доме земельный участок площадью 3249 кв. м, как единое целое, находится в муниципальной собственности, не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Согласно п. 17 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке, в том числе посредством проведения землеустроительных работ (межевание).
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 4 ст. 11.2 и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 942 кв. м является частью неделимого земельного участка площадью 3249 кв. м.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельные участки и части земельных участков - это разные объекты земельных отношений.
Исходя из положений земельного законодательства (п. 1 ст. 15, ст. 22, п. 1, 2 ст. 28, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 ЗК РФ) приобретаются вещные и обязательственные права только на земельные участки, на отдельные их части отдельного права не предусмотрено.
Таким образом, квалификация как спорного земельного участка, так и общего земельного участка, границы которых не согласованы в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не выделенных в натуре, не поставленных на кадастровый учет, как не имеющих признаков самостоятельных объектов гражданских прав была произведена судом без соблюдения норм действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права собственности или аренды на земельные участки, занимаемые вышеназванными объектами недвижимости.
Организационно-правовой порядок обращения граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения установлен п. 5 ст. 36 ЗК РФ. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3, 4 ст. 36 ЗК РФ. Так, в соответствии с п. 3 названной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами. В соответствии с п. 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Установленный порядок направлен на защиту прав и интересов всех владельцев общей собственности и подразумевает предоставление земельного участка как объекта права двух или более лиц в силу его особых природных свойств только в общую долевую собственность.
Таким образом, выбор правовой судьбы неделимого земельного участка может быть определен только актом совместного волеизъявления всех сособственников. Право решения вопроса о выборе правовой судьбы данного объекта отдельно одним из сособственников законом не предоставлено. Этому корреспондируют также нормы ст. ст. 244, 247 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из норм п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающих акт совместного волеизъявления всех сособственников на приобретение права общей долевой собственности, следует, что и в суд может быть заявлено только такое же совместное требование (нарушено может быть право на приобретение земельного участка в общую собственность только всех сособственников, а не какой-то отдельной части).
Поскольку право на получение земельного участка в собственность является императивным, в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела усматривается, что с требованиями о формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет с целью признания права общей собственности на земельный участок и выделе из него доли в соответствии с приходящейся на него идеальной долей на часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, истец не заявлял, собственники рядом расположенных земельных участков не имели возможности согласовать границы земельного участка, на часть которого истцом заявлены требования о признании права собственности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая, что истец с заявлением о передаче в собственность площади земельного участка, соответствующей его доле в праве собственности на жилой дом, обратился только от своего имени, жилой дом находится в общей долевой собственности совладельцев, которые с заявлениями о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращались, жилой дом находится на неделимом земельном участке, оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>2 у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает неправомерной ссылку суда на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.
При этом, земельным законодательством не предусмотрен такой способ возникновения права собственности на земельный участок, как приобретательская давность.
Сам факт пользования истцом имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, у спорного имущества имеется собственник (муниципальное образование), который от прав в отношении данного имущества не отказывался.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск <данные изъяты>2 к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ПО ДЕЛУ N 33-13567\2013
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-13567\\2013
Судья <данные изъяты>3
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи <данные изъяты>11,
судей <данные изъяты>10, Забелиной Ю.А.,
при секретаре <данные изъяты>5,
рассмотрев в заседании от <данные изъяты> апелляционную жалобу <данные изъяты>1 на решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты>2 к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок,
заслушав доклад судьи <данные изъяты>10,
объяснения представителя <данные изъяты>1 - <данные изъяты>6,
установила:
<данные изъяты>2 обратился в суд с иском к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании за ним права собственности на 942 кв. м (29/100 долей) из земельного участка общей площадью 3249 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах схемы участка, составленной ООО "МежСтройЗем". Свои требования мотивировал тем, что на основании договора купли-продажи от <данные изъяты> является собственником 29/100 долей жилого дома, в котором 18/100 долей принадлежат <данные изъяты>7 и <данные изъяты>8, 13/100 долей - <данные изъяты>1, а остальная часть принадлежала Производственно-техническому объединению городского хозяйства <данные изъяты> и по договору социального найма была передана <данные изъяты>9 Указанный дом сгорел <данные изъяты> и располагался на общем земельном участке площадью 3249 кв. м, который никогда не межевался и находится в муниципальной собственности. После пожара он единственный восстановил на данном земельном участке жилье и решением суда от <данные изъяты> за ним признано право собственности на строение лит. Д и сарай лит. Г и Г2. С целью оформления прав собственности на 942 кв. м земельного участка, соответствующих 29/100 долей в праве собственности на домовладение, он обращался в Администрацию Одинцовского муниципального района, где ему было предложено представить договор о порядке пользования земельным участком участниками общей собственности или их согласие, что он считает неправомерным. На его сообщение в районной газете "Новые рубежи" о намерении выделить свою долю земельного участка возражений от сособственников не поступило. Полагает, что имеет исключительное право на приватизацию земельного участка, а также в силу приобретательной давности.
В судебном заседании <данные изъяты>2 поддержал заявленные требования.
Представитель ответчика - Администрации Одинцовского муниципального района МО в судебное заседание не явился.
Решением суда от <данные изъяты> за <данные изъяты>2 признано право собственности на земельный участок площадью 942 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов, предназначенный для индивидуального жилищного строительства, образованный из земельного участка общего пользования площадью 3249 кв. м, расположенного по адресу: <данные изъяты>, в границах схемы участка, составленной ООО "МежСтройЗем".
Указанное судебное решение в апелляционном порядке обжаловала <данные изъяты>1, которая не была привлечена к участию в деле, указывая на то, что решением затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку в результате постановленного решения она лишена права владеть земельным участком, которым владела ранее, и восстановить на нем строение для своего проживания. Одновременно просила о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.
Определением суда от <данные изъяты> в удовлетворении ходатайства <данные изъяты>1 о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы было отказано по тем основаниям, что законные права и интересы <данные изъяты>1 вышеуказанным решением не затрагиваются.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от <данные изъяты> данное определение отменено, восстановлен срок на подачу апелляционной жалобы, которая принята к рассмотрению суда апелляционной инстанции.
Проверяя законность и обоснованность судебного решения с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к выводу, что обжалуемым решением права и законные интересы <данные изъяты>1 не затрагиваются, поскольку каких-либо доказательств того, что спорный земельный участок, либо земельный участок общей площадью 3249 кв. м когда-либо предоставлялся <данные изъяты>1 либо находился в ее пользовании суду апелляционной инстанции представлено не было.
Вместе с тем, проверяя согласно ч. 2 ст. 327-1 ГПК РФ в интересах законности решение суда первой инстанции в полном объеме, судебная коллегия находит его подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, жилой дом по адресу: <данные изъяты>, по состоянию на <данные изъяты> находился в общей долевой собственности <данные изъяты>2 (29/100 долей), <данные изъяты>1 (13/100 долей), <данные изъяты>8 и <данные изъяты>7 (19/100 долей), на оставшиеся доли дома сведений о собственниках не имеется. Указанный дом, в котором истец <данные изъяты>2 зарегистрирован с 1973 г., сгорел <данные изъяты> Сведений о прекращении права общей долевой собственности на домовладение на момент рассмотрения спора суду не представлено.
Решением Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> за <данные изъяты>2 признано право собственности на возведенное взамен сгоревшего домовладения строение лит. Д и сарай под лит. Г и Г2.
Согласно имеющемуся в материалах Одинцовского филиала ГУП МО "МОБТИ" плана земельного участка по состоянию на <данные изъяты> г., указанный жилой дом расположен на земельном участке площадью 3249 кв. м.
Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу, что истец, являясь собственником жилого дома, а также открыто, добросовестно и непрерывно владея и пользуясь земельным участком на протяжении 36 лет, приобрел в силу ч. 1 ст. 234 ГК РФ, ст. ст. 35, 36 ЗК РФ исключительное право на приватизацию земельного участка, на котором расположено домовладение, соразмерно принадлежащей ему 29/100 доли в праве собственности на сгоревший в 2007 г. жилой дом.
Судебная коллегия считает, что решение суда постановлено с нарушением норм материального права, что в силу ч. 1 ст. 330 ГПК РФ влечет за собой отмену судебного постановления.
Как усматривается из материалов дела, расположенный при жилом доме земельный участок площадью 3249 кв. м, как единое целое, находится в муниципальной собственности, не сформирован, границы земельного участка не установлены в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства. Следовательно, неделимый земельный участок является одновременно и неделимым объектом, как гражданских прав, так и земельных отношений, что означает невозможность установления права собственности только лишь на его часть, такой земельный участок выступает объектом прав в целом.
Согласно п. 17 ст. 3 ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" допускается образование земельных участков из земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, при отсутствии государственной регистрации права государственной или муниципальной собственности на земельный участок, из которого при разделе, объединении или перераспределении образуются земельные участки.
В соответствии с п. 3 ст. 1 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.
В силу ст. 11.1 ЗК РФ объектом права собственности может быть земельный участок, т.е. часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральным законодательством. Таким образом, объектом приватизации, в том числе объектом права общей долевой собственности является не часть земельного участка и не доля в праве общей долевой собственности на земельный участок, а весь земельный участок в утвержденных границах.
Указанные положения Закона свидетельствуют о том, что земельный участок должен быть индивидуализирован на местности, границы участка должны быть описаны и удостоверены в установленном законом порядке, в том числе посредством проведения землеустроительных работ (межевание).
Согласно п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков или выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности. В силу п. 4 ст. 11.2 и п. 6 ст. 11.2 ЗК РФ наличие названной процедуры образования (раздела) земельных участков является обязательной в силу закона.
Из анализа названных норм материального права можно сделать вывод о том, что образование земельных участков возможно либо при наличии выраженного в письменной форме согласия землепользователей, землевладельцев, арендаторов, залогодержателей земельных участков, из которых при разделе, объединении, перераспределении или выделе образуются земельные участки, либо при наличии решения суда.
Из материалов дела следует, что испрашиваемый истцом земельный участок площадью 942 кв. м является частью неделимого земельного участка площадью 3249 кв. м.
Согласно ст. 6 ЗК РФ земельные участки и части земельных участков - это разные объекты земельных отношений.
Исходя из положений земельного законодательства (п. 1 ст. 15, ст. 22, п. 1, 2 ст. 28, п. 1 ст. 36, п. 1 ст. 37 ЗК РФ) приобретаются вещные и обязательственные права только на земельные участки, на отдельные их части отдельного права не предусмотрено.
Таким образом, квалификация как спорного земельного участка, так и общего земельного участка, границы которых не согласованы в соответствии с требованиями ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", не выделенных в натуре, не поставленных на кадастровый учет, как не имеющих признаков самостоятельных объектов гражданских прав была произведена судом без соблюдения норм действующего законодательства.
В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 36 ЗК РФ собственники зданий, строений, сооружений имеют исключительное право на приобретение права собственности или аренды на земельные участки, занимаемые вышеназванными объектами недвижимости.
Организационно-правовой порядок обращения граждан и юридических лиц по поводу приобретения прав на находящиеся в государственной и муниципальной собственности земельные участки, на которых расположены здания, строения и сооружения установлен п. 5 ст. 36 ЗК РФ. Сама же возможность приобретения соответствующими лицами прав на данные земельные участки закреплена в п. п. 3, 4 ст. 36 ЗК РФ. Так, в соответствии с п. 3 названной статьи в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено данным Кодексом и федеральными законами. В соответствии с п. 5 данной статьи для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Установленный порядок направлен на защиту прав и интересов всех владельцев общей собственности и подразумевает предоставление земельного участка как объекта права двух или более лиц в силу его особых природных свойств только в общую долевую собственность.
Таким образом, выбор правовой судьбы неделимого земельного участка может быть определен только актом совместного волеизъявления всех сособственников. Право решения вопроса о выборе правовой судьбы данного объекта отдельно одним из сособственников законом не предоставлено. Этому корреспондируют также нормы ст. ст. 244, 247 ГК РФ, п. 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса РФ.
Исходя из норм п. п. 3, 5 ст. 36 ЗК РФ, предусматривающих акт совместного волеизъявления всех сособственников на приобретение права общей долевой собственности, следует, что и в суд может быть заявлено только такое же совместное требование (нарушено может быть право на приобретение земельного участка в общую собственность только всех сособственников, а не какой-то отдельной части).
Поскольку право на получение земельного участка в собственность является императивным, в случае, если другие совладельцы не имеют намерения оформить земельный участок в собственность, то их право трансформируется в обязанность представить заявление об отсутствии возражений на оформление земельного участка в общую долевую собственность совладельца в согласованных границах, а при отсутствии согласия таких совладельцев у лица, изъявившего желание оформить земельный участок в собственность, возникает право в судебном порядке снять указанные возражения.
Между тем, доказательств соблюдения указанной процедуры истцом не представлено и в материалах дела не имеется.
Напротив, из материалов дела усматривается, что с требованиями о формировании земельного участка, постановке его на кадастровый учет с целью признания права общей собственности на земельный участок и выделе из него доли в соответствии с приходящейся на него идеальной долей на часть жилого дома, расположенного на указанном земельном участке, истец не заявлял, собственники рядом расположенных земельных участков не имели возможности согласовать границы земельного участка, на часть которого истцом заявлены требования о признании права собственности.
Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального права, учитывая, что истец с заявлением о передаче в собственность площади земельного участка, соответствующей его доле в праве собственности на жилой дом, обратился только от своего имени, жилой дом находится в общей долевой собственности совладельцев, которые с заявлениями о приобретении права общей долевой собственности на спорный земельный участок не обращались, жилой дом находится на неделимом земельном участке, оснований для удовлетворения исковых требований <данные изъяты>2 у суда не имелось.
Кроме того, судебная коллегия считает неправомерной ссылку суда на положения ст. 234 ГК РФ о приобретательной давности.
В соответствии с п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" что при разрешении споров в отношении земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, следует учитывать, что они приобретаются в собственность только в порядке, установленном земельным законодательством.
При этом, земельным законодательством не предусмотрен такой способ возникновения права собственности на земельный участок, как приобретательская давность.
Сам факт пользования истцом имуществом не может повлечь за собой лишение собственника его собственности по основаниям приобретательской давности, у спорного имущества имеется собственник (муниципальное образование), который от прав в отношении данного имущества не отказывался.
При таких обстоятельствах оспариваемое решение суда, как постановленное при неправильном применении норм материального права, подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе истцу в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 328, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить. Постановить по делу новое решение, которым иск <данные изъяты>2 к Администрации Одинцовского муниципального района <данные изъяты> о признании права собственности на земельный участок оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)