Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец с момента владения долей в жилом доме уплачивает земельный налог, как собственник земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.В. по доверенности П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований *** Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней право собственности на земельный участок площадью ***, и признании за ней права собственности на самовольную постройку, находящуюся по адресу: ***, - отказать полностью,
установила:
*** Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ***, и на самовольную постройку, находящуюся по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/30 доли домовладения по адресу: ***, владеет долей в праве в домовладении на законных основаниях с 1997 года. 01.10.1998 г. собственники жилого дома в связи с тем, что в 1998 г. *** Н.В. построила на принадлежащей части общего земельного участка вдоль его западной границы жилой дом, заключили нотариальное мировое соглашение по разделу домовладения, согласно которому земельный участок площадью 3254 кв. м делится на три участка, и за истцом закрепляется участок площадью 687 кв. м, находящегося вдоль юго-западной части земельного участка со всеми постройками и насаждениями. Земельный участок площадью 3254 кв. м при доме существует на протяжении десятков лет, границы участка не изменялись, указаны в техническом паспорте, размер и границы участка подтверждены данными БТИ, документов об отводе земельного участка под строительство дома не сохранилось. Истец, с 1997 года, с момента владения долей на жилой дом, уплачивает земельный налог, как собственник земельного участка.
В судебном заседании истец представители истца *** Н.В. по доверенности П., С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности К.А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что земельный участок не сформирован, нет доказательств выделения его в собственность, доказательств предоставления этого земельного участка истцу, в кадастре нет сведений о предоставлении данного земельного участка кому-либо.
Третье лицо М. оставила решение на усмотрение суда.
Третьи лица К.М.М., К.М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Н.В. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы материального права, судом не оценено мировое соглашение между сособственниками домовладения, которое представляет собой соглашение об определении порядка пользования земельным участком, фактическом разделе и является правоустанавливающим документом для приобретения права собственности на земельный участок; оспаривает вывод суда о невозможности признания за истцом права на самовольную постройку; судом были нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не были привлечены третьи лица, ходатайство о привлечении третьих лиц, заявленное ответчиком, 06.08.2014 г. судом не было разрешено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** Н.В. по доверенности С., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.1937 г. между Кунцевским райкомхозом и *** Н.Г. был заключен договор застройки, согласно которому К.Н.Г. было передано сроком на 27 лет для строительства дома земельный участок по адресу: *** (в настоящее время - ***) площадью 3254 кв. м.
В дальнейшем, на указанном земельном участке возведен жилой дом, площадь которого в настоящее время составляет 155,8 кв. м. Жилой дом находится в долевой собственности истца *** Н.В. - 1/30 доля, и третьих лиц *** Н.В. - 12/30 доли, *** М.М. - 12/30 доли, *** М.В. - 5/30 доли.
Земельный участок площадью 3254 кв. м поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом возведен отдельно стоящий жилом дом, который является самовольной постройкой. На учете в БТИ самовольная постройка не состоит.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что *** Н.В. до обращения в суд с настоящим иском в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Н.В., суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок был сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера, был выделен ей либо ее правопредшественникам в установленном законом порядке, не является незаконно занятой землей, сособственники жилого дома и сопользователи земельного участка согласны на передачу спорного имущества в собственность истца, а самовольная постройка находится в пределах ранее предоставленного земельного участка.
Доводы истца о произведенном разделе земельного участком судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку решение народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 мая 1957 года фактически сторонами не исполнено, в решении не обозначены границы земельных участков, на местности данные границы не установлены.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценено мировое соглашение между сособственниками домовладения, которое представляет собой соглашение об определении порядка пользования земельным участком, фактическом разделе и является правоустанавливающим документом для приобретения права собственности на земельный участок, не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок, так как основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, при заключении данного мирового соглашения стороны указывали иной объем прав *** Н.В. на домовладение (1\\30, а не 6\\30), поскольку 5\\30 были проданы *** Н.В. *** М.В. по договору от 13 августа 1997 года (л.д. 150 - 151).
Приведенный в апелляционной жалобе довод о длительном содержании спорного имущества истцом, на правильность вывода суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку не влияет, поскольку уплата налога не образует право собственности на земельный участок, а при отсутствии права на земельный участок не может возникнуть право собственности на строение на нем возведенное.
Утверждения представителя истца о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц несостоятельно, поскольку ходатайство о привлечении третьих лиц стороной ответчика не заявлялось. Из протокола судебного заседания от 06 августа 2014 года следует, что представителем истца было заявлено о ходатайство привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, которое было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, вынесено протокольное определение и обоснованно сделан вывод о том, что права ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства истца являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются мотивированные определения суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.12.2014 ПО ДЕЛУ N 33-39610
Требование: О признании права собственности на земельный участок, признании права собственности на самовольную постройку.Разделы:
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обстоятельства: Истец с момента владения долей в жилом доме уплачивает земельный налог, как собственник земельного участка.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 декабря 2014 г. по делу N 33-39610
Судья: Серов М.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,
в составе: председательствующего Строгонова М.В.
судей Дубинской В.К., Федерякиной М.А.
при секретаре: Д.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Дубинской В.К.
дело по апелляционной жалобе представителя истца *** Н.В. по доверенности П.
на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года,
которым постановлено:
- в удовлетворении всех исковых требований *** Н.В. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании за ней право собственности на земельный участок площадью ***, и признании за ней права собственности на самовольную постройку, находящуюся по адресу: ***, - отказать полностью,
установила:
*** Н.В. обратилась в суд с иском к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании права собственности на земельный участок и самовольную постройку, просила признать за ней право собственности на земельный участок площадью ***, и на самовольную постройку, находящуюся по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указала, что является собственником 1/30 доли домовладения по адресу: ***, владеет долей в праве в домовладении на законных основаниях с 1997 года. 01.10.1998 г. собственники жилого дома в связи с тем, что в 1998 г. *** Н.В. построила на принадлежащей части общего земельного участка вдоль его западной границы жилой дом, заключили нотариальное мировое соглашение по разделу домовладения, согласно которому земельный участок площадью 3254 кв. м делится на три участка, и за истцом закрепляется участок площадью 687 кв. м, находящегося вдоль юго-западной части земельного участка со всеми постройками и насаждениями. Земельный участок площадью 3254 кв. м при доме существует на протяжении десятков лет, границы участка не изменялись, указаны в техническом паспорте, размер и границы участка подтверждены данными БТИ, документов об отводе земельного участка под строительство дома не сохранилось. Истец, с 1997 года, с момента владения долей на жилой дом, уплачивает земельный налог, как собственник земельного участка.
В судебном заседании истец представители истца *** Н.В. по доверенности П., С. исковые требования поддержали в полном объеме.
Представитель ответчика Департамента городского имущества по доверенности К.А.Г. возражал против удовлетворения исковых требований, утверждая, что земельный участок не сформирован, нет доказательств выделения его в собственность, доказательств предоставления этого земельного участка истцу, в кадастре нет сведений о предоставлении данного земельного участка кому-либо.
Третье лицо М. оставила решение на усмотрение суда.
Третьи лица К.М.М., К.М.В., представитель третьего лица Управления Росреестра по Москве в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого просит представитель истца *** Н.В. по доверенности П. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, утверждая, что судом были нарушены нормы материального права, судом не оценено мировое соглашение между сособственниками домовладения, которое представляет собой соглашение об определении порядка пользования земельным участком, фактическом разделе и является правоустанавливающим документом для приобретения права собственности на земельный участок; оспаривает вывод суда о невозможности признания за истцом права на самовольную постройку; судом были нарушены нормы процессуального права, к участию в деле не были привлечены третьи лица, ходатайство о привлечении третьих лиц, заявленное ответчиком, 06.08.2014 г. судом не было разрешено.
Проверив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца *** Н.В. по доверенности С., представителя ДГИ г. Москвы по доверенности К.А., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, как постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями законодательства.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую юридическую оценку в соответствии с нормами материального права, правильный анализ которых изложен в решении суда.
Согласно п. 4 ст. 3 Федерального закона от 25 октября 2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ", граждане Российской Федерации, имеющие в фактическом пользовании земельные участки с расположенными на них жилыми домами, приобретенные ими в результате сделок, которые были совершены до вступления в силу Закона СССР от 6 марта 1990 года N 1305-1 "О собственности в СССР", но которые не были надлежаще оформлены и зарегистрированы, имеют право бесплатно приобрести право собственности на указанные земельные участки в соответствии с правилами, установленными статьей 36 Земельного кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 36 Земельного кодекса РФ граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом.
Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица - собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Согласно ст. 222 ГК РФ жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил является самовольной постройкой.
Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке, за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка. В этом случае лицо, за которым признано право собственности на постройку, возмещает осуществившему ее лицу расходы на постройку в размере, определенном судом.
Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.
Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, 13.04.1937 г. между Кунцевским райкомхозом и *** Н.Г. был заключен договор застройки, согласно которому К.Н.Г. было передано сроком на 27 лет для строительства дома земельный участок по адресу: *** (в настоящее время - ***) площадью 3254 кв. м.
В дальнейшем, на указанном земельном участке возведен жилой дом, площадь которого в настоящее время составляет 155,8 кв. м. Жилой дом находится в долевой собственности истца *** Н.В. - 1/30 доля, и третьих лиц *** Н.В. - 12/30 доли, *** М.М. - 12/30 доли, *** М.В. - 5/30 доли.
Земельный участок площадью 3254 кв. м поставлен на кадастровый учет, однако его границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.
Истцом возведен отдельно стоящий жилом дом, который является самовольной постройкой. На учете в БТИ самовольная постройка не состоит.
В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что *** Н.В. до обращения в суд с настоящим иском в уполномоченный орган власти за разрешением на строительство не обращалась.
Отказывая в удовлетворении исковых требований *** Н.В., суд правильно исходил из того, что истцом не представлены доказательства того, что спорный земельный участок был сформирован с установлением границ и присвоением кадастрового номера, был выделен ей либо ее правопредшественникам в установленном законом порядке, не является незаконно занятой землей, сособственники жилого дома и сопользователи земельного участка согласны на передачу спорного имущества в собственность истца, а самовольная постройка находится в пределах ранее предоставленного земельного участка.
Доводы истца о произведенном разделе земельного участком судом первой инстанции были обоснованно отклонены, поскольку решение народного суда 3-го участка Кунцевского района Московской области от 20 мая 1957 года фактически сторонами не исполнено, в решении не обозначены границы земельных участков, на местности данные границы не установлены.
Выводы решения сделаны судом на основании правильно и полно установленных юридически значимых обстоятельств по делу, при верном применении норм материального права, коллегия с ними согласна.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не оценено мировое соглашение между сособственниками домовладения, которое представляет собой соглашение об определении порядка пользования земельным участком, фактическом разделе и является правоустанавливающим документом для приобретения права собственности на земельный участок, не свидетельствуют о наличии оснований для признания права собственности на земельный участок, так как основаны на неверном толковании норм права. Кроме того, при заключении данного мирового соглашения стороны указывали иной объем прав *** Н.В. на домовладение (1\\30, а не 6\\30), поскольку 5\\30 были проданы *** Н.В. *** М.В. по договору от 13 августа 1997 года (л.д. 150 - 151).
Приведенный в апелляционной жалобе довод о длительном содержании спорного имущества истцом, на правильность вывода суда о невозможности признания права собственности на самовольную постройку не влияет, поскольку уплата налога не образует право собственности на земельный участок, а при отсутствии права на земельный участок не может возникнуть право собственности на строение на нем возведенное.
Утверждения представителя истца о том, что судом не было разрешено ходатайство ответчика о привлечении третьих лиц несостоятельно, поскольку ходатайство о привлечении третьих лиц стороной ответчика не заявлялось. Из протокола судебного заседания от 06 августа 2014 года следует, что представителем истца было заявлено о ходатайство привлечении к участию в деле в качестве 3-го лица ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве, которое было рассмотрено судом первой инстанции в судебном заседании в соответствии со ст. 166 ГПК РФ, вынесено протокольное определение и обоснованно сделан вывод о том, что права ФГБУ ФКП Росреестра по г. Москве не затрагиваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не рассмотрены ходатайства истца являются необоснованными, поскольку в материалах дела имеются мотивированные определения суда об отказе в удовлетворении заявленных ходатайств, с которыми судебная коллегия соглашается.
Иные доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, а также касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу судом первой инстанции, были предметом судебного рассмотрения, сводятся к переоценке выводов суда, а потому не могут служить поводом к отмене решения.
Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению решения.
Руководствуясь ст. 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от 06 августа 2014 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)