Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ММП имени В.В. Чернышева"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-88707/13, судьи Березовой О.А. (41-836)
по заявлению ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 7)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Росимущество
о признании незаконным отказа в регистрации права
при участии:
- от заявителя: Шевелев Д.Б. по дов. от 20.11.2014, Власов А.В. по дов. от 16.09.2014;
- от ответчика: Плескачева Е.В, по дов. от 30.12.2014;
- от третьих лиц: 1) Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014, 2) не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) в регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 и просит обязать Управление зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
Решением от 03 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого отказа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по его мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Росимущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45.
Для государственной регистрации права собственности на земельный участок Заявителем были представлены заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 г. N 77-77-14/003/2013-764, доверенность от 21.09.2012 г. N 1Д-11963, План приватизации от 12.01.1994 г. с Актом оценки стоимости зданий и сооружений, документ об уплате госпошлины, а также судебный акт по делу N А40-65783/12(1-257с).
В письме от 06.05.2013 N 14/03/2013-764 в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок отказано. Как следует из письма, одним из оснований для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок явилось отсутствие земельного участка в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении к Плану приватизации), что, по мнению Управления, свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ.
Дополнительно в письме указано на то, что, в соответствии с действовавшим по состоянию на дату приватизации законодательством приватизация земельных участков производилась путем заключения договоров купли-продажи земли, однако такой договор заявитель не представил. Кроме того, в письме указано на то, что за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что само по себе исключает государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок до момента подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.
Решением по делу N А40-88707/13 от 11.10.2013 г. отказ в регистрации права собственности Заявителя на земельный участок был признан незаконным, Заинтересованное лицо с указанным Решением от 11.10.2013 г. N А40-88707/13 не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой. Апелляционная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось за обжалованием судебных актов в кассационную инстанцию.
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в качестве оснований для отмены указав, что судами не был исследован вопрос о том, возможна ли была приватизация земельного участка данного предприятия в исключительном порядке, с включением земельного участка в уставный капитал, и каким образом собственник распорядился земельным участком при приватизации, что, в деле имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-99657/12-142-919 о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора ипотеки N 1 от 14.05.2012 на объекты недвижимого имущества расположенные на спорном земельном участке, которым также установлено, что поскольку предприятие обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, на него не распространяются требования Закона об ипотеке об одновременной передаче земельного участка с расположенным на нем зданием, а также, что, в ЕГРП 30.04.2009 г. было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" земельным участком площадью 19800 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005005:45 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 г. N А40-52474/05-20-376сс о признании данного права, при этом судебным актом по делу N А40-65783/12(1-257с) установлено, что спорный земельный участок вошел в План приватизации и внесен в уставный капитал.
При новом рассмотрении суду надлежало определить круг лиц, участвующих в деле, и устранить конкуренцию судебных актов, приняв законное и обоснованное решение.
Как установлено судом кассационной инстанции по делу N А40-88707/13-41-836 и следует из материалов дела и пояснений сторон, государственным органом, имеющим право принимать решение о предоставлении в собственность данного земельного участка, на момент приватизации предприятия являлось Госкомимущество РФ, правопреемником которого является Росимущество РФ.
В связи с чем Арбитражным судом г. Москвы определен круг лиц, и к участию в деле, в том числе, привлечено Росимущество РФ, которое на момент вынесения оспариваемого Решения извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел заявление и вынес решение в отсутствие представителя Росимущества, сделав вывод о невозможности выяснить действительную волю собственника земельного участка в отношении передачи спорного земельного участка в процессе приватизации в уставный капитал заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя Росимущества РФ при условии его надлежащего уведомления.
При этом формой волеизъявления органа государственной власти во всех случаях является акт такого госоргана, принятый им по вопросам своей компетенции.
Применительно к рассматриваемому делу такими актами являются Распоряжение N 72-р, а также Распоряжение N 1118-р, содержанию которого судом первой инстанции не дана оценка.
Распоряжением N 1118-р от 23 июня 1993 г. Правительство Российской Федерации, согласившись с предложением Госкомимущества России и трудового коллектива Московского машиностроительного производственного объединения имени В.В. Чернышева о приватизации этого объединения, поручило Госкомимуществу России провести приватизацию Московского машиностроительного производственного объединения имени В.В. Чернышева в соответствии с действующим законодательством.
Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации N 72-р, на основании распоряжения от 23 июня 1993 г. N 1118-р утвержден План приватизации с приложениями к нему, в том числе, с Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г., куда включен земельный участок, частью которого является земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45, что ранее установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65783/12(1-257с).
Факт внесения земельного участка в уставный капитал, равно как и факт отсутствия земельного участка в перечне и в составе стоимости имущества, не подлежащего приватизации, признаются Управлением Росреестра по Москве, что следует из представленных в материалы дела документов, не оспариваются им в рамках настоящего дела, и не являются предметом дополнительного исследования, определенным кассационной инстанцией при отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно указанному п. 4.3 Временного положения Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.
Акт оценки стоимости зданий и сооружений, в который внесены сведения об объекте недвижимости - земельном участке - полностью соответствует по форме Приложению N 1 к Временным методическим указаниям, утвержденным Указом N 66.
Согласно п. 2.1, 3.2 Временных методических указаний нематериальные активы, в том числе, права пользования землей, указываются в Приложении N 6, тогда как основные средства, являющиеся объектами недвижимости - в Акте, составленном по форме Приложения N 1 к Временным методическим указаниям.
Стоимость имущества, указанного в Приложении N 1 (Акт оценки зданий и сооружений) формирует уставной капитал создаваемого общества.
Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из Плана приватизации и приложений к нему, утвержденных Распоряжением Госкомимущества N 72-р следует, что величина уставного капитала, определяемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, составляла 346 441 тыс. руб.; из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 следует, что указанная величина определена исходя из размера активов по балансу предприятия (2 086 341 тыс. руб.), уменьшенных на сумму статей пассива баланса предприятия (1 689 432 тыс. руб.) и стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации, и стоимость объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности (50 468 тыс. руб.). В числе активов по балансу предприятия указаны основные средства (за вычетом начисленного износа) стоимостью 178 985 тыс. руб. Часть этих основных средств (в виде зданий и сооружений) перечислена в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, в п. 441 которого указано земляное полотно от ул. Вишневой, д. 7 до Рижской железной дороги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-65783/12(1-257с) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 является частью земельного участка, указанного в п. 441 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 как "земляное полотно от ул. Вишневой, д. 7 до Рижской железной дороги".
Таким образом, суд считает, что перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 с первоначальной балансовой стоимостью 158 тыс. руб. включен в состав основных средств, переданных в уставный капитал заявителя при приватизации.
Из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 и раздела II "Основные характеристики объекта" Плана приватизации следует, что в уставный капитал не включались только имущество балансовой стоимостью 50 468 тыс. руб., в том числе имущество стоимостью 1 870 тыс. руб., для которого установлен особый режим приватизации, объекты жилищно-коммунального хозяйства стоимостью 47 707 тыс. руб., остающиеся в государственной и муниципальной собственности, и иные объекты стоимостью 891 тыс. руб., остающиеся в государственной и муниципальной собственности.
Из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 следует, что спорный земельный участок к числу таких объектов не относится.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в уставный капитал образованного при приватизации акционерного общества ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" были внесены какие-либо нематериальные активы, в том числе, права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доказательством передачи в процессе приватизации заявителю только права пользования спорным земельным участком является зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2005 по делу N А40-52477/05-20-376сс.
Как следует из содержания решения по делу N А40-52477/05-20-376сс, судом не рассматривались План приватизации и приложения к нему, в том числе, с точки зрения формирования уставного капитала создаваемого при приватизации акционерного общества, судом не рассматривался состав приватизируемого имущества и право постоянного бессрочного пользования земельным участком было признано за заявителем "на момент вступления в силу Земельного кодекса РФ", что было возможно по причине отсутствия иного зарегистрированного права.
Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума N 10/22 регистрация права на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, а согласно п. 4 Постановления Пленума N 10/22, исходя из смысла ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу N А40-52477/05-20-376сс об установлении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки и считает, что, само по себе признание за Заявителем права постоянного бессрочного пользования земельным участком "на момент вступления в силу Земельного кодекса" не лишает его возможности произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки, внесенные в его уставной капитал при приватизации по решению Госкомимущества РФ.
В соответствии с решением по делу N А40-99657/12 отказ Росреестра в регистрации договора ипотеки на объект недвижимости признан незаконным, поскольку объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 77:08:005005:45, в отношении которого в ЕГРП на момент вынесения судебного решения было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования.
Необходимо отметить, что основания отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации договора ипотеки объекта недвижимости N 1 от 14.05.2012 г., расположенного на спорном земельном участке, рассматривались в соответствии с Главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания для отказа Управлением Росреестра г. Москвы не заявлялось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45, фактически перешедшее к ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" согласно Плану приватизации, утвержденному Распоряжением N 72-р.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент обращения за регистрацией ипотеки на объект недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45 не было зарегистрировано в ЕГРП. Напротив, в ЕГРП содержалось запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" указанным земельным участком, что не было учтено Управлением при отказе в регистрации, что в свою очередь было основной причиной признания отказа незаконным.
Судебный акт, вынесенный по вышеуказанному делу, не является актом об установлении права пользования лицом земельным участком.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-65783/12(1-257с) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, который является частью земельного участка, указанного в п. 441 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 как "земляное полотно от ул. Вишневой, д. 7 до Рижской железной дороги", передан заявителю при приватизации и установлено, что "указанные земли в границах рассматриваемого земельного участка предоставлены юридическому лицу... путем внесения их в уставный капитал".
Таким образом, суд считает, что заявитель, предоставив заинтересованному лицу План приватизации со всеми приложениями, в том числе, с Актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 и Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, и копию указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, подтвердил то обстоятельство, что спорный земельный участок передан ему при приватизации путем внесения в уставный капитал.
Ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 названного Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявитель представил заинтересованному лицу заявление о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, документы из числа названных в ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, ни один из которых не признан недействительным и которые свидетельствуют о передаче ему при приватизации спорного земельного участка путем внесения в уставный капитал.
Отклоняя довод заинтересованного лица о наличии противоречий между заявленным и зарегистрированным правами, суд исходит из того, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано за заявителем; заявителем подано заявление о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок; при таких обстоятельствах суд считает, что заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок наряду с актами госоргана об утверждении Плана приватизации и акта оценки имущества следует рассматривать одновременно и в качестве решения об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В мотивировочной части вступившего в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2005 г. по делу N А40-52477/05-20-376сс установлены факты, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. В частности, что ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" является хозяйственным обществом, созданным в процессе преобразования государственного предприятия, являвшегося объединением (ММПО "Красный Октябрь", а затем - ММПО им. В.В. Чернышева").
Факт включения земельного участка в Акт оценки, равно как и факты отсутствия земельного участка в перечне и в составе стоимости имущества, не подлежащего приватизации, признаются Управлением Росреестра по Москве (в Апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88707/13), не оспариваются им в рамках настоящего дела, и не являются предметом дополнительного исследования, определенным кассационной инстанцией при отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Несмотря на это выводы Управления Росреестра по Москве и отказ в регистрации права собственности на земельный участок, основанный на незаконности такой приватизации, не учитывают содержание указанных актов компетентных государственных органов (Распоряжения Правительства РФ N 1118-р и Распоряжения Госкомимущества РФ N 72-р), а также, противоречат действовавшей на момент формирования перечня приватизируемого имущества редакции Указа Президента РФ N 631, п. 5 Указа Президента РФ N 721 от 1 июля 1992 г., п. 3 Раздела 2 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества...".
Из п. 5 Указа 721 следует, что, государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) объединениям органами государственного управления, может быть внесено в уставный капитал соответствующими комитетами по управлению имуществом при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа.
Из п. 11 Указа N 631 следует, что внесение земельных участков в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ при приватизации предприятий, являвшихся объединениями, допускалась, но в случае спора вопрос о правомерности внесения разрешался Советом народных депутатов. На момент утверждения Плана приватизации с вышеуказанным Актом оценки какие-либо споры по вопросу внесения земельного участка в уставный капитал создаваемого акционерного общества отсутствовали.
Также отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности противоречит сложившейся судебной практике, исходя из которой имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества при приватизации, является собственностью этого общества.
Из указанного следует, что приватизация правопредшественника ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" и внесение земельного участка в качестве вклада в уставный капитал создаваемого при приватизации акционерного общества осуществлялась в строгом соответствии с законодательством, действовавшим на момент приватизации, в частности, с Указом Президента РФ N 631 от 14.06.1992 г., N 721 от 1 июля 1992 г., Распоряжением Правительства РФ N 1118-р и Распоряжения Госкомимущества РФ N 72-р, в связи с чем оценка судом исключительного порядка приватизации не требовалась.
Основания отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности, Заявление о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве недействительным, обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства своих правовых позиций не свидетельствуют о наличии имеющегося спора о праве на земельный участок с прежним собственником земельного участка, внесшим его в уставный капитал созданному при приватизации акционерному обществу ОАО "ММП имени В.В. Чернышева". Кроме того, нормативные акты органов государственной власти, уполномоченных принимать решения о приватизации правопредшественника ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", в частности, Распоряжение Госкомимущества Российской Федерации N 72-р от 12 января 1994 г. за подписью Заместителя Председателя А.Р. Коха и Распоряжение от 23 июня 1993 г. N 1118-р за подписью Первого заместителя Председателя Совета Министров Правительства Российской Федерации В.Шумейко, сформированный на их основании и утвержденный ими План приватизации в составе приложений, являются формой волеизъявления указанных компетентных государственных органов.
Таким образом, воля собственника имущества, передавшего земельный участок правопредшественникам ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", а затем принявшим решение о его внесении в уставный капитал создаваемого при приватизации Общества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела представлен судебный акт по делу N А40-99657/12-142-919, указывая на который ФАС МО, рассмотревший дело в порядке кассационной инстанции, выразил мнение о конкуренции данного судебного акта с отмененными им судебными актами по делу А40-88707/13-41-836.
В соответствии с указанным судебным актом отказ Росреестра в регистрации договора ипотеки на объект недвижимости признан незаконным поскольку данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:005005:45, которым предприятие обладает на праве постоянного бессрочного пользования.
Необходимо отметить, что основания отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации договора ипотеки объекта недвижимости N 1 от 14.05.2012 г., расположенного на спорном земельном участке, рассматривались в соответствии с Главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания для отказа Управлением Росреестра г. Москвы не заявлялось фактически перешедшее к ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45 согласно Плану приватизации, утвержденному Распоряжением N 72-р.
На момент обращения за регистрацией ипотеки на объект недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45 не было зарегистрировано в ЕГРП. Напротив, в ЕГРП содержалось запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" указанным земельным участком.
В связи с чем такое основание как право собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", сведения о котором отсутствовали в ЕГРП, не могло являться и не являлось основанием для отказа в регистрации договора ипотеки объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:005005:45, в связи с чем суд не мог рассматривать его на предмет соответствия действующему законодательству.
Судебный акт по делу N А40-99657/12-142-919 не создает конкуренцию с принятыми по делу N А40-88707/13-41-836 судебными актами, отмененными ФАС МО, поскольку:
- - спор о праве собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45 судом по делу N А40-99657/12-142-919 не рассматривался;
- - в ЕГРП содержались сведения, свидетельствующие о закреплении участка, на котором располагалось здание, на ППБП за ОАО "ММП имени В.В. Чернышева";
- - в качестве оснований для отказа в регистрации ипотеки право собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" на земельный участок не заявлялось и судом не рассматривалось;
- - доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка в уставный капитал ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" судом по делу N А40-99657/12-142-919 не рассматривались;
- - суд вынес решение на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, свидетельства о ППБП, на тот момент зарегистрированного за ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" в ЕГРП.
В связи с указанным, учитывая, что, предмет и основания иска были иными, а представленные в материалы дела N А40-99657/12-142-919 доказательства отвечали требованиям АПК РФ, ссылка Управления Росреестра по г. Москве на данный судебный акт как создающий конкуренцию судебным актам по делу N А40-88709/13-41-835 является необоснованной.
В качестве правомерного основания отказа суд первой инстанции указывает на непредставление Заявителем заинтересованному лицу вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок документы, которые безоговорочно свидетельствуют о передаче заявителю в уставный капитал спорного земельного участка, а не права его использования".
Для государственной регистрации права собственности на земельный участок Заявителем были представлены следующие документы:
- - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 г. N 77-77-14/003/2013-764;
- - доверенность от 21.09.2012 г. N 1Д-11963 (копия);
- - План приватизации от 12.01.1994 г. с Актом оценки стоимости зданий и сооружений (копия);
- - платежное поручение от 30.01.2013 г. N 373 об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (оригинал, копия).
Дополнительно в материалы регистрационного дела было представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65783/12(1-257с) от 28.11.2012 г., вступившее в законную силу.
В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.1998 г. N 219, изданными в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона "О государственной регистрации..." записи о правах в ЕГРП вносятся на основании Плана приватизации и Акта оценки (п. 8 Правил).
Из указанного выше следует, что документы, представленные на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержат описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права", соответствуют законодательству, действовавшему на момент составления документа и подтверждают возникновение прав Заявителя на заявленный объект недвижимости, поскольку содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать субъект, вид и объект права - соответствуют требованиям п. 1 ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение суда первой инстанции в указанной части не учитывает характера и содержания представленных на регистрацию документов, как по отдельности, так и во взаимосвязи друг с другом, не соответствуют основаниям отказа в регистрации права, предусмотренным ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилам ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.1998 г. N 219.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.03.2015 N 09АП-1545/2015 ПО ДЕЛУ N А40-88707/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 марта 2015 г. N 09АП-1545/2015
Дело N А40-88707/13
Резолютивная часть постановления объявлена 11 марта 2015 года
Постановление изготовлено в полном объеме 19 марта 2015 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Москвиной Л.А.,
судей: Бекетовой И.В., Цымбаренко И.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ОАО "ММП имени В.В. Чернышева"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03 декабря 2014 года по делу N А40-88707/13, судьи Березовой О.А. (41-836)
по заявлению ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" (ОГРН 1027700283742, 125362, г. Москва, ул. Вишневая, д. 7)
к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по городу Москве
третьи лица: 1) Департамент городского имущества города Москвы, 2) Росимущество
о признании незаконным отказа в регистрации права
при участии:
- от заявителя: Шевелев Д.Б. по дов. от 20.11.2014, Власов А.В. по дов. от 16.09.2014;
- от ответчика: Плескачева Е.В, по дов. от 30.12.2014;
- от третьих лиц: 1) Устабасиди Д.В. по дов. от 30.12.2014, 2) не явился, извещен;
- установил:
ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" (далее предприятие) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением об оспаривании отказа Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра) в регистрации права собственности заявителя на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 и просит обязать Управление зарегистрировать право собственности на указанный земельный участок.
Решением от 03 декабря 2014 года Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, сделав вывод о законности и обоснованности оспариваемого отказа.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" обратилось с апелляционный жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку по его мнению выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права применены неверно, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.
В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
В судебном заседании представитель Департамента городского имущества города Москвы поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Представитель Росимущества, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился. При указанных обстоятельствах, с учетом своевременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. ст. 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе разъяснений, данных в п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 12 "О некоторых вопросах применения АПК РФ в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в АПК РФ", рассмотрел дело в отсутствие указанного лица, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.
Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей явившихся лиц, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 15.03.2013 заявитель обратился в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45.
Для государственной регистрации права собственности на земельный участок Заявителем были представлены заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 г. N 77-77-14/003/2013-764, доверенность от 21.09.2012 г. N 1Д-11963, План приватизации от 12.01.1994 г. с Актом оценки стоимости зданий и сооружений, документ об уплате госпошлины, а также судебный акт по делу N А40-65783/12(1-257с).
В письме от 06.05.2013 N 14/03/2013-764 в государственной регистрации права собственности заявителя на земельный участок отказано. Как следует из письма, одним из оснований для приостановления, а затем и отказа в государственной регистрации права собственности заявителя на спорный земельный участок явилось отсутствие земельного участка в Акте оценки стоимости зданий и сооружений (приложении к Плану приватизации), что, по мнению Управления, свидетельствует о непредставлении заявителем документов, предусмотренных Федеральным законом от 21.07.97 N 122-ФЗ.
Дополнительно в письме указано на то, что, в соответствии с действовавшим по состоянию на дату приватизации законодательством приватизация земельных участков производилась путем заключения договоров купли-продажи земли, однако такой договор заявитель не представил. Кроме того, в письме указано на то, что за заявителем зарегистрировано право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком, что само по себе исключает государственную регистрацию права собственности заявителя на земельный участок до момента подачи заявления об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования на этот участок.
Решением по делу N А40-88707/13 от 11.10.2013 г. отказ в регистрации права собственности Заявителя на земельный участок был признан незаконным, Заинтересованное лицо с указанным Решением от 11.10.2013 г. N А40-88707/13 не согласилось и обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд г. Москвы с апелляционной жалобой. Апелляционная инстанция не нашла оснований для ее удовлетворения, в связи с чем Управление обратилось за обжалованием судебных актов в кассационную инстанцию.
Суд кассационной инстанции отменил вынесенные по делу судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, в качестве оснований для отмены указав, что судами не был исследован вопрос о том, возможна ли была приватизация земельного участка данного предприятия в исключительном порядке, с включением земельного участка в уставный капитал, и каким образом собственник распорядился земельным участком при приватизации, что, в деле имеется вступивший в законную силу судебный акт по делу N А40-99657/12-142-919 о признании незаконным отказа Управления в государственной регистрации договора ипотеки N 1 от 14.05.2012 на объекты недвижимого имущества расположенные на спорном земельном участке, которым также установлено, что поскольку предприятие обладает правом постоянного (бессрочного) пользования, на него не распространяются требования Закона об ипотеке об одновременной передаче земельного участка с расположенным на нем зданием, а также, что, в ЕГРП 30.04.2009 г. было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования ОАО "Московское машиностроительное предприятие имени В.В. Чернышева" земельным участком площадью 19800 кв. м с кадастровым номером 77:08:0005005:45 на основании Решения Арбитражного суда г. Москвы от 05.12.2005 г. N А40-52474/05-20-376сс о признании данного права, при этом судебным актом по делу N А40-65783/12(1-257с) установлено, что спорный земельный участок вошел в План приватизации и внесен в уставный капитал.
При новом рассмотрении суду надлежало определить круг лиц, участвующих в деле, и устранить конкуренцию судебных актов, приняв законное и обоснованное решение.
Как установлено судом кассационной инстанции по делу N А40-88707/13-41-836 и следует из материалов дела и пояснений сторон, государственным органом, имеющим право принимать решение о предоставлении в собственность данного земельного участка, на момент приватизации предприятия являлось Госкомимущество РФ, правопреемником которого является Росимущество РФ.
В связи с чем Арбитражным судом г. Москвы определен круг лиц, и к участию в деле, в том числе, привлечено Росимущество РФ, которое на момент вынесения оспариваемого Решения извещено надлежащим образом о дате, месте и времени судебного заседания.
Представитель Росимущества в судебное заседание не явился, в связи с чем суд рассмотрел заявление и вынес решение в отсутствие представителя Росимущества, сделав вывод о невозможности выяснить действительную волю собственника земельного участка в отношении передачи спорного земельного участка в процессе приватизации в уставный капитал заявителя.
Суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело при отсутствии представителя Росимущества РФ при условии его надлежащего уведомления.
При этом формой волеизъявления органа государственной власти во всех случаях является акт такого госоргана, принятый им по вопросам своей компетенции.
Применительно к рассматриваемому делу такими актами являются Распоряжение N 72-р, а также Распоряжение N 1118-р, содержанию которого судом первой инстанции не дана оценка.
Распоряжением N 1118-р от 23 июня 1993 г. Правительство Российской Федерации, согласившись с предложением Госкомимущества России и трудового коллектива Московского машиностроительного производственного объединения имени В.В. Чернышева о приватизации этого объединения, поручило Госкомимуществу России провести приватизацию Московского машиностроительного производственного объединения имени В.В. Чернышева в соответствии с действующим законодательством.
Распоряжением Госкомимущества Российской Федерации N 72-р, на основании распоряжения от 23 июня 1993 г. N 1118-р утвержден План приватизации с приложениями к нему, в том числе, с Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 1 июля 1992 г., куда включен земельный участок, частью которого является земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45, что ранее установлено вступившим в законную силу Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65783/12(1-257с).
Факт внесения земельного участка в уставный капитал, равно как и факт отсутствия земельного участка в перечне и в составе стоимости имущества, не подлежащего приватизации, признаются Управлением Росреестра по Москве, что следует из представленных в материалы дела документов, не оспариваются им в рамках настоящего дела, и не являются предметом дополнительного исследования, определенным кассационной инстанцией при отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Согласно указанному п. 4.3 Временного положения Акционерное общество становится правопреемником прав и обязанностей государственного, муниципального предприятия, имевшихся у него на момент преобразования, в том числе прав пользования землей и другими природными ресурсами.
Акт оценки стоимости зданий и сооружений, в который внесены сведения об объекте недвижимости - земельном участке - полностью соответствует по форме Приложению N 1 к Временным методическим указаниям, утвержденным Указом N 66.
Согласно п. 2.1, 3.2 Временных методических указаний нематериальные активы, в том числе, права пользования землей, указываются в Приложении N 6, тогда как основные средства, являющиеся объектами недвижимости - в Акте, составленном по форме Приложения N 1 к Временным методическим указаниям.
Стоимость имущества, указанного в Приложении N 1 (Акт оценки зданий и сооружений) формирует уставной капитал создаваемого общества.
Данные выводы подтверждаются представленными в материалы дела доказательствами.
Из Плана приватизации и приложений к нему, утвержденных Распоряжением Госкомимущества N 72-р следует, что величина уставного капитала, определяемая в соответствии с Указом Президента Российской Федерации от 01.07.92 N 721, составляла 346 441 тыс. руб.; из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 следует, что указанная величина определена исходя из размера активов по балансу предприятия (2 086 341 тыс. руб.), уменьшенных на сумму статей пассива баланса предприятия (1 689 432 тыс. руб.) и стоимость имущества, для которого установлен особый режим приватизации, и стоимость объектов, остающихся в государственной и муниципальной собственности (50 468 тыс. руб.). В числе активов по балансу предприятия указаны основные средства (за вычетом начисленного износа) стоимостью 178 985 тыс. руб. Часть этих основных средств (в виде зданий и сооружений) перечислена в Акте оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, в п. 441 которого указано земляное полотно от ул. Вишневой, д. 7 до Рижской железной дороги.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-65783/12(1-257с) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 является частью земельного участка, указанного в п. 441 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 как "земляное полотно от ул. Вишневой, д. 7 до Рижской железной дороги".
Таким образом, суд считает, что перечисленные доказательства свидетельствуют о том, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45 с первоначальной балансовой стоимостью 158 тыс. руб. включен в состав основных средств, переданных в уставный капитал заявителя при приватизации.
Из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 и раздела II "Основные характеристики объекта" Плана приватизации следует, что в уставный капитал не включались только имущество балансовой стоимостью 50 468 тыс. руб., в том числе имущество стоимостью 1 870 тыс. руб., для которого установлен особый режим приватизации, объекты жилищно-коммунального хозяйства стоимостью 47 707 тыс. руб., остающиеся в государственной и муниципальной собственности, и иные объекты стоимостью 891 тыс. руб., остающиеся в государственной и муниципальной собственности.
Из Акта оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 следует, что спорный земельный участок к числу таких объектов не относится.
В материалах дела отсутствуют доказательства того, что в уставный капитал образованного при приватизации акционерного общества ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" были внесены какие-либо нематериальные активы, в том числе, права постоянного бессрочного пользования земельным участком.
Судом первой инстанции сделан ошибочный вывод о том, что доказательством передачи в процессе приватизации заявителю только права пользования спорным земельным участком является зарегистрированное право постоянного (бессрочного) пользования спорным земельным участком на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г. Москвы от 02.12.2005 по делу N А40-52477/05-20-376сс.
Как следует из содержания решения по делу N А40-52477/05-20-376сс, судом не рассматривались План приватизации и приложения к нему, в том числе, с точки зрения формирования уставного капитала создаваемого при приватизации акционерного общества, судом не рассматривался состав приватизируемого имущества и право постоянного бессрочного пользования земельным участком было признано за заявителем "на момент вступления в силу Земельного кодекса РФ", что было возможно по причине отсутствия иного зарегистрированного права.
Согласно абз. 2 п. 21 Постановления Пленума N 10/22 регистрация права на основании судебного акта не является препятствием для оспаривания зарегистрированного права другими лицами, а согласно п. 4 Постановления Пленума N 10/22, исходя из смысла ч. ч. 2, 3 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные при рассмотрении дела по иску о праве на имущество, не имеют обязательного характера для лиц, не участвовавших в деле.
Суд апелляционной инстанции, рассматривая представленные в материалы дела доказательства в совокупности, пришел к иным выводам, нежели содержащиеся в судебном акте по делу N А40-52477/05-20-376сс об установлении права постоянного бессрочного пользования на земельные участки и считает, что, само по себе признание за Заявителем права постоянного бессрочного пользования земельным участком "на момент вступления в силу Земельного кодекса" не лишает его возможности произвести государственную регистрацию права собственности на земельные участки, внесенные в его уставной капитал при приватизации по решению Госкомимущества РФ.
В соответствии с решением по делу N А40-99657/12 отказ Росреестра в регистрации договора ипотеки на объект недвижимости признан незаконным, поскольку объект недвижимости располагался на земельном участке с кадастровым номером 77:08:005005:45, в отношении которого в ЕГРП на момент вынесения судебного решения было зарегистрировано право постоянного бессрочного пользования.
Необходимо отметить, что основания отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации договора ипотеки объекта недвижимости N 1 от 14.05.2012 г., расположенного на спорном земельном участке, рассматривались в соответствии с Главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания для отказа Управлением Росреестра г. Москвы не заявлялось право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45, фактически перешедшее к ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" согласно Плану приватизации, утвержденному Распоряжением N 72-р.
Как следует из материалов дела и пояснений сторон, на момент обращения за регистрацией ипотеки на объект недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45 не было зарегистрировано в ЕГРП. Напротив, в ЕГРП содержалось запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" указанным земельным участком, что не было учтено Управлением при отказе в регистрации, что в свою очередь было основной причиной признания отказа незаконным.
Судебный акт, вынесенный по вышеуказанному делу, не является актом об установлении права пользования лицом земельным участком.
В решении Арбитражного суда г. Москвы от 28.11.2012 по делу N А40-65783/12(1-257с) установлено, что земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, который является частью земельного участка, указанного в п. 441 Акта оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92 как "земляное полотно от ул. Вишневой, д. 7 до Рижской железной дороги", передан заявителю при приватизации и установлено, что "указанные земли в границах рассматриваемого земельного участка предоставлены юридическому лицу... путем внесения их в уставный капитал".
Таким образом, суд считает, что заявитель, предоставив заинтересованному лицу План приватизации со всеми приложениями, в том числе, с Актом оценки стоимости имущества предприятия по состоянию на 01.07.92 и Актом оценки стоимости зданий и сооружений по состоянию на 01.07.92, и копию указанного решения Арбитражного суда г. Москвы, подтвердил то обстоятельство, что спорный земельный участок передан ему при приватизации путем внесения в уставный капитал.
Ст. 25 Земельного кодекса Российской Федерации установлено, что право собственности на земельные участки возникает по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежит государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
В соответствии со ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являются, в частности, акты, изданные органами государственной власти или органами местного самоуправления в рамках их компетенции и в порядке, который установлен законодательством, действовавшим в месте издания таких актов на момент их издания; договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки; вступившие в законную силу судебные акты; иные акты передачи прав на недвижимое имущество и сделок с ним в соответствии с законодательством, действовавшим в месте передачи на момент ее совершения; иные документы, которые в соответствии с законодательством Российской Федерации подтверждают наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав.
Основания для отказа в государственной регистрации прав перечислены в ст. 20 названного Федерального закона.
В ходе судебного разбирательства судом установлено, что заявитель представил заинтересованному лицу заявление о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок, документы из числа названных в ст. 17 Федерального закона от 21.07.97 N 122-ФЗ, ни один из которых не признан недействительным и которые свидетельствуют о передаче ему при приватизации спорного земельного участка путем внесения в уставный капитал.
Отклоняя довод заинтересованного лица о наличии противоречий между заявленным и зарегистрированным правами, суд исходит из того, что право постоянного (бессрочного) пользования на спорный земельный участок зарегистрировано за заявителем; заявителем подано заявление о государственной регистрации права собственности на этот земельный участок; при таких обстоятельствах суд считает, что заявление о государственной регистрации права собственности на земельный участок наряду с актами госоргана об утверждении Плана приватизации и акта оценки имущества следует рассматривать одновременно и в качестве решения об отказе от права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком.
В мотивировочной части вступившего в силу Решения Арбитражного суда г. Москвы от 02 декабря 2005 г. по делу N А40-52477/05-20-376сс установлены факты, подтвержденные представленными в материалы дела доказательствами. В частности, что ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" является хозяйственным обществом, созданным в процессе преобразования государственного предприятия, являвшегося объединением (ММПО "Красный Октябрь", а затем - ММПО им. В.В. Чернышева").
Факт включения земельного участка в Акт оценки, равно как и факты отсутствия земельного участка в перечне и в составе стоимости имущества, не подлежащего приватизации, признаются Управлением Росреестра по Москве (в Апелляционной жалобе на Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-88707/13), не оспариваются им в рамках настоящего дела, и не являются предметом дополнительного исследования, определенным кассационной инстанцией при отмене решения и направлении дела на новое рассмотрение.
Несмотря на это выводы Управления Росреестра по Москве и отказ в регистрации права собственности на земельный участок, основанный на незаконности такой приватизации, не учитывают содержание указанных актов компетентных государственных органов (Распоряжения Правительства РФ N 1118-р и Распоряжения Госкомимущества РФ N 72-р), а также, противоречат действовавшей на момент формирования перечня приватизируемого имущества редакции Указа Президента РФ N 631, п. 5 Указа Президента РФ N 721 от 1 июля 1992 г., п. 3 Раздела 2 "Положения о коммерциализации государственных предприятий с одновременным преобразованием в акционерные общества...".
Из п. 5 Указа 721 следует, что, государственное имущество, ранее переданное в ведение (на баланс) объединениям органами государственного управления, может быть внесено в уставный капитал соответствующими комитетами по управлению имуществом при условии преобразования объединений в акционерные общества открытого типа.
Из п. 11 Указа N 631 следует, что внесение земельных участков в уставные капиталы создаваемых акционерных обществ при приватизации предприятий, являвшихся объединениями, допускалась, но в случае спора вопрос о правомерности внесения разрешался Советом народных депутатов. На момент утверждения Плана приватизации с вышеуказанным Актом оценки какие-либо споры по вопросу внесения земельного участка в уставный капитал создаваемого акционерного общества отсутствовали.
Также отказ Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности противоречит сложившейся судебной практике, исходя из которой имущество, внесенное в уставный капитал акционерного общества при приватизации, является собственностью этого общества.
Из указанного следует, что приватизация правопредшественника ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" и внесение земельного участка в качестве вклада в уставный капитал создаваемого при приватизации акционерного общества осуществлялась в строгом соответствии с законодательством, действовавшим на момент приватизации, в частности, с Указом Президента РФ N 631 от 14.06.1992 г., N 721 от 1 июля 1992 г., Распоряжением Правительства РФ N 1118-р и Распоряжения Госкомимущества РФ N 72-р, в связи с чем оценка судом исключительного порядка приватизации не требовалась.
Основания отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации права собственности, Заявление о признании отказа Управления Росреестра по г. Москве недействительным, обстоятельства дела и представленные сторонами в материалы дела доказательства своих правовых позиций не свидетельствуют о наличии имеющегося спора о праве на земельный участок с прежним собственником земельного участка, внесшим его в уставный капитал созданному при приватизации акционерному обществу ОАО "ММП имени В.В. Чернышева". Кроме того, нормативные акты органов государственной власти, уполномоченных принимать решения о приватизации правопредшественника ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", в частности, Распоряжение Госкомимущества Российской Федерации N 72-р от 12 января 1994 г. за подписью Заместителя Председателя А.Р. Коха и Распоряжение от 23 июня 1993 г. N 1118-р за подписью Первого заместителя Председателя Совета Министров Правительства Российской Федерации В.Шумейко, сформированный на их основании и утвержденный ими План приватизации в составе приложений, являются формой волеизъявления указанных компетентных государственных органов.
Таким образом, воля собственника имущества, передавшего земельный участок правопредшественникам ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", а затем принявшим решение о его внесении в уставный капитал создаваемого при приватизации Общества, подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.
Управлением Росреестра по г. Москве в материалы дела представлен судебный акт по делу N А40-99657/12-142-919, указывая на который ФАС МО, рассмотревший дело в порядке кассационной инстанции, выразил мнение о конкуренции данного судебного акта с отмененными им судебными актами по делу А40-88707/13-41-836.
В соответствии с указанным судебным актом отказ Росреестра в регистрации договора ипотеки на объект недвижимости признан незаконным поскольку данный объект недвижимости расположен на земельном участке с кадастровым номером 77:08:005005:45, которым предприятие обладает на праве постоянного бессрочного пользования.
Необходимо отметить, что основания отказа Управления Росреестра по г. Москве в регистрации договора ипотеки объекта недвижимости N 1 от 14.05.2012 г., расположенного на спорном земельном участке, рассматривались в соответствии с Главой 24 АПК РФ.
В соответствии с п. 4 ст. 200 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В качестве основания для отказа Управлением Росреестра г. Москвы не заявлялось фактически перешедшее к ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45 согласно Плану приватизации, утвержденному Распоряжением N 72-р.
На момент обращения за регистрацией ипотеки на объект недвижимости право собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45 не было зарегистрировано в ЕГРП. Напротив, в ЕГРП содержалось запись о регистрации права постоянного бессрочного пользования ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" указанным земельным участком.
В связи с чем такое основание как право собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышева", сведения о котором отсутствовали в ЕГРП, не могло являться и не являлось основанием для отказа в регистрации договора ипотеки объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 77:08:005005:45, в связи с чем суд не мог рассматривать его на предмет соответствия действующему законодательству.
Судебный акт по делу N А40-99657/12-142-919 не создает конкуренцию с принятыми по делу N А40-88707/13-41-836 судебными актами, отмененными ФАС МО, поскольку:
- - спор о праве собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" на земельный участок с кадастровым номером 77:08:005005:45 судом по делу N А40-99657/12-142-919 не рассматривался;
- - в ЕГРП содержались сведения, свидетельствующие о закреплении участка, на котором располагалось здание, на ППБП за ОАО "ММП имени В.В. Чернышева";
- - в качестве оснований для отказа в регистрации ипотеки право собственности ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" на земельный участок не заявлялось и судом не рассматривалось;
- - доказательства, подтверждающие факт передачи земельного участка в уставный капитал ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" судом по делу N А40-99657/12-142-919 не рассматривались;
- - суд вынес решение на основании представленных в материалы дела доказательств, в частности, свидетельства о ППБП, на тот момент зарегистрированного за ОАО "ММП имени В.В. Чернышева" в ЕГРП.
В связи с указанным, учитывая, что, предмет и основания иска были иными, а представленные в материалы дела N А40-99657/12-142-919 доказательства отвечали требованиям АПК РФ, ссылка Управления Росреестра по г. Москве на данный судебный акт как создающий конкуренцию судебным актам по делу N А40-88709/13-41-835 является необоснованной.
В качестве правомерного основания отказа суд первой инстанции указывает на непредставление Заявителем заинтересованному лицу вместе с заявлением о государственной регистрации права собственности на спорный земельный участок документы, которые безоговорочно свидетельствуют о передаче заявителю в уставный капитал спорного земельного участка, а не права его использования".
Для государственной регистрации права собственности на земельный участок Заявителем были представлены следующие документы:
- - заявление о государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.03.2013 г. N 77-77-14/003/2013-764;
- - доверенность от 21.09.2012 г. N 1Д-11963 (копия);
- - План приватизации от 12.01.1994 г. с Актом оценки стоимости зданий и сооружений (копия);
- - платежное поручение от 30.01.2013 г. N 373 об уплате государственной пошлины в размере 15 000 руб. (оригинал, копия).
Дополнительно в материалы регистрационного дела было представлено Решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-65783/12(1-257с) от 28.11.2012 г., вступившее в законную силу.
В соответствии с Правилами ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.1998 г. N 219, изданными в соответствии с п. 6 ст. 12 Закона "О государственной регистрации..." записи о правах в ЕГРП вносятся на основании Плана приватизации и Акта оценки (п. 8 Правил).
Из указанного выше следует, что документы, представленные на регистрацию права собственности на земельный участок с кадастровым номером 77:08:0005005:45, отражают информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав, содержат описание недвижимого имущества, вид регистрируемого права", соответствуют законодательству, действовавшему на момент составления документа и подтверждают возникновение прав Заявителя на заявленный объект недвижимости, поскольку содержат необходимую информацию, позволяющую идентифицировать субъект, вид и объект права - соответствуют требованиям п. 1 ст. 18 Закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Решение суда первой инстанции в указанной части не учитывает характера и содержания представленных на регистрацию документов, как по отдельности, так и во взаимосвязи друг с другом, не соответствуют основаниям отказа в регистрации права, предусмотренным ст. 20 Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", Правилам ведения ЕГРП, утвержденными Постановлением Правительства от 18.02.1998 г. N 219.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)