Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истцов:
Префектуры СЗАО г. Москвы - Болтнев И.В., дов. от 23.01.2014 г. N 12-07-150/Н
Департамента городского имущества города Москвы - Болтнев И.В., дов. от 22.04.2014 г. N 33-Д-313/14
от ответчика - Дукашев К.В., дов. от 11.02.2014 г. б/н; Володин А.В., ген. директор
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры СЗАО г. Москвы (истца)
на решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
и постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Афина Палада"
о признании постройки самовольной и ее сносе
третьи лица: Управа района Южное Тушино города Москвы, Управление Росреестра по Москве
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектуры СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина Палада" (далее - ООО "Афина Палада") о признании созданного ответчиком нежилого здания общей площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения по делу с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы права сноса спорной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок, ссылаясь на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующих разрешений на строительство капитального объекта и проектно-сметной документации на такой объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Южное Тушино города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Департамент городского имущества города Москвы.
Определением от 12 февраля 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы 21 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежность спорного объекта к объектам недвижимости ранее уже была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-94344/13 по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к ООО "Афина Палада" о признании права собственности ООО "Афина Палада" на нежилое строение общей площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 отсутствующим, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Префектура СЗАО г. Москвы настаивает как на своих доводах о том, что спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, который ответчику для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, и разрешение на строительство объекта недвижимости, так же как и разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, так и на своих доводах о том, что требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику земельного участка в пользовании этим участком, на которые срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит решение от 21 марта 2014 г. и постановление от 30 июня 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
ООО "Афина Палада" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости был создан в соответствии с утвержденной проектной документацией и был принят в эксплуатацию Префектурой СЗАО г. Москвы без каких-либо замечаний; что в целях оформления права собственности на созданный объект недвижимости общество еще 01.09.2010 г. обратилось в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов г. Москвы по СЗАО с запросом N 33-2Т8-360/10-(1) о подтверждении действия договора аренды земельного участка от 20.05.2003 г. N М-08-505185, указав при этом, что справка необходима для представления в Управление Росреестра по Москве для получения свидетельства о праве собственности не здание, расположенное на арендуемом земельном участке, и что общество по-прежнему продолжает пользоваться арендуемым земельным участком и уплачивает арендные платежи по договору, просит судебные акты оставить без изменения.
Департамент городского имущества города Москвы поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры СЗАО г. Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное нежилое здание площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 принадлежит на праве собственности ООО "Афина Палада" (запись регистрации от 30.09.2010 г. N 77-77-05/072/2010-962).
Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Афина Палада" на спорный объект послужили, в том числе, распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5472рп "О вводе в эксплуатацию объекта "Магазин с предприятием общественного питания" по адресу: ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1" и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2006 г.
Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004011:6, который был передан в арендное пользование ООО "Афина Палада" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 20.05.2003 г. N М-08-505185 для эксплуатации временного торгового павильона с детским кафе.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-94344/13 в удовлетворении требований Префектуры СЗАО г. Москвы к ООО "Афина Палада" о признании права собственности ООО "Афина Палада" на нежилое строение общей площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 отсутствующим было отказано.
По результатам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения этого дела строительной экспертизы было установлено, что нежилое здание площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и на момент обследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Об особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее издания префектом СЗАО г. Москвы распоряжения от 29.12.2006 г. N 5472рп "О вводе в эксплуатацию объекта "Магазин с предприятием общественного питания" по адресу: ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1", поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о предъявлении истцами требований с пропуском срока исковой давности и о необоснованности их доводов о том, что на предъявленные ими требования срок исковой давности не распространяется.
Кроме этого, истцами не было учтено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Созданный в соответствии с полученными разрешениями спорный объект был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2006 г. и введен в эксплуатацию распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5472рп, в силу чего создание спорного объекта как самовольной постройки не может быть поставлено в вину ответчику.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-176032/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 01.10.2014 N Ф05-8639/14 ПО ДЕЛУ N А40-176032/13
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 октября 2014 г. по делу N А40-176032/13
Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2014 года
Полный текст постановления изготовлен 01 октября 2014 года
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Нужнова С.Г.
судей Денисовой Н.Д., Стрельникова А.И.
при участии в заседании:
от истцов:
Префектуры СЗАО г. Москвы - Болтнев И.В., дов. от 23.01.2014 г. N 12-07-150/Н
Департамента городского имущества города Москвы - Болтнев И.В., дов. от 22.04.2014 г. N 33-Д-313/14
от ответчика - Дукашев К.В., дов. от 11.02.2014 г. б/н; Володин А.В., ген. директор
от третьих лиц - не явились, уведомлены
рассмотрев 29 сентября 2014 года в судебном заседании кассационную жалобу
Префектуры СЗАО г. Москвы (истца)
на решение от 21 марта 2014 года Арбитражного суда города Москвы
принятое судьей Яниной Е.Н.
и постановление от 30 июня 2014 года
Девятого арбитражного апелляционного суда
принятое судьями Красновой С.В., Барановской Е.Н., Кузнецовой Е.Е.
по иску Префектуры СЗАО г. Москвы, Департамента городского имущества города Москвы
к ООО "Афина Палада"
о признании постройки самовольной и ее сносе
третьи лица: Управа района Южное Тушино города Москвы, Управление Росреестра по Москве
установил:
Префектура Северо-Западного административного округа города Москвы (далее - Префектуры СЗАО г. Москвы) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Афина Палада" (далее - ООО "Афина Палада") о признании созданного ответчиком нежилого здания общей площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 самовольной постройкой и об обязании ответчика снести эту постройку в тридцатидневный срок с даты вступления в силу решения по делу с предоставлением Префектуре СЗАО г. Москвы права сноса спорной постройки с последующим взысканием понесенных расходов с ответчика в случае неисполнения последним решения суда в установленный срок, ссылаясь на отсутствие у ответчика документов, подтверждающих право пользования земельным участком в целях возведения капитального сооружения, соответствующих разрешений на строительство капитального объекта и проектно-сметной документации на такой объект.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управа района Южное Тушино города Москвы, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве) и Департамент городского имущества города Москвы.
Определением от 12 февраля 2014 г. Департамент городского имущества города Москвы привлечен к участию в деле в качестве соистца.
Решением Арбитражного суда города Москвы 21 марта 2014 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 г., в удовлетворении иска отказано в связи с пропуском истцами срока исковой давности, о применении которого заявил ответчик.
При принятии судебных актов суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что принадлежность спорного объекта к объектам недвижимости ранее уже была установлена вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-94344/13 по иску Префектуры СЗАО г. Москвы к ООО "Афина Палада" о признании права собственности ООО "Афина Палада" на нежилое строение общей площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 отсутствующим, имеющим преюдициальное значение для рассматриваемого дела.
В кассационной жалобе на вынесенные по делу судебные акты Префектура СЗАО г. Москвы настаивает как на своих доводах о том, что спорный объект в полной мере соответствует признакам самовольной постройки, поскольку возведен на земельном участке, который ответчику для строительства объекта недвижимости не предоставлялся, и разрешение на строительство объекта недвижимости, так же как и разрешение на ввод капитального объекта в эксплуатацию ответчику не выдавались, так и на своих доводах о том, что требование о сносе самовольных построек является требованием об устранении препятствий собственнику земельного участка в пользовании этим участком, на которые срок исковой давности не распространяется в силу прямого указания закона (статьи 208 и 304 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем просит решение от 21 марта 2014 г. и постановление от 30 июня 2014 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований истцов в полном объеме.
ООО "Афина Палада" поддерживает приведенные в ранее представленном отзыве доводы о том, что принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимости был создан в соответствии с утвержденной проектной документацией и был принят в эксплуатацию Префектурой СЗАО г. Москвы без каких-либо замечаний; что в целях оформления права собственности на созданный объект недвижимости общество еще 01.09.2010 г. обратилось в Территориальное управление Департамента земельных ресурсов г. Москвы по СЗАО с запросом N 33-2Т8-360/10-(1) о подтверждении действия договора аренды земельного участка от 20.05.2003 г. N М-08-505185, указав при этом, что справка необходима для представления в Управление Росреестра по Москве для получения свидетельства о праве собственности не здание, расположенное на арендуемом земельном участке, и что общество по-прежнему продолжает пользоваться арендуемым земельным участком и уплачивает арендные платежи по договору, просит судебные акты оставить без изменения.
Департамент городского имущества города Москвы поддерживает доводы и требования, приведенные в кассационной жалобе Префектуры СЗАО г. Москвы.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о принятии кассационной жалобы Префектуры СЗАО г. Москвы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http://www.fasmo.arbitr.ru.
Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства третьи лица явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие этих лиц.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав объяснения представителей сторон и проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемые истцом судебные акты отмене не подлежат в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, спорное нежилое здание площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 принадлежит на праве собственности ООО "Афина Палада" (запись регистрации от 30.09.2010 г. N 77-77-05/072/2010-962).
Основанием для государственной регистрации права собственности ООО "Афина Палада" на спорный объект послужили, в том числе, распоряжение префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5472рп "О вводе в эксплуатацию объекта "Магазин с предприятием общественного питания" по адресу: ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1" и акт приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2006 г.
Спорный объект находится на земельном участке с кадастровым номером 77:08:0004011:6, который был передан в арендное пользование ООО "Афина Палада" по договору краткосрочной аренды земельного участка от 20.05.2003 г. N М-08-505185 для эксплуатации временного торгового павильона с детским кафе.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда города Москвы от 27 января 2014 г. по делу N А40-94344/13 в удовлетворении требований Префектуры СЗАО г. Москвы к ООО "Афина Палада" о признании права собственности ООО "Афина Палада" на нежилое строение общей площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 отсутствующим было отказано.
По результатам проведения назначенной судом в ходе рассмотрения этого дела строительной экспертизы было установлено, что нежилое здание площадью 238,8 кв. м по адресу: г. Москва, ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1, стр. 1 соответствует градостроительным, строительным и иным нормам и правилам и на момент обследования не представляет угрозу жизни и здоровью граждан.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.
Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 названной статьи.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.
В случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе. В мотивировочной части решения суда об удовлетворении такого иска должны быть указаны основания, по которым суд признал имущество самовольной постройкой.
В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
В соответствии с пунктом 2 статьей 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 6 и 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 г. N 143 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации", исковая давность не распространяется на требование о сносе постройки, созданном на земельном участке истца без его согласия, если истец владеет этим земельным участком, а также на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан.
Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 г. N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 г. N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Об особенностях спорного объекта истцам должно было быть известно не позднее издания префектом СЗАО г. Москвы распоряжения от 29.12.2006 г. N 5472рп "О вводе в эксплуатацию объекта "Магазин с предприятием общественного питания" по адресу: ул. Нелидовская, д. 13, корп. 1", поэтому суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованным выводам о предъявлении истцами требований с пропуском срока исковой давности и о необоснованности их доводов о том, что на предъявленные ими требования срок исковой давности не распространяется.
Кроме этого, истцами не было учтено, что возложение обязанности по сносу самовольной постройки представляет собой санкцию за совершенное правонарушение в виде осуществления самовольного строительства, в связи с чем возложение такого бремени на осуществившее ее лицо либо за его счет возможно при наличии вины застройщика.
Созданный в соответствии с полученными разрешениями спорный объект был принят в эксплуатацию по акту приемки законченного строительством объекта приемочной комиссией от 22.12.2006 г. и введен в эксплуатацию распоряжением префекта СЗАО г. Москвы от 29.12.2006 г. N 5472рп, в силу чего создание спорного объекта как самовольной постройки не может быть поставлено в вину ответчику.
Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов, а лишь выражают несогласие с ними, в связи с чем, не могут являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 21 марта 2014 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 июня 2014 года по делу N А40-176032/13 оставить без изменения, а кассационную жалобу Префектуры СЗАО г. Москвы - без удовлетворения.
Председательствующий судья
С.Г.НУЖНОВ
Судьи
Н.Д.ДЕНИСОВА
А.И.СТРЕЛЬНИКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)