Судебные решения, арбитраж
Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ООО "Престиж" - представитель Минюков О.В. по доверенности от 15.10.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" Горошилова Н.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-25031/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал",
принятое в составе судьи К.В. Латышевой
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника в собственность ООО "Престиж".
20.02.2014 в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
1) запретить службе судебных приставов Отдела УФССП по Краснодарскому краю по Западному округу г. Краснодара принимать действия, направленные на отчуждение спорного имущества;
2) запретить службе судебных приставов Каневского РОСП Краснодарского края принимать действия, направленные на отчуждение спорного имущества;
3) запретить Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае предпринимать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению спорного имущества;
4) запретить Каневскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на спорное имущество от собственника имущества (Даценко С.Н.) к другим лицам и (или) сделки со спорным имуществом;
5) запретить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на спорное имущество от собственника имущества (Даценко С.Н.) к другим лицам и (или) сделки со спорным имуществом.
Заявить просит принять обеспечительные меры в отношении следующего имущества:
- 1. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 5039 кв. м, кадастровый номер 23:11:0603320:0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 2. Автозаправочная станция, литер К, кадастровый номер 23:11:0603320:138, общая площадь 17,2 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 3. Пост по обслуживанию ГБА, литер И, кадастровый номер 23:11:0603320:143, общая площадь 192,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 4. Производственный корпус N 1, литер Е, кадастровый номер 23:11:0603320:140, общая площадь 2 694,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 5. Материальный склад, литер Б, кадастровый номер 23:11:0603320:144, общая площадь 884,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 6. Агрегатный цех, литер Д, кадастровый номер 23:11:0603320:139, общей площадью 461,8 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 7. Котельная с прачечной, литер Ж, кадастровый номер 23:11:0603320:141, общая площадь 212,3 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 8. Земельный участок площадью 82080 кв. м, кадастровый номер 23:11:0603320:5, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 9. КТП грузовой автоколонны, литер А,А, кадастровый номер 23:11:0603320:136, общая площадь 989,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 10. Незавершенное строительство бытового корпуса, процент готовности 48%, литер Л, кадастровый номер 23:11:0603320:132, общая площадь застройки 581,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 11. Производственный корпус N 2, литер 3, кадастровый номер 23:11:0603320:142, общая площадь 1108,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 12. Административный корпус (техотдел), литер В, кадастровый номер 23:11:0603320:137, общая площадь 187 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона.
Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО "Юг-Универсал" в соответствии с главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано заявление о признании недействительной передачи в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущества должника в собственность ООО "Престиж".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юг?Универсал" о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры. Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, собственник которого не является стороной по оспариваемой сделке.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014, конкурсный управляющий ООО "Юг?Универсал" Горошилов Н.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий "Юг-Универсал" Горошилов Н.В. указывает на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, поскольку в случае отчуждения спорного имущества Даценко С.Н. другому лицу по следующей сделке, такое лицо может быть признано добросовестным приобретателем, что исключит возможность удовлетворения виндикационного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Престиж" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Престиж" правовую позицию по спору поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Юг-Универсал" Горошилов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" заявило ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании апелляционного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Даценко Сергея Николаевича.
Ходатайство мотивировано тем, что Даценко Сергей Николаевич является собственником имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что определение от 21.02.2014 принято о правах и обязанностях Даценко С.Н.
Как следует из обстоятельств дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 Даценко С.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании недействительной сделки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Даценко С.Н. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение от 21.02.2014 о принятии обеспечительной меры.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника в собственность ООО "Престиж".
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Каневскому отделу Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать совершение сделок и переход прав на спорное имущество.
Определением арбитражного суда от 06.08.2013 заявление было удовлетворено.
04.12.2012 по заявлению временного управляющего ООО "Юг-Универсал" по настоящему делу были введены срочные обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на спорные объекты недвижимости.
В связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 Каневской отдел Росреестра зарегистрировал обременение имущества.
Как следует из обстоятельств дела, в октябре 2013 г. Даценко Сергей Николаевич обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к Росреестру об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Престиж" к нему. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N 2-1360/2013 суд обязал Росреестр произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на спорное имущество от ООО "Престиж" к Даценко Сергею Николаевичу. Вместе с решением по делу N 2-1360/2013 судом было вынесено определение о немедленном исполнении не вступившего в законную силу судебного акта.
На основании решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Даценко Сергеем Николаевичем.
Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительной меры спорные объекты недвижимости не являлись собственностью общества с ограниченной ответственностью "Престиж", выступающего стороной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.
Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Из приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд установил, что объекты недвижимого имущества были реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" по договору купли-продажи Даценко С.Н., права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.
Даценко С.Н. не является стороной сделки, которая оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, и принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Даценко С.Н., не являющегося стороной по сделке, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, процессуального законодательства.
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору испрашиваемая обеспечительная мера не связана с рассматриваемым судом спором о признании сделки недействительной, поскольку отчуждение имущества обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Даценко С.Н. обусловило невозможность истребовать имущество в порядке применения последствий недействительной сделки. Доказательства предъявления конкурсным управляющим виндикационного иска к Даценко С.Н. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное выше объектов недвижимости правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-25031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.06.2014 N 15АП-5278/2014 ПО ДЕЛУ N А53-25031/2012
Разделы:Земли промышленности и иного специального назначени; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 июня 2014 г. N 15АП-5278/2014
Дело N А53-25031/2012
Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 июня 2014 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сулименко Н.В.,
судей Стрекачева А.Н., Шимбаревой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ситдиковой Е.А.
при участии:
от ООО "Престиж" - представитель Минюков О.В. по доверенности от 15.10.2013,
рассмотрев апелляционную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" Горошилова Н.В.
на определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-25031/2012 об отказе в принятии обеспечительных мер
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал"
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал",
принятое в составе судьи К.В. Латышевой
установил:
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника в собственность ООО "Престиж".
20.02.2014 в адрес Арбитражного суда Ростовской области поступило ходатайство конкурсного управляющего о принятии обеспечительных мер, в котором заявитель просит:
1) запретить службе судебных приставов Отдела УФССП по Краснодарскому краю по Западному округу г. Краснодара принимать действия, направленные на отчуждение спорного имущества;
2) запретить службе судебных приставов Каневского РОСП Краснодарского края принимать действия, направленные на отчуждение спорного имущества;
3) запретить Территориальному управлению Росимущества в Краснодарском крае предпринимать действия, направленные на проведение торгов по отчуждению спорного имущества;
4) запретить Каневскому отделу Управления Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на спорное имущество от собственника имущества (Даценко С.Н.) к другим лицам и (или) сделки со спорным имуществом;
5) запретить Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на спорное имущество от собственника имущества (Даценко С.Н.) к другим лицам и (или) сделки со спорным имуществом.
Заявить просит принять обеспечительные меры в отношении следующего имущества:
- 1. Земельный участок, категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, площадью 5039 кв. м, кадастровый номер 23:11:0603320:0006, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 2. Автозаправочная станция, литер К, кадастровый номер 23:11:0603320:138, общая площадь 17,2 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 3. Пост по обслуживанию ГБА, литер И, кадастровый номер 23:11:0603320:143, общая площадь 192,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 4. Производственный корпус N 1, литер Е, кадастровый номер 23:11:0603320:140, общая площадь 2 694,3 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 5. Материальный склад, литер Б, кадастровый номер 23:11:0603320:144, общая площадь 884,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 6. Агрегатный цех, литер Д, кадастровый номер 23:11:0603320:139, общей площадью 461,8 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 7. Котельная с прачечной, литер Ж, кадастровый номер 23:11:0603320:141, общая площадь 212,3 кв. м, расположенная по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 8. Земельный участок площадью 82080 кв. м, кадастровый номер 23:11:0603320:5, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 9. КТП грузовой автоколонны, литер А,А, кадастровый номер 23:11:0603320:136, общая площадь 989,6 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 10. Незавершенное строительство бытового корпуса, процент готовности 48%, литер Л, кадастровый номер 23:11:0603320:132, общая площадь застройки 581,7 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 11. Производственный корпус N 2, литер 3, кадастровый номер 23:11:0603320:142, общая площадь 1108,1 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона;
- 12. Административный корпус (техотдел), литер В, кадастровый номер 23:11:0603320:137, общая площадь 187 кв. м, расположенный по адресу: Российская Федерация, Краснодарский край, Каневской район, Каневское сельское поселение, расположенный в станице Каневской, юго-западная промзона.
Ходатайство мотивировано тем, что конкурсным управляющим ООО "Юг-Универсал" в соответствии с главой III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" подано заявление о признании недействительной передачи в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем имущества должника в собственность ООО "Престиж".
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ООО "Юг?Универсал" о принятии обеспечительных мер отказано.
Судебный акт мотивирован тем, что конкурсный управляющий не представил доказательства наличия предусмотренных статьей 90 АПК РФ оснований для принятия обеспечительной меры. Конкурсным управляющим заявлено о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, собственник которого не является стороной по оспариваемой сделке.
Не согласившись с определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014, конкурсный управляющий ООО "Юг?Универсал" Горошилов Н.В. обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ, и просил определение суда первой инстанции отменить и заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить.
В обоснование апелляционной жалобы конкурсный управляющий "Юг-Универсал" Горошилов Н.В. указывает на то, что истребуемые обеспечительные меры направлены на недопущение дальнейшего отчуждения спорного имущества третьим лицам, поскольку в случае отчуждения спорного имущества Даценко С.Н. другому лицу по следующей сделке, такое лицо может быть признано добросовестным приобретателем, что исключит возможность удовлетворения виндикационного иска.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Престиж" просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает выводы суда соответствующими установленным по делу обстоятельствам и нормам процессуального права.
В судебном заседании представитель ООО "Престиж" правовую позицию по спору поддержал.
Конкурсный управляющий ООО "Юг-Универсал" Горошилов Н.В. в судебное заседание не явился, о времени судебного заседания суда апелляционной инстанции извещен надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Общество с ограниченной ответственностью "Престиж" заявило ходатайство о привлечении к участию в судебном заседании апелляционного суда в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Даценко Сергея Николаевича.
Ходатайство мотивировано тем, что Даценко Сергей Николаевич является собственником имущества, в отношении которого конкурсный управляющий просит принять обеспечительные меры.
Согласно части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Предусмотренный в Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации институт третьих лиц призван обеспечить судебную защиту всех заинтересованных в исходе спора лиц и не допустить принятия судебных актов о правах и обязанностях этих лиц без их участия.
Судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права или обязанности этого лица по рассматриваемым судом правоотношениям.
Из содержания оспариваемого судебного акта не следует, что определение от 21.02.2014 принято о правах и обязанностях Даценко С.Н.
Как следует из обстоятельств дела, определением арбитражного суда Ростовской области от 13.12.2013 Даценко С.Н. привлечен в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, при рассмотрении в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) обособленного спора о признании недействительной сделки.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания для привлечения Даценко С.Н. в качестве третьего лица без самостоятельных требований на стадии рассмотрения судом апелляционной инстанции жалобы на определение от 21.02.2014 о принятии обеспечительной меры.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Юг-Универсал" обратился с заявлением о признании недействительной сделки по передаче судебным приставом-исполнителем имущества должника в собственность ООО "Престиж".
Одновременно с заявлением об оспаривании сделки конкурсным управляющим подано ходатайство о принятии обеспечительных мер, в том числе, в виде запрета Каневскому отделу Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать совершение сделок и переход прав на спорное имущество.
Определением арбитражного суда от 06.08.2013 заявление было удовлетворено.
04.12.2012 по заявлению временного управляющего ООО "Юг-Универсал" по настоящему делу были введены срочные обеспечительные меры, в том числе, в виде запрета Управлению Федеральной службы Государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю регистрировать переход прав на спорные объекты недвижимости.
В связи с принятием обеспечительных мер определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.12.2012 и определением Арбитражного суда Ростовской области от 06.08.2013 Каневской отдел Росреестра зарегистрировал обременение имущества.
Как следует из обстоятельств дела, в октябре 2013 г. Даценко Сергей Николаевич обратился в Каневской районный суд Краснодарского края с иском к Росреестру об обязании произвести государственную регистрацию перехода права собственности на спорное имущество от ООО "Престиж" к нему. Решением Каневского районного суда Краснодарского края от 17.10.2013 по делу N 2-1360/2013 суд обязал Росреестр произвести государственную регистрацию перехода прав собственности на спорное имущество от ООО "Престиж" к Даценко Сергею Николаевичу. Вместе с решением по делу N 2-1360/2013 судом было вынесено определение о немедленном исполнении не вступившего в законную силу судебного акта.
На основании решения суда общей юрисдикции в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество внесены сведения о регистрации права собственности на спорные объекты недвижимости за Даценко Сергеем Николаевичем.
Таким образом, на момент обращения конкурсного управляющего с заявлением о принятии обеспечительной меры спорные объекты недвижимости не являлись собственностью общества с ограниченной ответственностью "Престиж", выступающего стороной сделки, оспоренной в рамках дела о банкротстве.
В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.
Арбитражный суд на основе соответствующих доказательств, представленных заявителем, должен установить наличие обстоятельств, очевидно свидетельствующих о невозможности (затруднении) последующего исполнения судебного акта.
Заявителю необходимо обосновать свое обращение с ходатайством о принятии мер по обеспечению иска и представить арбитражному суду доказательства, подтверждающие, что непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта.
Меры по обеспечению иска принимаются судом с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом действительно есть необходимость.
Согласно пунктам 9 и 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не представил доказательств наличия оснований для их принятия. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.
Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Пункт 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса предусматривает возможность наложения ареста на имущество, принадлежащего ответчику.
В соответствии с пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" применять обеспечительные меры в виде ареста денежных средств или имущества следует с учетом того, что норма пункта 1 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает применение ареста только на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или у других лиц.
Из приведенных разъяснений судебная коллегия приходит к выводу, что обеспечительные меры могут быть приняты только в отношении имущества ответчика.
Вместе с тем, в рассматриваемом случае суд установил, что объекты недвижимого имущества были реализованы обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" по договору купли-продажи Даценко С.Н., права которого зарегистрированы в установленном законом порядке.
Даценко С.Н. не является стороной сделки, которая оспаривается конкурсным управляющим в рамках дела о банкротстве, и принятие обеспечительных мер в отношении имущества, принадлежащего Даценко С.Н., не являющегося стороной по сделке, противоречит нормам действующего законодательства о банкротстве, процессуального законодательства.
В абзаце 3 пункта 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено: если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Применительно к рассматриваемому спору испрашиваемая обеспечительная мера не связана с рассматриваемым судом спором о признании сделки недействительной, поскольку отчуждение имущества обществом с ограниченной ответственностью "Престиж" в пользу Даценко С.Н. обусловило невозможность истребовать имущество в порядке применения последствий недействительной сделки. Доказательства предъявления конкурсным управляющим виндикационного иска к Даценко С.Н. в материалах дела отсутствуют.
Следовательно, испрашиваемая обеспечительная мера в виде наложения ареста на указанное выше объектов недвижимости правомерно оставлена без удовлетворения судом первой инстанции.
Доводы апелляционной жалобы следует отклонить как основанные на неправильном толковании норм права и направленные на переоценку доказательств.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемого судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании вышеизложенного, основания для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.02.2014 по делу N А53-25031/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Н.В.СУЛИМЕНКО
Судьи
А.Н.СТРЕКАЧЕВ
Н.В.ШИМБАРЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)