Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Агаповым М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Арутюнян Н.А. по доверен. от 26.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН"
на определение от 13.10.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 24.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, С.А. Закутской и Э.С. Миришовым,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН"
к закрытому акционерному обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (далее - ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки должника по отчуждению в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ") земельного участка площадью 14 845 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона (кадастровый (условный) номер - 50:12:0101001:35), - недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" утверждена Иванова С.В., которая поддержала заявленные прежним конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: п. 2 ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20.01.2010 между ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" (продавец) и ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 14845 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона (кадастровый (условный) номер - 50:12:0101001:35).
На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".
Считая, что указанный договор является подозрительной сделкой, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам, конкурсный управляющий должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что целью заключения договора купли-продажи от 20.01.2010 являлось погашения задолженности перед ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" по договору подряда от 21.06.2005 N 06/2-2005-СП в сумме 29 845 635,42 руб., при этом наличие у должника задолженности перед ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: договором подряда от 21.06.2005 N 06/2-2005-СП, локальной сметой, актами по форме КС-2 и КС-3, справкой о стоимости выполненных работ и актами сверки расчетов; доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.
В частности судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника перед гражданкой Рафиковой И.Л. имелись неисполненные обязательства. Судами также установлено, что решение Мытищинского городского суда о взыскании с должника в пользу Рафиковой И.Л. денежных средств было вынесено 16.03.2010 и вступило в законную силу 29.03.2010, то есть после заключения договора купли-продажи земельного участка и его государственной регистрации.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Оснований для переоценки этих выводов судов суд кассационной инстанции не находит.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что целью заключения спорного договора купли-продажи являлось погашение задолженности перед ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" по договору подряда от 21.06.2005 N 06/2-2005-СП в сумме 29 845 635,42 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении оспариваемой сделкой обязательств должника перед ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", в материалах дела не имеется. Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А41-23447/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.01.2015 N Ф05-16263/2014 ПО ДЕЛУ N А41-23447/2010
Разделы:Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 января 2015 г. по делу N А41-23447/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21.01.2015
Полный текст постановления изготовлен 28.01.2015
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
Председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,
судей Агаповым М.Р., Петровой Е.А.,
при участии в заседании:
от конкурсного управляющего должника - Арутюнян Н.А. по доверен. от 26.09.2014,
рассмотрев в судебном заседании 21.01.2015 кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН"
на определение от 13.10.2014
Арбитражного суда Московской области,
вынесенное судьей Е.Л. Зеньковой,
на постановление от 24.11.2014
Десятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями В.П. Быковым, С.А. Закутской и Э.С. Миришовым,
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН"
к закрытому акционерному обществу "ПРОМЖИЛСТРОЙ"
о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН",
установил:
решением Арбитражного суда Московской области от 09.03.2011 общество с ограниченной ответственностью "Строительная фирма "ПОЛАН" (далее - ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Грязнов Д.Н.
Определением Арбитражного суда Московской области от 29.05.2013 Грязнов Д.Н. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Строительная фирма "ПОЛАН", конкурсным управляющим должника утвержден Керимов М.А.
Конкурсный управляющий должника обратился с заявлением о признании сделки должника по отчуждению в пользу закрытого акционерного общества "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (далее - ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ") земельного участка площадью 14 845 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона (кадастровый (условный) номер - 50:12:0101001:35), - недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2003 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Московской области от 30.09.2014 Керимов М.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" утверждена Иванова С.В., которая поддержала заявленные прежним конкурсным управляющим требования о признании сделки недействительной.
Определением Арбитражного суда Московской области от 24.11.2014, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.
Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, конкурсный управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит об их отмене и направлении обособленного спора на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.
В обоснование кассационной жалобы, конкурсный управляющий указывает на неправильное применение судами норм материального права: п. 2 ст. 61.2, 61.9 Закона о банкротстве с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"; ст. 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ); несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и представленным по делу доказательствам.
Дело в суде кассационной инстанции рассматривается в отсутствие ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), отзыв на кассационную жалобу не поступал.
В заседании суда кассационной инстанции представитель конкурсного управляющего поддержал доводы кассационной жалобы.
Законность определения и постановления проверяется в порядке статей 284 и 286 АПК РФ.
Проверив обжалуемые определение и постановление о применении судами первой и апелляционной инстанций норм права к установленным ими обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как установлено судами и следует из материалов дела, что 20.01.2010 между ООО "Строительная фирма "ПОЛАН" (продавец) и ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка площадью 14845 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Мытищинский район, городское поселение Мытищи, г. Мытищи, Северная промзона (кадастровый (условный) номер - 50:12:0101001:35).
На основании указанного договора Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Московской области в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись о регистрации права собственности на земельный участок за ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ".
Считая, что указанный договор является подозрительной сделкой, совершенной в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом, с целью причинения имущественного вреда правам кредиторам, конкурсный управляющий должника со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в настоящем Федеральном законе.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Учитывая разъяснения, данные в п. 5 - 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в силу указанной выше нормы права для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.
Согласно абзацам второму - пятому пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:
а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;
б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Судами установлено, что целью заключения договора купли-продажи от 20.01.2010 являлось погашения задолженности перед ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" по договору подряда от 21.06.2005 N 06/2-2005-СП в сумме 29 845 635,42 руб., при этом наличие у должника задолженности перед ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" подтверждено относимыми и допустимыми доказательствами: договором подряда от 21.06.2005 N 06/2-2005-СП, локальной сметой, актами по форме КС-2 и КС-3, справкой о стоимости выполненных работ и актами сверки расчетов; доказательств того, что на момент совершения сделки должник отвечал признакам неплатежеспособности или недостаточности имущества в материалы дела не представлено.
В частности судами установлено, что конкурсным управляющим должника не представлены доказательства того, что на момент заключения оспариваемой сделки у должника перед гражданкой Рафиковой И.Л. имелись неисполненные обязательства. Судами также установлено, что решение Мытищинского городского суда о взыскании с должника в пользу Рафиковой И.Л. денежных средств было вынесено 16.03.2010 и вступило в законную силу 29.03.2010, то есть после заключения договора купли-продажи земельного участка и его государственной регистрации.
Кроме того, суды пришли к выводу о пропуске конкурсным управляющим срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворения заявления.
Оснований для переоценки этих выводов судов суд кассационной инстанции не находит.
Суд кассационной инстанции считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлено, что в данном случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания спорной сделки недействительной.
Вместе с тем, суд кассационной инстанции соглашается с доводом кассационной жалобы о необоснованном выводе суда о том, что целью заключения спорного договора купли-продажи являлось погашение задолженности перед ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ" по договору подряда от 21.06.2005 N 06/2-2005-СП в сумме 29 845 635,42 руб., поскольку доказательств, свидетельствующих о прекращении оспариваемой сделкой обязательств должника перед ЗАО "ПРОМЖИЛСТРОЙ", в материалах дела не имеется. Однако данный ошибочный вывод суда не привел к принятию неправильного судебного акта.
Иные доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке установленных судом фактических обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, что в силу положений ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.
При таких конкретных обстоятельствах настоящего дела у судебной коллегии кассационной инстанции не имеется предусмотренных ст. 288 АПК РФ оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы конкурсного управляющего, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
определение Арбитражного суда Московской области от 13.10.2014 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2014 по делу N А41-23447/2010 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
И.Ю.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
М.Р.АГАПОВ
Е.А.ПЕТРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)