Судебные решения, арбитраж
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-6764/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (доверенность N 4 от 12.01.2015);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Перовская Н.О. (доверенность N 35 от 01.04.2015);
- Будякова Юрия Евгеньевича - Леликова-Кузьменко Н.Н. (доверенность N 74АА 2376842 от 24.02.2015).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2015 по жалобе N 10-07/18.1/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будяков Юрий Евгеньевич (далее - Будяков Ю.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - ООО "Рико") и общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ТУ ФАУГИ в Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность оспоренных ненормативных актов. Полагает, что допущенные в информационном сообщении о проведении аукциона несоответствия не являются существенным нарушением процедуры проведения торгов, принцип публичности торгов соблюден, предмет торгов указан достаточно конкретно, доказательств введения потенциальных участников торгов в заблуждение не имеется. Ссылается на наличие у претендентов возможности самостоятельно осмотреть земельный участок, право аренды которого являлось предметом аукциона. Считает недоказанным, что имевшие место нарушения не позволили заинтересованным лицам принять участие в аукционе. Обращает внимание на то, что в аукционе приняли участие три лица при равных условиях, в связи с чем ограничения конкуренции заявителем не допущено. Также заявитель полагает, что он не обязан был указывать сведения о нахождении участка в водоохранной зоне, так как нормативно такая обязанность не установлена. Неотражение в протоколе о результатах торгов предложений всех участников аукциона и указание лишь предложений победителя аукциона заявитель обосновывает тем, что аукцион проходил более двух часов с непрерывным изменением размера платы. Такое нарушение, по мнению заявителя, является формальным, так как в ходе аукциона осуществлялась видеозапись. Также заявитель считает, что из поведения Будякова Ю.Е., признанного победителем аукциона, но не подписавшего договор и признанного в связи с этим уклонившимся от подписания договора, следует, что принимая участие в аукционе, он не преследовал цель использовать земельный участок, являвшийся предметом торгов, и его действия были направлены исключительно на срыв торгов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Будякова Ю.Е. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в письменном мнении. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 27.10.2014 N 494-р "О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме выдаче предложения о цене по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки в г. Златоусте Челябинской области" 28.10.2014 ТУ ФАУГИ в Челябинской области на официальном сайте в сети Интернет опубликовало извещение N 281014/0005463/01 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки в г. Златоусте по двум лотам, включая земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС", на правом берегу р. Ай, общей площадью 92875 кв. м (лот N 2). Начальный размер арендной платы определен - 1481452,5 руб., срок аренды - 15 лет (т. 1 л.д. 39-50).
Аукцион проводился в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 и действовавших до 28.02.2015 (далее - Правила N 808).
В соответствии с протоколом от 04.12.2014 N 9-у, по результатам рассмотрения представленных заявок для участия в аукционе допущены три претендента - Будяков Ю.Е., ООО "Рико" и ООО "Октан" (т. 1 л.д. 52-53).
Протоколом об итогах аукциона от 09.12.2014 N 9-А победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Октан", а победителем по лоту N 2 признан Будяков Ю.Е., предложивший цену - 27628868 руб. (т. 1 л.д. 54-57).
Протоколом заседания Комиссии по проведению торгов от 25.12.2014 N 9-1 Будяков Ю.Е. признан уклонившимся от заключения договора аренды в связи с отказом от подписания договора (т. 1 л.д. 58-60).
17.02.2015 Будяков Ю.Е. обжаловал действия аукционной комиссии ТУ ФАУГИ в Челябинской области по проведению торгов в УФАС по Челябинской области, указав на нарушения, допущенные при проведении торгов.
По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 02.03.2015 по жалобе N 10-07/18.1/15, которым жалоба Будякова Ю.Е. признана обоснованной (п. 1 решения), действия ТУ ФАУГИ в Челябинской области, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении аукциона обязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в неорганизации осмотра земельного участка на местности, признаны нарушающими пп. "в", "м" п. 8, пп. "д" п. 4 Правил N 808 (п. 2 решения), действия ТУ ФАУГИ в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к оформлению результатов торгов (протокол об итогах аукциона от 09.12.2014 N 9-А), признаны нарушением пп. "в" п. 25 Правил N 808 (п. 3 решения), действия ТУ ФАУГИ в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку заключения договора аренды с победителем торгов, признаны нарушением п. 26 Правил N 808 (п. 4 решения). Также решено выдать ТУ ФАУГИ в Челябинской области предписание об устранении нарушений порядка проведения аукциона путем принятия решения об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных в ходе его проведения (п. 5 решения).
На основании этого решения 02.03.2015 заявителю выдано предписание N 10-07/18.1/15, которым предписано до 18.03.2015 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:03, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС", на правом берегу реки Ай, извещение N 281014/0005463/01, а именно: принять решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении (п. 1 предписания). О выполнении предписания предложено сообщить в антимонопольный орган в срок до 20.03.2015 (п. 2 предписания).
ТУ ФАУГИ в Челябинской области, не согласившись с указанными актами УФАС по Челябинской области, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решения и предписания закону.
Вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).
Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (ч. 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч. 20).
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе выдать предписание об аннулировании торгов.
В рассматриваемой ситуации оспоренные решение и предписание антимонопольного органа приняты по итогам рассмотрения жалобы Будякова Ю.Е., признанного победителем проведенных ТУ ФАУГИ в Челябинской области торгов в форме аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3, находящегося в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2013 серии 74 АД N 239720).
В соответствии с п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Подпунктом "д" пункта 4 Правил N 808 установлено, что при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков организатор торгов в том числе организует осмотр земельных участков на местности.
В силу п. 8 указанных Правил, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать в том числе следующие сведения: предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные (пп. "в"); дата, время и порядок осмотра земельного участка (пп. "м").
Как обосновано отмечено антимонопольным органом, в нарушение указанных положений опубликованное заявителем на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении аукциона не содержит сведений о дате, времени и порядке осмотра земельного участка.
Ссылка заявителя на наличие у претендентов на участие в торгах возможности самостоятельно осмотреть земельный участок, рассмотрена и обоснованно отклонена заинтересованным лицом со ссылкой на ограничение такой возможности отсутствием сведений о границах участка на общедоступном справочно-информационном сервисе "Публичная кадастровая карта" (maps.rosreestr.ru). Также антимонопольным органом правильно отмечено, что наличие у претендентов на участие в торгах возможности самостоятельно осмотреть участок не исключает обязанность организатора торгов организовать осмотр участков и опубликовать соответствующие сведения в извещении о проведении торгов.
В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении действиями заявителя при проведении рассматриваемых торгов положений пп. "м" п. 8 Правил N 808 является правильным.
Также из содержания опубликованного извещения о проведении торгов следует, что в нем не приведены сведения о существующих обременениях участка.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-35574/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011), установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы водных объектов - р. Ай и р. Салтанка.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, на момент опубликования извещения о проведении аукциона в отношении рассматриваемого земельного участка существовало обременение, сведения о которых в извещении не отражены, что не соответствует пп. "в" п. 8 Положения N 808. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Пунктом 25 Правил N 208 установлено, что результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. В протоколе указываются предложения участников торгов (пп. "в").
В нарушение этой нормы заявителем в протоколе об итогах торгов от 09.12.2014 N 9-А отражена информация лишь о последнем предложении победителя аукциона, предложения иных участников торгов. А также иные предложения победителя в протоколе не отражены. В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении действиями заявителя требований пп. "в" п. 25 Правил N 808 является правильным.
Пунктом 26 Правил N 808 установлено, что протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок после подписания протокола о результатах торгов от 09.12.2014 N 9-А - 12.12.2014 победитель торгов Будяков Ю.Е. получил для подписания договор аренды, содержащий условия, не соответствующие условиям, указанным в проекте договора, являющемся частью аукционной документации (фактически внесены изменения в существенные условия договора, ухудшившие положение арендатора по сравнению с условиями договора, опубликованного в составе аукционной документации - изменены условия о сроках внесения арендной платы путем включения условия о внесении предоплаты, на арендатора возложены дополнительные обязанности, включено дополнительное основание расторжения договора по инициативе арендодателя, изменена подсудность споров по договору, в приложении N 2 к договору указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу при передаче земельного участка).
Письмом от 15.12.2014 Будяков Ю.Е. направил в адрес заявителя с указанием на эти несоответствия в представленном ему для подписания договоре аренды (т. 2 л.д. 25-26).
Письмом от 16.12.2014 ТУ ФАУГИ в Челябинской области сообщило Будякову Ю.Е. о допущенной при составлении договора технической ошибке (т. 2 л.д. 27-28).
То есть по вине заявителя допущено нарушение установленных п. 26 Правил N 808 сроков подписания договора, на что обоснованно указано в решении антимонопольного органа.
Это обстоятельство, а также допущенные заявителем приведенные выше нарушения процедуры проведения торгов послужили основанием для направления Будяковым Ю.Е. в адрес заявителя претензии от 19.12.2014 об отказе от заключения договора аренды земельного участка. В этой связи подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела приведенный в апелляционной жалобе довод о недобросовестном поведении Будякова Ю.Е.
Таким образом, содержащийся в оспоренном решении УФАС по Челябинской области вывод о нарушении заявителем положений пп. "д" п. 4, пп. "в" и "м" п. 8, пп. "в" п. 25 и п. 26 Правил N 808 является законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о формальном характере допущенных нарушений процедуры следует признать обоснованным лишь в части нарушения пп. "в" п. 25 Правил N 808. В остальной части допущенные нарушения являются существенными, поскольку такие нарушения ограничили участников торгов в праве на предварительное ознакомление с предметом торгов (применительно к нарушению требований пп. "д" п. 4 и пп. "м" п. 8 Правил N 808), ввели участников торгов в заблуждение относительно качественных характеристик предмета торгов (применительно к нарушению пп. "в" п. 8 Правил N 808) и воспрепятствовали подписанию контракта по итогам торгов (применительно к нарушению п. 26 Правил N 808).
С учетом этих обстоятельств, учитывая характер нарушений, допущенных заявителем при проведении аукциона, и принимая во внимание несостоявшееся заключение договора по итогам этого аукциона, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности избранного антимонопольным органом способа реагирования - выдача предписания об аннулировании аукциона.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что из буквального толкования выданного заявителю предписания следует, что заявителю предписано совершить действия, направленные на аннулирование аукциона исключительно по лоту N 2 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3). То есть предписание соответствует содержанию решения от 02.032015 N 10-07/18.1/15.
Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, предъявляемым к ненормативным правовым актам такого рода.
В этой связи оспоренные ненормативные правовые акты следует признать законными, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-6764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.10.2015 N 18АП-11900/2015 ПО ДЕЛУ N А76-6764/2015
Разделы:Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 октября 2015 г. N 18АП-11900/2015
Дело N А76-6764/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 октября 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 19 октября 2015 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Арямова А.А.,
судей Малышева М.Б., Тимохина О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дегтеревой А.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области на решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-6764/2015 (судья Наконечная О.Г.).
В судебном заседании приняли участие представители:
- Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - Шалгин Д.В. (доверенность N 4 от 12.01.2015);
- Управления Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области - Перовская Н.О. (доверенность N 35 от 01.04.2015);
- Будякова Юрия Евгеньевича - Леликова-Кузьменко Н.Н. (доверенность N 74АА 2376842 от 24.02.2015).
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области (далее - ТУ ФАУГИ в Челябинской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Челябинской области (далее - УФАС по Челябинской области, заинтересованное лицо, антимонопольный орган), о признании недействительными решения и предписания от 02.03.2015 по жалобе N 10-07/18.1/15.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Будяков Юрий Евгеньевич (далее - Будяков Ю.Е.), общество с ограниченной ответственностью "Рико" (далее - ООО "Рико") и общество с ограниченной ответственностью "Октан" (далее - ООО "Октан").
Решением Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 (резолютивная часть решения объявлена 10.08.2015) в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с таким решением, ТУ ФАУГИ в Челябинской области обжаловало его в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе заявитель просит решение арбитражного суда отменить, заявленные требования удовлетворить. В обоснование апелляционной жалобы указывает на незаконность оспоренных ненормативных актов. Полагает, что допущенные в информационном сообщении о проведении аукциона несоответствия не являются существенным нарушением процедуры проведения торгов, принцип публичности торгов соблюден, предмет торгов указан достаточно конкретно, доказательств введения потенциальных участников торгов в заблуждение не имеется. Ссылается на наличие у претендентов возможности самостоятельно осмотреть земельный участок, право аренды которого являлось предметом аукциона. Считает недоказанным, что имевшие место нарушения не позволили заинтересованным лицам принять участие в аукционе. Обращает внимание на то, что в аукционе приняли участие три лица при равных условиях, в связи с чем ограничения конкуренции заявителем не допущено. Также заявитель полагает, что он не обязан был указывать сведения о нахождении участка в водоохранной зоне, так как нормативно такая обязанность не установлена. Неотражение в протоколе о результатах торгов предложений всех участников аукциона и указание лишь предложений победителя аукциона заявитель обосновывает тем, что аукцион проходил более двух часов с непрерывным изменением размера платы. Такое нарушение, по мнению заявителя, является формальным, так как в ходе аукциона осуществлялась видеозапись. Также заявитель считает, что из поведения Будякова Ю.Е., признанного победителем аукциона, но не подписавшего договор и признанного в связи с этим уклонившимся от подписания договора, следует, что принимая участие в аукционе, он не преследовал цель использовать земельный участок, являвшийся предметом торгов, и его действия были направлены исключительно на срыв торгов.
В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель заинтересованного лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменных объяснениях. Полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Представитель Будякова Ю.Е. в судебном заседании также возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, привел доводы, изложенные в письменном мнении. считает доводы апелляционной жалобы несостоятельными.
Представители иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, в судебное заседание не явились. Апелляционная жалоба рассмотрена без их участия.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене.
Из материалов дела следует, что на основании Распоряжения от 27.10.2014 N 494-р "О проведении торгов в форме аукциона, открытого по составу участников и по форме выдаче предложения о цене по продаже права на заключение договоров аренды на земельные участки в г. Златоусте Челябинской области" 28.10.2014 ТУ ФАУГИ в Челябинской области на официальном сайте в сети Интернет опубликовало извещение N 281014/0005463/01 о проведении торгов в форме аукциона по продаже права на заключение договора аренды на земельные участки в г. Златоусте по двум лотам, включая земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3, расположенный по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС", на правом берегу р. Ай, общей площадью 92875 кв. м (лот N 2). Начальный размер арендной платы определен - 1481452,5 руб., срок аренды - 15 лет (т. 1 л.д. 39-50).
Аукцион проводился в соответствии с Правилами организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 11.11.2002 N 808 и действовавших до 28.02.2015 (далее - Правила N 808).
В соответствии с протоколом от 04.12.2014 N 9-у, по результатам рассмотрения представленных заявок для участия в аукционе допущены три претендента - Будяков Ю.Е., ООО "Рико" и ООО "Октан" (т. 1 л.д. 52-53).
Протоколом об итогах аукциона от 09.12.2014 N 9-А победителем аукциона по лоту N 1 признано ООО "Октан", а победителем по лоту N 2 признан Будяков Ю.Е., предложивший цену - 27628868 руб. (т. 1 л.д. 54-57).
Протоколом заседания Комиссии по проведению торгов от 25.12.2014 N 9-1 Будяков Ю.Е. признан уклонившимся от заключения договора аренды в связи с отказом от подписания договора (т. 1 л.д. 58-60).
17.02.2015 Будяков Ю.Е. обжаловал действия аукционной комиссии ТУ ФАУГИ в Челябинской области по проведению торгов в УФАС по Челябинской области, указав на нарушения, допущенные при проведении торгов.
По итогам рассмотрения этой жалобы УФАС по Челябинской области принято решение от 02.03.2015 по жалобе N 10-07/18.1/15, которым жалоба Будякова Ю.Е. признана обоснованной (п. 1 решения), действия ТУ ФАУГИ в Челябинской области, выразившиеся в неуказании в извещении о проведении аукциона обязательных для указания сведений о характеристиках земельного участка, данных, позволяющих его индивидуализировать, дате, времени осмотра земельного участка на местности, а также в неорганизации осмотра земельного участка на местности, признаны нарушающими пп. "в", "м" п. 8, пп. "д" п. 4 Правил N 808 (п. 2 решения), действия ТУ ФАУГИ в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к оформлению результатов торгов (протокол об итогах аукциона от 09.12.2014 N 9-А), признаны нарушением пп. "в" п. 25 Правил N 808 (п. 3 решения), действия ТУ ФАУГИ в Челябинской области, выразившиеся в несоблюдении требований к порядку заключения договора аренды с победителем торгов, признаны нарушением п. 26 Правил N 808 (п. 4 решения). Также решено выдать ТУ ФАУГИ в Челябинской области предписание об устранении нарушений порядка проведения аукциона путем принятия решения об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных в ходе его проведения (п. 5 решения).
На основании этого решения 02.03.2015 заявителю выдано предписание N 10-07/18.1/15, которым предписано до 18.03.2015 совершить действия, направленные на устранение нарушений порядка организации и проведения аукциона по продаже права на заключение договора аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:03, расположенного по адресу: Челябинская область, г. Златоуст, район КСМиИ ЗАО "ЗМС", на правом берегу реки Ай, извещение N 281014/0005463/01, а именно: принять решение об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении; направить заявителям, подавшим заявки на участие в аукционе, уведомления о принятом решении об аннулировании аукциона, в том числе об отмене всех протоколов, составленных при его проведении (п. 1 предписания). О выполнении предписания предложено сообщить в антимонопольный орган в срок до 20.03.2015 (п. 2 предписания).
ТУ ФАУГИ в Челябинской области, не согласившись с указанными актами УФАС по Челябинской области, оспорило их в судебном порядке.
Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции руководствовался выводом о соответствии оспоренных решения и предписания закону.
Вывод суда следует признать правильным.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемый акт не соответствует закону или иному нормативному правовому акту и нарушает его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создает иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
На основании ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В силу ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органа, осуществляющего публичные полномочия, недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Федеральным законом от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон N 135-ФЗ) определены организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации (ч. 1 ст. 1 Закона N 135-ФЗ). Положения этого закона распространяется на отношения, которые связаны с защитой конкуренции, в том числе с предупреждением и пресечением монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции, и в которых участвуют российские юридические лица и иностранные юридические лица, организации, федеральные органы исполнительной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные осуществляющие функции указанных органов органы или организации, а также государственные внебюджетные фонды, Центральный банк Российской Федерации, физические лица, в том числе индивидуальные предприниматели (ч. 1 ст. 3 Закона N 135-ФЗ).
Главой 4 Закона N 135-ФЗ установлены антимонопольные требования к торгам, запросу котировок цен на товары, особенности заключения договоров с финансовыми организациями и порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.
Статьей 18.1 Закона N 135-ФЗ установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров, в соответствии с которым антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной комиссии или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов либо в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров (ч. 1). Действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов (ч. 2). При рассмотрении жалобы по существу комиссия антимонопольного органа рассматривает обжалуемые действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии. В случае, если в ходе рассмотрения жалобы комиссией антимонопольного органа установлены иные нарушения в действиях (бездействии) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии, комиссия антимонопольного органа принимает решение с учетом всех выявленных нарушений (ч. 17). По результатам рассмотрения жалобы по существу комиссия антимонопольного органа принимает решение о признании жалобы обоснованной или необоснованной и в случае, если жалоба признана обоснованной, либо в случае установления иных не являющихся предметом обжалования нарушений (нарушений порядка организации и проведения торгов, заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися) принимает решение о необходимости выдачи предписания, предусмотренного пунктом 3.1 части 1 статьи 23 этого Федерального закона (ч. 20).
Пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Закона N 135-ФЗ установлено, что антимонопольный орган выдает организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Таким образом, антимонопольный орган наделен правом рассмотрения в указанном порядке жалоб, в том числе на действия организатора торгов и выдачи соответствующих решений и предписаний. Рассмотрение таких жалоб осуществляется антимонопольным органом в порядке реализации полномочий, предоставленных ему Законом N 135-ФЗ, и в целях защиты охраняемых этим законом правоотношений. По итогам рассмотрения указанных жалоб антимонопольный орган вправе в том числе выдать предписание об аннулировании торгов.
В рассматриваемой ситуации оспоренные решение и предписание антимонопольного органа приняты по итогам рассмотрения жалобы Будякова Ю.Е., признанного победителем проведенных ТУ ФАУГИ в Челябинской области торгов в форме аукциона на право аренды земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3, находящегося в собственности Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права от 22.01.2013 серии 74 АД N 239720).
В соответствии с п. 4 ст. 38 Земельного кодекса Российской Федерации, порядок организации и проведения торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, или права на заключение договоров аренды таких земельных участков определяется уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.
Постановлением N 808 утверждены Правила организации и проведения торгов по продаже находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков.
Подпунктом "д" пункта 4 Правил N 808 установлено, что при продаже находящихся в федеральной собственности земельных участков или права на заключение договоров аренды таких земельных участков организатор торгов в том числе организует осмотр земельных участков на местности.
В силу п. 8 указанных Правил, извещение о проведении торгов должно быть опубликовано в средствах массовой информации, определенных Правительством Российской Федерации, органом государственной власти субъекта Российской Федерации или органом местного самоуправления, не менее чем за 30 дней до даты проведения торгов и содержать в том числе следующие сведения: предмет торгов, включая сведения о местоположении (адресе), площади, границах, обременениях, кадастровом номере, целевом назначении и разрешенном использовании земельного участка, а также иные позволяющие индивидуализировать земельный участок данные (пп. "в"); дата, время и порядок осмотра земельного участка (пп. "м").
Как обосновано отмечено антимонопольным органом, в нарушение указанных положений опубликованное заявителем на официальном сайте в сети Интернет извещение о проведении аукциона не содержит сведений о дате, времени и порядке осмотра земельного участка.
Ссылка заявителя на наличие у претендентов на участие в торгах возможности самостоятельно осмотреть земельный участок, рассмотрена и обоснованно отклонена заинтересованным лицом со ссылкой на ограничение такой возможности отсутствием сведений о границах участка на общедоступном справочно-информационном сервисе "Публичная кадастровая карта" (maps.rosreestr.ru). Также антимонопольным органом правильно отмечено, что наличие у претендентов на участие в торгах возможности самостоятельно осмотреть участок не исключает обязанность организатора торгов организовать осмотр участков и опубликовать соответствующие сведения в извещении о проведении торгов.
В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении действиями заявителя при проведении рассматриваемых торгов положений пп. "м" п. 8 Правил N 808 является правильным.
Также из содержания опубликованного извещения о проведении торгов следует, что в нем не приведены сведения о существующих обременениях участка.
Так, решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.12.2010 по делу N А76-35574/2009, оставленным без изменения постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2011 и постановлением Федерального арбитражного суда Уральского округа от 30.05.2011), установлено, что земельный участок с кадастровым номером 74:25:0302902:3 находится в пределах водоохранной зоны и береговой полосы водных объектов - р. Ай и р. Салтанка.
В соответствии с ч. 2 ст. 65 Водного кодекса Российской Федерации, в границах водоохранных зон устанавливаются прибрежные защитные полосы, на территориях которых вводятся дополнительные ограничения хозяйственной и иной деятельности.
Таким образом, на момент опубликования извещения о проведении аукциона в отношении рассматриваемого земельного участка существовало обременение, сведения о которых в извещении не отражены, что не соответствует пп. "в" п. 8 Положения N 808. Изложенные в апелляционной жалобе возражения в этой части подлежат отклонению.
Пунктом 25 Правил N 208 установлено, что результаты торгов оформляются протоколом, который подписывается организатором торгов, аукционистом (при проведении аукциона, открытого по форме подачи предложений о цене или размере арендной платы) и победителем торгов в день проведения торгов. Протокол о результатах торгов составляется в 2 экземплярах, один из которых передается победителю, а второй остается у организатора торгов. В протоколе указываются предложения участников торгов (пп. "в").
В нарушение этой нормы заявителем в протоколе об итогах торгов от 09.12.2014 N 9-А отражена информация лишь о последнем предложении победителя аукциона, предложения иных участников торгов. А также иные предложения победителя в протоколе не отражены. В этой связи вывод антимонопольного органа о нарушении действиями заявителя требований пп. "в" п. 25 Правил N 808 является правильным.
Пунктом 26 Правил N 808 установлено, что протокол о результатах торгов является основанием для заключения с победителем торгов договора купли-продажи или аренды земельного участка. Договор подлежит заключению в срок не позднее 5 дней со дня подписания протокола.
Из материалов дела следует, что в установленный законом срок после подписания протокола о результатах торгов от 09.12.2014 N 9-А - 12.12.2014 победитель торгов Будяков Ю.Е. получил для подписания договор аренды, содержащий условия, не соответствующие условиям, указанным в проекте договора, являющемся частью аукционной документации (фактически внесены изменения в существенные условия договора, ухудшившие положение арендатора по сравнению с условиями договора, опубликованного в составе аукционной документации - изменены условия о сроках внесения арендной платы путем включения условия о внесении предоплаты, на арендатора возложены дополнительные обязанности, включено дополнительное основание расторжения договора по инициативе арендодателя, изменена подсудность споров по договору, в приложении N 2 к договору указано на отсутствие у сторон претензий друг к другу при передаче земельного участка).
Письмом от 15.12.2014 Будяков Ю.Е. направил в адрес заявителя с указанием на эти несоответствия в представленном ему для подписания договоре аренды (т. 2 л.д. 25-26).
Письмом от 16.12.2014 ТУ ФАУГИ в Челябинской области сообщило Будякову Ю.Е. о допущенной при составлении договора технической ошибке (т. 2 л.д. 27-28).
То есть по вине заявителя допущено нарушение установленных п. 26 Правил N 808 сроков подписания договора, на что обоснованно указано в решении антимонопольного органа.
Это обстоятельство, а также допущенные заявителем приведенные выше нарушения процедуры проведения торгов послужили основанием для направления Будяковым Ю.Е. в адрес заявителя претензии от 19.12.2014 об отказе от заключения договора аренды земельного участка. В этой связи подлежит отклонению, как не основанный на материалах дела приведенный в апелляционной жалобе довод о недобросовестном поведении Будякова Ю.Е.
Таким образом, содержащийся в оспоренном решении УФАС по Челябинской области вывод о нарушении заявителем положений пп. "д" п. 4, пп. "в" и "м" п. 8, пп. "в" п. 25 и п. 26 Правил N 808 является законным и обоснованным.
Довод подателя апелляционной жалобы о формальном характере допущенных нарушений процедуры следует признать обоснованным лишь в части нарушения пп. "в" п. 25 Правил N 808. В остальной части допущенные нарушения являются существенными, поскольку такие нарушения ограничили участников торгов в праве на предварительное ознакомление с предметом торгов (применительно к нарушению требований пп. "д" п. 4 и пп. "м" п. 8 Правил N 808), ввели участников торгов в заблуждение относительно качественных характеристик предмета торгов (применительно к нарушению пп. "в" п. 8 Правил N 808) и воспрепятствовали подписанию контракта по итогам торгов (применительно к нарушению п. 26 Правил N 808).
С учетом этих обстоятельств, учитывая характер нарушений, допущенных заявителем при проведении аукциона, и принимая во внимание несостоявшееся заключение договора по итогам этого аукциона, следует согласиться с выводом суда первой инстанции о соразмерности избранного антимонопольным органом способа реагирования - выдача предписания об аннулировании аукциона.
Суд апелляционной инстанции отмечает также, что из буквального толкования выданного заявителю предписания следует, что заявителю предписано совершить действия, направленные на аннулирование аукциона исключительно по лоту N 2 (в отношении земельного участка с кадастровым номером 74:25:0302902:3). То есть предписание соответствует содержанию решения от 02.032015 N 10-07/18.1/15.
Предписание отвечает критериям конкретности и исполнимости, предъявляемым к ненормативным правовым актам такого рода.
В этой связи оспоренные ненормативные правовые акты следует признать законными, что исключает возможность удовлетворения требований заявителя о признании их недействительными.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены решения суда первой инстанции, не установлено.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалованного судебного акта.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 17.08.2015 по делу N А76-6764/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Челябинской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
А.А.АРЯМОВ
А.А.АРЯМОВ
Судьи
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
М.Б.МАЛЫШЕВ
О.Б.ТИМОХИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)