Судебные решения, арбитраж
Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Ф.М. к П.М. об обязании изменить смежные границы земельных участков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ф.М. - А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя П.М. - П.Н. - возражавшей против апелляционной жалобы,
Ф.М. обратился в суд с иском к П.М., просит обязать ответчика изменить смежные границы с принадлежащим ему по праву собственности земельным участком N 212 с кадастровым номером 50:20:001 03 06:31, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по координатам компенсационного земельного участка площадью 102 кв. м по поворотным точкам НЗ-Н4-Н5-Н6-НЗ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора дарения от 19.03.2007 г. является собственником земельного участка N 212, К. N 50:20:001 03 06:31, расположенного по указанному выше адресу, а также земельного участка N 218 с К. N 50:20:001 03 06:30, площадью 1200 кв. м, расположенного по тому же адресу.
В 2010 г. истцу стало известно, что смежным землепользователем - ответчиком, нарушено право истца на земельные участки. Ответчиком была смещена смежная граница, а на части земельных участков истца расположены строения ответчика, что препятствует истцу начать строительство на принадлежащем ему участке.
Участок П.М. представляет собой единый массив, состоящий из земельного участка N 212 и земельного участка N 213, общая площадь участков составляет по документам 1800 кв. м, в фактических границах участок огорожен забором, его фактическая площадь составляет 1862 кв. м. Ф.М. обратился с заявлением произвести работы по сравнению фактических и кадастровых границ земельных участков истца и ответчика. В соответствии с техническим заданием, проведенным кадастровым инженером, установлено, что общая площадь участка Ф.М. по документам составляет 1800 кв. м, а по фактическому пользованию 1630 кв. м, что на 170 кв. м меньше, чем в правоустанавливающих документах. При этом, площадь участка ответчика больше площади по правоустанавливающим документам на 62 кв. м.
Фактически на площади 120 кв. м происходит наложение границ земельных участков. Фактическая граница смещена в сторону земельного участка истца, что приводит к уменьшению его площади. Экспертом установлено, что для восстановления границ земельного участка Ф.М., с учетом фактического расположения объектов капитального строительства, необходимо произвести обмен частями земельных участков с К. N 50:20:001 03 06:31, принадлежащего Ф.М., и с К. N 50:20:001 03 06:0186, принадлежащего П.М., площадь компенсационного участка составляет 102 кв. м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал.
Третье лицо ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ф.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, К. N 50:20:001 03 06:30 (л.д. 7), <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, К. N 50:20:001 03 06:31 (л.д. 8).
Ответчик П.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, К. N 50:20:001 03 06:186 (л.д. 12), <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м (л.д. 19 - 24).
Ранее Ф.М. обращался в суд с требованием об истребовании части земельных участков у ответчика, обязании снести забор, часть жилого дома к ответчику, ссылаясь при этом на то, что ответчиком запользована часть принадлежащих истцу земельных участков, где расположено строение ответчика.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу (л.д. 19 - 24), в удовлетворении исковых требований Ф.М. было отказано.
При этом, судом установил, что ответчик прав истца как собственника соседнего земельного участка не нарушал, поскольку при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка. Также суд указал, что на момент приобретения земельных участков как П.Г. в 2002 г. (правопредшественник П.М.), так и Ф.А. в октябре 2005 г. (правопредшественник истца), споров по границам между совладельцами не было. Как Ф.М., так и П.М., приняли в дар именно те земельные участки и в том виде, которые принадлежали предыдущим собственникам.
В определении Московского областного суда от 06.03.2012 г. указано, что ответчика П.М., с учетом установленных обстоятельств, нельзя считать нарушителем прав истца, а истец имеет право на восстановление своего нарушенного права путем предъявления соответствующего иска к дарителю земельных участков, а не к ответчику.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчик прав истца не нарушал, имеющееся наложение земельных участков Ф.М. и П.М. следует рассматривать как кадастровую ошибку.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами, поскольку, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из существа заявленных требований следует, что истец вновь просит иным способом восстановить нарушенное право путем обмена частями участка, что не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего отсутствие нарушения прав истца ответчиком.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 14.08.2013 ПО ДЕЛУ N 33-17622/2013
Разделы:Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 августа 2013 г. по делу N 33-17622/2013
Судья: Рожнова О.Е.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего судьи Шилиной Е.М.,
судей Кирщиной И.П., Забелиной Ю.А.,
при секретаре К.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 14 августа 2013 года апелляционную жалобу Ф.М. на решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года по делу по иску Ф.М. к П.М. об обязании изменить смежные границы земельных участков,
заслушав доклад судьи Кирщиной И.П.,
объяснения: представителя Ф.М. - А. - поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
представителя П.М. - П.Н. - возражавшей против апелляционной жалобы,
установила:
Ф.М. обратился в суд с иском к П.М., просит обязать ответчика изменить смежные границы с принадлежащим ему по праву собственности земельным участком N 212 с кадастровым номером 50:20:001 03 06:31, площадью 600 кв. м, расположенным по адресу: <данные изъяты>, по координатам компенсационного земельного участка площадью 102 кв. м по поворотным точкам НЗ-Н4-Н5-Н6-НЗ.
В обоснование исковых требований истец указывает, что на основании договора дарения от 19.03.2007 г. является собственником земельного участка N 212, К. N 50:20:001 03 06:31, расположенного по указанному выше адресу, а также земельного участка N 218 с К. N 50:20:001 03 06:30, площадью 1200 кв. м, расположенного по тому же адресу.
В 2010 г. истцу стало известно, что смежным землепользователем - ответчиком, нарушено право истца на земельные участки. Ответчиком была смещена смежная граница, а на части земельных участков истца расположены строения ответчика, что препятствует истцу начать строительство на принадлежащем ему участке.
Участок П.М. представляет собой единый массив, состоящий из земельного участка N 212 и земельного участка N 213, общая площадь участков составляет по документам 1800 кв. м, в фактических границах участок огорожен забором, его фактическая площадь составляет 1862 кв. м. Ф.М. обратился с заявлением произвести работы по сравнению фактических и кадастровых границ земельных участков истца и ответчика. В соответствии с техническим заданием, проведенным кадастровым инженером, установлено, что общая площадь участка Ф.М. по документам составляет 1800 кв. м, а по фактическому пользованию 1630 кв. м, что на 170 кв. м меньше, чем в правоустанавливающих документах. При этом, площадь участка ответчика больше площади по правоустанавливающим документам на 62 кв. м.
Фактически на площади 120 кв. м происходит наложение границ земельных участков. Фактическая граница смещена в сторону земельного участка истца, что приводит к уменьшению его площади. Экспертом установлено, что для восстановления границ земельного участка Ф.М., с учетом фактического расположения объектов капитального строительства, необходимо произвести обмен частями земельных участков с К. N 50:20:001 03 06:31, принадлежащего Ф.М., и с К. N 50:20:001 03 06:0186, принадлежащего П.М., площадь компенсационного участка составляет 102 кв. м.
В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика против иска возражал.
Третье лицо ФГАУ "Оздоровительный комплекс "Рублево-Успенский" Управления делами Президента РФ в судебное заседание представителя не направил, извещен судом о месте и времени рассмотрения дела.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований Ф.М. отказано.
В апелляционной жалобе Ф.М. просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность.
Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, осудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
Судом установлено, что Ф.М. является собственником земельных участков, расположенных по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м, К. N 50:20:001 03 06:30 (л.д. 7), <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, К. N 50:20:001 03 06:31 (л.д. 8).
Ответчик П.М. является собственником земельного участка, расположенного по адресу: <данные изъяты>, общей площадью 600 кв. м, К. N 50:20:001 03 06:186 (л.д. 12), <данные изъяты>, общей площадью 1200 кв. м (л.д. 19 - 24).
Ранее Ф.М. обращался в суд с требованием об истребовании части земельных участков у ответчика, обязании снести забор, часть жилого дома к ответчику, ссылаясь при этом на то, что ответчиком запользована часть принадлежащих истцу земельных участков, где расположено строение ответчика.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 16.11.2011 г., вступившим в законную силу (л.д. 19 - 24), в удовлетворении исковых требований Ф.М. было отказано.
При этом, судом установил, что ответчик прав истца как собственника соседнего земельного участка не нарушал, поскольку при постановке на кадастровый учет спорных земельных участков была допущена кадастровая ошибка. Также суд указал, что на момент приобретения земельных участков как П.Г. в 2002 г. (правопредшественник П.М.), так и Ф.А. в октябре 2005 г. (правопредшественник истца), споров по границам между совладельцами не было. Как Ф.М., так и П.М., приняли в дар именно те земельные участки и в том виде, которые принадлежали предыдущим собственникам.
В определении Московского областного суда от 06.03.2012 г. указано, что ответчика П.М., с учетом установленных обстоятельств, нельзя считать нарушителем прав истца, а истец имеет право на восстановление своего нарушенного права путем предъявления соответствующего иска к дарителю земельных участков, а не к ответчику.
Таким образом, вступившим в законную силу решением суда, установлено, что ответчик прав истца не нарушал, имеющееся наложение земельных участков Ф.М. и П.М. следует рассматривать как кадастровую ошибку.
Данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь и не могут оспариваться сторонами, поскольку, согласно ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения иска, поскольку из существа заявленных требований следует, что истец вновь просит иным способом восстановить нарушенное право путем обмена частями участка, что не дает суду оснований для удовлетворения исковых требований при наличии вступившего в законную силу решения суда, установившего отсутствие нарушения прав истца ответчиком.
Остальные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ее подателя с постановленным по делу решением и не содержат оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены обжалуемого решения.
С учетом изложенного, судебная коллегия считает, что судом правильно установлены все обстоятельства, имеющие значение для данного дела, правильно применены нормы права, регулирующие спорные отношения сторон, выводы суда соответствуют обстоятельствам настоящего дела, а обжалуемое решение является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Одинцовского городского суда Московской области от 26 марта 2013 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф.М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)