Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы объектов были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Ф. об освобождении земельного участка,
которым исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворены,
установила:
Истец Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила обязать освободить земельный участок по адресу: **********, от принадлежащего ответчику имущества, в виде металлического гаража, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража расположенного на земельном участке по адресу: *************, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.
Требования мотивированы тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ************, временно было разрешено размещение автостоянки Московского городского совета автомобилистов "Универсал 30" для хранения легкового автотранспорта, с возможностью временной установки металлических гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ******* от ******* г. с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, срок которого истек и не продлевался. Владельцы металлических гаражей были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы) в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Ф. об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок по адресу: ************ от металлического гаража N **** в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения Ф. решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража N ***, расположенного на земельном участке по адресу: ************* самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, за счет средств Ф.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между арендодателем Московским земельным комитетом (Москомзем) и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключен краткосрочный договор N ******** аренды земельного участка площадью ***** кв. м, имеющего адресные ориентиры: *************, по условиям которого указанная территория предоставлялась в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку на 194 машино-места.
Согласно п. * указанного договора, договор заключается на 3 года и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.
***** г. между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ****** г. N *******, согласно которому в связи с проведением геодезических работ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ***** г. в части изменения площади земельного участка. Площадь земельного участка составила ***** кв. м. Количество машино-мест увеличено до 214.
Территориальным управлением в СВАО г. Москвы ДЗР г. Москвы ******** г. направлено Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с ******* года в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.
Исходя из выписки из протокола заседания правления 1-го местного отделения СВАО МГСА от ******* г. следует, что автостоянка "Универсал 30" исключена из состава МГСА, за нарушение Устава РОО МГСА, других нормативных актов, за неуплату членских взносов в течение года.
Ф. является владельцем металлического гаража N ***, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: ***************, без оформления права краткосрочной аренды земли.
Владелец металлического гаража N **, Ф. была информирована о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества, что подтверждается почтовым уведомлением, но никаких мер для выполнения требований истца ответчиком предпринято не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение МТ, осуществляется решениями префектур административных округов. Москомзем на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения Металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения им металлического гаража, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе ответчик не оспаривал факт принадлежности ему металлического гаража.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического гаража.
Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура г. Москвы не вправе обращаться с указанным иском в суд, не состоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Исходя из Положения о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства (п. 2.2.16).
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2014 ПО ДЕЛУ N 33-35691/14
Требование: Об освобождении земельного участка.Разделы:
Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обстоятельства: Владельцы объектов были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2014 г. по делу N 33-35691/14
судья суда первой инстанции Данилина Е.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Овсянниковой М.В.,
судей Снегиревой Е.Н., Олюниной М.В.,
при секретаре М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Олюниной М.В.,
гражданское дело по апелляционной жалобе Ф. на решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июля 2014 года по иску Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Ф. об освобождении земельного участка,
которым исковые требования Префектуры СВАО города Москвы удовлетворены,
установила:
Истец Префектура СВАО города Москвы обратилась в суд с иском к Ф., в котором просила обязать освободить земельный участок по адресу: **********, от принадлежащего ответчику имущества, в виде металлического гаража, в течение пятнадцати календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда. Кроме того, истец просил суд в случае неисполнения ответчиком решения в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража расположенного на земельном участке по адресу: *************, самостоятельно или с привлечением третьих лиц за счет средств ответчика.
Требования мотивированы тем, что на территории СВАО г. Москвы в районе Лианозово на земельном участке, имеющем адресные ориентиры: ************, временно было разрешено размещение автостоянки Московского городского совета автомобилистов "Универсал 30" для хранения легкового автотранспорта, с возможностью временной установки металлических гаражей. Землепользование было оформлено договором краткосрочной аренды земельного участка N ******* от ******* г. с Департаментом земельных ресурсов г. Москвы, срок которого истек и не продлевался. Владельцы металлических гаражей были проинформированы о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего им имущества, но никаких мер не предприняли.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
Ответчик Ф. в судебное заседание явилась, заявленные требования не признала, возражала против их удовлетворения.
Представитель третьего лица Департамента городского имущества г. Москвы (ранее Департамент земельных ресурсов г. Москвы) в судебное заседание первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.
Судом постановлено: исковые требования Префектуры Северо-Восточного административного округа города Москвы к Ф. об освобождении земельного участка - удовлетворить.
Обязать Ф. освободить земельный участок по адресу: ************ от металлического гаража N **** в течение 15 календарных дней со дня вступления в законную силу решения суда.
В случае неисполнения Ф. решения суда в установленный срок, предоставить Префектуре СВАО г. Москвы право произвести работы по демонтажу металлического гаража N ***, расположенного на земельном участке по адресу: ************* самостоятельно, или с привлечением третьих лиц, за счет средств Ф.
В апелляционной жалобе Ф. ставится вопрос об отмене решения по доводам апелляционной жалобы.
В заседание судебной коллегии ответчик Ф. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала. Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте слушания дела извещались надлежащим образом, в связи, с чем судебная коллегия считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии иных лиц, участвующих в деле, учитывая положение ст. 167 ГПК РФ.
Выслушав Ф., обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным материалам дела, не находит.
В соответствии со ст. 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
В силу ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях признания судом недействительным акта исполнительного органа государственной власти или акта органа местного самоуправления, повлекших за собой нарушение права на земельный участок; самовольного занятия земельного участка; в иных предусмотренных федеральными законами случаях.
В соответствии со ст. 264 Гражданского кодекса Российской Федерации земельные участки могут предоставляться их собственниками другим лицам на основании и в порядке, которые предусмотрены гражданским и земельным законодательством. Лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником. Владелец земельного участка, не являющийся собственником, не вправе распоряжаться этим участком, если иное не предусмотрено законом.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что ***** г. между арендодателем Московским земельным комитетом (Москомзем) и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключен краткосрочный договор N ******** аренды земельного участка площадью ***** кв. м, имеющего адресные ориентиры: *************, по условиям которого указанная территория предоставлялась в аренду для дальнейшей эксплуатации территории под крытую автостоянку на 194 машино-места.
Согласно п. * указанного договора, договор заключается на 3 года и вступает в силу в день его регистрации в Москомземе. По истечении срока действия договора и при отсутствии волеизъявления сторон на продление срока его действия договор прекращает свое действие.
***** г. между арендодателем Московским земельным комитетом и арендатором Региональной общественной организацией "Московский городской союз автомобилистов" заключено дополнительное соглашение к договору аренды земельного участка от ****** г. N *******, согласно которому в связи с проведением геодезических работ внесены изменения в договор аренды земельного участка от ***** г. в части изменения площади земельного участка. Площадь земельного участка составила ***** кв. м. Количество машино-мест увеличено до 214.
Территориальным управлением в СВАО г. Москвы ДЗР г. Москвы ******** г. направлено Региональной общественной организации "Московский городской союз автомобилистов" уведомление о расторжении договора аренды земельного участка с ******* года в связи с окончанием срока действия договора аренды земельного участка.
Исходя из выписки из протокола заседания правления 1-го местного отделения СВАО МГСА от ******* г. следует, что автостоянка "Универсал 30" исключена из состава МГСА, за нарушение Устава РОО МГСА, других нормативных актов, за неуплату членских взносов в течение года.
Ф. является владельцем металлического гаража N ***, установленного на земельном участке с адресными ориентирами: ***************, без оформления права краткосрочной аренды земли.
Владелец металлического гаража N **, Ф. была информирована о прекращении договорных отношений и необходимости освобождения земельного участка от принадлежащего ему имущества, что подтверждается почтовым уведомлением, но никаких мер для выполнения требований истца ответчиком предпринято не было.
Разрешая спор по существу и удовлетворяя иск, суд руководствовался тем, что ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих правовые основания пользования спорным земельным участком на момент разрешения спора.
Данные выводы суда мотивированы, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами и оснований для признания их незаконными по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Исходя из п. 5 Постановления Правительства Москвы от 13.11.2012 N 636-ПП "О размещении и установке на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, и о предоставлении земельных участков для целей, не связанных со строительством" следует, что размещение на территории города Москвы таких некапитальных объектов, как гаражи (металлические гаражи, металлические тенты) не предусмотрено.
В настоящее время действует Порядок размещения и установки на территории города Москвы объектов, не являющихся объектами капитального строительства, утвержденный постановлением Правительства Москвы от 13 ноября 2012 г. N 636-ПП, который не допускает размещение на территории г. Москвы за счет внебюджетных источников металлических тентов, предусматривая вместо них плоскостные парковки - площадки для легкового автотранспорта без устройства фундаментов (п. 5.2).
Согласно п. 6 Порядка размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые вне границ улично-дорожной сети), 5.8 - 5.10 настоящего порядка, осуществляется после предоставления земельных участков для целей размещения указанных объектов.
Для размещения некапитальных объектов, указанных в пунктах 5.1, 5.2 (плоскостные парковки, размещаемые в границах улично-дорожной сети), 5.3 - 5.7 настоящего порядка, земельные участки не предоставляются.
Основанием для предоставления земельных участков для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети является включение данного земельного участка в утвержденную Департаментом транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы схему размещения плоскостных парковок.
Земельные участки для размещения плоскостных парковок вне границ улично-дорожной сети предоставляются в порядке, предусмотренном правовым актом Правительства Москвы о предоставлении земельных участков в городе Москве с проведением процедуры торгов (п. 7 Порядка).
В соответствии с постановлением Правительства Москвы от 08 июля 2003 года N 526-ПП "О порядке получения разрешений на установку металлических тентов и оформления прав краткосрочной аренды на земельные участки, занимаемые этими объектами" предоставление земельных участков под размещение МТ, осуществляется решениями префектур административных округов. Москомзем на основании решений префектур административных округов о предоставлении земельных участков оформляет в установленном порядке договоры краткосрочной аренды земельных участков с соответствующими земельными платежами для размещения Металлических тентов. Предоставление земельных участков под размещение металлических тентов осуществляется решениями Префектур административных округов в краткосрочную аренду.
Исходя из требований Земельного Кодекса РФ основным принципом земельного законодательства является платность использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов РФ (п. 7 ст. 1); земли в Российской Федерации используются в соответствии с установленным для них целевым назначением (п. ст. 7); управление и распоряжение земельными участками, находящимися в собственности субъектов РФ, осуществляют субъекты РФ (п. 2 ст. 10); предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления (ст. 29); граждане, заинтересованные в предоставлении или передаче земельных участков для целей, не связанных со строительством, подают заявление в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления (п. 2 ст. 34); правилами землепользования устанавливается Градостроительный регламент для каждой территориальной зоны, который определяет основу правового режима земельных участков, равно как и всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе застройки и последующей эксплуатации зданий, строений и сооружений (п. 2 ст. 85); нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка, в связи с чем, действия, нарушающие право собственника на земельный участок, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права (ст. 60).
Апелляционная жалоба заявителя не содержит указания на доказательства, которые бы свидетельствовали как о законности размещения им металлического гаража, так и возможности его сохранения в настоящее время.
Изложенное опровергает доводы жалобы о неправильном применении судом первой инстанции норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что в своей жалобе ответчик не оспаривал факт принадлежности ему металлического гаража.
Поскольку ответчик пользуется земельным участком, находящимся в собственности города, без правовых оснований, суд правомерно обязал ответчика освободить территорию земельного участка от металлического гаража.
Довод апелляционной жалобы о том, что Префектура г. Москвы не вправе обращаться с указанным иском в суд, не состоятелен, поскольку противоречит положениям ст. 20 Устава города Москвы (Закон г. Москвы от 28.06.1995), в соответствии с которой в собственности города Москвы находятся земля и природные ресурсы в границах города Москвы, не находящиеся в соответствии с законом в частной собственности, собственности муниципальных образований, собственности Российской Федерации или других определенных законом собственников.
Исходя из Положения о Префектуре административного округа города, утвержденному Постановлением Правительства Москвы N 157-ПП от 24.02.2010, префектура административного округа принимает все необходимые меры по выявлению и прекращению эксплуатации объектов самовольного строительства, а также демонтажу (сносу) некапитальных объектов, в установленном порядке принимает необходимые меры к сносу самовольных построек в административном округе и обладает полномочиями предъявлять в суды иски от своего имени и от имени Правительства (п. 2.2.16).
Жалоба не содержит каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения и новых данных, опровергающих выводы суда и нуждающихся в дополнительной проверке.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, в связи, с чем оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
определила:
решение Бутырского районного суда города Москвы от 01 июня 2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Ф. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)