Судебные решения, арбитраж
Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Любезнова Ю.А. (доверенность от 31.12.2013 N 570/05/50.2-03);
- общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25ВМ).
Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации осуществить выбор земельных участков для строительства, оформленного письмом от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469; о признании незаконным решения министерства о невозможности рассмотрения вопроса о выборе земельных участков для строительства, оформленного письмом от 12.11.2013 N 17-01-82/5324нз; об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС", путем обязания администрации в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выборе земельных участков для строительства в соответствии с обращением министерства от 15.08.2013 N 17-01-81/2074нз, а также обязания министерства в течение месяца повторно рассмотреть заявление общества "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 N 22/05/13 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в обеспечении обществу "Компания "ВИМАКС" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23. На администрацию возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить по поручению министерства от 15.08.2013 N 17-01-81/2074 акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23. Признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов; на министерство возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению общества "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 N 22/05/13.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к министерству, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 11 ст. 30, п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 41, ст. 42, ч. 1, 3, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Министерство полагает, что совершило все необходимые действия по рассмотрению заявления. Основания для предварительного согласования места размещения объектов отсутствовали ввиду получения министерством ответа администрации о невозможности подготовки актов о выборе земельных участков. Министерство полагает, что оснований для выбора земельного участка не имеется, поскольку разработанная градостроительная документация (проекты планировки и проекты межевания территории) в отношении испрашиваемых земельных участков отсутствует.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что судебными актами не был установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению администрации, суд ошибочно полагает, что в отсутствие разработанной градостроительной документации орган местного самоуправления может осуществить выбор земельного участка. Процедура выбора земельного участка может быть произведена только в том случае, если такая возможность, в принципе, имеется в соответствии с утвержденной градостроительной документацией. Администрация считает, что двухнедельный срок осуществления действий по подготовке актов выбора земельных участков, установленный в резолютивной части решения, является несоразмерным по отношению к срокам, установленным муниципальными правовыми актами для совершения подобных действий.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "ВИМАКС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в министерство с заявлением от 22.05.2013 N 22/05/2013 о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения 15 объектов производственно-складского назначения IV и V классов опасности, расположенных в городе Екатеринбурге.
Министерство в письме от 15.08.2013 N 17-01-81/2074из поручило администрации подготовить выбор земельных участков, указанных в заявлении.
Администрацией принято решение об отказе в подготовке актов о выборе земельных участков для целей строительства, оформленное письмом от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469. В качестве основания отказа администрация указала, что в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", поэтому предоставление испрашиваемых земельных участков для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объектов невозможно.
Министерством в письме от 12.11.2013 N 17-01-82/5324нз указано, что в соответствии с письмом администрации от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469 подготовить акты о выборе испрашиваемых земельных участков не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что оснований для отказа в выборе земельных участков не имеется, заявление не рассмотрено, права и законные интересы заявителя нарушены, общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
В силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципальное образование "город Екатеринбург".
Испрашиваемые заявителем земельные участки находятся в территориальных зонах ПК-3 - зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (зона производственно-коммунальных объектов IV класса опасности, выделенная для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 м и менее, с низкими уровнями шума и загрязнения, с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность) и ПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности (зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, выделенная для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 м и менее, с низкими уровнями шума и загрязнения и с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность).
Из материалов дела следует, что градостроительная документация - проекты планировки и проекты межевания территорий в отношении испрашиваемых земельных участков отсутствуют и в настоящее время не разрабатываются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие проектов планировки и межевания территории земельных участков не препятствует выбору земельных участков и не является основанием для отказа в выборе земельных участков в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчиками не доказано наличие препятствий в обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков.
Предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении выбора земельных участков отсутствовали.
При этом действия, направленные на осуществление выбора земельных участков, не совершены.
Установив, что администрацией доказательств невозможности формирования в дальнейшем земельных участков в границах испрашиваемой территории в отсутствие документов о планировке данной территории не представлено, сведения о том, что в отношении испрашиваемых территорий имеется градостроительная документация, наличие которой препятствует предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации), равно как и о том, что размещение испрашиваемых объектов отнесено к перечню случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно признали отказ администрации в обеспечении обществу "Компания "ВИМАКС" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23 и бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов, незаконными как не соответствующие ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и возложил на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод администрации о том, что двухнедельный срок осуществления действий по подготовке актов выбора земельных участков, установленный в резолютивной части решения, является несоразмерным по отношению к срокам, установленным муниципальными правовыми актами для совершения подобных действий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может быть основанием для обращения заявителя с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, а не для его отмены или изменения.
Доводы заявителей о том, что выбор испрашиваемых земельных участков невозможен в отсутствие разработанной градостроительной документации (проектов планировки и межевания территории), также подлежит отклонению. Проанализировав положения приведенных выше норм, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что отсутствие проекта планировки территории и проектов межевания земельных участков не может являться препятствием для выбора земельных участков. В процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА УРАЛЬСКОГО ОКРУГА ОТ 11.09.2014 N Ф09-5914/14 ПО ДЕЛУ N А60-46458/2013
Разделы:Предоставление земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 сентября 2014 г. N Ф09-5914/14
Дело N А60-46458/2013
Резолютивная часть постановления объявлена 08 сентября 2014 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 11 сентября 2014 г.
Арбитражный суд Уральского округа в составе:
председательствующего Тороповой М.В.,
судей Сулейменовой Т.В., Купреенкова В.А.
рассмотрел в судебном заседании кассационные жалобы администрации города Екатеринбурга (далее - администрация), министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области (далее - министерство) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.
В судебном заседании приняли участие представители:
- администрации - Любезнова Ю.А. (доверенность от 31.12.2013 N 570/05/50.2-03);
- общества с ограниченной ответственностью "Компания "ВИМАКС" (далее - общество "Компания "ВИМАКС") - Пыцко М.О. (доверенность от 22.11.2013 N 25ВМ).
Общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным отказа администрации осуществить выбор земельных участков для строительства, оформленного письмом от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469; о признании незаконным решения министерства о невозможности рассмотрения вопроса о выборе земельных участков для строительства, оформленного письмом от 12.11.2013 N 17-01-82/5324нз; об устранении допущенного нарушения прав и законных интересов общества "Компания "ВИМАКС", путем обязания администрации в установленном законом порядке повторно рассмотреть вопрос о выборе земельных участков для строительства в соответствии с обращением министерства от 15.08.2013 N 17-01-81/2074нз, а также обязания министерства в течение месяца повторно рассмотреть заявление общества "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 N 22/05/13 (с учетом уточнения требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 (судья Григорьева С.Ю.) заявленные требования удовлетворены. Признаны незаконными действия администрации, выразившиеся в отказе в обеспечении обществу "Компания "ВИМАКС" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23. На администрацию возложена обязанность в течение двух недель с момента вступления решения в законную силу подготовить по поручению министерства от 15.08.2013 N 17-01-81/2074 акты выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23. Признано незаконным бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов; на министерство возложена обязанность в течение месяца с момента вступления решения в законную силу принять решение по заявлению общества "Компания "ВИМАКС" от 22.05.2013 N 22/05/13.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Скромова Ю.В.) решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе министерство просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований к министерству, ссылаясь на нарушение судами п. 1, 11 ст. 30, п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации, ч. 5 ст. 41, ст. 42, ч. 1, 3, 5 ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Министерство полагает, что совершило все необходимые действия по рассмотрению заявления. Основания для предварительного согласования места размещения объектов отсутствовали ввиду получения министерством ответа администрации о невозможности подготовки актов о выборе земельных участков. Министерство полагает, что оснований для выбора земельного участка не имеется, поскольку разработанная градостроительная документация (проекты планировки и проекты межевания территории) в отношении испрашиваемых земельных участков отсутствует.
В кассационной жалобе администрация просит указанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судами ст. 32 Земельного кодекса Российской Федерации, ст. 2, ч. 1 ст. 30, ч. 1, 2 ст. 41 Градостроительного кодекса Российской Федерации. Администрация считает, что судебными актами не был установлен факт нарушения прав и законных интересов заявителя. По мнению администрации, суд ошибочно полагает, что в отсутствие разработанной градостроительной документации орган местного самоуправления может осуществить выбор земельного участка. Процедура выбора земельного участка может быть произведена только в том случае, если такая возможность, в принципе, имеется в соответствии с утвержденной градостроительной документацией. Администрация считает, что двухнедельный срок осуществления действий по подготовке актов выбора земельных участков, установленный в резолютивной части решения, является несоразмерным по отношению к срокам, установленным муниципальными правовыми актами для совершения подобных действий.
В отзыве на кассационную жалобу общество "Компания "ВИМАКС" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения, считая доводы, изложенные в ней, несостоятельными.
При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждено, что общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в министерство с заявлением от 22.05.2013 N 22/05/2013 о выборе земельных участков и предварительном согласовании места размещения 15 объектов производственно-складского назначения IV и V классов опасности, расположенных в городе Екатеринбурге.
Министерство в письме от 15.08.2013 N 17-01-81/2074из поручило администрации подготовить выбор земельных участков, указанных в заявлении.
Администрацией принято решение об отказе в подготовке актов о выборе земельных участков для целей строительства, оформленное письмом от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469. В качестве основания отказа администрация указала, что в соответствии с п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий). Решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципального образования "город Екатеринбург", поэтому предоставление испрашиваемых земельных участков для строительства в порядке предварительного согласования места размещения объектов невозможно.
Министерством в письме от 12.11.2013 N 17-01-82/5324нз указано, что в соответствии с письмом администрации от 30.09.2013 N 0132/01-10/5469 подготовить акты о выборе испрашиваемых земельных участков не представляется возможным.
Ссылаясь на то, что оснований для отказа в выборе земельных участков не имеется, заявление не рассмотрено, права и законные интересы заявителя нарушены, общество "Компания "ВИМАКС" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из следующего.
В силу с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания законности и обоснованности оспариваемого акта, решения, действия (бездействия) возлагается на орган, его принявший.
В силу п. 2 ст. 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территорий.
На основании ст. 29 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения органов местного самоуправления, обладающих правом предоставления соответствующих земельных участков в пределах их компетенции.
Из содержания ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации следует, что предоставление земельного участка для целей строительства осуществляется с предварительным согласованием места размещения объекта и без предварительного согласования места размещения объекта.
Предоставление земельного участка для строительства с предварительным согласованием места размещения объекта в силу п. 5 ст. 30 указанного Кодекса осуществляется в следующем порядке: выбор земельного участка и принятие в порядке, установленном ст. 31 названного Кодекса, решения о предварительном согласовании места размещения объекта; проведение работ по формированию земельного участка; государственный кадастровый учет земельного участка в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 70 Земельного кодекса Российской Федерации; принятие решения о предоставлении земельного участка для строительства в соответствии с правилами, установленными ст. 32 Кодекса.
Согласно п. 2 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации орган местного самоуправления по заявлению гражданина или юридического лица либо по обращению предусмотренного ст. 29 названного Кодекса исполнительного органа государственной власти обеспечивает выбор земельного участка на основе документов государственного кадастра недвижимости с учетом экологических, градостроительных и иных условий использования соответствующей территории и недр в ее границах посредством определения вариантов размещения объекта и проведения процедур согласования в случаях, предусмотренных федеральными законами, с соответствующими государственными органами, органами местного самоуправления, муниципальными организациями.
Результаты выбора земельного участка оформляются актом о выборе земельного участка для строительства. К данному акту прилагаются утвержденные органом местного самоуправления проекты границ каждого земельного участка в соответствии с возможными вариантами их выбора (п. 5 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
Уполномоченный орган принимает решение о предварительном согласовании места размещения объекта, утверждающее акт о выборе земельного участка в соответствии с одним из вариантов выбора земельного участка, или об отказе в размещении объекта (п. 6 ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с положениями ст. 42 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проекта планировки территории осуществляется для выделения элементов планировочной структуры, установления параметров планируемого развития элементов планировочной структуры. Проект планировки территории является основой для разработки проектов межевания территорий. Подготовка документации по планировке территории осуществляется в целях обеспечения устойчивого развития территорий, выделения элементов планировочной структуры (кварталов, микрорайонов, иных элементов), установления границ земельных участков, предназначенных для строительства и размещения линейных объектов.
Согласно ст. 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации подготовка проектов межевания территорий осуществляется применительно к застроенным и подлежащим застройке территориям, расположенным в границах элементов планировочной структуры, установленных проектами планировки территорий. Подготовка проектов межевания застроенных территорий осуществляется в целях установления границ застроенных земельных участков и границ незастроенных земельных участков.
В силу п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации предварительное согласование места размещения объекта не проводится при размещении объекта в городском или сельском поселении в соответствии с градостроительной документацией о застройке и правилами землепользования и застройки (зонированием территорий).
Как следует из материалов дела и установлено судами, решением Екатеринбургской городской Думы от 13.11.2007 N 68/48 утверждены Правила землепользования и застройки городского округа - муниципальное образование "город Екатеринбург".
Испрашиваемые заявителем земельные участки находятся в территориальных зонах ПК-3 - зона производственно-коммунальных объектов IV класса вредности (зона производственно-коммунальных объектов IV класса опасности, выделенная для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз IV класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 100 м и менее, с низкими уровнями шума и загрязнения, с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность) и ПК-4 - зона производственно-коммунальных объектов V класса вредности (зона производственно-коммунальных объектов V класса опасности, выделенная для обеспечения правовых условий формирования коммунально-производственных предприятий и складских баз V класса вредности, имеющих санитарно-защитную зону 50 м и менее, с низкими уровнями шума и загрязнения и с широким спектром коммерческих услуг, сопровождающих производственную деятельность).
Из материалов дела следует, что градостроительная документация - проекты планировки и проекты межевания территорий в отношении испрашиваемых земельных участков отсутствуют и в настоящее время не разрабатываются.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что отсутствие проектов планировки и межевания территории земельных участков не препятствует выбору земельных участков и не является основанием для отказа в выборе земельных участков в соответствии со ст. 31 Земельного кодекса Российской Федерации. Ответчиками не доказано наличие препятствий в обеспечении выбора испрашиваемых земельных участков.
Предусмотренные законом основания для отказа в осуществлении выбора земельных участков отсутствовали.
При этом действия, направленные на осуществление выбора земельных участков, не совершены.
Установив, что администрацией доказательств невозможности формирования в дальнейшем земельных участков в границах испрашиваемой территории в отсутствие документов о планировке данной территории не представлено, сведения о том, что в отношении испрашиваемых территорий имеется градостроительная документация, наличие которой препятствует предоставлению земельного участка с предварительным согласованием места размещения объекта (п. 11 ст. 30 Земельного кодекса Российской Федерации), равно как и о том, что размещение испрашиваемых объектов отнесено к перечню случаев, когда предоставление земельных участков осуществляется исключительно на торгах, в материалах дела отсутствуют, суды обоснованно признали отказ администрации в обеспечении обществу "Компания "ВИМАКС" выбора земельных участков, перечисленных в заявлении от 22.05.2013 N 22/05/23 и бездействие министерства, выразившееся в непринятии решения о предварительном согласовании места размещения объектов, незаконными как не соответствующие ст. 30, 31 Земельного кодекса Российской Федерации, и возложил на заинтересованных лиц обязанность устранить допущенные нарушения прав заявителя.
Изложенные в кассационных жалобах доводы заявителей являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку, по существу направлены на переоценку доказательств и сделанных на их основании выводов, что не относится к полномочиям суда кассационной инстанции (ч. 1, 3 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод администрации о том, что двухнедельный срок осуществления действий по подготовке актов выбора земельных участков, установленный в резолютивной части решения, является несоразмерным по отношению к срокам, установленным муниципальными правовыми актами для совершения подобных действий, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку указанное обстоятельство может быть основанием для обращения заявителя с заявлением о предоставлении отсрочки (рассрочки) судебного акта, а не для его отмены или изменения.
Доводы заявителей о том, что выбор испрашиваемых земельных участков невозможен в отсутствие разработанной градостроительной документации (проектов планировки и межевания территории), также подлежит отклонению. Проанализировав положения приведенных выше норм, суд первой и апелляционной инстанции пришли к верному выводу о том, что отсутствие проекта планировки территории и проектов межевания земельных участков не может являться препятствием для выбора земельных участков. В процессе выбора земельного участка орган местного самоуправления на основе анализа документов государственного кадастра недвижимости, землеустроительной документации, информации о разрешенном использовании земельных участков, рассматривает вопрос о принципиальной возможности строительства на испрашиваемом земельном участке, и лишь при положительном решении данного вопроса проводит мероприятия по выбору этого участка: определяет, соответствуют ли экологические, градостроительные и иные условия использования соответствующей территории назначению и строительным характеристикам объекта, возведение которого планируется заявителем на испрашиваемом им земельном участке.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а их выводы соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального права, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.
С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 18.02.2014 по делу N А60-46458/2013 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2014 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу администрации города Екатеринбурга и Министерства по управлению государственным имуществом Свердловской области - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий
М.В.ТОРОПОВА
М.В.ТОРОПОВА
Судьи
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
Т.В.СУЛЕЙМЕНОВА
В.А.КУПРЕЕНКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)