Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.
дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования ДПК "Аксаново" к С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов; с С. в пользу ДПК "Аксаново" была взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., по уплате госпошлины - в размере. руб.
16.03.2015 г. представитель ответчика С. по доверенности адвокат Руденко И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суду не было известно, что ответчик С. приобрел земельный участок N. по адресу:., 20.05.2013 г. по договору N. купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 г., в связи с чем мог стать членом ДПК "Аксаново" только после приобретения земельного участка - с 20.05.2013 г., однако задолженность была взыскана судом за период с 11.05.2011 г. по июль 2014 г.; общим собранием членов ДПК "Аксаново" он не принят в члены ДПК, у него не возникло обязанности по уплате членских взносов; неявка ответчика в суд 08.12.2014 г. была вызвана уважительной причиной - он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом; повестка о вызове в суд была направлена по адресу:., а С. проживает в кв...
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ДПК "Аксаново" в судебном заседании возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для взыскания членских взносов был договор об условиях членства в ДПК "Аксаново" от 09.08.2010 г., заключенный между ДПК "Аксаново" и С.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. - адвоката Руденко И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДПК "Аксаново" - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, по существу спорных правоотношений, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым не является. В заявлении С. ссылается на то, что суду не было известно, когда ответчик стал собственником земельного участка в ДПК, а потому было постановлено неправильное решение.
Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда не вступило в законную силу.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о зарегистрированных 20.05.2013 г. правах С. на земельный участок N. по адресу:., были известны суду на дату вынесения судебного решения. Также в материалах дела имелись сведения о выбытии С. из квартиры по адресу:., и о переезде его на новое место жительства: г.., куда направлялись судом повестки.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, на дату подачи заявления о пересмотре решения оно не вступило в законную силу, и фактически доводы ответчика направлены на оспаривание судебного решения по существу, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.07.2015 ПО ДЕЛУ N 33-22842/2015
Обстоятельства: Определением в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано, так как на дату подачи заявления о пересмотре решения оно не вступило в законную силу, фактически доводы ответчика направлены на оспаривание судебного решения по существу.Разделы:
Купля-продажа земли; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июля 2015 г. по делу N 33-22842
Судья Самохвалова С.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ворониной И.В.,
судей Лемагиной И.Б. и Захаровой Е.А.,
при секретаре А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой Е.А.
дело по частной жалобе С. на определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г., которым постановлено:
В удовлетворении заявления ответчика С. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать,
установила:
Решением Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. были удовлетворены исковые требования ДПК "Аксаново" к С. о взыскании задолженности по оплате членских взносов, судебных расходов; с С. в пользу ДПК "Аксаново" была взыскана задолженность по оплате членских взносов в размере. руб., расходы на оплату услуг представителя в размере. руб., по уплате госпошлины - в размере. руб.
16.03.2015 г. представитель ответчика С. по доверенности адвокат Руденко И.Г. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения Тушинского районного суда г. Москвы от 08.12.2014 г. по вновь открывшимся обстоятельствам, указывая, что при вынесении решения суду не было известно, что ответчик С. приобрел земельный участок N. по адресу:., 20.05.2013 г. по договору N. купли-продажи земельного участка от 07.05.2013 г., в связи с чем мог стать членом ДПК "Аксаново" только после приобретения земельного участка - с 20.05.2013 г., однако задолженность была взыскана судом за период с 11.05.2011 г. по июль 2014 г.; общим собранием членов ДПК "Аксаново" он не принят в члены ДПК, у него не возникло обязанности по уплате членских взносов; неявка ответчика в суд 08.12.2014 г. была вызвана уважительной причиной - он не был извещен о дне слушания дела надлежащим образом; повестка о вызове в суд была направлена по адресу:., а С. проживает в кв...
Заявитель и его представитель в судебном заседании поддержали заявление об отмене решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представитель ДПК "Аксаново" в судебном заседании возражал против отмены решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что основанием для взыскания членских взносов был договор об условиях членства в ДПК "Аксаново" от 09.08.2010 г., заключенный между ДПК "Аксаново" и С.
Судом постановлено указанное определение, об отмене которого в частной жалобе просит С.
Проверив материалы дела, выслушав представителя ответчика С. - адвоката Руденко И.Г., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ДПК "Аксаново" - Н., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ решения, определения суда, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся обстоятельствам; перечень оснований для этого является исчерпывающим, расширительному толкованию не подлежит. Основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
По смыслу указанной нормы права основаниями для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда, вступивших в законную силу, являются существенные для дела обстоятельства, имеющие важное значение по существу спора, по существу спорных правоотношений, тогда как поставленный заявителем вопрос таковым не является. В заявлении С. ссылается на то, что суду не было известно, когда ответчик стал собственником земельного участка в ДПК, а потому было постановлено неправильное решение.
Из материалов дела следует, что на дату подачи заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам решение суда не вступило в законную силу.
Обстоятельства, на которые ссылается ответчик, о зарегистрированных 20.05.2013 г. правах С. на земельный участок N. по адресу:., были известны суду на дату вынесения судебного решения. Также в материалах дела имелись сведения о выбытии С. из квартиры по адресу:., и о переезде его на новое место жительства: г.., куда направлялись судом повестки.
Поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не относятся к перечисленным в ст. 392 ГПК РФ, на дату подачи заявления о пересмотре решения оно не вступило в законную силу, и фактически доводы ответчика направлены на оспаривание судебного решения по существу, судебная коллегия считает, что суд пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Доводы частной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права, а потому основанием к отмене обжалуемого определения не являются
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Тушинского районного суда г. Москвы от 16 апреля 2015 г. оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)