Судебные решения, арбитраж
Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Рустема Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 по делу N А07-5831/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - Сайтгалиной Е.А. (доверенность от 08.07.2010 N 01/6009),
установил:
муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан государственному унитарному предприятию Дочернему предприятию "Водстрой" (далее - ГУП ДП "Водстрой") и индивидуальному предпринимателю Басырову Рустему Рашитовичу (далее - ответчик, ИП Басыров Р.Р.) с иском (с учетом изменений предмета заявленных требований и отказа от требований к одному из ответчиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) об обязании ИП Басырова Р.Р. осуществить демонтаж бетонорастворосмесительной установки, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Советов, 75 а (кадастровый номер 02:47:080701:126) и перенести ее на расстояние, равное не менее 100 м от границ промышленной площадки данной бетонорастворосмесительной установки до границ земельного участка Шакшинского водопроводно-канализационного цеха П подъема МУП "Уфаводоканал", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Кирилловский (кадастровый номер 02:47:080701:82).
В качестве правового основания истцом указаны статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление защиты прав потребителей), администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) (далее также - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 производство по делу в отношении ответчика ГУП ДП "Водстрой" прекращено. По заявлению истца ГУП ДП "Водстрой" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2010, с учетом определения от 26.07.2010 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (резолютивная часть от 02.07.2010), исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены. Суд обязал ИП Басырова Р.Р. осуществить демонтаж бетонорастворосмесительной установки, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Советов, 75 а (кадастровый N 02:47:0807016:126) и перенести ее на расстояние, равное не менее 100 м от границ промышленной площадки данной бетонорастворосмесительной установки до границ земельного участка Шакшинского водопроводно-канализационного цеха П подъема МУП "Уфаводоканал", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Кирилловский (кадастровый номер 02:47:080701:82).
В апелляционной жалобе ИП Басыров Р.Р. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не обоснованно, какие конкретно права истца были нарушены деятельностью ответчика на момент подачи искового заявления. Суд восстановил права истца, которые еще не возникли. На момент принятия решения истца о расширении мощностей, на соседнем земельном участке уже находилась установка по производству асфальто-бетонного покрытия. Ответчиком представлено в материалы дела предписание Управления Роспотребнадзора по РБ от 19.11.2009 N 06-11-220 о разработке в срок до 20.11.2010 проекта санитарно-защитной зоны. В случае исполнения указанного предписания в установленный срок до 20.11.2010, деятельность ответчика соответствовала бы всем требованиям закона. При принятии решения о размещении установки какой-либо информации о том, что истец решил расширять свои мощности, у ответчика не имелось. Суд не дал оценки тому факту, что у истца имеется фактическая и техническая возможность соорудить свои объекты, не нарушая прав ответчиков за счет расширения своего земельного участка в сторону свободных земель, которые располагаются вокруг объектов истца.
К дате судебного заседания от МУП "Уфаводоканал" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях истец указывает, что установки по производству бетона отнесены к IV классу по санитарной классификации, для которых регламентируется размер санитарно-защитной зоны 100 м. В настоящее время нахождение бетоно-растворной установки опасно для Шакшинского водохранилища.
К дате судебного заседания от Управления защиты прав потребителей поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Управления, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Уфаводоканал" является арендатором земельного участка общей площадью 19000 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:82, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Кирилловский по договору аренды N 854-КИР от 08.02.2010, заключенного на основании постановления главы Администрации от 19.01.2008 N 44. Земельный участок предоставлен для эксплуатации сооружений второго подъема Шакшинского водозабора. На участке расположены объекты недвижимого имущества, находящегося у арендатора на праве хозяйственного ведения - нежилое строение - Шакшинский водопроводно-канализационный цех второго подъема, литера А, Б, Б1, В, Д, Е, Ж, И, общая площадь: 1335,5 кв. м, право зарегистрировано в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, свидетельство 02АА N 119490 от 05.01.2004. Срок действия договора с 19.01.2010 по 18.01.2035 (т. 1 л.д. 39-42).
Смежный земельный участок общей площадью 19 999 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:126 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования по акту от 23.05.1986 N 444 у ПУ "Центрраймежводоканал" (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 5-15).
На основании приказа по Республиканскому производственному объединению водопроводно-канализационного хозяйства "Башводоканал" МЖКХ БССР от 06.02.1992 (т. 1 л.д. 142) ПУ "Центрраймежводоканал" передало все основные фонды, имущество, инвентарь, мебель, находящуюся на балансе АУП по ул. 8-Марта, 14, безвозмездно на баланс МП "Водстрой". Указанное обстоятельство подтверждено также актом N 1 от 17.03.1992 приемки-передачи основных средств (т. 1 л.д. 137).
ГУП ДП "Водстрой" использует земельный участок N 02:47:080701:126 и оплачивает налог на землю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 134-136).
01.03.2010 между ГУП ДП "Водстрой" и ИП Басыровым Р.Р. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого в целях благоустройства земельного участка имущественного комплекса ГУП ДП "Водстрой" (первый товарищ) предоставляет сроком на 5 месяцев с момента заключения настоящего договора в пользование ИП Басырову Р.Р. (второй товарищ) часть собственного земельного участка, необходимого для размещения и монтажа оборудования. В последующем первый товарищ обязуется передать второму товарищу земельный участок, на котором будет размещено оборудование, в долгосрочную аренду.
Вкладом второго товарища является проведение до 01.07.2010 мероприятий по обвалке границ всего земельного участка первого товарища, благоустройство территории, строительство забора земельного участка 1 товарища, рекультивация земли земельного участка, монтаж оборудования, ввод объекта в эксплуатацию, разработка проекта санитарно-защитной зоны.
ИП Басыровым Р.Р. на земельном участке с кадастровым номером 02:47:080701:126, смежном с земельным участком, арендуемым МУП "Уфаводоканал", установлена мобильная бетоно-растворосмесительная установка на расстоянии 70 м, что подтверждается актом от 20.05.2010 (т. 2 л.д. 35) и не оспаривается сторонами.
Размещенная на смежном земельном участке мобильная бетоно-растворосмесительная установка является промышленным объектом и относится к объектам четвертого класса с санитарно-защитной зоной 100 метров.
Полагая, что ответчиком нарушаются права на пользование земельным принадлежащим ему на праве аренды земельным участку по целевому назначению - для эксплуатации сооружений II подъема Шакшинского водозабора, а, также учитывая, что нахождение указанного объекта препятствует реконструкции объекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что территория водопроводного сооружения МУП "Уфаводоканал" попадает в санитарно-защитную зону бетонорастворосмесительной установки и находится под воздействием вредных и опасных факторов производственной среды, к которым относятся кремнийсодержащие пыли цемента и песчано-гравийных смесей, влияющие на функционирование водопроводных сооружений и качество воды. ИП Басыровым Р.Р. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вредного воздействия функционирующей бетонорастворосмесительной установки на водопроводные сооружения.
Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 2 ст. 56 ЗК РФ установлено ограничение прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов включаются охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
В соответствии с п. 2.1 СП2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 2 класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для населения.
Пунктом 3.3 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определено, что границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (далее - промышленная площадка) до ее внешней границы в заданном направлении.
В соответствии с требованиями СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установки по производству бетона отнесены к объектам четвертого класса по санитарной классификации предприятий, для которых регламентирована организация санитарно-защитной зоны размером 100 м.
В материалы дела представлены акт осмотра мобильной бетонорастворосмесительной установки (далее - БРУ) от 20.05.2010 и приложенная к нему схема расположения объекта на местности относительно смежного земельного участка, принадлежащего истцу (т. 2 л.д. 35-36), составленные представителями истца и ответчика.
Из указанного документа следует, что расстояние от БРУ до границы земельного участка общей площадью 19000 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:82, принадлежащего истцу на праве аренды, составляет 70 метров.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что территория водопроводного сооружения МУП "Уфаводоканал" попадает в санитарно-защитную зону БРУ и находится под воздействием вредных и опасных факторов производственной среды, к которым относятся кремнийсодержащие пыли цемента и песчано-гравийных смесей, влияющие на функционирование водопроводных сооружений и качество воды.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 по расположению БРУ выдержаны по отношению к имеющимся объектам истца, подлежит отклонению, поскольку объектом истца, в данном случае, следует считать арендуемый МУП "Уфаводоканал" земельный участок с кадастровым номером 02:47:080701:82, право использования которого ограничивается нахождением БРУ с нарушением установленной указанными выше правилами санитарно-защитной зоны.
Согласно п. 5.2 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать, в том числе комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу ст. 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договоров.
Правом на негаторный иск обладает собственник (законный пользователь) вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности (законного пользования) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
При оценке представленного в материалы дела ответчиком договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.03.2010 апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 договора вкладом первого участника простого товарищества по указанному договору является часть земельного участка, принадлежащего этому участнику. Сведений об указанном участке, его кадастровом номере, площади и других идентифицирующих признаков договор не содержит. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что ГУП ДП "Водстрой" в качестве вклада по договору о совместной деятельности внесло право пользования частью земельного участка общей площадью 19 999 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:126.
В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Порядок проведения землеустроительных работ и формирования земельного участка предусмотрен Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве").
В силу ст. 16 Федерального закона "О землеустройстве" при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - индивидуальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.
Кроме того, в силу пункта 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), обязательным реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового номера.
Пунктами 26, 27 Правил допускается самостоятельная регистрация участков как объектов недвижимости лишь в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.
На момент заключения договора о совместной деятельности от 01.03.2010 земельный участок, входящий в состав земельного участка общей площадью 19 999 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:126, определенный в договоре как "часть земельного участка", сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен. Описание границ предоставленной по договору о совместной деятельности "части земельного участка", схемы ее размещения на участке в целом, договор не содержит. Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, указанный земельный участок не мог быть вкладом участника по договору о совместной деятельности, условие договора об объекте, подлежащем в будущем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор от 01.03.2010 в этой части - заключенным (ст. 432 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, основания полагать, что у ответчика имелись законные основания пользования земельным участком, у суда не имеются.
На основании изложенного, подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на тот факт, что на момент принятия решения истцом о расширении своих мощностей установка по производству асфальто-бетонного покрытия уже находилась на смежном земельном участке.
Довод ответчика о невозможности восстановления права, которое еще не возникло, также подлежат отклонению, поскольку наличие запрета на размещение комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности, которые могут повлиять на качество продукции, установленный п. 5.2 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" исключает возможность использования МУП "Уфаводоканал" предоставленного ему на законном праве земельного участка с целью реконструкции принадлежащих истцу объектов.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренных статьями 304, 305 ГК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление требования об устранении нарушений его прав путем обязания ответчика осуществить демонтаж БРУ и перенести ее на расстояние, равное не менее 100 м от границ промышленной площадки данной БРУ до границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Басыровым Р.Р. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вредного воздействия функционирующей БРУ на водопроводные сооружения.
При этом ссылка ответчика на предписание Управления Роспотребнадзора по республике Башкортостан от 19.11.2009 N 06-11-220, которым установлен срок для разработки проекта санитарно-защитной зоны до 20.11.2010, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушений прав истца на земельный участок.
Довод ответчика о том, у истца имеется фактическая и техническая возможность соорудить свои объекты, не нарушая прав ответчиков за счет расширения своего земельного участка в сторону свободных земель, которые располагаются вокруг объектов истца, противоречит основному принципу гражданского законодательства, установленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а потому подлежит отклонению.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Басырова Р.Р.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 по делу N А07-5831/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Рустема Рашитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 24.09.2010 N 18АП-8696/2010 ПО ДЕЛУ N А07-5831/2010
Разделы:Формирование и государственная регистрация земельного участка и сделок с ним; Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 24 сентября 2010 г. N 18АП-8696/2010
Дело N А07-5831/2010
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2010 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 24 сентября 2010 г.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Карпачевой М.И., судей Баканова В.В., Богдановской Г.Н., при ведении протокола секретарем судебного заседания Бакшаевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Рустема Рашитовича на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 по делу N А07-5831/2010 (судья Юсеева И.Р.), при участии: от муниципального унитарного предприятия по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" - Сайтгалиной Е.А. (доверенность от 08.07.2010 N 01/6009),
установил:
муниципальное унитарное предприятие по эксплуатации водопроводно-канализационного хозяйства "Уфаводоканал" (далее - истец, МУП "Уфаводоканал") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан государственному унитарному предприятию Дочернему предприятию "Водстрой" (далее - ГУП ДП "Водстрой") и индивидуальному предпринимателю Басырову Рустему Рашитовичу (далее - ответчик, ИП Басыров Р.Р.) с иском (с учетом изменений предмета заявленных требований и отказа от требований к одному из ответчиков в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской федерации (далее - АПК РФ) об обязании ИП Басырова Р.Р. осуществить демонтаж бетонорастворосмесительной установки, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Советов, 75 а (кадастровый номер 02:47:080701:126) и перенести ее на расстояние, равное не менее 100 м от границ промышленной площадки данной бетонорастворосмесительной установки до границ земельного участка Шакшинского водопроводно-канализационного цеха П подъема МУП "Уфаводоканал", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Кирилловский (кадастровый номер 02:47:080701:82).
В качестве правового основания истцом указаны статьи 209, 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и ст. 56 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ).
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Башкортостан (далее - Управление защиты прав потребителей), администрация Муниципального района Уфимский район Республики Башкортостан (далее - Администрация) (далее также - третьи лица).
Определением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.06.2010 производство по делу в отношении ответчика ГУП ДП "Водстрой" прекращено. По заявлению истца ГУП ДП "Водстрой" привлечено в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.
Решением суда первой инстанции от 05.07.2010, с учетом определения от 26.07.2010 об исправлении описок, опечаток и арифметических ошибок (резолютивная часть от 02.07.2010), исковые требования МУП "Уфаводоканал" удовлетворены. Суд обязал ИП Басырова Р.Р. осуществить демонтаж бетонорастворосмесительной установки, расположенной на земельном участке по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, д. Дорогино, ул. Советов, 75 а (кадастровый N 02:47:0807016:126) и перенести ее на расстояние, равное не менее 100 м от границ промышленной площадки данной бетонорастворосмесительной установки до границ земельного участка Шакшинского водопроводно-канализационного цеха П подъема МУП "Уфаводоканал", расположенного по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, с/с Кирилловский (кадастровый номер 02:47:080701:82).
В апелляционной жалобе ИП Басыров Р.Р. просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, указывает, что выводы, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела. По мнению ответчика, истцом не обоснованно, какие конкретно права истца были нарушены деятельностью ответчика на момент подачи искового заявления. Суд восстановил права истца, которые еще не возникли. На момент принятия решения истца о расширении мощностей, на соседнем земельном участке уже находилась установка по производству асфальто-бетонного покрытия. Ответчиком представлено в материалы дела предписание Управления Роспотребнадзора по РБ от 19.11.2009 N 06-11-220 о разработке в срок до 20.11.2010 проекта санитарно-защитной зоны. В случае исполнения указанного предписания в установленный срок до 20.11.2010, деятельность ответчика соответствовала бы всем требованиям закона. При принятии решения о размещении установки какой-либо информации о том, что истец решил расширять свои мощности, у ответчика не имелось. Суд не дал оценки тому факту, что у истца имеется фактическая и техническая возможность соорудить свои объекты, не нарушая прав ответчиков за счет расширения своего земельного участка в сторону свободных земель, которые располагаются вокруг объектов истца.
К дате судебного заседания от МУП "Уфаводоканал" поступили возражения на апелляционную жалобу, в которых истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. В возражениях истец указывает, что установки по производству бетона отнесены к IV классу по санитарной классификации, для которых регламентируется размер санитарно-защитной зоны 100 м. В настоящее время нахождение бетоно-растворной установки опасно для Шакшинского водохранилища.
К дате судебного заседания от Управления защиты прав потребителей поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы без участия Управления, решение суда считает законным и обоснованным.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представители ответчика и третьих лиц не явились.
С учетом мнения представителя истца и в соответствии со ст. ст. 123, 156 АПК РФ дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие ответчика и третьих лиц.
В судебном заседании представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.
Законность и обоснованность судебного акта проверены в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269, АПК РФ, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, возражения на апелляционную жалобу, заслушав пояснения представителя истца, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, МУП "Уфаводоканал" является арендатором земельного участка общей площадью 19000 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:82, находящегося по адресу: Республика Башкортостан, Уфимский район, сельсовет Кирилловский по договору аренды N 854-КИР от 08.02.2010, заключенного на основании постановления главы Администрации от 19.01.2008 N 44. Земельный участок предоставлен для эксплуатации сооружений второго подъема Шакшинского водозабора. На участке расположены объекты недвижимого имущества, находящегося у арендатора на праве хозяйственного ведения - нежилое строение - Шакшинский водопроводно-канализационный цех второго подъема, литера А, Б, Б1, В, Д, Е, Ж, И, общая площадь: 1335,5 кв. м, право зарегистрировано в Государственной регистрационной палате при Министерстве юстиции Республики Башкортостан, свидетельство 02АА N 119490 от 05.01.2004. Срок действия договора с 19.01.2010 по 18.01.2035 (т. 1 л.д. 39-42).
Смежный земельный участок общей площадью 19 999 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:126 находился на праве постоянного (бессрочного) пользования по акту от 23.05.1986 N 444 у ПУ "Центрраймежводоканал" (т. 1 л.д. 76-77, т. 2 л.д. 5-15).
На основании приказа по Республиканскому производственному объединению водопроводно-канализационного хозяйства "Башводоканал" МЖКХ БССР от 06.02.1992 (т. 1 л.д. 142) ПУ "Центрраймежводоканал" передало все основные фонды, имущество, инвентарь, мебель, находящуюся на балансе АУП по ул. 8-Марта, 14, безвозмездно на баланс МП "Водстрой". Указанное обстоятельство подтверждено также актом N 1 от 17.03.1992 приемки-передачи основных средств (т. 1 л.д. 137).
ГУП ДП "Водстрой" использует земельный участок N 02:47:080701:126 и оплачивает налог на землю, что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами (т. 1 л.д. 134-136).
01.03.2010 между ГУП ДП "Водстрой" и ИП Басыровым Р.Р. заключен договор о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого в целях благоустройства земельного участка имущественного комплекса ГУП ДП "Водстрой" (первый товарищ) предоставляет сроком на 5 месяцев с момента заключения настоящего договора в пользование ИП Басырову Р.Р. (второй товарищ) часть собственного земельного участка, необходимого для размещения и монтажа оборудования. В последующем первый товарищ обязуется передать второму товарищу земельный участок, на котором будет размещено оборудование, в долгосрочную аренду.
Вкладом второго товарища является проведение до 01.07.2010 мероприятий по обвалке границ всего земельного участка первого товарища, благоустройство территории, строительство забора земельного участка 1 товарища, рекультивация земли земельного участка, монтаж оборудования, ввод объекта в эксплуатацию, разработка проекта санитарно-защитной зоны.
ИП Басыровым Р.Р. на земельном участке с кадастровым номером 02:47:080701:126, смежном с земельным участком, арендуемым МУП "Уфаводоканал", установлена мобильная бетоно-растворосмесительная установка на расстоянии 70 м, что подтверждается актом от 20.05.2010 (т. 2 л.д. 35) и не оспаривается сторонами.
Размещенная на смежном земельном участке мобильная бетоно-растворосмесительная установка является промышленным объектом и относится к объектам четвертого класса с санитарно-защитной зоной 100 метров.
Полагая, что ответчиком нарушаются права на пользование земельным принадлежащим ему на праве аренды земельным участку по целевому назначению - для эксплуатации сооружений II подъема Шакшинского водозабора, а, также учитывая, что нахождение указанного объекта препятствует реконструкции объекта, истец обратился в суд с настоящими требованиями.
Удовлетворяя заявленные исковые требования общества, суд первой инстанции исходил из того, что территория водопроводного сооружения МУП "Уфаводоканал" попадает в санитарно-защитную зону бетонорастворосмесительной установки и находится под воздействием вредных и опасных факторов производственной среды, к которым относятся кремнийсодержащие пыли цемента и песчано-гравийных смесей, влияющие на функционирование водопроводных сооружений и качество воды. ИП Басыровым Р.Р. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вредного воздействия функционирующей бетонорастворосмесительной установки на водопроводные сооружения.
Выводы суда правильны, основаны на имеющихся в деле доказательствах, а также надлежащем применении норм материального и процессуального права.
Согласно подп. 4 п. 2 ст. 60 ЗК РФ действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права.
Частью 2 ст. 56 ЗК РФ установлено ограничение прав на землю в виде особых условий использования земельных участков и режима хозяйственной деятельности в охранных, санитарно-защитных зонах.
В соответствии с ч. 3 ст. 87 ЗК РФ в состав земель промышленности и иного специального назначения в целях обеспечения безопасности населения и создания необходимых условий для эксплуатации объектов включаются охранные, санитарно-защитные и иные зоны с особыми условиями использования земель. Земельные участки, которые включены в состав таких зон, у собственников земельных участков, землепользователей и арендаторов земельных участков не изымаются, но в их границах может быть введен особый режим их использования, ограничивающий или запрещающий те виды деятельности, которые несовместимы с целями установления зон.
В соответствии с п. 2.1 СП2.2.1/2.1.1.1.200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в целях обеспечения безопасности населения и в соответствии с Федеральным законом от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", вокруг объектов и производств, являющихся источником воздействия на среду обитания и здоровье человека устанавливается специальная территория с особым режимом использования (далее - санитарно-защитная зона), размер которой обеспечивает уменьшение воздействия загрязнения на атмосферный воздух (химического, биологического, физического) до значений, установленных гигиеническими нормативами, а для предприятий 1 и 2 класса опасности - как до значений, установленных гигиеническими нормативами, так и до величин приемлемого риска для населения.
Пунктом 3.3 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" определено, что границы санитарно-защитной зоны устанавливаются от источников химического, биологического и/или физического воздействия, либо от границы земельного участка, принадлежащего промышленному производству и объекту для ведения хозяйственной деятельности и оформленного в установленном порядке (далее - промышленная площадка) до ее внешней границы в заданном направлении.
В соответствии с требованиями СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" установки по производству бетона отнесены к объектам четвертого класса по санитарной классификации предприятий, для которых регламентирована организация санитарно-защитной зоны размером 100 м.
В материалы дела представлены акт осмотра мобильной бетонорастворосмесительной установки (далее - БРУ) от 20.05.2010 и приложенная к нему схема расположения объекта на местности относительно смежного земельного участка, принадлежащего истцу (т. 2 л.д. 35-36), составленные представителями истца и ответчика.
Из указанного документа следует, что расстояние от БРУ до границы земельного участка общей площадью 19000 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:82, принадлежащего истцу на праве аренды, составляет 70 метров.
Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что территория водопроводного сооружения МУП "Уфаводоканал" попадает в санитарно-защитную зону БРУ и находится под воздействием вредных и опасных факторов производственной среды, к которым относятся кремнийсодержащие пыли цемента и песчано-гравийных смесей, влияющие на функционирование водопроводных сооружений и качество воды.
Довод подателя апелляционной жалобы о том, что требования СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 по расположению БРУ выдержаны по отношению к имеющимся объектам истца, подлежит отклонению, поскольку объектом истца, в данном случае, следует считать арендуемый МУП "Уфаводоканал" земельный участок с кадастровым номером 02:47:080701:82, право использования которого ограничивается нахождением БРУ с нарушением установленной указанными выше правилами санитарно-защитной зоны.
Согласно п. 5.2 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности не допускается размещать, в том числе комплексы водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды, которые могут повлиять на качество продукции.
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (негаторный иск).
Вещно-правовые способы защиты, в том числе в виде предъявления негаторного иска, предоставлены в силу ст. 305 ГК РФ не только собственникам, но и лицам, владеющим имуществом по иным основаниям, предусмотренным законом или договоров.
Правом на негаторный иск обладает собственник (законный пользователь) вещи, лишенный возможности пользоваться или распоряжаться ею. Ответчиком выступает лицо, которое фактически не владеет спорным имуществом, но своим противоправным поведением создает препятствия, мешающие нормальному осуществлению права собственности истца.
Фактическим объектом, защищаемым негаторным иском, во всех без исключения случаях является индивидуально-определенная вещь, существующая в натуре.
Негаторный иск может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности (законного пользования) у истца и нахождения имущества у него на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельств, свидетельствующих о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственником имущества, не соединенные с лишением владения.
В силу п. 1 ст. 1 ГК РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. С учетом данного положения гражданского законодательства дополнительным условием для удовлетворения негаторного иска является отсутствие у истца возможности иным способом свободно пользоваться принадлежащим ему имуществом.
Негаторные иски по своему предмету являются исками о присуждении, поскольку в них истец просит не только признания факта существования своего субъективного материального права, нарушаемого ответчиком, но и присуждения ответчика к исполнению лежащих на нем материально-правовых обязанностей, в том числе иски по требованиям титульных владельцев, фактически обладающих вещью, об обязании не чинить препятствий в осуществлении правомочий пользования и (или) распоряжения имуществом.
При оценке представленного в материалы дела ответчиком договора о совместной деятельности (простого товарищества) от 01.03.2010 апелляционный суд исходит из следующего.
Согласно п. 1.3 договора вкладом первого участника простого товарищества по указанному договору является часть земельного участка, принадлежащего этому участнику. Сведений об указанном участке, его кадастровом номере, площади и других идентифицирующих признаков договор не содержит. Оценивая представленные в материалы дела доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, апелляционный суд исходит из того, что ГУП ДП "Водстрой" в качестве вклада по договору о совместной деятельности внесло право пользования частью земельного участка общей площадью 19 999 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:126.
В силу п. 2 ст. 6 ЗК РФ земельный участок как объект земельных правоотношений представляет собой часть поверхности земли, границы которой описаны и удостоверены в установленном порядке.
Порядок проведения землеустроительных работ и формирования земельного участка предусмотрен Федеральным законом от 18.06.2001 N 78-ФЗ "О землеустройстве" (далее - Федеральный закон "О землеустройстве").
В силу ст. 16 Федерального закона "О землеустройстве" при совершении сделок с земельными участками производится образование новых и упорядочение существующих земельных участков. При этом определяются местоположение границ и площади земельных участков.
В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственный кадастровый учет недвижимого имущества - внесение в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально определенной вещи (далее - индивидуальные характеристики объекта недвижимости), или подтверждают прекращение существования такого недвижимого имущества, а также иных предусмотренных настоящим Федеральным законом сведений о недвижимом имуществе.
Проведение государственного кадастра земельных участков, являющихся объектами земельных отношений, является обязательным.
Кроме того, в силу пункта 24 Правил ведения государственного реестра, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 18.02.1998 N 219 (далее - Правила), обязательным реквизитом для внесения земельного участка в реестр является наличие у него кадастрового номера.
Пунктами 26, 27 Правил допускается самостоятельная регистрация участков как объектов недвижимости лишь в результате деления, слияния ранее существовавших объектов или выделения из таких объектов в установленном порядке с присвоением нового кадастрового номера.
На момент заключения договора о совместной деятельности от 01.03.2010 земельный участок, входящий в состав земельного участка общей площадью 19 999 кв. м с кадастровым номером 02:47:080701:126, определенный в договоре как "часть земельного участка", сформирован не был, на кадастровый учет не поставлен. Описание границ предоставленной по договору о совместной деятельности "части земельного участка", схемы ее размещения на участке в целом, договор не содержит. Иного ни суду первой инстанции, ни апелляционному суду в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд апелляционной инстанции полагает, что поскольку указанный земельный участок не был индивидуализирован, сведения, позволяющие определенно установить характеристики указанного земельного участка, отсутствуют, следовательно, указанный земельный участок не мог быть вкладом участника по договору о совместной деятельности, условие договора об объекте, подлежащем в будущем передаче в аренду, нельзя считать согласованным, а договор от 01.03.2010 в этой части - заключенным (ст. 432 ГК РФ).
При указанных обстоятельствах, основания полагать, что у ответчика имелись законные основания пользования земельным участком, у суда не имеются.
На основании изложенного, подлежат отклонению ссылки подателя апелляционной жалобы на тот факт, что на момент принятия решения истцом о расширении своих мощностей установка по производству асфальто-бетонного покрытия уже находилась на смежном земельном участке.
Довод ответчика о невозможности восстановления права, которое еще не возникло, также подлежат отклонению, поскольку наличие запрета на размещение комплексов водопроводных сооружений для подготовки и хранения питьевой воды в санитарно-защитной зоне и на территории объектов других отраслей промышленности, которые могут повлиять на качество продукции, установленный п. 5.2 СП 2.2.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно-защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов" исключает возможность использования МУП "Уфаводоканал" предоставленного ему на законном праве земельного участка с целью реконструкции принадлежащих истцу объектов.
Поскольку материалами дела подтверждается совокупность условий, предусмотренных статьями 304, 305 ГК, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии у истца права на предъявление требования об устранении нарушений его прав путем обязания ответчика осуществить демонтаж БРУ и перенести ее на расстояние, равное не менее 100 м от границ промышленной площадки данной БРУ до границ земельного участка, принадлежащего истцу.
Судом первой инстанции обоснованно указано, что в нарушение ст. 65 АПК РФ ИП Басыровым Р.Р. не представлены доказательства, подтверждающие отсутствие вредного воздействия функционирующей БРУ на водопроводные сооружения.
При этом ссылка ответчика на предписание Управления Роспотребнадзора по республике Башкортостан от 19.11.2009 N 06-11-220, которым установлен срок для разработки проекта санитарно-защитной зоны до 20.11.2010, не может расцениваться судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, свидетельствующего об отсутствии нарушений прав истца на земельный участок.
Довод ответчика о том, у истца имеется фактическая и техническая возможность соорудить свои объекты, не нарушая прав ответчиков за счет расширения своего земельного участка в сторону свободных земель, которые располагаются вокруг объектов истца, противоречит основному принципу гражданского законодательства, установленного в п. 1 ст. 1 ГК РФ, а потому подлежит отклонению.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными ст. 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на ИП Басырова Р.Р.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 05.07.2010 по делу N А07-5831/2010оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басырова Рустема Рашитовича - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
В случае обжалования постановления информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайтах Федерального арбитражного суда Уральского округа по адресу http://fasuo.arbitr.ru либо Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по адресу http://rad.arbitr.ru.
Председательствующий судья
М.И.КАРПАЧЕВА
Судьи
В.В.БАКАНОВ
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "ZLAW.RU | Земельное право" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)